Filosofie - VWO 6: VNDM - 08 Swaab, Dreyfus 

Fijn om te horen! Heel veel succes met alle tentamens!

wollah waar

ik had toevallig echt precies exact dezelfde vraag? woord voor woord. ik zou hier graag antwoord op willen

Ik denk het niet omdat hij dan niet de ervaring heeft van zijn lichaam. Hij heeft het lichaam wel maar hij kan de ervaring die hij op doet niet "opslaan", en er zijn eigen blik op geven

Mooie vraag! Sorry voor de late reactie. Ik heb er even over moeten nadenken. Voor fenomenologen als MSJ , en ook Dreyfus, zou deze robot met een menselijk lichaam alsnog niet gelijk zijn aan de mens, omdat de mens de ervaring heeft om met een lichaam op te groeien, terwijl een robot dat niet per se heeft. Stel dat een mens met een werkend lichaam hersendood wordt verklaard. Een wetenschapper haalt het brein uit de schedel en plaatst een kunstmatige intelligentie er voor in de plaats. Deze machine heeft dan menselijke zintuigen en is, net als de mens, verbonden met het menselijke lichaam. Alsnog zou er een verschil zijn met de mens met organische hersenen, omdat de mens is opgegroeid en zo heeft leren wennen aan zijn of haar lichaam. De lichaamservaring schept daarmee verwachtingen en het maakt het typisch menselijke denken mogelijk. Als de kunstmatige intelligentie een hele tijd hetzelfde lichaam zou bewonen, dan zouden die AI een soortgelijke ervaring kunnen vormen. Maar daar gaat tijd overheen. Volgens Swaab is dit natuurlijk niet helemaal juist. Swaab ziet alleen de hersenen als mogelijkheidsvoorwaarde voor het menselijk denken. Maak een robot-kopie van de hersenen, en dan heb je een kopie van de menselijke geest. Dreyfus laat zien dat het waarschijnlijk zo simpel niet is. Maar alsnog, een robot die een mensenleven heeft geleefd in een mensenlichaam, zal, na een tijd, wellicht inderdaad kunnen gelden als een mens. Nogmaals: goede vraag!

Ik snap je verwarring. Kort gezegd: productsimulatie is wanneer we de uitkomst (het product) van het menselijke denken simuleren (maar niet de typisch menselijke manier van denken). Processimulatie is wanneer we het proces van het menselijke denken simuleren. Een voorbeeld: wanneer je planten verzorgt, weet je ongeveer hoe veel water je ze moet geven. Je weet dat uit ervaring. De beslissing die je maakt (het denken) is hoe veel water je zou moeten geven. Een computer zou geprogrammeerd kunnen worden om dat denken over te nemen. Maar de computer "weet" hoe veel water een plant nodig heeft omdat het in de computer is geprogrammeerd. De computer geeft wiskundige waarden aan meerdere soorten planten en koppelt dat aan hoeveelheden water. Dat is een andere manier van denken: zo denk jij niet. Maar de uitkomst (het product) is hetzelfde. In die zin heeft de computer het product van het denken gesimuleerd. Processimulatie is wanneer de computer ook het proces van het menselijke denken simuleert. Jij denkt en leert door ervaring: door herhaling van ervaringen worden bepaalde verbindingen in je hersenen sterker, waardoor je bijna automatisch weet welke planten hoe veel water nodig hebben. Moderne kunstmatige intelligenties werken ongeveer hetzelfde, met zogenaamde neurale netwerken: door "trial and error" proberen ze opties uit, ze maken fouten, en die fouten worden weggeschreven. Wat overblijft is wat werkt: die verbindingen in het neurale netwerk worden sterker. Zo "weet" een moderne AI uiteindelijk welke plant welke hoeveelheid water nodig heeft. Een lastige vraag is of ChatGPT een voorbeeld is van productsimulatie of ook processimulatie. ChatGPT produceert teksten die er menselijk uit zien, dus we kunnen zeggen dat het hier gaat om productsimulatie. Als blijkt dat ChatGPT enkel voorspelt wat het juiste volgende woord moet zijn, dan is het geen voorbeeld van processimulatie: dat is niet hoe wij denken. Maar als blijkt dat ChatGPT juist gebruikt maakt van neurale netwerken, dan is het juist wel een voorbeeld van processimulatie. Het leert zoals wij leren. Wat denk jij? Is ChatGPT een voorbeeld van processimulatie of productsimulatie?

@@q-highchannel3751 beide