Nous ne sommes pas égaux face à l'emprise. Cette domination intellectuelle ou morale, voir amoureuse peut être volontaire ou induite par manipulation. Ce phénomène est courant et difficile à combattre parce que les victimes y trouvent une solution, pas idéale, mais une base qui leur convient malgré tout. Dans le cas d'une relation amoureuse qui souffle le froid et le chaud, extérieurement il semble évident qu'il faut y mettre un terme, mais sous emprise cette évidence ne saute pas aux yeux, parce qu'on y trouve un intérêt réel ou non, personnel ou induit. Il faut toujours avoir un esprit critique sur ses relations et se souvenir que l'idéal n'est pas de ce monde.
La plupart des commentaires sont vraiment dégueulasses. Ne commentez pas si c'est pour chier sur les victimes ou chialer parce que Florence tient un discours "100% émotionnel". Elle explique très bien pourquoi elle reste évasive, pourquoi elle ne balance pas d'autres noms... Pitié, ayez un peu d'humanité pour les victimes et, si c'est trop dur pour vous, ayez au moins la décence de la fermer. Jamais, ô grand jamais, vous ne comprendrez (et là, je parle des débiles qui commentent des choses atroces) ce que c'est d'être victime de violences psychologiques et sexuelles alors, ne parlez pas. Ne rendez pas la situation plus difficile pour les victimes, merci.
Toi tu comprendras littéralement jamais ce que ça fait d’être un homme victime, que se soit d’abus, de violence, de viol, et pire de tout de fausses accusations... Donc FTG
@@YK36Deadezio Es-tu conscient que le patriarcat est le doux géniteur de ces problématiques ? L'homme doit être fort, supérieur à la femme, de telles choses par définition n'existent donc pas (bien sûr que c'est faux) puisque l'homme a le pouvoir en toute circonstance. Il est indéniable que physiologiquement il y a une ascendance et il est indéniable que notre éducation très genrée est pernicieuse amène à toutes ces dérives. Dans tous les cas, dénoncer les violences faites aux femmes n'a absolument pas pour objectif d'invisibiliser les hommes victimes de femmes. J'espère que tu admettras que la proportion est clairement en défaveur des femmes qui déjà rencontrent des difficultés a le concevoir, le verbaliser et avoir justice. J'admettrai pour ma part que par conséquence, il est indéniable que nous seulement il sera plus difficile pour un homme de le concevoir et de le verbaliser alors effectivement que leurs plaintes soient considérées ... La violence ne mène à rien, si le sujet interpelle, il est beaucoup plus productif de lutter contre les fondements de ce mal... Bonne journée.
@@vinetcharlie4816 et tu conscience que le patriarcat n’existe pas, et que même si ils existaient c’est le fonctionnement basique de tout mammifère car le matriarcat se rapprocherait plus du fonctionnement des insectes avec une femelle qui ne fait que se reproduire avec ces enfants, et qui ne sert qu’à ça.... Mais bon, vous êtes déjà incapable de définir le patriarcat... donc ça part mal. Et aux passages... c’est les chromosomes est principalement le Y qui fait que l’homme est supérieur et plus fort que la femme hein... Donc bon, continuez de chouiné de toute féministe fait plus de mal aux femme que le « patriarcat »....
J'ai remarqué une chose récemment. Quand j'apprend une affaire sordide, je suis toujours déçu et parfois scandilsé mais je me sens de moins en moins étonné. Comme habitué à la bassesse. C'est assez terrible. L'on aime être inspiré, motivé, encouragé à la découverte. Mais du coup on s'attend fatalement à un certain niveau d'acceptabilité sociale des individus. Au moins une sorte de niveau médian. Et je crois qu'il n'y a plus le rêve derrière l'icône. On sait de plus en plus que n'importe quelle icône est potentiellement un abîme malsain. Et ça décevra toujours (à moins d'y devenir totalement insensible) mais j'aurais aimé que ça m'étonne toujours. Que j'en sois encore frappé de stupeur. Erf. Va falloir que je restaure un morceau de foi en l'humanité ...
Pourquoi faire des vidéos qui fonctionnent sur internet empêcherait d'être une mauvaise personne ou ferait en moyenne moins de personne toxique? Même quand on connait l'effet de halo on a quand même du mal à lutter contre c'est vrai. Mais pourtant cela ne change rien du plaisir à regarder ces vidéos, ce qu'on a pu y apprendre, etc. Le mieux est de réussir à séparer la personne de son contenu. Cela évite l'effet d'halo et les attentes irréalistes, l'idéalisation.
Ce qui est génial c'est les commentaires qui taclent les personnes alors qu'elles sont visiblement déchirées par le sujet dont elles parlent (je parle de Florence). Ça me paraît parfaitement indélicat de cracher la cohérence à la gueule de quelqu'un qui est visiblement émotionnellement impliquée. À titre personnel, j'irais voir les vidéos de Mediapart et Monte si j'avais besoin de plus de réponses et de constructif (Ce que j'ai fait). Et je pèse mes mots ptn respirez toujours avant d'écrire un commentaire. Courage Angle Droit c'est grâce à un mélange d'exposition à l'émotion que tout cela procure aux personnes, à la constructivité des propos et aux possibilités d'autres mondes qu'on va pouvoir évoluer.
Tu ne peux pas être dans le délire du respect absolu des émotions et demander en retour un changement ou une justice efficace. Le vol est déjà un crime difficilement condamnable vu les iron stances dans lesquelles se produisent leur grande majorité. Une nana qui va se faire violer aura tendance à ne pas porter plainte immédiatement et aura très svt le besoin de se nettoyer et son s’effacer les preuves matérielles e qui rend la condamnation plus compliquée. Ce n’est pas propre aux viols d’ailleurs c’est propre à tout délit et crimes, plus le temps passe, plus les preuves s’évaporent et plus l’enquête est diffiile donc plus la condamnation devient hypothétique. Ce culte de l’émotion va complètement en contradiction avec le bon sens mais vu qu’actuellement on se torche allègrement avec le plus simple des bons sens on ne va effectivement pas aller très loin. Le délire e l’emprise il a bon dos aussi, si Grasset est un violeur ça n’est condamnable par note j’ai vu les déclarations des autres(non violees) excepté avoir été un goujat je ne vois pas trop l’opportunité de leurs présences sur le plateau sur mediapart excepté peut être aller pendre un peu plus de lumière.
Super t'as résumé la tendance actuelle d'aujourd'hui : "on veut pas réfléchir à la vérité, on veut juste exprimer nos sacro-saintes émotions (et indirectement dire de la merde du coup)". Bah oui, sans raison, qu'est-ce qu'on raconter à part des conneries ? Nan nan mais c'est bien, on ira loin comme ça, continuez.
N'importe quoi... "respirez avant décrire un commentaire". Personne ne les lit, les coms RU-vid, par contre la vidéo où la steameuse s'exprime sans avoir pris le temps de respirer, en utilisant de mauvais termes, elle a été largement regardée. Donc oui, s'il y a des incohérences dans son discours, c'est la moindre des choses de les relever. L'affaire est déjà suffisamment toxique, pas besoin d'une couche de n'importe quoi émotionnel et de parallèles foireux en plus. En des termes plus simples : arrête ton hypocrisie.
😶🌫Généralement ce n'est que lorsque les problèmes touchent personnellement que l'on se dit qu'il faut faire quelque chose contre une telle injustice. Beaucoup avance en se disant, mieux vaut les autre que soit... Sauf qu'il ne faut pas attendre que cela nous touche pour agir. Les droits ne sont pas immuables. Et, effectivement, nous arrivons à l'heure de choix pour tous. Partage ou égoïsme ? Conserver nos droit sociaux et salariaux ou les laisser aux bonnes et raisonnables décisions des économistes libéraux autoritaristes ? Faites vos choix, cordialement. 🤗
Entre le moment où sa voix tremble, et celui où elle dit "les gens ne savent pas ce que c'est d'aller dans un commissariat pour porter plainte pour violence sexuelle"... Est-ce que je suis le seul à ressentir qu'elle parle d'expérience et que ça la touche particulièrement pour cette raison?
Les commentaires sur Twitter et certains commentaires ici sont vraiment violents et à vomir. T’as eu du courage de faire ce live pendant la tempêtes, merci pour ces paroles pleines de bon sens !
Oui les viewers se sentent trahis... Cette affaire a bouleversé mon rapport à YT. J'aimais beaucoup le contenu de cette chaîne et je me sens très mal d'avoir donné de la visibilité à une personne ayant de telles accusations proférées contre lui. J'ai conscience que les ytbeurs ne sont pas mes amis mais je n'ai plus envie de prendre le risque de donner de l'attention, de la visibilité à de potentiels agresseurs. Je ne like presque plus, ne commente presque plus, la confiance est en effet trahie. Sans doute victime aussi de l'effet de Halo a un degrés sans doute moindre que d'autres. Oui le public peut facilement tomber dans ce biais psy mais certains créateurs l'entretiennent aussi et viennent ensuite s'en plaindre. Je suis curieuse de savoir quelles répercussions cette affaire peut avoir sur le milieux surtout sachant qu'il y a encore d'autres prédateurs.
@@reinach77 ah l'excuse du '' conditionnel ''....... Du coup pourquoi ce besoin d'utiliser une comparaison aussi pourrie et hors sujet pour essayer de décrédibiliser la parole des victimes ?
@@katatonia8297 Le conditionnel n'est pas une comparaison. C'est un cas hypothétique qui ne s'est pas produit. Ma question fait référence au soutien inconditionnel qui me parait dangereux.
Je sais qu'ils ne peuvent pas, mais j'aimerais que les autres noms sortent. Elle ne peut rien dire, mais j'aimerais beaucoup qu'elle le fasse, qu'Antoine le fasse, Squeezie aussi en avait parlé. Bref que ces agresseurs soient mis en lumière.
Parce que tu penses que ce sont des personnes courageuse ? tout ce que tu vois et pale ici est du business et uniquement du business. La preuve, l'histoire est déjà oublier, et aucun de ces CoURAGEUUUXXXX streamers n'ent ont plus quelquechose à faire :)
@@jeremydeskel788 Il n'est aucunement question de courage ici mais de respect des victimes. En l'occurrence ces personnes ne sont plus en contact avec Léo Grasset, pour le reste, c'est entre les victimes et la justice si l'une ou l'autre des parties le décide. Tu voudrais quoi d'autre ?
@@michikocritiques212 Que les gens arrêtent de bouffer à tous les râteliers ça serait un bon début ces soutient sont pour l'écrasante majorité profondément hypocrites et au fond, en vrai de vrai, tout le monde s'en branle, on veut de l'électricité cet hiver et avoir de quoi manger, les drama de youtubers repris par des bourgeois de streamers sont indécents, inutile et inintéressant.
@@jeremydeskel788 Si c'était le cas je sais même pas pourquoi tu postes un commentaire sur cette vidéo, juste ferme la et va pleurer ailleurs, sur un article du figaro non ?
J'avoue que j'ai un peu de mal avec la conclusion à 1:37:45 "Il ne faut pas inciter la personne à porter plainte coute que coute parce que cette décision n'appartient qu'à elle" Je sais bien qu'aller au commissariat c'est pénible, ça peut même être traumatisant pour ce genre de cas et Florence explique très bien pourquoi . Mais si vous voulez soutenir un de vos proche bien sûr que si qu'il faut l'orienter vers le dépôt de plainte . Pas l'obliger, mais l'aider et l'accompagner vers cette démarche . Pourquoi ? Et bien parce que c'est la seul chose à faire si vous voulez que justice soit faites, c'est la seul chose à faire pour stopper l'agresseur et empêcher de nouvelles potentiel victimes, parce que sinon c'est l'impunité total enfaite . Sinon qu'est-ce qu'il se passe : on prend éventuellement le risque qu'un proche de la victime à fleurs de peau soit tenté de faire justice soi-même et se retrouve en prison à la place de l'agresseur, ça arrive . Ou alors que la victime ne puisse pas surmonter le traumatisme et finisse dans un état psychologique encore plus déplorable, enfin j'veut dire à long terme les effets peuvent être encore plus dévastateur si la justice n'est pas informé . Vraiment c'est le seul moyen de se faire entendre et de stopper une éventuel gangrène qui pourrait encore plus ruiner votre vie et celle des autres, c'est de passer par la case comico, aussi peu agréable quel soit . Et si la victime a peur d'être traumatisé par ça, qu'elle mette un casque, le casque c'est vous, c'est votre soutient . Soutenir une victime c'est pas juste l'écouter, c'est aussi l'orienter vers le bon choix au moment où elle n'est pas capable de le faire . En résumé, même si la décision de porter plainte n'appartient qu'à la victime, ça indubitablement, il faut garder à l'esprit que généralement la victime n'est pas en état de prendre la bonne décision
De toute façon c'est simple, t'as deux types de cercles dans les commu du style streamers/youtubeurs, t'as les correctes, quand une personne pose des problèmes sérieux et que ça vient à se faie savoir elle se fait éloigner par le groupe et là ça met la puce à l'oreille quand t'as 3/4 neurones fonctionnels, et t'as les autres, ils restent unis dans leurs méfaits mais font jamais long feux car ils sont unis par toutes les casseroles qui s'emmêlent entre eux, dés qu'un d'entre eux trébuche le reste suis peu de temps après, on en a eux nombreux exemples dont il est inutile d'énumérer les noms.
3:00 il doit y avoir des limites. 6:20 non, simplement parce que la présomption d'innocence c'est en cas de procès, sinon y'a rien et tout le monde peut dire ce qu'il veut.
Non ce n'est pas vrai, la présomption d'innocence s'applique tant que le résultat du procès n'est pas décidé, si tu dit ce que tu veux et en particulier dit avec certitude qu'il est coupable c'est de la diffamation... Qu'on soit clair je crois les témoignages et je pense qu'il est coupable mais je n'ai pas à l'affirmer, c'est au tribunal de le faire (et après le procès ça devient un fait et du coup plus de la diffamation)
@@anathos0369 Oui, tant que le résultat du procès n'est pas décidé. Mais seulement à partir du moment où il y a un procès, si il n'y en a pas ça n'est pas de la diffamation.
@@Kephy_ Certes et c'est à cause de ce genre d'arguments qu'on a eu des dizaines de suicides de personnes déclarées par la suite innocentes ... Selon moi la présomption d'innocence c'est une obligation morale, parce que sans ça : 1) tu gène le travail de la police et de la justice 2) tu prend le risque de condamner une personne innocente 3) Dans les fait tout le monde est égal (ou devrait l'être) devant la justice, criminel ou pas, si tu accuse une personne sans les preuves tu vaux pas mieux qu'un type qui harcèle des gens sur internet
@@nicotect SI bien sur que même si y'a pas de procès j'ai pas le droit de dire à tout le monde que tu es un criminel ou je dois appuyer mes dires avec des preuves ou un témoignage, par exemple des filles agressées qui en parlent c'est un témoignage pas de la diffamation. Moi qui dit, lui est coupable sous prétexte qu'il y a des témoignages, là c'est de la diffamation (la nuance est faible)
Je veux pas dire de bêtises mais il me semble qu'elle le précise dans la vidéo. Je crois que c'est simplement pour éviter que tous les témoignages des victimes leurs retombes dessus. Et on voit que c'est déjà un peu le cas quand elle parle de présomption d'innocence et que certaines personnes crient à la diffamation.
Pour éviter le harcèlement tout simplement. C’est aussi l’une des raisons pour laquelle il y aussi peu de plaintes pour viol déposées. On parle d’un événement extrêmement traumatisant pour la personne qui le subit, c’est déjà extrêmement dur de se confronter à ça soi-meme ou avec des professionnels de santé, alors balancer tout ça à des fonctionnaires de police etc… qu’ils ne connaissent pas, forcément faut pas s’étonner que les personnes ne trouvent pas le courage de porter plainte avant plusieurs années ou même jamais. C’est une position très vulnérable et on sait qu’évidemment certains fonctionnaires ne se privent pour remettre en cause la plainte plutôt que de simplement faire leur travail. Dans ces conditions il apparaît raisonnable qu’une personne qui ne soit pas prête à engager des poursuites judiciaires mais tient à témoigner pour tout de même briser l’omerta veuille se préserver le plus possible et l’anonymat est un levier tout à fait raisonnable à cette fin.
y a Locklear et EnjoyPhoenix qui sont ded évadés fiscaux (en gros y tiennent leur popularité et leur richesse des français, mais payent pas leurs impôts pour les soutenir en retour :)) y a Norman aussi (accusé de viol, mais rien de concret honnêtement à part une vidéo d'accusation). sinon j'ai les 2 anciens monteurs de MisterMV qui sont accusé d'avoir dragué des mineurs (et ça pour le coup, ça m'a l'air plutôt concret)
MarvelFitness (qui a changé son pseudo entre-temps) a harcelé 2 youtubers pendant des années (il a été jugé coupable lors d'un procès et a fait de la prison (y a une vidéo explicative de 2h faite pas l'une de victime)).
Mais tant qu'il n'y a pas de plainte, il n'y a pas d'agresseur, seulement un accusé. Aussi, ce n'est pas à Internet de jouer le rôle d'un tribunal ou des autorités compétentes, Internet n'est pas une milice privée, Internet n'est pas en droit de rendre un jugement, que ce soit harcèlement, violences psychologiques, etc...
@@Akimitsuuu Clairement mais malheureusement quand tu est une personnalité tu ne peux pas empêcher les gens de parler sur toi, ça s'appelle la célébrité et tu ne peux pas y échapper... Puis concrètement dans ce genre d'affaire on sait tous qu'il n'y a absolument aucune autorités compétentes puisqu'une plainte sur 3 le flic à l’accueil feras comprendre à la fille qu'elle l'a peut être cherché donc heureusement qu'il y a internet pour rendre justice parfois... Surtout avec un mec aussi célébre, il n'y a qu'un tribunal comme internet qui aurait pu lui faire shut down sa chaine sous la pression, sinon avec l'appui des 3 crétins qui pensent qu'il n'a rien fait, le mec aurait continuer de faire des vidéo comme si de rien n'était... J'aime bien les derniers mots que t'a utiliser "que ce soit harcèlement, violences psychologiques, etc..." Si Grasset est entrain de vivre ça, c'est une très bonne chose, il est entrain de gouter à sa propre médecine
@@jimmyboe889 D'accord avec toi sur tout, sauf sur la fin. NON, vivre et subir du harcèlement n'est pas une bonne chose pour lui, pour tout un tas de raison. Déjà tout propos de harcèlement pourrait être possiblement des propos retenus contre les victimes (on rappel que le harcèlement et cyberharcèlement sont punis par la loi). Ensuite même si c'est une ordure, le harceler compliquerais les choses et ne servirais absolument à rien. Le mal est fait malheureusement, il faut juste attendre que les procédures de plaintes et de condamnation qui vont surement être engagées envers Léo Grasset soient entreprises. Enfin être un harceleur envers une personne qui a fait quelque chose de mal, ne fait pas de nous une bonne personne. Autant utiliser l'énergie utilisée à insulter et harceler Léo, à soutenir les victimes. C'est beaucoup plus productif et humains d'apporter son soutient aux victimes. Voilà ce pavé est imbuvable désolé, mais je pense qu'il était important de dire que le harcèlement, peut importe sa forme et envers qui il est dirigé, ne doit pas être considéré comme quelque chose de bon ou une bonne punition/solution.
L'article de Libération retranscrit mal la parole de la victime : Léo devait partir en voyage le lendemain, il fête son départ avec son équipe et arrive très en retard au rendez-vous avec sa copine. Il lui demande de faire un câlin et s'allonge en croix sur le lit. Elle finit par lui céder et le rejoint volontairement. Durant le câlin le visage Léo change du tout au tout et il commence à étrangler sa copine avec ses mains, elle se débat, puis il s'arrête et s'endort. Lors des insultes, la youtubeuse précise aussi que Léo avait un visage méconnaissable. Dans une vidéo de Psyhodelik, on apprend que Léo aurait répondu aux question de Linguisticae, il dit être victime de sexomnie. Si j'en croit Wikipedia les personnes atteintes par cette maladie aurait des phases de somnambulisme qui les désinhibent, les amenant à des violences sexuelles dont il ne garde aucun souvenir. Elle ont souvent le visage qui change, certaines victimes parlent de possession démoniaque. En état de veille les malades auraient des comportement fortement sexualisés. Cette maladie est controversée, mais comme ça touche au sexe ça ne m'étonne pas. Vrai ou pas, coupable ou pas, je n'en sais rien, je tenais juste à apporter quelques infos. [ironie] Il auraient pu choisir une photo plus sombre pour Léo, là il n'apparait pas assez coupable [ironie]
@@everybodywantstobeagat il n'est jamais question d'excuser l'acte, mais au minimum de comprendre le pourquoi, le contexte, plus on sait plus on pourra juger de manière juste, d'où le nom de justice
Il y a débat sur l’existence réel de ce trouble. Beaucoup de médecin pense qu’il a été inventé pour donner une « excuse » aux violeurs. Surtout que y’a jamais de diagnostique officiel, toujours de l’auto diag. Donc cette argument a ces limites
Dans la vidéo de Mediapart il me semble que "Lisa" dit avoir reçu un message de Léo admettant l'avoir violé après coup, avec un ton visant à minimiser les faits. Si c'était vrai, l'excuse du somnambulisme, il pourra se la mettre bien profond.
Quand le créateur se sert de son statut de créateur pour agresser, violer, psychologiquement maltraiter autrui, il n'est plus séparable de sa création, de son statut de créateur et de sa notoriété. Votre excuse à deux balles ne fonctionne pas. Vous cherchez juste à passer outre les crimes pour pouvoir profiter du contenu de votre créateur. Ça souligne au mieux une morale inexistante chez vous, au pire un absence totale de respect et de considération pour les victimes. Ce n'est pas parce qu'une personne a du talent qu'elle a le droit de commettre viol, torture, génocide... Elle est où la limite ? Ou alors le viol d'une femme c'est tellement négligeable par rapport à ce qu'il fait. Elle n'a donc aucune importance en tant que personne ?
@@JM-vl3cy Si t'arrives pas à comprendre pourquoi consommer les films de Polanski, l'inviter sur les tapis rouges et lui avoir offert l'asile alors qu'il est un criminel condamné aux USA c'est lui permettre de continuer à violer des nanas mineures ou à peine majeures en toute impunité avec un statut d'intouchable grâce à son talent alors c'est que tu as une mentalité de violeur. Cet exemple est déclinable à l'infini pour tous les prédateurs avec du talent. Parce qu'on leur passe tout sous couvert de talent et on silence l'impardonnable. Ils sont rares à être condamnés réellement pour leurs actes. Parce qu'on met en avant leur talent et on ignore les monstres qu'ils sont sur le plan humain. Donc non, séparer l'homme de l'artiste c'est soutenir un violeur.
Quand on est trop touché par une situation, on ne voit qu une chose. La difficulté de porter plainte, je comprends et c est un gros problème. Moi je vois un autre problème , je ne dis pas que c est le ça ici. Mais si on simplifie cette démarche on aura des plaintes sur le dos de toutes les personnes connues. Surtout qu on l'a encore prouvé lors du procès avec deep , beaucoup de personnes ont tendance a croire les accusations d une femme qu elles soient fondées ou non. Certaines en profiterons pour se venger et inventer des trucs. Et penser que ça n est pas déjà arrivé serait très naïf et dangereux. Alors les tribunaux tweeter qui ne devraient avoir aucunes incidences sont dangereux. L avenir me fait peur, il ne faut pas oublier que des tribunaux basés sur des enquêtes de professionnels formés pour découvrir la vérité et rendre justice se trompent parfois. Alors comment se fier au point de vue de la masse qui se base sur des soit disant témoignage ou preuves....
Utiliser l'affaire deep alors que lui même a aussi été condamné pour certaines accusations. Les plaintes vengeresses, c'est rare, en plus d'être une perte de temps ET d'argent vu l'implication juridique dans cette affaire. Puis mettre 8 femmes dans l'ombre du soupçon et choisir de croire un pequenaud tout seul simplement parce qu'il a l'air gentil derrière la caméra, c'est franchement sale. Ces personnes ont toutes témoignées, elles ont cherché le courage de s'exprimer, tu peux pas imaginer quel bordel et quelle fatigue une plainte engendre, surtout quand ça touche une personnalité publique. Mais tu vas décider de croire que les femmes en général vont porter plainte faussement, et tu fais parti de ces gens problématiques qui ose, qu'importe les preuves présentées et les affaires décortiquées, douter des témoignages. Au lieu de pointer du doigt l'élan de force et de soutien envers des victimes en insinuant de manière assez dégueulasse qu'elles mentent toutes, il vaudrait mieux se la fermer. Vraiment.
@@kaothicx C'est dingue ce genre de personne. D'une mauvaise foi... En plus la justice américaine n'a rien avoir avec la française. La présomption d'innocence n'existe pas là bas, t'accuse quelqu'un on te croit d'abords et ensuite on cherche à prouvé qu'il est innocent. En France tu est potentiellement menteur et on cherche à prouver qu'il est coupable. C'est différent. Ensuite Heard et Deep, sont deux personnalités, avec énormément de notoriété, rien avoir avec un gros ytbrs et des fans. Bref trouver à tout prix de quoi décredibiliser les victimes, toujours, c'est vraiment sale.
@@kettelbe Je vous retourne la réflexion dans la mesure où ce que je ne critique pas du tout le fond. J'ai même fait un peu d'autoderision au passage. Je suis Américain et je trouve un peu strange et awkward cette façon d'utiliser des mots anglais. Mais c'est just my opinion. 😘
Vous pourriez être plus compréhensifs. C'est normal d'hésiter à l'oral, d'autant plus quand on est extrêmement touché par le sujet comme c'est le cas ici, ça s'entend clairement dans sa voix.
J’en suis à 40 min de visionnage et j’avoue être un peu déçue. Je ne voulais pas de détails sordides. Mais un peu d’apports sur le droit et la juridiction vu ta formation…tu n’étais pas une vulgarisatrice à ce sujet? Bref je me suis trompée de chaîne. Bonne soirée à tous.
Pardon je ne voulais pas être désagréable florence 😊 mais je croyais vraiment qu’il y aurait une analyse professionnelle c’est tout. Mais c’est sûrement compliqué à faire dans ce contexte.
@@yann7831 donc elle est comme tout les vulgarisateurs... des personnes qui au mieux ont fait des études mais pas plus, et qui peuvent donc beaucoup de débilité, tout en affirmant que c’est vrai... Ou en jouant sur les mots et la définition comme le petit vieux qui fait de la vulgarisation de droit, mais qui est quand même comme beaucoup pas neutre.... mais surtout le pire du côté des potentiels victimes.... Qui ironiquement ont toujours le même schéma, logique de pensé et qui au final, y a pas de plainte, des plaintes moindre ou carrément du trafic de preuve... Bref, une justice corrompue, où la femme a le droit te faire tomber les hommes, et où douter de la parole divine d’une femme, c’est forcément être un V, etc... ou autre.... Puis même quand Amber Heard a perdu, c’est toujours la faute de l’homme et elle innocente... Mais que fait le féminisme dont Florence fait partie..... bah tient rien, c’est même elles qui continue cette pratique misandre car c’est sexiste mais vu que c’est l’homme qui prend, c’est misandre...
Ceux qui crachent sur Leo Grasset sont les mêmes qui crachaient sur Jhonny Depp avant le procès. Ce n'est pas votre affaire donc contentez vous de rester neutre et d'attendre le jugement pour en tirer une conclusion. Tout les articles de presse sont tendancieux, notamment celui de libération qui crachent sur l'accusé volontairement dès le début. L'objectivité est quelque-chose qui manque énormément de notre temps. Si Leo est innocent, alors on le soutiendra lui, si il est coupable, on soutiendra les victimes. Mais ça ne sert à rien d'en tirer un avis avant. Des affaires de viols par des célébrités, il y en a autant que des affaires les accusant alors que fausse (aka Amber Heard etc etc). Soit dit en passant, la qualité et la véracité des vidéos de sa chaine n'en changent pas. Et je pense que personne ne pourra démentir cela. Non, les regarder ne veut pas dire qu'on le soutient, il faut apprendre à séparer l'œuvre de l'auteur, c'est pourtant un principe de base. La grosse majorité de vos légumes poussent grâce à des fertilisants créés par un général nazi de la 2nd guerre mondiale. Pourtant vous mangez quand même ces légumes. Ca ne veut pas dire que vous validez ses atrocités. Surtout que quand l'affaire sera finie, s'il est avéré innocent, personne n'en fera un article, et donc sa vie sera ruinée sans compensation. A l'inverse, au vu de la situation actuelle, si elle est avérée vraie, tout le monde ira cracher sur les youtubeurs qu'ils n'aiment pas en les accusant des mêmes fait, avéré ou non car "tous des salauds". Laissez les personnes compétentes dans l'affaire la gérer. Gardez votre avis pour vous, c'est la chose la plus saine à faire. Que ce soit pour les victimes ou pour l'accusé.
@@chocolatreglisse5577 L'objectivité parfaite est impossible. Mais ne pas y croire c'est ne pas être capable de raisonner, car un raisonnement non objectif est par définition incorrect.
@@littlebendy_ En journalisme en tout cas, l'objectivité est un mythe. Le simple choix de parler d'un sujet plutôt qu'un autre est déjà une entorse majeure au concept (parmi tant d'autres). Il faut se méfier avant tout de ceux qui se prétendent objectifs et se tourner vers des sources qui assument leurs subjectivité.
@@chocolatreglisse5577 J'aime beaucoup ta réponse, rare sont ceux qui arrivent à discuter autour de tels sujets. Et oui, je réalise bien qu'en journalisme c'est impossible. Mais il y a essayer, et faire semblant d'essayer. L'article pose les bases avec un gros titre (pour le click forcément, il faut faire rentrer de l'argent), mais surtout les grosses citations des victimes passant inconsciemment pour les lecteurs leo en "salaud", à raison ou non d'ailleurs, là n'est pas le sujet. Pour moi, l'article ne devrait être qu'une exposition de fait, sans ramener les sentiments. C'est idéaliste mais c'était le cas à une époque. Mais bon, je réalise bien que les sentiments attirent l'implication et l'action des lecteurs. Mais bon ...
Amber Heard coupable à 100% et Johnny Depp blanchi ? Vous avez sérieusement lu la décision de justice liée au procès ? Soutien total et inconditionnel à Amber Heard ! Johnny Depp est un mari violent et à cancel d'urgence !
@@Halcyon-ou8yu « on peut lire sans être d’accord »... LOL, quand on woke, etc... « on peut sans être d’accords », mais si on est facho « tu es donc d’accord sale facho »...
Je pense que nos "amis" les RU-vidr, seraient impliqués beaucoup plus contre ça si un menbre de sa famille était concerné et que bizarrement on devrait le soutenir à ce moment la. Bande d'hypocrites, et qu'on vienne pas me dire que ça "protège" les victimes, ne pas en parler les enfermes dans un cercle où on les culpabilise plutôt que les aider.
Va pas croire qu’ils en parlent pas entre eux. C’est complètement débile ton raisonnement dénoncer ses agresseur aux yeux d’un public sans même demander le consentement de la victime ça amène que des problèmes aussi bien au niveaux juridiques que moral alors n’essaye pas de donner de vieux conseils quand tu n’y connais rien
Comment ça tu "peux pas le faire" à cause des réactions sur twitter !!! Mais c'est grave ce que tu dis. Sous prétexte de la réaction des réseaux "sociaux" des femmes peuvent se faire harcelées, violées, assassinées et je ne sais quoi d'autre... Envoyez du love aux victimes... Mais non, dénoncez les harceleurs, violeurs et tout les gens nocifs. :(:(:(:(:( C'est grave...
@@Clashs50 Il est vrai que je n'ai pas regardé la vidéo jusqu'au bout, elle est particulièrement longue avec beaucoup de blancs. Je vais le faire, mais je reste persuadé que des gens sont au courant de comportements malsains et se taisent pour des raisons que je n'arrive pas à comprendre.
@@guillaumemaillot9641 Certes elle est longue, et puis pas facile à écouter sur certains points :/ Bref c'est pas grave mais regarde la vraiment, elle explique pourquoi ils se taisent en détails et donne même un exemple il me semble Pour résume, quand il t'est arrivé une horreur et t'as extrêmement peur des répercussions mais t'en parles tout de même à des amis, tu veux pas qu'ils le balancent à ta place c'est logique. Même si on dit pas qui est la victime, l'agresseur risque de deviner grâce à l'entourage de celui/celle qui a balancé. Et là, la victime risque de se sentir très mal, voir d'être menacée par l'agresseur. Donc il faut toujours que la victime soit d'accord qu'on le fasse Et pourquoi les victimes se taisent tu vas me dire ? Bah premièrement toute victime n'a pas forcément la force, le temps ou les moyens de se lancer dans une réelle bataille sur les réseaux, qui peut finir au pénal si elle porte plainte ou l'agresseur part en diffamation (diffamation que les lanceurs d'alerte risque aussi d'ailleurs !). En plus il y a la difficulté de porter plainte ou de trouver une personne à qui en parler sans risques. Florence en parle très bien Je dis *un* agresseur et *une* victime parce que c'est le cas ici, mais ces raisons peuvent être valables dans pleins de cas et ne s'arrêtent pas aux affaires d'agressions par des hommes bien-sûr
@@Clashs50 Salut à toi Ben. Mais la je te parle pas des victimes, je suis sûr que ce n'est pas facile de parler de ce genre de choses. D'après les témoignages, des "influenceurs" sont au courant des pratiques dégeulasses de certains de leurs collègues. C'est à eux que je m'adresse. Si ils savent que celui-ci ou celui-là est un enfoiré avec un comportement abusif, il faut lui en parler et en parler tout court. Si les gens se taisent, ces comportements ne cesseront pas et il y aura toujours plus de victimes.
@@guillaumemaillot9641 Monte de linguisticae a aussi fait un live où il parle de ces révélations. Il explique que si certaines rumeurs circulent entre eux, entre youtubeurs, personne ne balance ce genre d'info au grand public : pour lui ce sont les victimes qui doivent décider de révéler ou non ces faits. Pour autant il explique qu'à défaut de prévenir le public, des avertissements se passent au bouche à oreille pour prévenir de potentielles victimes et de potentiels partenaires en affaire. Je trouvais comme vous que ne rien dire est condamnable mais ces explications m'ont fait changer d'avis. Je comprends qu'on ne veuille pas se lancer dans une bataille juridique sans l'aval des victimes et je comprends qu'à son niveau on en parle, on prévienne, c'est un bon compromis.
Bonjour à tous, JE NE SUIS PAS CONTRE L'AVORTEMENT mais je me pose certaines questions (je vous demande de lire le point 1 jusqu'au bout car mon problème est un peu différent de celui que vous avez l'habitude de lire et il semblerait qu'à chaque fois il soit mal compris) 1.Tout d'abord, comme l'avortement (ou l'absence d'avortement) n'a pas de conséquence que sur la potentielle mère mais aussi sur le potentiel père, je ne comprends pas pourquoi seule la mère peut décider si elle avorte ou non. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il arrive que des femmes avortent alors que le potentiel père ne veut pas et au contraire, il existe des cas où la femme décide de garder l'enfant alors que le père ne veut pas (ca arrive par exemple quand une femme fait un enfant dans le dos de son compagnon). Comme il y a de moins en moins de père qui fuit cela me parait problématique. Ne devrait-on pas alors dire qu'en dehors des situations où il y a eu viol, l'avortement devrait se décider à deux ? Et que le géniteur pourrait tout autant exiger l'avortement que la génitrice ? 2. De plus, il est discutable qu'un bébé qui grandi dans le ventre de sa mère, soit le corps de sa mère. Je ne suis pas complétement convaincu que ce soit le cas, d'autant plus qu'il est clair pour tout le monde, qu'une fois né, l'enfant n'appartient pas à sa mère, qu'il n'est pas le corps de sa mère. Ainsi dire au femme que c'est leur corps et qu'elles peuvent décider me parait discutable. En plus de cela, quand bien même le foetus serait réellement votre corps, il y a tout de même un certain nombre de cas où bien que ce soit votre corps, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous en voulez. Par exemple en droit francais, vous ne pouvez pas vendre vos organes (1 rein par exemple, ce qui vous permettrez de rester en vie sans soucis). Dans certains pays, la prostitution est également interdite alors que pourtant le corps d'une prostituée lui appartient… 3. enfin, je comprends qu'il soit difficile de revenir sur un droit qui nous a été octroyé mais je pense qu'il est nécessaire de ne pas seulement continuer à défendre ses droits mais aussi de continuer à les questionner. Par exemple, les esclavagistes ont perdu le droit d’avoir des esclaves et c’est évidemment une bonne chose. Ainsi supprimer une liberté n’est pas nécéssairement synonyme de régression. Il faut réellement questionner la liberté en question. @Dedlou : j’espère que cette fois-ci tu liras complétement le texte et tu te rendras compte que je ne suis pas contre l’avortement mais simplement contre la primauté qu’on donne à la femme et que l’homme devrait avoir le droit d’imposer l’avortement
mais le fœtus c’est le corps de la femme, puis tant que ça né pas on peut pas appeler ça une personne, un humain à part entière. l’avortement c’est environ jusqu’à 3 mois maximum, le fœtus a autant d’activité cérébrale qu’une salade, ou un parasite, c’est vivant mais c’est peu, sortez le du ventre et il mourra; car c’est le corps de la personne. aussi je tiens à rappeler que l’avortement n’est pas un jeu, ce n’est agréable en aucun cas. surtout quand la majorité des femmes au jour d’aujourd’hui peinent à donner naissance sans risque, en plus de l’horreur que c’est déjà. ce qu’un homme, un père cis ne comprendrait pas. le choix revient à la mère, sauf si elle décide d’en discuter. au final si on donne des libertés aux gens, on leur donne la liberté d’être responsable. les femmes et leur corps ne sont pas le mal de ce monde.
@@abi-qe6nh donc même si le père est parfaitement identifié et qu'il ne veut pas de l'enfant, la mère a le droit de la garder ??? pourquoi ? Je ne comprends pas pourquoi dans ce cas la mère pourrait le garder
@@elianmasnada4878 cette fois ci c’est un cas assez particulier effectivement mais ce n’est pas un cas tenable de forcer quelqu’un à avorter … (et comme tu l’as dit bien avant , si je voulais me justifier avec tes arguments ce serait aussi égoïste de forcer à avorté il n’y a pas de solution parfaite concernant le droit à l’avortement comme toutes les questions sur la trisomie 21 etc seulement ne pas en avoir serait bien pire
Pour ton point 1 évidemment qu’en dehors des viols cette question se décide à deux et quand il y a un accord tout vas bien mais si il y a désaccord ça me semble normal que la personne qui porte l’enfant tranche … et oui il n’y a pas de solution parfaite mais ca s’appelle la vie . Je suis encore une fois désolée pour tes expériences personnelles
2 évidemment l’enfant n’est pas le corps de la mère mais ce que les gens entendent par décider de leur corps c’est l’impact qu’à le fœtus sur leur corps .j’espère que tu sais comment se déroule une grossesse… le fœtus et dans le corps de la femme et impact celui ci de manière assez lourde c’ets c’est que les gens entendent par le fait que les femmes peuvent décider de ce que subisse leur corps
@@jeremypalandier6408 je me faisais la même réflexion. On sent qu'elle est trés impactée émotionnellement, ça se ressent à plusieurs moments ou ses émotions débordent un peu. J'aime bcp Florence mais c'est vrai que là elle n'apporte rien, comme elle le dit elle-même "on vous dira rien de plus que ce qui a déjà été dit", ce live n'a aucun intérêt si ce n'est peut etre pour elle de décharger ses émotions. Peut être aurait-elle du en parler avec d'autres "témoins" directs de l'affaire plutôt que de faire une partie de son live sur ça ou elle n'apporte concretement rien....
@@manonolivier1559 Il faudrait donc partir du principe que son live aurait du apporter quelque chose de concret et c’est déjà un présupposé que tu lui infliges, pourquoi devrait-elle nécessairement apporter quelque chose de cette manière spécifiquement ?
@@manonolivier1559 D'un côté les youtubeurs nous sortent qu'on n'est pas leur potes, que l'on ne les connait pas derrières leurs caméras etc... Et maintenant il faudrais que l'on s'investisse émotionellement ?
@@Kaelllinn elle ne le devrait pas forcément mais c'est ce que les gens qui regardent le live ou la rediff attendent un petit peu, en plus évidemment de voir son live et d'apprécier son contenu. Quand il y a un "drama" comme celui là, les gens veulent forcément en savoir plus, et vont se pencher vers des lives ou des vidéos qui en parlent, surtout si ce sont des contenus de personne proches ou liées à l'affaire donc dans ce cas ci les contenus de Florence et Monte par exemple. On apprend rien de plus sur ce qu'on ne sait déjà en lisant l'article de mediapart et j'avoue que appréciant Florence j'étais assez mal de la voir aussi impactée par ce qu'il se passait. C'était pas volontairement une critique de ma part mais plus de l'inquiètude et un mal être de la voir dans cet état mais je comprend que ça puisse être mal compris et que je l'ai mal exprimé
Ce n'est pas ça un mâle alpha. C'est un manipulateur misogyne. Un mâle alpha c'est quelqu'un de correct, qui a charisme et attirant ( et pas un obsédé manipulateur).
@@lockheartjuder5624 Oui, car y a 1 seul accusation de viol... Le reste c’est l’équivalent littéralement du « ouin ouin, il m’a traité de salop, c’est pas bien ».... voir pire « ouin ouin, j’ai cru que nos sentiments étaient réciproque »..... À se stade, je pourrais porter plainte qu’une qui m’a fait miroiter et maintenir sous son crochet.
@@lockheartjuder5624 Je ne dirais pas que à part l'accusation de viol c'est pas grave, mais bien que cela n'est pas jugeable par la justice. Seuls les coups et les viols peuvent donner lieu à des plaintes, le reste, le fait de très très mal se comporter avec ses petites amies ou ses collègues ( il peut peut-être là y avoir harcèlement , répréhensible aussi...) pourrai se régler uniquement entre gens concernés ( fait gaffe l'amie, c'est un con qui se croit tout permis et méprise les femmes, on t'a mis au courant, à des risques et périls...) et pas tout de suite devant les réseaux sociaux. C'est comme si nous, ses abonnés, étions mis au courant pour que nous nous disions: ''attention!, il est mauvais, même si ses vidéos sont géniales, ne les visionnez plus car sinon vous cautionnez sa mauvaise conduite ''. Le fait qu'on mette cela si vite devant la place publique ressemble à une vengeance : '' tu es une ordure, et bien on te fusille ton boulot, tu ne pourras plus faire de vidéos parce que personne ne les visionnera plus...'' Quelque part ça me met mal à l'aise. Le fait que nous étions beaucoup d'abonnés, que nous aimions ses vidéos et qu'on le lui disait, cela a-t-il contribué à lui donner la grosse tête, à lui faire croire qu'il était irrésistible et pouvait tout se permettre avec les femmes que par ailleurs il méprisait pas mal ? Avec le mouvement Me too , on s'est rendu compte que dans les milieux politique, sportifs, artistiques , et médiatiques ( ciné, télévision...) les personnalités les plus charismatiques, qui réussissaient le mieux et étaient adulées, pouvaient arriver à se croire tout permis, et mépriser les autres ( ils , elles, me côtoient, et devraient en être ravi(e)s, je peux tout leur demander...) c'est le pouvoir donné par l'admiration immodérée des masses. Donc on vire DSK, PPDA, Weinstein, Polanski., Picasso ( ah non ! lui on l'a raté, il est mort, est-ce qu'on doit virer ses oeuvres des musées? Il se comportait mal avec les femmes, mais personne n'a porté plainte, et elles en ont retiré des avantages à côtoyer un tel génie..) la morale de la chose, c'est que tout le monde est maintenant prévenu : le pouvoir , l'adulation des foules, ne vous garanti plus l'immunité. Si vous vous comportez mal, ça pourra vous retomber dessus, et vous pouvez tout perdre. ;Encore faut-il qu'ils aient conscience de ''mal se comporter'', qu'ils n'aient pas la sensation d'être tellement géniaux que l'on tire de toute façon profit de toute interaction, quelle qu'elle soit, avec eux.
Je ne veux pas spécialement prendre position dans cette affaire, mais pourriez-vous, s'il vous plaît, éviter de qualifier de "drama" une accusation de viol? La question n'est pas de savoir si celle-ci est fondée ou non mais juste un peu de respect dans le cas où tout ceci s'avérerait. De même, ce n'est pas parce que ces filles sont moins connues, pas particulièrement canons ou que sais-je, qu'elles sont "peu intéressantes". Que pensez-vous d'opter pour une position neutre? Ne pas condamner M.Grasset de prime abord ne vous interdit pas de ne pas porter de jugement négatif sur d'éventuelles victimes d'abus sexuels et psychologiques. Votre réaction me met terriblement mal à l'aise dans tout ce qu'elle a de péremptoire et de terriblement méprisant. S'il vous plaît offrons un petit peu plus d'humanité dans ce genre de situation. À défaut de pouvoir trancher, contentons nous de nous taire pour ne pas faire plus de dégâts, dans un sens comme dans l'autre. Ce serait plus sage non?
Et après quelques mois, on va se rendre compte que Léo Grasset n'a rien fait de répréhensible du point de vue de la loi. Que c'est juste un homme plus intéressé par multiplier les conquêtes sexuelles que de fonder un couple. Qu'il a un humour parfois malaisant. Bref, rien de bien grave.
Alala l’état émotionnel des femmes on se demande pourquoi depuis tant d’années il y avait un contrôle sur les femmes ? Les réponses sont là elles sont incapable de raisonner correctement dans des périodes (régles, choc, tristesses diverses). Je ne dis pas qu’une femme est conne, je dis juste que cette état émotionnel n’est pas fait pour vivre sans un cadre fait par un ou plusieurs hommes. Elle est là surtout pour éduquer l’enfant avec des bases plus intéressantes (oui notre rôle à tous n’est pas si différent que celui des animaux) Plus intéressante que si deux hommes éduquaient un enfants par exemple. Je ne généralise pas non plus mais les plus petits pourcentages on forcément moins d’impact que la majorité dans la construction d’une société. Depuis environ 20 ans il y a moins de choses qui permettent d’empêcher les femmes de dirent des conneries c’est même pire grâce aux réseaux sociaux, alors qu’elles sont responsable tou autant que les hommes de l’éducation de ses fameuse personne qui sont « problématiques ». Et c’est en grande partie de la fautes des hommes qui préfèrent rentrer dans le cliché plutôt que de se battre contre les femmes. Parce que oui même si ce n’était jamais arrivé nous somme dans une guerre des sexes. Je côtoie beaucoup de femmes comme tout le monde dans la vie de tout les jours, j’ai des amies géniales que j’adore mais je regarde les actes et fait avec attention et le résultat est sans appel, la majorité du temps elles ne sont pas capable de faire preuve de réalismes. La réflexion s’arrête au moment où il faut faire preuve d’empathie envers le sexe opposé tant que les choses vont dans un sens qu’elles comprennent tout va pour le mieux, mais quand on dépasse une certaine limite il n’y a plus rien. Dans ce cas de figure la ou les femmes voit de la violence, se trouve être juste un homme de haute valeurs (jeune) qui rechigne l’interêt de celles ci. Sont erreur à lui dans notre génération à été d’avoir plusieurs compagne au vu de sa position, ce qui attise forcément à un moment de la jalousie et possiblement de la haine des femmes qui sont elles aussi pas construites. C’est comme si quand on recevait un objet qui attise la curiosité des autres mais qu’il ne nous appartenait finalement pas, on était vexer qu’il passe de main en main et que la seul solution était de dire que c’était un objet volé pour lui faire perdre de sa valeur.
Est-tu misogyne? La femme a UNIQUEMENT sa place à la cuisine et à l'éducation des enfants pour toi? N'aies jamais une femme comme directrice ou P.D.G autrement tu auras ton C4 avant la fin du mois.
"J'ai pas votre temps là ça va ban à vu" bah ouais c'est sûr que t'as pas notre temps, elle pleure parce que des gens donnent leur point de vu, et elle fait pareil. Elle a les connaissances juridiques, mais pas l'éloquence, on comprend pourquoi elle est partie sur internet.
@@theblackbrain1073 Que t'as le droit de ne pas vouloir parler à des gens qui ce qui te disent c'est basiquement "moi je crois pas à ton témoignage je pense que tu mens et que personne n'a été agressé" ?
@@alcidedragon C'est pas ce qui avait été dit dans le tchat, et beaucoup se sont fait ban pour avoir dit "Faut pas tirer de conclusions hâtives" la présomption d'innocence existe.
@@theblackbrain1073 Ce n'est pas émettre des conclusions hâtive que de soutenir les victimes et condamner un potentiel agresseur, t'as deux choix, soit du dis aux victimes, "on vous croit", affirmant une fermeté morale en te plaçant du côté de potentiel victimes plutôt que d'un agresseur présumé. Car affirmer, "je préfère attendre le verdict", c'est balancé à la gueule des victimes, "je ne vous crois pas", tu vas faire quoi quand il sera jugé coupable ? Les soutenir, ça serra trop tard, c'était avant qu'il fallait le faire. Et si non, tu te satisferas de pouvoir te dire "j'avais bien raison" diminuant la parole des victimes en traduisant t'as pensé par un "vous voyez, on ne peut pas leurs faire confiance, leurs paroles ne vaut rien."
Deux mecs blancs , pour le coup c'est vraiment rare . A part les Fourniret et quelques "stars" , on est plutot clean ces dernieres décénnies , contrairement a d'autres qui nous pourrissent la vie
