EDITO RTL - L'héritage dans les programmes électoraux "Dans le temps, l'héritage aidait les jeunes. Aujourd'hui, il sert à embellir la retraite", estime François Lenglet dans #RTLMatin
Soyons sérieux les enfants et petits enfants ont le même problème Ils ne savent pas économiser et pour certains ne le peuvent pas.ma génération recois son héritage entre 65 et 70 ans Mais les enfants demandent leur part ! On pourrait croire que les héritages pourrait servir à l'amélioration des retraites, eh bien pas du tout. Ils réclament comme si cela etait un dû. Vous avez parfois l l'impression qu'ils vous reprochent d'être toujours là, C'est horrible!
Le paradis du petit prolétaire, en somme. Qui n’a aucune ambition d’ascension sociale pour ses descendants. Le paradis marxiste dont vous rêvez existe : à Cuba, en Corée du Nord,…
@@joso5554 si la grande ambition que vous avez pour vos mômes c'est l'ascension sociale, je pense que vous avez loupé votre vocation. Pour ses gosses, on peut leur souhaiter d'être heureux, leur donner les clés pour s'épanouir (financièrement éventuellement, intellectuellement, culturellement, socialement) etc. L'ascension sociale ne passe pas que par l'argent, sauf quand on est étroit d'esprit. Donner un coup de pouces aux gamins pourquoi pas. Les pourrir avec des 100aines de milliers d'euros, créant encore plus de disparité sociale, non, franchement je ne vois pas.
pourquoi ne pas permettre la donation à sa filleul, et à sa sœur, parce quelles ne sont pas de la même famille, que je n'ai pas d'enfant, sans être taxé à 63% ?!!!
Exactement. Le probleme n'est pas vraiment la succession en ligne directe, c'est pour les donations aux membres plus eloignes ou les taux sont lunaires.
Pas mal de monde. D'abord, ce n'est pas 300.000 par donateur mais pas heritier. C'est 100.000 par parent (x2 max) et 32.000 par grand parent x4 max). D'autre part, ce n'est pas necessairement du cash, ca peut etre de l'immobilier. Ca veut dire des parents avec 2 enfants qui sont proprietaires d'une maison de 400.000 peuvent la rendre exonneree de droits de succession en 30 ans (ou 15 ans et un jour si on grille d'avance l'abbatement de 100K par enfant). Ca represente pas mal de monde etant donne que les parents sont souvent proprietaires.
@@BlunderCity bon a savoir....du coup faut que je m'instruise sur le sujet....mais du coup si les parents font la donation via l'immobilier ils ne sont plus propriétaire de leur maison et sont juste usufruitiers et peuvent se faire mettre dehors par les enfants ou les héritiers en cas de décès ?..voir même devoirs payer un loyer en cas de conflit...
Eh oui, Mr Lenglet explique clairement qu'on revient vers la société du début du 20ème siècle. Avec une concentration extrême des richesses et une fortune qui était basée essentiellement sur l'héritage. Ouvrez-les yeux ! Zola, Balzac et Hugo sont de retour. Il ne faut pas s'étonner qu'il n'y ait plus de croissance chez nous. et que l'ascenseur social ne fonctionne plus.
Vous avez mal compris. Le problème de notre pays, c'est que vous ne pouvez plus vous enrichir en travaillant, que ce soit en tant qu'entrepreneur ou salarié, c'est pour cela que les richesses se concentrent et que l'héritage est le principal vecteur d'enrichissement.
Il n'empêche que la progressivité de l'impôt sur les successions est très forte et le taux marginal déjà parmi les plus élevés au monde. Comme toujours en France, on est champions du monde des prélèvements obligatoires mais la gauche se demande s'il ne faudrait pas encore les augmenter, au nom d'une prétendue justice fiscale !! C'est ahurissant.
+ 5 % de cotisation sociale pour tous les auto entrepreneurs mis en place par Macron récemment, sur des cotisations que les auto entrepreneurs ne verront jamais ou auraient mieux investi que l'état. Ca aussi ça bute la croissance
@@gonzoii148 Non. Il ne faut pas changer le taux. Il faut juste s'assurer que ça soit réellement prélevé. Et comme toujours, les plus fortunés ne payent pas leur vraie part car ils trouvent des astuces (en payant des avocats qui leur feront des montages) pour ne pas payer. La classe moyenne supérieure paye mais pas les gros héritiers car elle ne sait pas s'échapper.
@@Dudule4723 Vous avez raison que le travail ne rapporte plus et c'est ça le problème. Cette prépondérance de l'héritage est le symptôme d'une société où la mobilité sociale est bloquée et sans croissance réelle (je veux dire par là avec une création richesse non-financière). Pourquoi est-ce le cas? Parce que la finance a pris le pas sur le travail. Quelqu'un qui a de l'argent va-t-il investir dans une usine ou préfèrera-t-il le confier à un fond de placement qui va jouer en bourse ? Construire une usine, c'est risqué, ça prend du temps, il faut plusieurs années avant que les ventes remboursent l'investissement initial, vous pouvez vous faire rattraper par un concurrent, etc... C'est bien plus utile pour la société car ça crée des vrais richesses et ça donne du travail aux gens mais beaucoup opteront pour la 2ème voie, qui rapporte plus et plus vite, sans vous casser la tête. Les gens peuvent gagner leur vie par le travail dans une situation où le capitalisme INDUSTRIEL prédomine pas dans le cas où c'est le capitalisme financier. Celui qu'on vit depuis les années 1980.
La rationalité économique est un fait. La démagogie électoraliste des deux extrêmes saute aux yeux de quiconque a un minimum d’objectivité et de rationalité économique. Mais pas d’un quarteron de pseudo économistes idéologues marxistes qui végètent au chaud dans nos universités, loin des réalités de l’économie moderne.
Et les successions des célibataires on en parle tu passes ta vie à être pompé pour la solidaire nationale mais le droit a rien et quand tu crèves l’état se gave et laisse des miettes à ta famille 🧠
pas contre taxer plus les successions si en contrepartie on réduisait les impots sur l'activite économique et le revenu... c'est vrai que les heritages a 60 voire 75 ans c'est un peu une blague
La concentration des richesses par l'héritage et toutes les conséquences en termes de mobilité sociale bloquée est particulièrement forte aux USA contrairement à la propagande américaine et à l'image populaire du "rêve américain". Le phénomène s'amplifie et le début du retour des inégalités correspond à l'arrivée des néolibéraux. Les statistiques et les courbes le démontrent clairement et spectaculairement (voir les livres de Thomas Piketty ou Joseph Stiglitz). Seulement, sur une population de 350 millions d'habitant, on arrive toujours à brandir quelques contrexemples qui maintiennent le mythe. N'oubliez pas que Trump est un héritier, ! I n'a pas construit lui-même sont empire immobilier (au contraire, il était plutôt mauvais gestionnaire, d'où ses "casseroles" en touts genres), c'est son grand-père, immigré allemand !
Donnez au maximum de votre vivant, pas seulement des sous, mais un savoir-faire. Par exemple, transmettre l'âme entrepreneuriale, savoir fonder un petit commerce tout en "choyant" ses subordonnés. Pas mal aussi de donner un logement et des meubles.
Exact. Les gros se cachent derrière les petits. Ils expliquent à ceux qui ne payent pas cet impôt (c-à-d plus de 80 % de la population) que c'est un impôt scandaleux, que c'est injuste de se faire confisquer l'argent économisé lors de toute une vie de travail, etc.... alors que les seuls concernés sont les déjà riches.
L'état c'est un spéculateur sur l'héritage trop imposer c'est vraiment scandaleux surtout que la nouvelle génération est devenue pauvre cause de monnaie unique l'euro
Il manque une donnée clé : 87 % des héritages sont inférieurs à 100 000 euros (source : observatoire des inégalités). Ce n'est pas l'augmentation du plafond qui va changer significativement le problème de concentration des richesses !! Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît !
C'est toi qui devrait reflechir un peu. Les familles etaient beaucoup plus nombreuses dans le passe donc l'exonneration totale etait beaucoup plus frequent puisque chaque enfant beneficie d'un abattement personnel.
Ça fait quand même 13% des héritages au dessus de 100.000€. Avec de l’ordre de 800.000 successions par an, ça fait donc 104.000 successions par an au dessus de 100.000€. Ce n’est pas ridicule.
"Lenglet et les petits détenteurs de patrimoine", nouvelle édition ...ou comment élargir le spectre des "petits détenteurs de patrimoine" ...et attiser leur crainte du programme du Nouveau Front Populaire... Sur que pour Monsieur Lenglet, la reproduction à l'infinie, par le seul héritage, des inégalités sociales n'est pas un problème, tout comme le rejet de toute contribution légitime des très hauts patrimoines au bien commun. Rien d'étonnant à ce qu'il flatte les ambitions du RN et de la Macronie en la matière, toutes deux réunies dans une même vision étriquée, poujadiste, de l'impôt et de l'héritage.
Cet argent a deja ete taxe. La taxe sur les succession represente une double imposition (triple si l'argent vient de dividendes). Les inegalites sont crees par les politiques economiques de gauche parce que d'une part, les riches peuvent facilement s'affranchir d'une partie des regles (lorsqu'on est riche, on peut se payer des avocats et des comptables) et d'autre part parce que l'investissement vient des riches. Il suffit de regarder les Etats-Unis pour le voir. Les inegalites sont plus elevees dans les etats democrates que les etats republicains. Idem pour la crise du logement, elle est concentree sur les etats les plus a gauche comne ceux de Pacifique (Californie, Oregon, Washington, des etats plus a gauche que la France) ou on y trouve les delires de gauche en matiere de logement tel que le controle des loyers.
@@BlunderCity Impressionnant, cette phobie des taxes...cette absence de vision de l'unité de la nation...et ce discours absurde sur les politiques de gauche, comme vous dîtes qui seraient à l'origine des inégalités....Que le travail soit surtaxé par rapport au capital ne vous gêne en rien... Que le partage de la valeur se fasse au détriment du travail sans pour autant qu'il ne profite à l'investissement vous a aussi échappé sans doute....
