Franck Lepage - L'art contemporain 

J'ai travaillé toute ma vie dans l'Art contemporain. Côté centres d'Art et musées français (avec une longue tradition) . J'ai cotoyé des artistes. Et j'ai aussi assisté, dans les années 60 à la main mise des Américains sur le "marché de l'Art" ... Programmée, organisée méthodiquement, comme ils ont fait avec le cinéma. Les Américains veulent TOUT. Nous, les spécialistes d'Art, étions qualifiés de "ringards" si nous ne promotionnions pas les artistes américains lancés à grands coups de "marketing" (avec le concours des media et des galeries) comme des lessives... Ce qui est ART en Europe devient INDUSTRIE et COMMERCE chez les Américains. Comme j'étais fonctionnaire, j'étais indépendante du monde de l'argent et j'ai donc continué à m'occuper des artistes ... les vrais. En provenance de toute l'Europe, de l'Afrique, de l'Asie ... et même certains américains sans me soucier des "sirènes" du commerce de l'Art américain. Etre considérée comme une conne par des imbéciles ne me dérange pas.

@@lucidecassandre4096 merci pour votre témoignage !

@@lucidecassandre4096 être considérée comme une conne par des imbéciles c’est même digne d’une médaille 😊

@@lucidecassandre4096 j ai appris il n y a pas longtemps que Jackson pollock et d autres étaient sponsored par la CIA. Pour effectivement inonder l Europe. Les archives sont declassified. C'est dingue

A un certain niveau, l'imposture est un art...

C'est vrai que les grands marchands d art portent souvent des noms heu.. comme qui dirait heu....

Cf J Attila

Pour moi, il y a quelque chose de profondément méprisant dans ces œuvres, l'idée que l'artiste a perçu un truc fabuleux au fond de la merde prolétaire, genre "la beauté de l'ordinaire" et que les concernés seraient incapables de voir, et là, les prolos vont payer le musée et pouvoir avoir accès enfin à leur propre beauté. Des photographes comme Cartier-Bresson et d'autres moins connus (dont des femmes) ont eu cette démarche mais c'était réussi : ça consistait à faire de la vie des prolos un sujet d'art, de beauté, de revalorisation. Ça me fait penser à la pride : ce qui est soi-disant honteux (être gay, vivre dans la misère), on va montrer que c'est sans honte et qu'il y a même de la vie là-dedans, de la beauté. Mais dans le cas de l'art contemporain que vous citez, on sent très fort le complexe de supériorité intellectuelle de l'artiste, qui s'imagine avoir saisi un truc (simple) que les autres ne peuvent pas voir. Il y a toutefois des artistes qui arrivent à produire des oeuvres contemporaines avec un sens social très fort. Je pense à Francis Alys par exemple ?

Pour avoir également participé aux classes spé art au lycée je ne suis pas tout à fait d'accord, alors certes ce n'est pas la qu'on apprend la technique pour ça il faut se diriger vers les cours du soir ou apprendre via des livres ou tutos en semi autodidacte, mais le fait d'aller au bout de son/ses idées n'est pas vain ou inintéressant le soucis c'est quand on cherche par dessus tout à avoir une idée et que ça vient servir d'excuse à quelque chose de très brouillon (exemple :" j'ai assemblé des tas de matériaux de manière anarchique pour représenter le chaos qui nous entoure😛" ou autres) mais ça dépend de comment on se sert de cet outil pour créer son propre style et sa façon de faire, sinon on part dans l'autre extrême, le beau pour la technique et seulement pour la technique Quand on voit le prix de ces cours d'art privés en metropole 😐

L'art contemporain ou plutôt le non-art dégénéré est un outil financier défiscalisé.

@@levilainpetitcanard4134 dire non art dégénéré te place dans le club très privé des QI inférieurs à 40

@@sankukai7981 ah bon ? ! moi je suis physicien en quantique et meme 80 me parait nettement insuffisant pour ne serait qu entrevoir les concept de base de la physique à l'echelle de planck tant les chose contre intuitives foisonnent et les paradoxes apparent egalement pourtant je le dit clairement l'art contemporain mis en avant c'est de la pure merde chaque fois que j'ai demandé une explication (sur le bleu klein par ex ou j pollock) j'ai eu droit a un discours pseudo scientifique qui m'a fait rire aux eclats et lorsque tu remets ton iterlocuteur a sa place sur la base de sa rhétorique il te clame que tu n y connais rien "en art"

@@morphilou bah c'est pourtant vrai, tu n'y connais rien. C'est pas un mal, assume. Moi j'y connais pas grand chose en physique et je la ramène pas sur le sujet 🤷

Tout à fait

Bénédicte Miola Hahaha trop choupinette

C'est "clarinette", je soussigne 100%

Je dirais que c'est fabriquer de la richesse sans créer de valeur :p

Sous entendu valeur marchande mais sans véritable richesse (culturelle, spirituelle...) Richesse matérielle pour les pourvoyeurs, certes.

CyberChrist tu dirais ça parceque tu es d'avantage habitué au sens ''vulgaire'' de ces termes. La phrase de Lepage n'est pas une erreur 😉

+ bou bou Disons créer de l'argent sans créer de richesse :P

Putain je suis pas la seule mon dieu merci

Tu peux développer ?

Les musiciens ayant fréquentés les classes de composition institutionnalisées ( cnsm et autres) ont eu également cette sensation même s'ils n'osent pas le dire. Oreilles et cerveau pollués.

@@alexeiharp7676 On nous forme à la double-pensée. Le laid est beau, ce qui n'a aucun sens a un sens, un déchet est une œuvre d'art... On nous apprend que ce qui compte ce n'est pas le résultat de ton travail mais la démarche. En gros on t'apprend que le but de l'art n'est plus de susciter l'admiration d'un maximum de monde, mais "d'interroger", "être subversif", "provoquer", etc... Je suis personnellement entrée dans un cursus artistique avec des bases sérieuses en dessin pour l'âge que j'avais, on m'a mis dans la tête que ça servait à rien de savoir dessiner et que c'était plus productif de faire des trucs qui ressemblaient à rien, que d'essayer de faire les choses les plus belles possible.

Tes études n'ont pas servi à rien. Elles t'ont appris à relativiser sur ce qu'est l'art et le beau.

La setp. La pyramide sphérique et la géode pyramidale.

Juan Romano Shukaleskow ! 🤣🤣🤣

Plus que jamais, malheureusement.

👍

zzbblurp zzbblurp visiblement tu n'y connaît rien en Art contemporain

C'est bien Esclave ,plus de cerveau ,plus d'instinct , d'office tu iras vers la laideur y compris dans ton lit ???

zzbblurp zzbblurp La beauté par ci la beauté par là vous n’avez que ça à la bouche. Pouvez-vous m’expliquer comment fonctionne la beauté ? Est-elle universelle ? Y a t-il un goût en fonction des époques ? Appréciez vous l’art grec ? Celui du moyen âge ?

zzbblurp zzbblurp J’ai pleins d’amis artistes au RSA à vous présenter si vous le voulez bien. Leur truc à eux c’est d’être au RSA tout en servant l’intérêt des puissants.

???? que dire ... L'entropie fait des ravages, vos remarques reflètent parfaitement le chaos qui vous habite.

Méfiance ; car dans les années '30, les nazis ont fait de même. Il semblerait que l'on soit en train de nous resservir la même soupe idéologique... D'ailleurs F. Lepage politise le débat sur la fin.. en stigmatisant la gauche. (J'aimerais bien connaître le lien de l'intégralité de ce monologue.) Or on sait qu'ils (les politiques) sont tous des pantins de la réelle oligarchie qui gouverne par personnes interposées. Rares sont ceux qui ne sont pas vassalisés (endoctrinés). Voir par exemple les connivences entre les Dîners du siècle et la french-american fundation ; officine des youngs leaders...

Exactement la FIAC et la foire paris photo aussi...

Les artistes n'ont pas de thunes, ils ne peuvent pas donner aux mjc. Et l'art contemporain est prolétaire à l'origine. Ce n'est pas parce que certains grands noms de certains courants se sont embourgeoisés et monopolisent le marché que c'est le cas de tous. Dans les fait c'est une des vocations mes plus précaires.

Sauf que dans les faits aucun des personnalités les plus riches de cette Terre ne sont des artistes contemporains. En haut du panier on a des politiciens, des propriétaires terriens, des industriels, des artistes et personnalités populaires, des producteurs de cinéma et de musique... Les artistes contemporain, ces immondes grippe sous que vous détestez tant ne rentrent même pas dans le classement. Tiens pour rire : la fortune de George Lucas est officiellement estimée à 7 MILLIARDS de dollars, celle de Jeff Koons à 450 Millions... Si l'Art était une arnaque capitaliste, ne croyez-vous pas que les artistes seraient des milliardaires comme Kanye West ou Kardashian ?

@@kagamialex1805 Mais il n'est aucunement question des artistes eux mêmes, sauf de leur complicité parfois consciente à ce système. Il en va ainsi des intellectuels organiques : journalistes, professeurs universitaires, ne sont pas pas les gens les plus riches du monde (même si leurs exigences de classe moyenne supérieure citadine, disons parisienne, les placent dans le haut du panier de la bourgeoisie, mais non la cime). C'est le système de production de leurs oeuvres et la façon dont étrangement elle complait à une ultra riche et minoritaire classe d'évadés fiscaux qui est à dénoncer. On notera au passage la récente recension d'un livre sur le sujet sur #lundimatin lundi.am/L-utopie-de-l-argent qui parle notamment des freeports (ports francs) pour les oeuves. Georges Lucas n'est pas un artiste contemporain, c'est un producteur de divertissement de masse. Je crois qu'il y a confusion.

​@@stochastictarget Je ne suis pas en désaccord complet avec ce que tu dis. Mais en revanche, circonscrire la production contemporaine à ces exemples radicaux et selon les points de vue, caricaturaux, comme le fait Lepage dans son sketch, relève plus du sophisme que d'autre chose. J'en vois trois. 1) la généralisation abusive : l'art de Buren est une arnaque, Buren est un artiste contemporain, l'art contemporain est donc une arnaque. 2) le procès d'intention : les riches spéculent sur l'art conceptuel car il serait rapide à produire et porteur de vide, les artistes produisent donc des oeuvres dans des usines, des produits culturels vides pour les vendre à des fonds spéculatifs. 3) l'homme de paille : On Kawara nous parle de la vie et de la mort en travaillant de façon obsessionnelle sur les dates mais il est trop bête, cet imbécile, lol, à telle date des hommes y'en avait même po sur Terre. On Kawara est trop débile, donc l'art contemporain est un truc pour les débiles. Untel de support surface fait des tableaux sans cadre, lol, un tableau sans cadre ? D'ailleurs, il resort juste les lignes qu'on trouve sur ce mouvement sur Wiki... Je passe évidement sur le fait qu'il confond les marchés publics, les galeries, les foires d'art et qu'il parle d'art contemporain en citant exclusivement des artistes conceptuels des années 60 et 70. (à part Koons, OK)

l'art "content pour rien", également.

@@rogaldorn1405 ou encore l'art tant con pour rien

Et ceux qui peignent avec la bouche, le pied ou un moignon...?

Jean-Luc MALANDAIN La main est ce qu'il y a de plus difficile à reproduire en art plastique

Ah oui, les NFT 😂... on atteint des sommets là ! 🙃🙃🙃

Xavier Crepin Lol

Le 'Bon' et le 'Juste' c'est le même concept

La monétisation, la paupérisation de la pensée par le manque d'expressivité et l'espace médiatique que prend toute cette mascarade pour masquer les autres formes d'art qui sont dérangeantes pour la classe dirigeante.

@@PainterVierax Le problème est la spéculation ; ce qu'est devenue pourtant la franc-maçonnerie... Quand elle était opérative, elle ruinait déjà les villes en construisant de grands édifices aux frais des contribuables... Le syndrome Balkany avant-l'heure en somme... Rien n'a changé.

Quand elle était opérative, c'était pas les mêmes personnes, et ils batissaient des édifices magnifiques d'une immense précision, pile sur les croisements telluriques.

+Razor Back C'est-à-dire, s'inverser comment ?

Que les artistes voient leur cote s'estimer en rapport à la qualité et à la pertinence de leur travail.

L'art n'a pas à être pertinent mais à toucher les cœurs par sa beauté.

... et quelle vérité !

Bravo, enfin bonne synthèse(Buddy), je désespérais, l'art contemporain, ce n'est pas seulement la marchandisation, c'est aussi les ateliers de créations, c'est l'art de la rue, les associations et les subventions pour les petites associations qui ouvrent l'art aux petits gens qui aiment la création et une manière de vivre ! "ROBERT Filliou", c'est dommage que personne en parle. Certes, il y a deux mondes, mais comme dans tous les domaines, la spéculation fait son apparition. Donc Monsieur "Franck Lepage" vous avez de la chance de faire une conférence, d'autres n'ont pas la même possibilité, donc vous aussi vous prenez ce chemin. Je pense que le sujet n'est pas assez exploité. Dans tous les cas, les gens qui dénigrent, et qui donnent une seule vision sont assurément pareil que ceux qui marchandisent à leur propre fin. Tout n'est pas blanc ou noir, alors penchez vous plus sur le sujet. Car les idées reçues font parties d'une longue liste d'attentat sur l'art et la culture. Ces orientations poussent encore plus, les publics à se retourner vers la culture de masse, dommageeeeeeeeeeee.

N'importe quoi, tu délires complètement....

Surtout venant de qqun qui a la statue de la liberté sur son avatar, je me gausse

@@libertylys8077 Ce qui est surtout dommage, c'est que vous n'avez pas compris le fond du sujet. A partir du moment où votre ROBERT Filliou pond un langage fait de références que lui seul sait donner un sens, c'est un monologue qui n'a aucune valeur artistique. De même s'il a des prétentions au-delà de la valeur réelle des choses, c'est de l'arnaque. L'art est universel. Si Robert n'attire personne d'autre que de rares snobs, privilégiés ou non, c'est pour une raison, et ce n'est certainement pas à cause de l'art.

et si deux riches veulent la même oeuvre on fait comment ?

Le SMIC c'est peu... Une oeuvre peut mettre bien plus d'un mois a être réalisée... Il faut au moins rémunérer l'artiste a hauteur de ses efforts. Non, il ne faut pas mettre de plafond a la valeur de l'art. Par contre, il faut supprimer toutes les déductions fiscales qui vont avec ... Au final, d'un point de vue strictement capitaliste, sans l'état, l'art serait resté de l'art

Il y a des artistes hors réseaux. Les vrais. Ceux qui sont indifférents aux sirènes du pognon et de la notoriété médiatique. Ils sont très connus dans un milieu qui s'y connaît. Et vivent souvent très bien.

@@lucidecassandre4096 Je veux bien vous croire mais ce doit être une niche très réduite dans ce cas.

@@libretoile - L'Art a toujours été réservé aux élites sociales. (aristocrates, religieux ...). Lorsqu'on a essayé de développer un Art populaire (XIXe siècle académique, réalisme soviétique etc...) en général, ça a donné de la merde. Le seul art populaire qui tienne un peu le coup est l'Art décoratif traditionnel ... mais c'est une forme d'Art sans surprises qui lasse vite les gens à la recherche de choses nouvelles. Les gens qui ne font pas partie de l'élite, ont, en général quelques siècles de retard sur l'avant garde apprécié par (effectivement) une minorité. Il y a encore des gens pour admirer l'Impressionnisme ... qui remonte à 150 ans ! et je ne parle pas des gens qui admirent les peintures et sculptures de la Renaissance, du XVIIe siècle etc... Sans rien y comprendre, d'ailleurs... Je connais des artistes qui vendent très bien ... et qui font du figuratif style Dunoyer de Segonzac ...C'est mauvais, mais ça plaît beaucoup !

@@lucidecassandre4096 Effectivement, jusqu'à présent, il est clair que l'art a toujours été réservé à une élite, élite sociale si l'on parle de l'acquisition d'oeuvres. Ceci-dit, les temps changent et l'art, via internet, est visible depuis son smartphone (instagram, en choisissant les bon mots clés). Je parle d'art au sens large et pas de l'art côté et même surcôté qui lui est toujours réservé à une élite. L'important n'est-il pas de s'intéresser à l'art tout simplement plutôt que de le voir comme un placement financier ? (ce qu'il représente en fait pour les plus riches collectionneurs). Ce qui m'intéresse, c'est de dessiner, de créer, de m'inspirer d'autres amateurs en sachant très bien que je ne vendrai jamais rien mais peu importe, faire de l'art est plus important à mes yeux que de faire partie d'une élite financière qui en achète pour le laisser dormir dans un coffre. Le débat est sans fin. L'art décoratif dont vous parlez n'est pas trop ma tasse de thé à vrai dire. Peut-être parce que mes dessins ne sont tout bêtement pas beau. Celles et ceux qui arrivent à faire du beau et plaire à un public sont gagnants :))))

@@libretoile - Il FAUT distinguer l'ART et le MARCHé de l'ART. L'Art au sens large, c'est le Facteur Cheval, Gaudi et les centaines d'artistes qui oeuvrent dans la solitude de leur atelier. Le marché de l'Art c'est le monde des collectionneurs, des galeries, ce dont parlent les journalistes, toujours fascinés par l'argent. C'est par exemple les "crottes de l'artiste" de cet artiste italien qui est une parabole parfaite de ce qu'est le marché de l'Art. C'est la rareté, l'offre et la demande qui font la "valeur" (en bourse) de l'oeuvre. Ca me fait toujours de la peine quand je vois des oeuvres de certains artistes qui ont souvent créé dans la pauvreté et dont les oeuvres sont devenues des valeurs d'échange dont les prix font visiblement atteindre l'orgasme à certains journalistes...

???

Scatt Cat LOL Vous n’êtes pas difficile à convaincre dans ce cas.

C'est quoi ton combat?

+Jo De , je sais que le jeu de mots n'est pas du grand art , ce mix en CONTent et comptANT pour finir en CONTANT. penses-tu que je devrais cette fausse note ?

conter verbe transitif 1. Dire (une histoire imaginaire, un conte) pour distraire. Synonyme : raconter 2. vieilli Dire (une chose inventée) pour tromper. Je trouve depuis 2016 que le titre " ...contant pour rien..." est parfaitement choisi.

j'adore votre "à quel sein se vouer" ....à quel saint se vouer 😉😊

Quelle analyse ? Quelle référence ? Vous avez vérifié ce qu'il dit ? Il donne envie d'aller dans un musée ?

Peut-être (je dis bien peut-être !) que le spectacle ne commence pas par cette phrase et que la vidéo n'est qu'un extrait sorti de son contexte...

Vous avez bien perçu de quoi parle Lepage : du MARCHé de l'Art contemporain.

Pas de marché sans œuvre, pas d'œuvres sans artistes, pas de formatages des œuvres sans artistes pour se formater au marché... Bien sûr dans tous les formes figés, il y a des exceptions qui peuvent susciter l'intéret, mais il est naïf de ne pas voir qu'il y a un terrible conditionnemet de l'art marchandisé

+Arnault Malgat Pour moi et pour la majorité des gens, le bruit d'un moteur diesel, ou d'un raclement de gorge, ou même d'un oiseau qui "chante", c'est pas de la musique. La musique, c'est un concept propre à l'humain, l'homme en est le seul créateur d'après ce que l'on en sait. Le rythme et/ou la mélodie, ça suffit à la définir, et c'est comme ça partout à travers le monde, quelles que soient les sociétés humaines. Quand on parle de "chant des oiseaux", on parle d'autre chose, la langue française est subtile (tout comme les autres langues). La "qualité de l'écoute", ça s'apparente énormément au discours habituel comme quoi c'est le spectateur qui fait l'oeuvre. Rien de très original à ça, ni de très sensé. Qu'on puisse y trouver un plaisir poétique, pourquoi pas cela dit. Philosophico-intello-mon cul, faudrait pas exagérer. Hem, désolé, ça m'énerve.

+omar little Concernant "la qualité de l'écoute", c'est un peu pédant, je l'admets (mais je n'ai pas trouvé mieux) et je ne prétends pas que ce soit original, j'enfonce même une porte ouverte. Pour ce qui est du sensé, je crois qu'on ne peut pas dissocier l'écoute d'une musique, et l'effet qu'elle produit, de son contexte. D'après ma propre expérience, je vous encourage à écouter "Hierophonie V" de Yoshihisa Taïra, d'abords en enregistrement puis en concert (même si les occasions sont rares). Pour ma part, je ne suis jamais parvenu à l'écouter en entier en format CD (et je ne réessaierai pas), mais en situation de concert, c'est une toute autre affaire. Cela est vrai pour toutes musiques, au-delà de la musique contemporaine. Je pense aussi que la réception d'un style de musique ou d'une pièce dépend nécessairement de l'auditeur. Certaines musiques électroniques ont longtemps été considérées comme du bruit, et le sont probablement encore pour certains, alors que des slameurs gagnent des victoires de la musique (je n'ai rien contre Grand Corps Malade). Les goûts et les normes évoluent et un ballet comme le sacre du printemps, qui a fait scandale à sa création, ne choquerait aujourd'hui personne ni d'un point de vue musical, ni d'un point de vue chorégraphique. Je suis bien d'accord avec vous, la musique est un concept humain, peut-être l'homme en est-il le seul créateur (on m'a dit récemment que les oiseaux incorporerait à leur chant des mélodies issu de leur environnements ce qui sous-tendrait peut-être qu'il n'y serait pas question que de langage, mais n'ayant moi-même pas vu d'étude à ce sujet...), mais il est surtout question d'organisation. Les enclumes, les machines à vent, sont utilisées par Wagner comme par Joe Hesaichi dans les musiques des films du sudio Gibli. Comme source du son lui-même, une corde vaut bien un moteur diesel que, notamment, les Pink Floyd utilisent dans la partie centrale d'Atom Hearth Mother. Concernant 4'33, je souhaitais surtout nuancer l'idée de non-travail. D'une part, je ne pense pas que Cage en ait retiré beaucoup de reconnaissance. Ces compositions précédentes contenaient des mélodies et des rythmes et c'est probablement plus sa notoriété qui lui a permis de faire 4'33 (sans que cette pièce passe totalement inaperçue) que 4'33 qui a fait sa notoriété. Il n'en a probablement pas non plus tiré beaucoup de bénéfice, je ne crois pas que c'était une commande et ce n'est probablement pas la partitions la plus vendue ni la plus jouée au monde. Par ailleurs 4'33 étant un peu courte pour être la seule pièce jouée durant un concert, je ne pense pas que le public ait réellement été volé. D'autre part, la pièce s'inscrit dans la démarche de John Cage, il y a une réflexion et donc un travail à l'origine de cette pièce, aussi conceptuelle soit-elle. On peut y trouver un plaisir poétique, on peut aussi y trouver un plaisir philosophico-intello-mon cul, même si j'aimerai savoir ce qui distingue l'un de l'autre. On peut la voir comme une revendication du silence comme paramètre musical (il a d'ailleurs écrit nombre d'article sur ce sujet), ou comme la transformation du bruit d'un moteur diesel, ou d'un raclement de gorge, ou même d'un oiseau qui "chante", par le truchement de la situation de concert, en musique. D'ailleurs, au début des années 2000, 4'33 a été diffusé à la radio (pas sûr que ce soit très intéressant) et la question s'est posée de désactiver ou non le son émit automatiquement lorsqu'un certain temps de silence était atteint sur les ondes (je ne suis pas certains de la véracité de la chose, mais c'est à travers cette histoire que j'ai appris l'existence de ce morceau). La notion de musique est une notion qui évolue, on a déjà changé plusieurs fois de système musical au cours de l'histoire. 4'33 est une expérimentation, ça peut-être un échec. Mais un échec n'est pas absence de sens. Sans les Variations pour une porte et un soupir (un montage de grincement de porte et de soupirs avec quelques effets par-ci par-là) de Pierre Henry, il n'y aurait pas eu Psyche Rock, du même Henry que beaucoup de non amateurs de musique concrète ou contemporaine connaissent sans en connaître le titre et qui a eu une certaine influence sur les musiques électroniques. Personnellement, la simple idée d'une pièce de musique sans "musique" et plus encore l'imaginer jouée en concert, imaginer les réactions du public, me paraît tellement osé, fou et drôle, qu'il fallait que ce soit fait et que cela justifie la pièce, mais ça ne peut être qu'un one shot.

+lee west il y a plusieurs episodes

pages.rts.ch/docs/histoire-vivante/7202803-la-cia-2-5.html?anchor=7202802#7202802

Je suis peintre aussi ,il faut des années pour apprendre à dessiner et assimiler toutes les possibilités des couleurs , comme la musique ,il faut trimer pour maitriser mais quand on y parvient ,on s'envole ,on est léger comme le vent ,ça rend heureux la beauté et ça transcende l'âme mais va expliquer ça aux bobos ,dont le cerveau est réduit à l'état de sauce blanche. Les mecs se croient subversifs en crachant sur la beauté ,ça fait 90 ans que ça dure ,la vérité c'est qu'ils sont ringards et qu'être suvbversif aujourd'hui ,c'est faire ce qu'ils ne savent pas faire ...Allez go! les vais artistes ,l'heure de bosser est venue!

Alice Laverty La CIA a fait bien pire. Alors c'est tout à fait plausible !

Le passage concernant la CIA est vrai et archi-documenté ; ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-58QTcf_mFag.html