Frankreichs 5,1 Mrd. € Kanal nach Deutschland 

es wird dort ja schon sehr viel über die Wasserstraße Transportiert. Es wird also nur eine Lücke geschlossen die dafür sorgt das erst mal weniger LKWs fahren und das Europaweit. Die Schiene muss aber Trotzdem ausgebaut werden. Aber Leider sieht man das sobald iwo eine Gleisstrecke geplant wird, 1000 Bürgerbewegungen und 100 Naturschutzorganisationen dagegen sind und es dann gefühlt 5mal so teuer wird und 20 Jahre länger Dauert. Schau mal Hannover-Hamburg Frankfurt-Mannheim sollten schon seit 20 Jahren eine NBS gebaut werden ist aber an Bürgerenscheide u.s.w. gescheitert.

In den Niederlanden werden 42% der Güter per schiff transportiert, und nur 5% per Zug, u.a. deshalb fahren dort zumindest mehr als 90% der Personenzüge rechtzeitig... Dieser Kanal wird die schon viel befahrenen bestehenden Netze in Frankreich, Belgien und den Niederlanden mit einander verbinden. Und die Eisenbahnprojekte in Deutschland werden jetzt auch nicht ganz schnell realisiert... Stuttgart21, Großprojekt Karlsruhe-Basel, Hannover-Hamburg, Frankfurt-Mannheim usw. Wenn man hört wie oft Güterzüge eine woche oder mehr verspätung haben, dann kann man besser langsam und zuverlässig sein. Es ist nicht umsonst dass die Schweiz die Bundesregierung bittet um die Rhein nicht auch zu vernachlässigen, das Vertrauen in die deutsche Eisenbahn(projekte) haben die schon verloren.

Solche Projekte planen also gut und schön aber umsetzen, bei den ständigen Bürgerinitiativen und Naturschützern verzögern sich die Projekte. BEISPIELSWEISE bei Albulastrecke in Graubünden stand beim Bau links und rechts kein einziger Baum mehr, heute undenkbar und heute ist die Strecke WELTKULTURERBE. DIESE Bahn würde Heute niemals mehr gebaut, und heute Bahntouristik Magnet. Der Fortschritt wird immer wieder blockiert, aber was solls ist ja bald wieder Krieg in Europa.

Wäre eine Eisenbahnstrecke langfristig wirklich kostengünstiger?

@@tanis2162 Gute Frage, Kanäle brauchen auch Wartung, vor allem die Schleusen. Aber viele Kanäle in Deutschland sind auch schon über 100 Jahre alt, manche haben 2 Weltkriege überlebt, obwohl sie eine wichtige Transportrolle hatten und deshalb auch oft Ziel von Fliegerbomber waren. Vor allem Brücken über die Kanäle sind zerstört worden, das Kanalsystem selber konnte mit geringer Arbeit wieder in Betrieb genommen werden. Viele Kanäle sind mittlerweile ausgebaut worden, aber ich denke das die Binnenschiffe nicht viel größer werden können als jetzt, vor allem weil die Flüsse einfach nicht größer sind. Also ich denke das einen Kanal eine viel langere Lebensdauer haben könnte im Vergleich zu einem Eisenbahn. Kosten könnte es aber schon geben wenn Schiffe auf elektrischer oder Wasserstoffantrieb umgestellt werden müssen. Die Eisenbahn ist schon seit Jahrzehnten weithin elektrifiziert. Die Binnenschifffahrt hat zwar einen energetischen Vorteil, aber da die Strommischung in den letzten Jahren immer grüner geworden ist, hat die Eisenbahn, vor allem im Vergleich zu der Bergfahrt, mittlerweile weniger CO2 Ausstoß per Tonnen Kilometer. Und da haben die selber kaum Kosten gehad, einfach weil das europaweit eine Entwicklung ist. Auf kurzen Strecken in den Niederlanden gibt es mittlerweile Schiffe mit Batteriecontainer die man einfach wechseln kann, und es wird auch schon einiges experimentiert mit Wasserstoff(Container), aber für die lange Strecken, zum Beispiel Rotterdam-Basel oder Richtung die Donau, z.B. Rumänien reicht das noch lange nicht. Auf dem Rhein hat man natürlich schon viele Containerterminals, wo man Batterie- oder Wasserstoffcontainer einfach wechseln könnte, auf der Donau gibt es diese Infrastruktur aber viel weniger, also da siehe ich noch eine große Herausforderung.

Die Eisenbahn allein kann es bei jetziger Infrastruktur nicht schaffen. Und für die gleiche Transportleistung braucht man bei der Schifffahrt das zehnfache an Grundfläche und man ist pegelabhängig. Wenn man sich für ein Magnetbahnsystem entschiedet würde sogar noch weniger Grundfläche und Energie verbraucht und die Lärmemissionen sind auf Fahrtwindgeräusche beschränkt

​@@jonny199b9 und auf den Schinen können zusetzlich Personen transportiert werden, nicht nur Güter.

So traurig aber wahr... Die sagen auch, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist ein Fehler. Aber das haben die gerade selber verursacht. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also... Ich hoffe die stellen in Frankreich fertig was jetzt geplant ist, und das es nicht noch Mal so ein Projekt wird das niemals abgefertigt wird. Aber alles was mit Infrastruktur zu tun hat ist in Deutschland problematisch, Eisenbahn, Autobahn, Wasserstraßen, Hochwasserschutz...

Der Gedanke ist zwar richtig, jedoch bricht dann die Wirtschaft schrumpfen

​@@schlaubizDas ist eine weise Erkenntnis!

unsre anarchistische wegwerfgesellschaft sollte sich gesundschrumpfen + haltbare , reparaturfreundliche gebrauchsgüter herstellen !

Umweltbewusstsein Antriebe - Energie? Binnenschiffe werden mit Dieselmotoren angetrieben, haben ca 4000 - 6000 PS, umweltfreundlich sieht da anders aus. E- Antrieb dürfte es da nicht für geben.

​@@meinereiner-dv5poTrotzdem wird es noch lange Binnenschifffahrt geben! Und mit den E-Antrieben ist es ja auch so eine Sache! Wir haben nämlich zur Zeit noch nicht einmal annähernd genug erneuerbare Energie!

die straßen sind auch marode, die bahn auch..... investitionen erhöhen, bremsende bürokratie abschaffen!!!! kanäle sind immer gut, infrastruktur ist gut

Die Mosel ist doch schiffbar.

@@flopunkt3665 ja, aber das ist eigentlich nicht nachhaltig und gilt heute als problematischer Eingriff in die Natur. Vergleiche mal die Mosel südlich von Nancy oder andere französische Flüsse der Mosel. Du wirst feststellen, dass dort aufgrund des Baus von Kanal viele Flüsse noch ihrem natürlichen Urzustand sind.

Und die Energien zum Bau bewusst nicht erwähnt. So sind Nachrichten heute - reine Propaganda

Wo soll das Wasser für den See her kommen ?

@@norbertkranz6685stimmt, da hat sich wahrscheinlich noch keiner Gedanken drüber gemacht. Zum Glück haben wir YT

Grade bei zunehmender Trockenheit macht es doch Sinn, größere Mengen Wasser verschieben zu können.

Wenn man sieht, wie viele Wasserstrassen in dieser Region sind, verstehe ich den Schwachsinn nicht, den sie verbreiten. Und Atomstrom ist CO2-neutral, grundlastfähig und schnell zuschaltbar. In Deutschland importieren wir genau diesen Strom, um die Flauten abzudecken. Italien importiert diesen Strom auch, wenn im Sommer zu wenig Strom aus Wasserkraftwerken kommt. Und wenn CO2 die Gletscher schmelzen lässt, ist es ja gut, wenn wir in Deutschland die Kohlekraftwerke voll laufen lassen - bis zum Ausstieg. Die Flauten decken wir dann wieder mit ATomstrom ab oder mit CO2-neutralen Speichern, CO2-neutraler Umwandlung, C... Wir deutsche können sogar CO2-neutral fliegen, Pakte CO2-neutral liefern lassen, CO2-neutral atmen? Braucht man nur ein Paar Cent/kwh mehr bezahlen. Und schon ist der Strom CÖ2-neutral. Juchhu. Hoffentlich fährt der Stromverkäufer nicht im 2,5t-SUV zum Flughafen, um eine Weltumrundung zu machen.

Spiel das eine Rolle? nöö

Eigentlich sind die Schienennetze mit Güterverkehr ziemlich ausgelastet, und eine Entlastung kommt dem Personentransport entgegen. Und Magnetschwebebahnen für Güterverkehr? Ist mir neu. Schiffstransport für Güter ist immernoch die effizienteste Art.

Einfach in ganz Europa ein Netz nur für Güterzüge bauen und Hochgeschwindigkeitszüge von langsameren Zügen trennen.

@@NJ50409 Alles klar, wir sind ja auch so dünn besiedelt und haben kaum schützenswerte Habitate. Das schütteln wie locker aus dem Ärmel. 🙄🤪

@@SpandauJerry Schiffstransport ist deswegen die effizienteste Art, da die Eisenbahn nicht genug ausgebaut ist. Magnetschwebebahnen sind einfach nicht realisiert worden. Aber beides verbraucht deutlich weniger Grundfläche und ist nicht von wasserpegeln abhängig. Zudem ist bei beiden die Energieeffizienz am höchsten

Des weitern würde eine Magnetschwebebahn wie der Transrapid Hochgeschwindigkeitszüge ersätzen und damit Trassen für Güterzüge freimachen

die franzosen sind kurz vor dem woke kolaps, der euro hält frankreichs behämmerte woke gesellschaft künstlich am leben

Schiffe sind günstiger als züge. Die Binnenschifffahrt ist ziemlich wichtig für die europäische Logistik

Der soll noch kommen, im geheimen, oder so...😂

Wie kommen Sie zu dem Schluss?

Die CO2 dürfte sehr hoch sein, da Binnenschiffe mit Diesel fahren, ca 4000-6000 PS haben.

​​​@@meinereiner-dv5poMillionen von LKWs, die bereits jetzt über alle bestehenden Straßen fahren, werden ebenfalls mit Diesel angetrieben und verbrauchen erheblich mehr davon. Und nein, die wenigsten werden davon in absehbarer Zeit elektrisch fahren. Zumindest nicht ausschließlich! Was noch einmal die immer noch unbeantwortete Frage aufwirft, woher denn der ganze Strom kommen könnte... Ich glaube nicht daran, dass wir unseren derzeitigen Lebensstil beibehalten können und gleichzeitig CO2 frei werden können. Vielleicht werden wir eines Tages weniger CO2 ausstoßen als von den globalen Ökosystemen wieder absorbiert wird! Aber auch das geht nicht ohne Konsumverzicht! Egal, was die derzeitigen Politiker daher schwätzen!

könnte mir vorstellen das Schiffe für´s Meer teurer sind weil Wellen, Sturm, Salzwasserbeständig usw.

Es geht um Binnenschiffe, keine Hochseeschiffe und die Hochseehäfen sind nun mal nicht an der Seine

​@@googlepronr1841Ich füge noch hinzu, dass Hochseeschiffe zu groß sind, um über die Binnenschifffahrtsstraßen fahren zu können! Insofern werden Binnenschiffe auch zur Anbindung der Seehäfen ans Binnenland eingesetzt!

​@@holgerfarber194Das ist nicht nur eine Frage des Preises! Hochseeschiffe müssen eben hochseetauglich sein, was neben ihrer Ausrüstung auch eine entsprechende Bauform bedingt. Damit passen sie aber nicht unbedingt durch die Binnenschifffahrtsstraßen! Es gibt wohl hin und wieder kleinere Kümos, die gelegentlich den Rhein bis Duisburg hinauf fahren. Aber dort geht's dann eigentlich nicht mehr weiter! (Zur Erklärung: Kümos=Küstenmotorschiffe)

Ich wohne und arbeite im Ruhrgebiet! Das ist nicht allzu weit vom Rhein entfernt! Wenn ich mich mal ein paar Stunden ans Rheinufer stelle und Schiffe zähle, und ich dann mir auch noch kurz klarmache, dass nur sehr wenige Schiffe die DORT fahren weniger als 4000 Tonnen tragen können, dann kommen mir ziemliche Zweifel an Ihrer Aussage. Und so langsam, wie mancher Laie denkt, sind die Schiffe nun auch nicht! Der Vorteil der Schiffe ist, dass sie ganz erhebliche Lasten auf einmal tragen können! Die Masse macht's! Und viele Güter werden auch nicht zeitkritisch verschickt, sondern müssen vor allem kostengünstig transportiert werden! Eine Schiffsladung Schrott für das nächste Elektrostahlwerk beispielsweise muss nicht unbedingt schnell transportiert werden, aber am Besten als große Menge zu niedrigen Kosten! Das kann ein Schiff! Das Gleiche gilt meist auch für Kohle, Kies, Sand! Und auch Containerschiffe sehe ich auf dem Rhein massenweise! Wenn ich mir vorstellen soll, dass deren Äquivalent an LKWs auch noch über die Straße sollte, dann kollabiert der ganze Straßenverkehr vollends! Ich halte das neudeutsche Denken, dass alles in gut und schlecht einteilen will, für grundfalsch! Es gibt Transportmittel für jeden speziellen Zweck! Wenn ich zu Hause etwas angeliefert bekomme, kommt sicherlich kein Binnenschiff! Das kann nicht überall hin. Aber große Mengen Material über eine bestimmte Strecke preiswert transportieren kann es sehr gut! Und dafür wird es bereits jetzt verwendet. Nicht erst, wenn der Kanal fertig ist!

Es gibt schon unterschiede, der Rhein-Main-Donau-Kanal ist eigenlicht niemals fertiggestellt worden. 1921 wurde beschlossen eine 'Großschiffahrtsstraße Rhein-Main-Donau von Aschaffenburg bis Passau' zu verwirklichen. Ja der Kanal ist fertig, aber zwischen Straubing und Passau gibt es noch eine Lücke von 70 Km die nur 144 Tage/Jahr gut nutzbar ist, was halt auch bedeutet das es zwischen den mehr als 310 Tage/ Jahr gut schiffbare Rhein und mehr als 300 Tage/ Jahr gut schiffbare österreichische Donau nach mehr als 120 Jahren bauzeit eigentlich nur auf der Karte eine verbindung besteht. Und der Ausbau von dem die jetzt reden, das sind lediglich 20cm wo es 70cm fehlen um es gerade so wie der Rhein und die österreichische Donau 300 Tage/ Jahr gut schiffbar zu machen, also... Der Canal Seine-Nord ist nicht betroffen von niedrige Pegel, da beide flüsse die er verbindet schon ganzjährig schiffbar sein und außerdem ist in der Planung vorgesehen, dass die Brücken hoch genug sind für Containerschiffe. Da der RMD-Kanal schon 1921 geplant worden ist mit niedrigen Brücken, können es kaum containerschiffe verkehren, und Brücken erhöhen so wie die Belger auf dem Albertkanaal neulich gemacht haben ist in Deutschland eine lange Geschichte.

Aktuell 8 Mrd. Stark und anhaltend steigend. Wann soll denn das sein? Ab dem Jahr 2300?

@@mick4659 Ich denke, er redet hier für Westeuropa, und da ist das wirklich ein nichtmal unproblematisch Thema. Japan z.B. steckt da schon ganz tief in der Kriese, Tendenz weiter steigend. Aber umso wichtiger sind energieeffiziente und effektive Logistiken, die auch mit weniger Leuten *gestemmt werden können, und da ist großvolumige Binnenschiffart entscheidend.

@@mick4659 2030, im grossteil der welt, china, europa west und ost, russland...sind die geburtenraten jetzt schon extrem niedrig bei sinkender lebenserwartung