Friend of the Lobbies #2 - Pesticides 

on se demande quel est le lobby derrière tout ça :D

@@petere8971 Exact, c'est louche ^^

Et censure tout ce qu'il faut ! :D

C'est trop bien

Il me semble avoir déja vu sa tête sur une autre chaîne RU-vid mais je me rappelle plus du nom.

Mouais. Intéressant sûrement, mais de gros biais. Ils essayent de nous faire croire qu'un groupe unis d'industrielles ont oeuvré depuis le début du XX siècle à couvrir le monde de pesticide, sans envisager que les riches subissent autant les changements profonds dans les sociétés que les pauvres (mais en souffrant beaucoup moins bien sûre). l'agriculture intensive vient du développement des techniques dû à la révolution industrielles, l'urbanisation a augmenté la taille des exploitations en diminuant le nombre de fermiers, l'augmentation de la population a fait croître la demande, etc...

On a activement travaillé à la disparition des paysans traditionnel français au profit des grosses exploitations industrielle soutenu par les lobbies, en favorisant ces dernières par le biais des subventions lors de la mise en place des politiques agricole commun européenne. l'école unique obligatoire, empêchant a ces gens de transmettre à leur enfants leur savoir faire multi-séculaire a fini de les achever.

@@mondoomata1078 Il y a eu cette volonté bien sûre. Mais elle n'est apparue qu'après l'apparition de la conjoncture rendant l'agriculture intensive idéal et nécessaire. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas un groupe de personne qui se sont réunis au début du XX siècle autour d'une table (comme le laisse entendre la vidéo) et qui se sont dit : Ok ! on va passer les cents prochaines années à détruire l'agriculture traditionnelle.

moi je pense que si tu donnes a quelqu'un le pouvoir d'agir sur la société, il l'utilisera forcement pour le garder ou en avoir plus. la centralisation permet en contrôle plus facile donc plus de pouvoir. Mais effectivement, il n'y a pas de plan écrit ou de chef de projet, juste une volonté permanente de s'accaparer le pouvoir et la richesse chez les hommes qui sont mauvais.

@@mondoomata1078 Je suis totalement d'accord avec toi. Je pense cependant qu'il faut comprendre que même l'Homme le plus riche n'a qu'un pouvoir limité sur la société en générale.

Moi c'est full dislike car le manichéisme c'est pas mon truc. Après si pour toi tout est blanc ou noir et que le gris n'existe pas OK pas de souci.

@@stephanemarsis1385 tu travail pour quel lobby

@@jeanjo8231 je crois en la science et pas aux politiques et/ou aux associations écologistes qui font de l'appel à la peur pour faire leurs petites affaires.

@@stephanemarsis1385 LE manichéisme c'est tellement pas ton truc que tu full dislikes........ T'es plein de convictions c'est bien XD

Oui enfin Fred et Jamy étaient plus rigoureux...

asmoth360 c’est pas le même budget :/

@@asmoth360 Fred et Jamy c'est de la vulgarisation scientifique une émission grand publique comme E= M6 j'ai jamais rien appris d'intéressant avec eux!

@@KalkiAvatara DU CANNABIS

Bah, qu'est ce que tu fous la jigmé ?

"ou le fait que l'agriculture peut être remise en perspective par rapport à son nombre d'années d'existence sans utiliser de produits chimiques fabriqués industriellement" Ce qui est probablement dans le top 3 des arguments moisis concernant l'agriculture et dans le domaine des arguments anti progrès en général. On peut aussi remettre en perspective des milliers d'années d'existence sans les chaussures, le téléphone portable, les médicaments ou a peu près tout et n'importe quoi qui n'existait pas avant. Et ça amène a quoi ? Quand aux produits chimiques... Je serais curieux de connaître un produit "non chimique" pour voir ce qu'est un produit chimique, pour comparer. Bref, oui. Ça serait bien d'étudier plus en profondeur les arguments pour la suite, parce que là, on est au niveau -2 de l'argumentaire. Ou alors, on prends la vidéo pour ce qu'elle est: Juste de l'humour.

@@laazkoh8099 Je ne suis pas certain que ta comparaison soit valable. L'agriculture existe depuis longtemps, davantage justement que les téléphones portables. Quant aux chaussures et aux médicaments, je n'en ai pas la moindre idée mais je pense qu'ils sont relativement anciens aussi. Ce que je souhaitais remettre en perspective était simplement le fait qu'il y a eu également des progrès dans l'agriculture bien avant justement l'apparition de l'agriculture d'aujourd'hui essentiellement mécanisée et industrielle. Ça amène au fait qu'il y a eu des progrès avant et qu'il y en a aussi maintenant mais qu'on ne peut pas dire que les progrès d'aujourd'hui soient meilleurs simplement parce qu'on nourrit l'humanité (ce qui est d'ailleurs faux - CF le rapport de la FAO www.fao.org/3/I9553FR/i9553fr.pdf dans lequel on peut lire que "en chiffre absolu, le nombre total de personnes sous-alimentées, ou en situation de manque chronique de nourriture, est passé de 804 millions environ en 2016 à près de 821 millions en 2017."). Enfin, oui je suis aussi heureux de savoir ce qu'est un produit chimique car j'ai bien précisé produit chimique fabriqué industriellement et non simplement produit chimique. Pour moi, le compost d'un jardinier n'entre par exemple pas dans ce cadre (par contre on pourrait débattre du compost produit par les jardineries de ville ou autre). L'aspect industriel n'est pas forcément mauvais. Je pense que la vidéo est de l'humour oui mais qu'elle ouvre aussi aux débats, et c'est tout son mérite. Par contre, je trouve dommage que, selon certains, des commentaires auraient été effacés car c'est justement tout l'intérêt du débat d'avoir des points de vue différents.

@@laazkoh8099 sauf que l'agriculture est la première cause de la deforestation donc si ca a un sens de parler du passé de l'agriculture sans prduit chimique parceque si on est capable de s'en passer c'est une avancée majeure pour le sauvetage de notre planéte

@@vovale1262 je pense que @Laaz Koh souhaitait mettre le doigt sur l'argument fallacieux qui est de dire : cela est vieux, donc cela est mieux que ce qui est récent. En disant que l'agriculture a fonctionné sans pesticides pendant des milliers d'années, ils oublient de préciser qu'à cette époque la population humaine était bien plus faible, et que donc il y avait moins de demande. En gros il ne faut pas tomber dans le "c'était mieux avant". Pour mettre en perspective, c'est comme si je disais : "pendant des milliers d'années les Hommes ont vécu sans médecine efficace, donc nous devrions arrêter de nous soigner".

@@vovale1262 Justement si avec des produits chimiques on peut réduire la surface utilisée ba ça va réduire la déforestation non?

sans parler du "bio" ou du "vegan" qui utilisent de l'huile de palme. Ca devient... C'est devenu un argument marketing avant tout, un moyen de justifier l'augmentation des prix en ne changeant pas grand chose/rien.

60 pour cent de quoi ? Le bio n'est pas faux faut arrêter d'exagérer

@@doriang2220 Le cahier des charges à respecter pour être bio n'est pas ni écologique ni "bio".

@@ryderrr08 Le bio reste bien meilleur que le non bio. Répandre ce genre d'idées fait que les gens achètent du conventionnel à la place en se disant "setoupareil". Ok il y a mieux que le bio si on fait pousser sa nourriture soi même mais de la a dire le bio n'est pas bio...

@@doriang2220 le bio de France est bio ! Les cahiers des charges sont hallucinants et au moindre écart, tu perd la classification bio. Le bio d'Europe passe encore mais le reste plus inutile que ça tu meurt. Je rappelle au cas ou que le bio au Brésil c'est avoir le droit de mettre plusieurs phyto qui sont interdits en Europe.. Même en conventionnel...

Ou parsqu'ils ont portés des lunettes en manif. Arme de catégorie 1.

Ca va la démagogie ? Elle se porte bien ?

"Ceux qui ont pris tout le plat dans leur assiette, laissant les assiettes des autres vides, et qui ayant tout disent avec une bonne figure 'Nous qui avons tout, nous sommes pour la paix !', je sais ce que je dois leur crier à ceux-là : les premiers violents, les provocateurs, c’est vous ! Quand le soir, dans vos belles maisons, vous allez embrasser vos petits enfants, avec votre bonne conscience, vous avez probablement plus de sang sur vos mains d’inconscients, au regard de Dieu, que n’en aura jamais le désespéré qui a pris les armes pour essayer de sortir de son désespoir. " L'abbé Pierre

Source pour les voleurs de pain qui vont en prison ?

ceux qui pillent la planète ont été élu par ceux qui volent du pain, en échange de 50 euro de prime de noël ou d'un emploi fictif dans la fonction public. un peuple ne peut exiger de ses élites ce que lui même il n'est pas.

Merci !

Il n'est jamais trop tard ! Bonne découverte 😉

Lol c leurs 2eme

@@valent1347 c'est pas pour rien que "Première" est au pluriel.

On a le public qu on mérite...

@@noegatien422 euh..?

@@Pixel__Man bah oui quoi. C est normal que mouton lucide aime ami de lobbys. Les deux chaînes tiennent sur beaucoup de points le même discours.

Merci de corriger les points qui vont pas, ils n'ont clairement pas assez fais de recherche.

Oui.ils font un peu trop de raccourci facile.mais ca parle a bcp dans leurs convictions. Dommage car ils font de bonnes video

Pour la dernière partie : "utiliser en faible quantité ça n'est pas dangereux" très bien, alors comment expliques tu le nombre important de cancer chez les agriculteurs ? La disparition de la biodiversité rurale (oiseaux et insectes notamment)? C'est malheureusement cette biodiversité la, qui assure notre survie. Donc si, même à "petite dose" comme tu dis ça a un impact. Pour ce qui est des pesticides dans le bio, beaucoup sont interdit en France et la plupart des producteurs bio ont une conscience écologique qui les poussent à n'en utiliser aucun. Beaucoup favorise plutôt les alternatives respectueuse de l'écologie du milieu : insectes, plantes, connaissance de la terre tout simplement (chose qui s'est complètement perdue avec la facilité qu'à apporté la chimie). Malheureusement le mot "agriculture biologique" regroupe trop de choses : une majorité de gens amoureux de la nature qui n'utilise aucun ou peu de traitements à base de phyto naturels, et une minorité productiviste qui "surfe" sur le bio.

@@yeahel8830 Juste pour info, elle vient d'où la source comme quoi il y a significativement plus de cancers (liés aux pesticides) chez les agriculteurs que dans le reste de la population ? Et si la chute de la biodiversité était lié à autre chose, par exemple moins d'espace, espèces envahissantes, bouleversement climatique et donc modification d'écosystèmes ? Je ne nie pas l'influence des pesticides, mais j'aimerai faire la part des choses, merci !

@@lesaventuriersdelascience7187 La chute de la biodiversité est liée à énormément de facteurs, je suis d'accord mais les pesticides en font partie. Environ 70% des organismes touchés par les pesticides, n'y étaient pas destinés. Les insecticides ne tuent pas UNIQUEMENT la piéride du chou, mais la majorité des insectes qui fréquente les champs. Et les insectes ont un rôle prépondérant pour la biodiversité en général (politisation, nourriture pour les oiseaux, dégradation des matières organiques..), mais bon je suppose que je ne t'apprends rien. Pour ce qui est des cancers, je ne me réfère pas aux statistiques données par l'ARS ou la FNSEA désolé, mais simplement à ce qui se passe autour de moi, je vis dans le monde agricole et je connais peu d'agriculteurs en bonne santé.

Cénobites Gaming kewa ? C'est quoi "La Barbe" ?

@@ano0therscontent607 écris "la barbe" sur RU-vid et le Graal tu trouveras. Pas etonnant qu'on ait besoin de ces vidéastes pour comprendre quand on ne sait même pas faire une recherche évidente. C'est comme sur les site porno quand le nom de l'actrice est écrit dans le titre et que les 3 quarts des commentaires sont "name???" ... pauvre pays hahaha

matthieu mecene c'est pas très sympa dis donc.. Tu serais pas en train de me mépriser, par hasard ? Je pouvais pas deviner ce que c'était "La Barbe", je n'en avais jamais entendu parlé et c'était une simple question Je pensais que c'était une référence obscure, ou autre, et j'avais pas deviné que je pouvais le rechercher sur RU-vid, c'est tout Je sais bien qu'il y a ce principe de "laisser couler" mais j'aimerais savoir pourquoi tu as réagi comme cela avec moi, merci d'avance

@@ano0therscontent607 ce n est pas du mépris mais plutôt une déception sans étonnement. Tu aurais simplement pu écrire " la barbe" sur Google et serait tombé sur 2 possibilités pertinentes, à savoir une association féministe ou bien une série de vidéo humoristique qui dénonce..

matthieu mecene et bien je n'ai pas ce réflexe de recherche comme tu dois sûrement l'avoir, j'ai par contre ce réflexe de demander, de m'interroger, dans l'espoir d'une réponse, voilà tout Et il n'y a aucun problème à ça, dans ce contexte-ci en tout cas Il ne faut pas être déçu de ce comportement normal en soi, c'est pas facile d'avoir cette prise d'initiative, surtout pour les plus jeunes (bon j'ai la vingtaine mais voilà quoi) Par contre poser une question c'est naturel, et il n'existe pas de questions stupides, il n'y a que les réponses qui peuvent être stupides. En tout cas désolé de t'avoir frustré également, car j'imagine que c'est ce que tu as ressenti en plus d'être déçu

Bordel merci.

S'il y a des pesticides dans l'histoire, alors nous ne sommes pas sur du bio, non ? Sur du faux bio, à la rigueur… Ou je n'aurais pas tout compris ?

@@julienbeaudu4257 Eh bien c'est la dernière réponse la bonne. Le bio utilise des pesticides, seule prérogative ; ils ne doivent pas être de synthèse, point. Donc huile de neem (maintenant interdite car ... extremement toxique, mais disponible en dérogation pour le bio), roténone (la même, lié a Parkinson), bouille bordelaise. Au final, la littérature scientifique estime que le bio utilise 20% de pesticide en moins, de moyenne, que le conventionnel. Pour un rendement en moyenne 20% inférieur ... donc au final, pour 1kg de produit, c'est identique. Et on ne parle pas de la qualité des produits utilisés ou le bio se prive des alternatives de synthèses, potentiellement plus saine, plus efficace, moins cher. Ne mentionnons pas le refus des OGM : dont le bénéfice est estimé a : 20% de produit phyto en moins, 20% de rendement en plus etc (raccourcis).

C'est vrai que les pesticides sont obligatoires, surtout lorsque l'on cultive sur 100 hectares. Mais d'après moi cela reste une question d'argent, si vous cultivez 100 hectares ce n'est pas pour remplir votre mission de nourrire les gens, mais pour faire des bénéfices. On obtient le même résultat avec des bras, le choix est uniquement politique et pécunier. Vous voulez gagnez plus d'argent, et les consommateurs et les politiques ne veulent pas payer la nourriture plus chère, sinon on consommerait moins de gadget : une TV dans chaque pièce, plus de téléphones par foyer que d'habitant, une paire de chaussure pour chaque jour de la semaine, et surtout des trucs "qui peuvent toujours servir on ne sait jamais et en plus c'était pas cher."

Chuuut, faut pas le dire

C'est pas un pesticide agricole mais un agent chimique dédié à une utilisation au combat de jungle. Sans jungle, pas d'embuscade.

Les gens qui refusent qu'on s'empoisonne aux intrants "phytosanitaires'", lesquels détruisent le vivant en général, vendent quoi exactement? Leur lobby se fait de l'argent sur la non-vente de biocides?

@@VictorNickel Leur lobby se fait sur la vente de bio, qui est vendu comme "Sans pesticides", à part (par exemple) le sulfate de cuivre qui est beaucoup plus toxique que le glyphosate

@@hugodeuxcentsoixante-seize2261 Ha bon? Toxicité aigüe ou toxicité chronique?

@@VictorNickel Avec un LD50 de 5.6g/kg et une cancérogénicité absente, aucun des deux

@@hugodeuxcentsoixante-seize2261 La toxicité chronique n'entraîne que des cancers? En quoi sont nos canalisations, souvent?

Je me permet une réponse concernant les conflits d'intérêts: Le texte de la source dit assez clairement ceci: "CEO's analysis of all interests declared in the 211 declarations of interest filed by EFSA experts shows that 26.5% of experts have a direct financial conflict of interest (they have received money from regulated interests in the past 5 years), 30.3% have indirect financial conflicts of interests (they belong to an organisation receiving more than 20% of its funding from regulated interests in the past 5 years), and more than 16% of experts have both direct and indirect financial conflicts of interest. Among all EFSA experts, 51% of men have COIs while only 36,4% of women have (69% of EFSA experts are men)." Ce qui revient a dire: 26.5% des experts ont déclaré un conflit d'intérêt direct (dans le sens ou il ont reçu de l'argent dans les 5 dernières années) 30,3% ont déclaré un conflit indirect (ils appartiennent a des organisations recevant plus de 20% de leurs fonds sur les 5 dernières années) 16% ont déclaré disposer des deux types de conflits d'intérêts. Au delà du simple fait que les chercheurs et scientifiques déclarent leurs conflits d’intérêts avant tout leurs travaux normalement (ce qui donne a ceux ci une sacrée transparence) les critères de conflits d’intérêts sont extrêmement vastes. On parle de conflit d'intérêt de la part de 26% des experts quand ceux ci ont "reçu de l'argent durant les 5 dernières années de la part justement des intérêts privées sur lesquels ils s'expriment". En gros, que vous sortez de votre boîte privée pour être ensuite embauché a L'EFSA depuis 2 mois ou 4 ans vous fait déclarer le même conflit d'intérêt. Que vous étiez un cadre dirigeant, ou que vous ayez été payé pour faire 1 recherche précise par l'argo-alimentaire, ou même payé pour produire des tests de produits, ça reviendra au même conflit d'intérêt. De plus, les conflits indirects sont encore mieux: Vous faites partie d'une organisation qui a reçu 20% de son financement de la part d'une ou plusieurs sociétés agroalimentaires et cela depuis moins de 5 ans ? C'est un conflit indirect... Le conflit d'intérêt n'est pas du tout une preuve de collusion ou même, ne permet pas de soupçonner une quelconque collusion: C'est uniquement une déclaration préalable qui permet de pondérer les résultats d'analyse. Si on devait appliquer la même suspiçion aveugle dans les autres domaines d'activité, y'aurait une sacrée hausse de la paranoïa. Et malheureusement, les chercheurs, comme tout a chacun, ont besoin de bosser pour vivre. Quand vous êtes disons, un scientifique ou un expert avec des champs de compétences précis concernant le vivant, l'agroalimentaire représente un potentiel d'emploi que vous ne pouvez pas vous priver, et si vous êtes bon, vous pouvez aussi être courtisé par ces mêmes boîtes. Oui, les experts des agences européennes ont généralement fait ou font également une carrière privée, parce que dans le domaine scientifique comme ailleurs, l'industrie fait vivre. A titre de comparaison, projetez vous dans la peau de quelqu'un qui a une compétence, un savoir faire, et qui bosse dans le privé avant de partir. Est ce qu'on le soupçonnerait automatiquement d'espionnage pour son ancienne boîte s'il travaille dans le même domaine 4 ans après ? Enfin, juste pour rappel: Le grand avantage de la science, c'est que, conflit ou pas, les expériences ne mentent pas. Si vous faites des analyses, des tests, avec un protocole solide, une démarche efficace et transparente, vous pouvez bien être payé par qui vous voulez, vous ne pouvez pas manipuler les résultats. Bref. S'arrêter aux conflits d'intérêts et juste prendre des chiffres brutes, sans regarder le sens derrière, ça n'a aucune pertinence.

Ah qui sont mignons les amis des lobbies ! Toutes ces personnes convaincues de détenir la vérité sur le Glyphosate et à le défendre bec et ongle en ignorant totalement l’effondrement de la biodiversité. Pas besoin d’étude scientifique pour me rendre compte que le vivant va mal très mal. Juste les rares fois où je prends la voiture je vois bien qu’il n’y a plus d’insecte à laver sur le parebrise. Sortait un peu dehors voir le monde pour faire votre propre travail de journalisme et vous verrez que la science et l’humanité sont dans une impasse. Peut-être est-il temps pour vous d’ouvrir vos yeux sur le vivant : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eyqPs8n8w8I.html Bref ! En raison de l’incapacité des dirigeants mondiaux à faire face aux menaces imminentes d'une guerre nucléaire et du changement climatique. L'horloge de la fin du monde est au plus près de minuit depuis sa création. fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde

@@vegonemediaactiviste5337 Merci de ne pas supposer qui sont mes amis :). C'est pas avec ce genre d'affirmation qu'on va faire avancer quoi que ce soit car je pourrais répliquer que vous et les auteurs de la vidéo sont ami avec les lobbies du bio. Mais je le fais pas et je ne le pense pas car je n'ai aucune preuve de ça et je part toujours du principe que la personne avec qui je parles est de bonne foi. Je ne défends pas le glyphosate, je ne fais que reporter ce que j'ai lu et compris de la littérature scientifique car je penses que si on veut améliorer notre agriculture tout en diminuant au maximum son impact environnemental il faut se tourner vers la science. D'ailleurs je suis pour la diminution maximal de l'utilisation des pesticides mais il faut le faire de manière rationnel et non aveugle en ce basant sur ces préjugés. Je suis au courant de la diminution de la biodiversité et oui il faut lutter contre ça mais le glyphosate n'a rien à voir avec ça, d'ailleurs les pesticides sont de manière générale loins d'être la principale cause de ça. Donc si on a besoins d'étude scientifiques car c'est seulement par elle que l'on peut véritablement comprendre ce qu'il se passe et trouver des solutions. Oui les choses vont mal mais les questions sont pourquoi? quelles sont les causes? Comment faire pour éviter ça? S'arrêter à "c'est à cause des pesticides" "le glyphosate c'est le mal" ne nous avance à rien et est très réducteur et loin de la réalité.

@@laazkoh8099 Ta réponse est parfaite. Et même s'il y a de vrais conflits d’intérêt, ça n'est une preuve de rien. Ce n'est qu'un mobile pour manipuler une étude, pas une preuve de manipulation. Il y a des études manipulées ou juste mal faite sans conflit d’intérêt et des études avec conflit d’intérêt qui sont parfaites. C'est vraiment la baguette magique des conspi ça :/

@@vegonemediaactiviste5337 S'il y a moins d'insectes sur ton pare prise, c'est peut-être parce qu'ils ont comprit que les routes, c'est pas le meilleur endroit du monde pour eux ? Ou aussi qu'à force d'en tuer, bah il y en a moins en général ? Ou que le problème vient de la pollution atmosphérique ? Que tu vis dans une région où il fait trop froid pour eux ? Ne te prend pas pour un journaliste et ne pense surtout pas que ta vision du monde est supérieure aux études scientifiques sur celui-ci, tu es, comme tout le monde, assujettis a des biais qui sont utiles pour la survie et la prise de décision rapide, mais pas pour l'observation et l'étude du monde. Au contraire des études scientifiques qui sont faites pour éloigner ces biais.

ben oui, ça peut être bio, fait en France, et étiqueter avec tout ce que tu veux, ça change pas grand-chose...

Très bon commentaire. C'est pour cela que je ne met ni pouce bleu, ni rouge. Le concept bio c'est cool, mais leur vidéo parle pesticides d'un côté et de bio de l'autre. Comme si le bio n'avait pas de pesticides. Il existe même des pesticides bio très dangereux (j'ai pas les sources sous le nez désolé mais ça se trouve facilement). Bref, sans apporter d'autres arguments sans source, je voulais juste dire moi aussi que cette vidéo a quelques points à revoir. Sinon le concept initial est top, il faut juste peaufiner le tout maintenant.

Peux tu en dire davantage?

@@rKhael53 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2P4Pw1V_ou0.html

Il y a en effet un paquet d'arguments fallacieux et de grosses affirmations sans preuves. Déjà 15 secondes en début de vidéos sur le classique sophisme de l'appel à l'ancienneté... Oui on utilisait pas de pesticides avant, est-ce que ça và quelque chose à voir sur l'utilité des pesticides ? Non. Certaines techniques agricoles sont vieilles comme le monde mais se montrent aujourd'hui comme peu efficaces ou même néfastes pour le sol (labour par exemple). Sur la toxicité vous tentez de sous-entendre qu'un pesticide est toxique pour l'homme par définition. Ce n'est pas parce-que sur l'étiquette il y a des avertissements de sécurité qu'ils sont valables après sur la consommation des produits. Il faut faire attention à quelle utilisation (pré-levée, post-cueillette ?) et surtout à quelle concentration, tout est toxique à une certaine dose. Vous entretenez une mauvaise information sur ces produits, certains ont un effet néfaste prouvés, d'autres (comme le glyphosate) non. C'est après des études poussées et des méta-analyses qu'on déduit ça, pas par intuition ! Sinon interdisez le sel, le café ou même l'eau qui sont mortels à haute concentrations !!!! Sur le bio... Il y a une étude réalisée sur les produits bios, ils ne sont ni plus sains, ni plus "écolos". Au contraire le bio utilise beaucoup plus de terres agricoles pour le même rendement (la perte d'habitat est la première cause d'extinction d'espèces...). Oui des lobbies il y en a, oui ils sont puissant, non je ne suis pas pour les politiques de Monsantot. Moi ce qui m’intéresse c'est démêler les faits des affirmations sans justification. Et vous entretenez la confusion, surtout quand vous ne sourcez pas vos affirmations... Quelques ressources à parcourir: www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320704003246 menace-theoriste.fr/pesticides-peur-raison/ www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692

B Deen tu connais ?

hein ?

en même temps les gens finissaient par s'insulter en balançant le vrai nom des autres, c'est chaud...

@@richceline3368 ahoui ça explique.

C'est pour poussé le délire jusqu'au bout xd

superman45 ptdrrr grave

@Ami des lobbies, est ce que vous pourriez ajouter Captainfact en extension a chaqu'unes de vos vidéos, pour qu'elle soit sourcer avec des sources mainstream, tel "Le monde" ?

@@okammy J'espère qu'ils vont le faire, pour leur crédibilité ^^