Los 10 hacks: -No te apures(no seas el primero en argumentar, deja que tu adversario hable primero) - Evita el orden (suelta preguntas en desorden para confundir al rival) - Usa la falsedad a tu favor - Agrega picante a la discusión (mantente estable, frio ante la situación) - Saca provecho de la ambigüedad - Pon un alto - Argumenta en reversa (usa argumentos de tu rival en tu contra) - Usa argumentos que puedan darte autoridad - Destruye la tesis con el argumento - Al ataque (si no puedes ganar, se sarcástico, se burlon)
-Cuál es el secreto de la felicidad ? -Nunca discutir con idiotas... -No puede ser tan sencillo, seguro te equivocas. - Tienes razón, no voy a discutir contigo...
coincido. si tendre amigos que no se les cae una idea, sabes que su postura se cae a pedazos pero madre mia, como me hacen enojar con las cosas ridiculas que pueden llegar a tratar de argumentar. preferible ni ponerles atencion, no lo valen y te intoxican.
"Debatir con un necio es como jugar ajedrez con una paloma, a pesar de que la pongas en jaque, tirará las piezas, se cagará en el tablero y revoloteará como si hubiera ganado" -Dross
Oneto siempre argumenta desde el punto de vista jurídico, por eso es que siempre que debate con alguien que quiere meter asuntos éticos le cierra la boca. Yo creo que es un buen abogado pero no entiendo por qué lo adoran tanto xd
Hola Josue, tuve que interrumpir el video (igual lo veré completo) pero el tema de la distinción entre moral y ética definitivamente se merece un video propio incluso que o como se pueden cuestionar (o no) la moral y ética del otro, lo vi en la universidad varios años atrás y es bastante interesante, un gran saludo desde Chile 🇨🇱
1. No te apures! - Desgasta a tu adversario mediante la construcción de premisas menores. No enunciar la premisa mayor en un principio, sino construirla a través de las premisas aceptadas 2. Evita el orden. - Esconder el punto que intentas comprobar. 3. Usa la falsedad a tu favor. - De las premisas falsas se pueden construir premisas verdaderas. De ser una premisa falsa aceptada, entonces es posible usar esta misma falsedad a tu favor. 4. Agrega picante. - Irrita al adversario. 5. Saca provecho de la ambigüedad. - Si se usa demasiado por la contraparte el "depende", usar Non Causae ut causae. "Como la contraparte dice que esto puede ser que si y puede ser que no, entonces esa misma ambigüedad puede probar que -x- es falso o verdadero." 6. Pon un alto. - Interrumpir el discurso de la contraparte de buena manera. 7. Argumentar en reversa. - Robar el argumento de la contraparte a tu favor. 8. Ad verecundiam y ad baculum. - "x es cierto porque lo dice una persona importante" 9. Destruye la tesis por el argumento. - Si la tesis tiene argumento "x" y "x" es debil, entonces con botar "x" la tesis se cae. 10. ¡Al ataque! - Se burlón, grosero, irónico y sarcástico.
Gracias loco !!! Hace muy poco empecé a seguirte, de manera que no consumi mucho de tu material . Pero con lo poco que vi , me basta para concluir que hay un esfuerzo para difundir no solo conocimiento , datos , si no que tmbien, sospecho que hay una intención de orillarnos al pensamiento. Y por fin alguien que diferencia la inteligencia de la cultura y otros concepto erróneos respecto a la inteligencia que cada vez, es más difundido y aseptado . Dicho esto último me disculpo por mi muy mala escritura ( disléxico nivel Dios) soy una persona escandalosamente ignorante. No interpretar, que intento decir que por ignorante soy inteligente . En fin gracias y aguante la difusión del pensamiento!!
La verdad no es verdadera por lo tanto es incierta hací que no es verdad Talvez paresca que te estoy vacilando pero lo que dije es cierto la verdad no existe ya que cada uno tiene puntos de vista diferentes y por lo tanto ya no es verdad lo que planteábamos como verdadero todo es cuestión de perspectiva
En otras palabras, la utilización del otro como medio para acceder a información que permita entender de una manera más acertada la realidad en comparación con la perspectiva vigente antes de iniciar la utilización del otro ser pensante, o su contracción, el debate. Bien complicado, por cierto, encontrar alguien con el suficiente honor como para llevar a cabo un buen debate, y de ello, conseguir el delicioso y complejo proceso de autodestrucción. Es más fácil leer y/o escuchar a otros para obtener "verdades", los dichosos debates muchas veces hacen perder el tiempo.
Intentar ganar un debate ayuda a encontrar la verdad, al enfrentar dos ideas, y hacerlas chocar, es posible ver cual es falsa y cual es verdadera en algunas ocasiones
Gracias por compartir conocimiento de una manera tan amena, me encanta la belleza de la teoría aplicada y por recordarnos el beneficio de la moderación, un abrazo desde México :)
Decía un profesor: el que discute es porque no sabe. Creo en debatir para buscar la verdad o al menos escuchar ideas o experiencias que sirvan para algo.
no estoy en contra de los anuncios en los videos (de hecho me parece algo muy bueno), pero por favor no los pongas cada 2 minutos que me cortas el hilo
Aunque en la política o negocios estas herramientas sean importantes, en mi opinión en la vida cotidiana y debatiendo/discutiendo con alguien sabiendo que no habrá trascendencia y utilizar estas herramientas solo muestra inferioridad en uno mismo, el triunfo del ego sobre la conciencia, la verdad, el honor.
Buen vídeo, saludos desde Arequipa. Siempre en un debate trato de primero saber cuanto la otra persona domina el tema, para medir, ademas aprender algo, de pronto tiene la razón y uno no..... Nadie es dueño de la verdad.
deberiamos aprender de los orientales. en algunos debates entre escuelas filosofivcas rivales, una de ellas reconocía la superioridad argumentativa de su oponente y se convertía a la escuela triunfadora.
Te entiendo :.. La mediocridad es algo que no podemos manejar, que en estos tiempos mayormente viene acompañada de ignorancia y estupidez, por así decirlo...
Creo que si logras entender algunos de estos consejos es porque eres inteligente o quizás bastante hábil para hablar, pero en el caso de que quieras demostrar o evidenciar a alguien, busca primero la discusión calmada, busca la mayor cantidad de puntos a tu favor, recrea en tu mente las situaciones como sucedieron, intenta explicarlo y trata de preguntarle a otras personas su opinión sobre esto, sobre dicha persona pero a modo de conversación, bueno dependiendo el problema que sea.. Siempre, siempre, ten argumentos!! Si no logras ganar, deja hablando a la persona xD
Tanta tontería ? Yo no estoy por la filosofía ni está clace de videos ,pero me di el tiempo para evaluar sin prejuicios y tratar ser imparcial ,envés de pensar que hay muchas tonterías mejor evaluó humildemente cada postura reconociendo que yo soy el primer tonto".
Oooo ahora entiendo las estrategias de los políticos en los debates!!! los que saben menos tratan por todos los medios de impedir que el que sabe más continúe, inclusive siendo grosero o acusando de delitos. Gracias por el tema, buscaré ese libro. Saludos desde Cuernavaca, Morelos, México.
Hace unas horas vi este vídeo, luego de coincidencia tuve un debate con una amiga y aplique algunas cosas de aquí y funcionó!! JAJAJA, gracias por compartir estas cosas, espero tú canal siga creciendo, suerte Monitor 👻!!
Hola Josué! Te dejo una pregunta para vos: ¿Crees que una discusión siempre debe terminar con un ganador y un perdedor? ¿Es correcto ver a alguien que no opina igual como un contrincante? En mi caso, cuando estoy en una situación de debate intento conciliar las posiciones por mas disimiles que parezcan. ¿Mi postura de convergencia se ajusta a la teoría de Arthur Schopenhauer?. Tu canal es excelente, tiene un real contenido con valor. Sigo con atención la mayoría de tus videos y respeto tus opiniones. Incluso es material de referencia y de consulta permanente. Seguí así. Saludos desde Argentina!
Marcelo Hubaide no hay perdedor o ganador...simplemente aquél que no tiene palabras es por poca info. O bien porque intenta defender aquello que salió a la luz y le juega en contra....mientras tanto ,el que sabe qué decir en cada circunstancia es aquél que sabe más que el otro.... Yo antes era antifeminista pero ahora no soy ni uno ni el otro ,simplemente uso los argumentos de la otra persona para que solita que contradiga
Tobias Valderrey En estos asuntos hay poca verdad verdadera, y sobre lo del feminismo, pues una cosa es el feminismo y otra el hembrionismo, e incluso si la otra parte está errónea y dice solo estupideces, creo que no hay necesidad de “humillar” a ese tipo de personas, siempre debe de haber respeto, por mucho que la otra parte esté equivocada, ya que somos una sociedad.
Me gustaría ir hablaras del humor negro, si es bueno, malo, neutral, hasta que punto están los límites, cómo hacer un humor que ya más allá de lo escatológico.. etc.
Bueno pues, puedes hacer la declaración que quieras, siempre y cuando asumas que a ciertas personas no les parezca divertido o no quieran oirlas. Y aceptar su posible reacción sin quejarse, pues tu te propusiste a hablar para ser juzgado
Agradesco mucho su existencia, gracias a usted pude integrar satisfacctoriamente el concepto del alma a mi esquema de trabajo y desarrollo integral de la especie, se que el objetivo de ese video no era mas que el informativo pero funciono bien con mi modelo de trabajo, ahora viene lo importante cree usted que de verdad deberia esforzarme en plantear todo mi desarrollo en un libro o video?, puedo ayudar mucho a la gente con mi investigacion pero domina, mi miedo primitivo a destrosar la fragil forma de vivir de mucha gente, no seria capaz de llevar una carga tan fuerte, el objetivo de esta investigacion era salvar mi vida pues tengo miedos irracionales que ya estoy disolviendo y estoy mejorando fuertemente, mi esquizofrenia ya casi no esta y se que ahora si puedo tner una relacion amorosa real sin esa cosa que me dolia antes. Pero no se si valga la pena pues la gente tendria que olvidar muchas ataduras, de hecho fui a probar suerte con los evolucionistas, y me dio miedo que si les interesara esto, estoy muy indeciso me gustaria exponer mis avances con usted en forma de una pequeña tesis de dos hojas, es un resumen parcial si lo aceptara y revisara me ayudaria mucho su opinion.
Elijo créer que la finalidad de un debate está en la profundización de las ideas en confrontación, que atravez de la razón se reconocen las ideas más coherentes de cada "bando" y se llega a una conclusión y esto se puede llegar con 2 personas que tienen una alta habilidad interpersonal. (Cada vez que veo un debate creo que ninguno tiene la razón pero ambos la tienen a la vez)
Para mí que mi mamá se vio este video, es abogada, y siempre que peleamos y yo sé que tengo razón, ella saca unos argumentos raros de la nada y hasta me hace dudar si soy humano o robot:v
Y de hecho lo hace naturalmente. Por eso es que Schopenhauer desarrollo este tema. A las personas les gusta ganar y siguen ese juego, la verdad nunca estuvo en mente.
Son raros por qué desconoces de lo que habla pero si lo supieses te darías cuenta de que siguen siendo falacias. Eso me recuerda al tal Ruzzarrin,que habla con términos un poco más complejos y desconocidos,nadie le entiende pero aún así le dan la razón.
¿Porque no sacaste este video hace tiempo? :'c me pudo haber ayudado con una discusión (nada sana) con un cristiano ortodoxo. Yo respeto mucho las religiones (soy eclética), pero literalmente me atacaba con palabras muy elegantes diciendo que yo decía puras falacias, que estaba equivocada y que yo era una tonta por mi ecleticismo. Incluso me sentí mal y me agarré a llorar de lo tan grosero que fue. Lamentablemente era novio de una ex amiga que también la hizo cristiana y literalmente la hizo no dudar de la religión (cree que es la religión más exacta del mundo y ni sabe la historia del cristianismo católico, ortodoxo, anglicano, etc)
Daniel Birovchez. Creo que todos tenemos una diferente resiliencia y al parecer eres muy "fuerte" en ese sentido, por lo que dices; seguramente no lloras. No se ni porque sacaste lo de feminista si no viene al caso ni con mi comentario, ni con el vídeo; pero tampoco me parece justo que vengas a desquitar ese resentimiento al feminismo que no va al tema; lo siento.
Little Miss Obvious porque las feministas de hacen las fuertes pero cuando no saben que decir lloran para que el macho sienta pena, es otra construcción del marxismo social
Hey Josue en un debate donde se usa el estilo de Schopenhauer v/s Sun Tzu ¿Cuál crees que tendría mejores resultados? (Sin dar respuestas ambiguas). Buen canal! Saludos!
No sé, pero en mi opinión, no se tiene que ver a una discusión como una lucha de argumentos, en las que se puede ganar o perder. Si se está equivocado, debe admitirse, comerse el orgullo, y abrir la mente ante el argumento correcto, porque si nos cernimos a nuestra propia verdad y usamos nuestras energías en atacar, nunca veremos la realidad, y jamás creceremos como personas
la verdad no hay que buscarla en el debate si no despues del debate, el debate sirve para hacer chocar argumentos y conseguir poner sobre la mesa la verdad, la mentira, las falacias y todo lo demas, si no se debatiera no se podria encontrar la verdad
Es necesario equivocarse para obtener experiencias y a la larga la razón, no hay nada de malo en aceptar que no siempre tienes la razón ya que si eres humano no eres perfecto y te equivocaras necesariamente, por otro lado solo se DEBERIA ceder la razón a alguien muy inteligente que sea CORRECTO en todos los sentidos.
Cuando sabes que tienes la razon y que el otro no la tiene, es mejor usar falacias, sobre todo si el otro no la conoce, te evita quebraderos de cabeza, sobre todo si estas debatiendo sobre algo tecnico que es extremadamente complejo de argumentar si el otro no tiene los conocimientos previos. La falacia de la autoridad es en general buena, para debates de bajo nivel, al menos en mi opinion.
DamianMaldona2 Comentador XD con "alto corte perro" se refiere al corte de pelo de Monitor. El "alto" sería sinónimo de "buen". por lo tanto: Buen corte, perro. Atr son unas siglas de moda en Argentina que usan los cumbieros y reggaetoneros que significa "a todo ritmo". Aunque en este caso, atr, no viene nada al caso. Y con el "Hoy se comen 2" se refiere al partido entre Argentina y Perú de hoy. "Comerse 2" hace referencia a que Argentina le hará dos goles a Perú
Podrías decir las mentiras que dalas a dicho al defenderse y humillar ( al menos quienes hablaron mal de el gratis y demostrar que miare es una PLEB) ? VAMOS
JOSUÉ!!! Necesito tu ayuda. Resulta que me surgió la siguiente duda: ¿"día laboral" o "día laborable"? He decidido buscarlo y estoy viendo por internet que la gente dice que la respuesta es "día laborable" ya que la definición de laborable es "que se puede trabajar". Pues bien, yo sugiero que debería ser laboral, ya que el sufijo -ble se aplica a aquello que funcionaría como complemento directo en la oración, y sin embargo, en la frase "trabajar un día" ese "un día" está funcionando como complemento circunstancial de tiempo, mas no como complemento directo. Dame tu opinión porque no me convencen esos señores de internet, pero tu opinión sí me es de peso. ¡¡Saludos desde España!!
Que flojera me da tratar de tener siempre la razón (aunque sí la tenga). Prefiero quedarme para mis adentros la satisfacción de que no me rebajé a rebusnar con un ignorante.
Pienso que si hay momentos en los cuales es lo mas apropiado el silencio, pero ese pequeño lapso hay que aprender a valorarlo, no todo en exceso es bueno man
claudiosexys wikipedia es una fuente de información validada y confiable. No tiene nada de malo basarse en la información que reside ahí. Aunque claro, siempre es mejor consultar múltiples fuentes de información.
Wikipedia no es considerada una fuente válida ni confiable, si ese fuera el caso al realizar una tesis sería permitido usarla como referencia, y como bien se sabe esto no sucede así.
Buena reflexión final, aunque diría que faltó que la desarrolles un poco porque debe haber mucha gente que explote estos recursos dejando de lado lo que es razonable y viviendo por lo tanto mal, aunque crean que viven bien por la satisfacción de tener la razón
No estoy de acuerdo con utilizar falacias, también pienso que es deshonesto. Creo que lo mas importante de estos puntos son mostrarle al otro los puntos en común, pero ante todo, lo escencial sería dar la razón al descubrir que uno estaba equivocado. Depende mucho del nivel del rival con el que nos enfrentamos. Un sujeto que conoces la falacias, las usará en nuestra contra, y probablemente las detecte si las utilizamos, otros nos pedirán la evidencia científica para sustentar nuestro argumento. Por lo tanto, en algunos casos puede ser difícil ''tener la razón'' si no hay con que comprobarla.
las falacias son utiles contra gente que se mete en debates contigo cuando les superas ampliamente en el conocimiento del tema del debate, por ejemplo, alguien que no tiene ni idea de matematicas no va a entender los argumentos de un matematico, por lo que el matematico acabara usando falacias para convencer a la otra persona, dado que es imposible instruirle durante el debate lo suficiente como para que entienda los argumentos y si simplifica demasaido sus argumentos el otro puede decir que son mentiras, para estos casos, lo mejor son las falacias
Nada, lo mejor es estar convencido (sea verdad o no, aunque no hay verdades) de una idea porque la has reflexionado con honestidad, y defenderla de la manera más inteligente posible, estando dispuesto a escuchar al otro y matizar con el fin de arrojar luz sobre el tema que se trata.
La ultima creo que es por algo, al insultar o burlarte el contricante se vuelve vulnerable ya que siente que no le haces caso o no le das la razón por lo cual se va ofender y molestar con esto intentarte parar así dandote la razón.
yo no creo que lo importante sea ganar debates, si no construir o tratar de llegar a un acuerdo para encontrar la verdad. Pero existen personas demasiado pesadas que cuando uno les da algo de razón, comienzan con los insultos y burlas. Entonces se descubre que la intención del otro no es llegar a un acuerdo si no en dejar en ridículo a la persona.
