Gedwongen huisverkoop: Hospita op straat na verboden kamerverhuur 

Ook al is het algemeen bekend; wat is het probleem? Je zou ook het positief kunnen zien. De koper heeft gegarandeerd een inkomen, hij kan de hypotheek betalen en de hospita heeft een onderkomen en de bank kan zijn geld krijgen. Echt, ik zie hier het probleem niet. Ok, het staat in het contract met de bank, maar waarom? Ik snap het oprecht niet. Zoals in het filmpje gezegd werd dat het lastig is om de hospita te verwijderen na gedwongen verkoop. Dit is toch te ondervangen door dit onderwerp in het huurcontract te vermelden en dat bij gedwongen verkoop het contact ontbonden wordt. Volgens mij dat wel wettelijk dicht te timmeren. Daarna is toch iedereen blij?

@@tonnystikfort613 En dat is precies wat wettelijk niet mogelijk is. Je kunt in principe onderling allerlei afspraken in een huurovereenkomst vastleggen maar op het moment dat er een geschil tussen de partijen optreedt wordt dit getoetst aan de wet en die geeft in dit geval een huurder huurbescherming. Die zit dus ineens vast aan dat huis, waarmee de waarde van het huis daalt en daarmee ook de waarde van het onderpand van de lening (hypotheek). En dan zit de bank ineens met een financieel risico. Allemaal nog hypothetisch natuurlijk, maar ja, banken lopen liever alleen risico met het geld van anderen...

@@ronalddolman2654 Ik begrijp precies wat je schrijft, maar zoals ik omschrijf, kunnen de banken toch ook alleen maar positief over zijn? Ze krijgen hun geld, ook al is het van onderverhuur. Waarschijnlijk ga ik de grootmachten nooit snappen.

@tikfort613 Even een simplistische voorstelling: wanneer een bank jou een lening verstrekt moet de bank dat geld zelf ook lenen. Om die reden vraagt de bank jouw huis als onderpand. Zodat, in het geval jij jouw lening niet kunt terug betalen, zij de woning kunnen verkopen en met de opbrengsten hun lening weer kunnen aflossen. Dat is natuurlijk een noodscenario, men gaat ervan uit dat de minimale afspraak - het terugbetalen van de lening plus rente - gehandhaaft blijft. Totdat jij huurders in huis haalt. Dat maakt dat de verkoopwaarde van jouw huis daalt en daarmee dus ook het onderpand van de bank. Waardoor jij dus een financieel risico voor de bank veroorzaakt. Want het maakt de bank echt niet uit dat jij door huurinkomsten beter in staat bent je lening terug te betalen, dat was immers al de minimale afspraak. Het probleem voor de bank is nu dat wanneer jij toch niet in staat blijkt tot terugbetaling zij het onderpand tegen een lagere opbrengst moeten verkopen en ze mogelijk met een restschuld achterblijven. Het door jou geschetste scenario biedt de bank dus geen enkel voordeel, alleen maar nadeel.

Heeft met controle en huurrecht te maken. Een bank heeft baat haar hypotheek zsm geld om te zetten, om vervolgens een hogere hypotheek aan de volgende koper te kunnen verstrekken. Mocht het huis tussentijds leegstaan, wordt het onder bruikleen verhuurd om kosten te dekken. Een bruiklener is geen huurder en heeft geen recht op privacy, vervangend onderdak, of opzegtermijn. Grootmachten spelen op eigen voorwaarden. Dat kan alleen als je zoveel macht hebt.

😆

toch niet die Bernhard junior???

Maar hij doet dan wel een verhuur hypotheek.

Ze kunnen de woning toch ook weer zelf kopen op de veiling met een andere hypotheek erop.

Ja, dat was ons ook heel duidelijk... Ik snap wel dat het goed kan zijn om deze regels tegen het licht te houden, want hospitaverhuur kan wel een stukje van de woningnood verhelpen, maar de "we wisten het niet, jullie hadden het ons moeten vertellen"-houding stuit mij ook een beetje tegen de borst. Daarvoor lees je toch je hypotheekvoorwaarden voor je ze tekent? Of je vraagt zoiets als je er zelf niet uitkomt.

Nou, domme mensen .... En dan 3 keer 450 euro. Katjing!!

precies. wordt vermeld bij tekenen van de akte

Precies ben single. En heb 4 lege slaapkamers. Had ik ook mooi kunnen verhuren. :) nu staan deze kamers letterlijk leeg hahaha. Beetje spulletjes wel op zolder. En fitness apparaat in een andere. Rest leeg. En meestal zit ik toch beneden want heb 70m2 beneden ruimte. Met nog 2 kantoor kamers gemaakt in de garage. 1 kamer daar van zou ik ook kunnen verhuren. Dus zou totaal 5 kamers kunnen verhuren hahaha. Maar mag niet van de wet. Helaas. :)

Precies! En maar vooral benadrukken dat het deels gaat om de woningnood. Dan wil ik ook wel bijverdienen. Met die huur heb je elke maand je hypotheekbedrag er al uit.... 🎉

​@@HermanWillemsdat zegt niet de wet, maar staat in de overeenkomst/voorwaarden van de hypotheekverstrekker of verhuurder.

Precies ❣️👍😃

Regels zij regels. Je kan niet zomaar dingen doen die jij wilt

Regels zij regels. Je kan niet zomaar dingen doen die jij wilt

Heeft met risico te maken. Ze hebben dus waarschijnlijk een paar betalingen gemist want anders gaat je bank niet naar je inkomen vragen. Als je verder geen werk hebt en alleen maar huurders dan gaat die bank dat risico opnieuw inschatten. En dan blijkt ineens dat een stel van 60 met huurders en geen baan een te hoog risico is.

@@paulmark992mn reet met je regels

Als jij een huis koopt mag je ermee doen wat je wil he. Dat is t probleem helemaal niet. Maar als jij een huis koopt met geld van een ander. dan is t pas jou huis na de laatste aflossing.

You will own nothing, and you will be happy. Klaus S. Ken je dit?

In België ook niet. Maar, dat levert weer zijn eigen problemen op. Zo heeft elk systeem wel iets.

Inderdaad. Nu mogen ze fijn in een kartonnen doos gaan wonen, want ook het Leger des Heils wil deze oplichters niet in hun huis hebben.

Omzet is niet altijd winst. Je hebt er ook kosten aan en deel gaat naar energie. Denk aan kamerbewoners die soms thuis zijn op momenten dat je zelf weg bent en normaliter de verwarming laag zet. Kan ook van invloed zijn op verzekeringen, gemeentelijke belastingen enz.

@@jannetjejo-7855 Uiteraard is die 1350 bruto maar daar hou je toch aardig wat van over, zeker als je hypotheek al geheel of bijna afgelost is.

De woning is best wat waard op de gewone mark, maar op de veiling wat de gek ervoor betaald. Oplichters die opvion bank, hoop dat deze mensen de zaak winnen.

Wie weet hadden deze mensen een aflossingsvrije hypotheek?

Laat dan de huren opzeggen, zeggen dat ze het huis moeten verkopen ipv de executie waarde vd veiling incasseren door de bank.

Oja @einreb. Ik ben niet iedereen en ik blijf eigenaar van mijn eigen huis waarin ik kan doen wat mij goed dunkt! Dus nooit een Akte ondertekenen waaruit blijkt dat de hypotheekverstrekker zeggenschap heeft over jou eigendom! Zolang ik de hypotheek tijdig betaal en ik geen onoorbare of criminele activiteiten ontplooi, kan ik doen en laten wat mij goed dunkt!

@@riannehak9164 nee , je snapt er niks van

@@einreb Nee JIJ snapt er NIETS van..... EERST moet de bank AANTONEN dat het geld dat ze GELEEND hebben aan deze mensen om het huis AAN te schaffen DAADWERKELIJK in hun bezit was ..... dus NIET dat ze het zelfde geld dat in het bezit van de bank was 10x aan verschillende hypotheek nemers hebben uitgeleend.... Kunnen ze dat NIET aantonen is de BANK eigenlijk in gebreke en hebben ze GEEN recht het huis te verkopen en zolang de hypotheek bedrag wordt betaald is er dus NIETS aan de hand....

​@@riannehak9164zolang je een hypotheek heb is het jou huis niet...

@@CherryLime-wp4gbAls je een huis gekocht hebt IS HET VAN JOU!!! Maar je moet natuurlijk wel je financiele verplichtingenn nakomen..

Wauw, iemand die de term hypotheeknemer correct gebruikt! En dat in de youtube comments! Voor de mensen die het niet snappen: Het is een hypothecaire lening. "De hypotheek" is niet de lening, maar het onderpand; het huis dus. De huiseigenaar biedt het onderpand aan de bank aan en is dus de hypotheekverstrekker. De bank accepteert het onderpand voor de lening en is dus hypotheeknemer. Alleen zegt zo'n beetje iedereen het fout :P

Het zal op neerkomen dat ze het geld/vermogen niet hadden om een andere kypotheek vorm te nemen. En waarschijnlijk zonder huurders niet genoeg inkomen hebben om da huidige hypotheek te behouden.

@@prizzmhf Zelf het huis verkopen dan en gaan huren.

Als je al zo lang in die woning zit en dan kan je het nog niet allemaal lijmen dan doe je iets grondig verkeerd.

Klopt, en deze lui hadden op deze leeftijd allang hun huis afbetaald kunnen hebben of de rest cash aftikken en klaar is klara. Nu gaan ze bij das Leger des Heils.

​@@CiroDiMarzio909ainooo, met je ouwe dibbes naar het leger😂

Dit gebeurt wel vaker bij kassa, dat goede bedrijven in een kwaad daglicht gezet worden

@@jeroen5928 klopt en ze halen ook reacties weg als het in hun nadeel spreekt.

Iemand zijn hypotheek annuleren terwijl die persoon gewoon betaald en het al tientallen jaren doet is gewoon kwaadaardig en is op geld uit.

Omdat dat moet als ze er om vragen?

dat ZIJ het probleem zijn

@TheXangelus. Dit soort zaken moet je altijd zwart doen. De ene hand niet laten weten wat de andere doet. Dan was er niets aan de hand geweest.

Antoine. iedereen weet toch dat in de meeste gevallen kamer verhuur clandestien gaat.....niks overeenkomst. Hoe minder je zegt des te beter.... Verraders slapen niet....😄

@everlienvanark7184. Ach ach ach. wat een domme opmerking. Er spelen andere factoren mee Everlien.

@@juliettecolenbrander De regering zorgt zelf voor dat de mensen geen vertrouwen meer in hun hebben.

Waar, in dit hele verhaal, haal je dat vandaan? Op een gegeven moment is het gewoon een ziekte in het hoofd als je zo gefocust bent op iets dat je de werkelijkheid uit het oog verliest. Zo zone van uw korte tijd op aarde ook. Misschien toch hulp zoeken?

Zelfs zonder het pand gezien te hebben kan ik je garanderen dat het niet aan de eisen voldeed. Die zijn best streng en deze huisjesmelker is niet iemand die daar een paar duizend euro in stopt. Kijk bijvoorbeeld 4:09 naar rechts naar die verwarmingsbuizen, welke beunhaas heeft dat zo gemaakt? Rookgas buigt visueel door op zo'n klein stukje dus wie heeft dat gebouwd? Zit geen slot op die deur, dat is illegaal.

Leskopershoek. U maakt het wel heel bond. Het is geen bedrijf waar dit soort normen gelden maar een gewoon huis. Mijn moeder verhuurde ook kamers , maar dit soort zaken speelden nooit. Wel dwong ze af dat er niet gerookt mocht worden.

Lekker zo'n trol.

@@juliettecolenbrander Ook jij moest je gewoon een het huurrecht houden hoor, en ook bij jou had je zo ontruimd kunnen worden door of de hypotheekverstrekker, of de gemeente, geachte huisjesmelker uit Doetinchem. 😄

@@SVEVelsen Zo zo, en hoe kom je erbij dat ik in Doetinchem woon. ! Vertel.....🤔

Eigen huis is pas eigen huis als de hypotheek is afbetaald. Tot die tijd is er niks van jou bij :P

​@@DieEneGuyJeWeetWelWelkevan jou ;)

@@manonvorstenbosch3445 Je hebt helemaal gelijk :D

zelfs al is de woning afbetaald, dan kan de overheid deze alsnog van je afpakken.

Ts caren

En kevin 😂

Ze zeurde iig niet toen ze € 1500+ per maand toucheerde met huisjesmelken. 😆

@@SVEVelsen echt he.. hypocriet

😂, planten is ook een risiko branden

Waarom denk je dat de bank aan de bel trekt, dat vergeten de bejaarde te vermelden, zijn ze zeker vergeten😅

Ja precies waarom mag je niet illegaal onderverhuren of een hotel starten, of een bordeel? Al die stomme regels

Als de boel afbrand wordt er niks uitgekeerd en is de hypotheekverstrekker zijn geld kwijt. Ook is het onderpand (het huis dus) 30-35% minder waard in verhuurde staat. Je kunt huurders nooit uitzetten. Bovendien kan de gemeente dwangsommen opleggen voor illegale huisjesmelkerij. Dan komt de hypotheekvertrekker dus in de situatie dat ze niet mogen ontruimen (huurrecht) maar wel moeten betalen als ze niet ontruimen (bestuursdwang). De buurman van het eerste huis dat ik kocht is dankzij een slechte huurder bijna twee ton kwijtgeraakt aan schade. Hypotheekverstrekkers bedanken ervoor om op die schopstoel te gaan zitten omdat een verwende troela lekker snel rijk wil worden met huisjesmelken.

Ja meende ik ook 😅

450 zelfs

Goedkope hypotheek onder valse voorwaarden en dan nog 3 x 450euro 😂 Moet een keer tegen de lamp lopen😅

Heb er zelf gewoond, ze hebben de prijzen zo te horen flink omhoog gestouwt. In ons contract stond ook nog dat je de keuken pas ná 6 uur 's avonds mocht gebruiken. Rare regels. Ik doe nooit meer hospita huur, bah.

Gelul in de ruimte als het huis onderhouden word en de tuin ligt er netjes bij ..moet het geen probleem zijn de hypotheek word betaald ...maargoed nu staan niet alleen deze 2 mensen maar ook de 3 huurders het is krom ....als een banaan

🤣

@@johndevries6962 Het huis in verhuurde staat is 35% minder waard, plus risico op schade en niet uit kunnen zetten. De huisjesmelker maakt het onderpand minder waard, waarmee het een zaak is voor de hypotheekverstrekker. Plus als de boel afbrand wordt er niets uitgekeerd omdat ze de brandveiligheidsregels overtrad, dan is de hypotheekverstrekker alles kwijt.

@whhjabobs. NEEN, dus niet. Ook niet op basis van coulance . Je moet het clandestien doen . Ik heb de nodige expertise .....

@@juliettecolenbrander wellicht was mijn reactie wat te snel gemaakt. Wat misschien meer correct was is dat iets dergelijks op voorhand melden verstandiger was geweest. Misschien was overstappen naar een andere hypotheekverstrekker nodig geweest. Maar als achteraf ontdekt word dat een partij zich niet aan voorwaarden / afspraken gehouden heeft, en je bovendien getekent hebt voor die voorwaarden, dan sta je er bij de rechtbank erg zwak voor.

jammer dat het geld niet heb maar dit is gewoon bizar na mij mening die mensen hebben de hypotheek gewoon betaald... nu moeten ze op straat...

Als er eerlijke rechtspraak zou zijn, zou dit niet kunnen. Maar de hele wereld is zo corrupt als maar kan. @@KnexJunkie

zolang het huis niet is afbetaald is het niet van jou..... @@KnexJunkie

Huichelaars en leugenaars... Het staat heel duidelijk in de offerte... Obvion staat vol in haar recht...

@@dianavanleeuwen8830 eum het probleem met deze logica is dat deze mensen gewoon de hypotheek hebben betaald. dus draai de tafel even om de bank verdient aan de hypotheek die betaald wordt na afgesproken bedrag dan nu winnen ze een rechtszaak om dat huis van die mensen meteen te verkopen onder hun reet vandaan. dan volgende deze mensen zijn geen wan betalers. Dus alle moeite dat ingestoken is om hun huis af te betalen + hypotheek van al die jaren aan de zelfde bank is opeens niks meer waard? +nu kan de bank misschien nieuwe hypotheek verstrekken aan nieuwe mensen op zelfde huis. of ze cashen nog even aan de veiling van het huis want de bank heeft al uitgerekend met huidige markt dat deze mensen genoeg gedokt hebben aan de hypotheek de afgelopen jaren. om deze naai streek te doen en meer te verdienen aan 1 huis dan normaal mogelijk. de enige echte winnaar in dit gezeik financieel gezien is de bank.

Waarom? Die huisjesmelker beging de overtreding, waarom zou haar belang zwaarder wegen?

Nee huurhuizen volproppen met asielzoekers uit veilige landen en jongeren uit eigenland tot in eeuwigheid bij pa en ma laten zitten das pas sociaal

Als jij het begrijpelijk kan vinden dat ze hierom hun huis uitgezet worden ben je niet helemaal goed in je hoofd. Maar ja het is 2024 wie is nog helder in z'n bovenkamer😂😂

@@goku69969 Dat is heel begrijpelijk. Dat was o.a. een van de voorwaarden in de clausule. Zij hebben er immers een handtekening onder gezet. Ze zijn notabene door de notaris nog eens aangestipt bij het passeren van de akte. Zij hebben toen blijkbaar maar half geluisterd en hebben daarna verzaakt de clausule nog eens na te kijken voor ze met de onderverhuur begonnen. En nu de hypotheekverstrekker zich beroept op hun recht de woning in de verkoop te gooien, is het natuurlijk janken geblazen. Uiteindelijk zijn zij volledig verantwoordelijk voor de situatie waarin ze nu zitten. Het is 2024 en blijkbaar hoor je dus ook tot de mensen die niet helder zijn in hun bovenkamer.

​@@TheDancefreak35klopt net nog weer bij de Notaris gezeten en had het duidelijk aangegeven. Ook de verplichting tot enige woonplaats i.v.m. overdrachtsbelasting etc. NHG... Ja. Deze mensen hadden hun vingers in hun oren. En hebben hun hypotheek niet doorgelezen.

Dat de waarde van de omliggende woningen niet afneemt. Wat kan je dat als woning eigenaar nou schelen.

Het onderpand is 35% minder waard in verhuurde staat, plus als het afbrand krijgt de huisjesmelker geen cent van de verzekering dus is de hypotheekverstrekker alles kwijt. Het kan ook nog dat bij overlijden of wanbetalen de hypotheekverstrekker overgaat tot executie, zij de eigenaar worden maar dan komt er ineens een dwangsom van de gemeente ivm illegale kamerverhuur. De verhuur opzeggen mag niet (huurrecht), maar de huurders eruit is verplicht anders dwangsom. Dan betaalt een hypotheekverstrekker zo een paar ton aan dwangsommen en ophoepel-premie voor de huurders. En dus nee: Zo'n contract kan niet. Huurrecht verbiedt zoiets. De overdreven bescherming van huurders is hier dus het probleem. Sowieso: Die huisjesmelker huilde niet toen ze € 1500+ per maand opstreek, nu wel huilen als haar geldlust gevolgen heeft? 😆

Eigen schuld, dikke bult.

Jij bent vast het stralend middelpunt op ieder feestje.

@@FrankHeuvelman Ik heb wel vrij donkere humor en hou van dosis sarcasme. Maar dat ik het stralend middelpunt op ieder feestje ben, die aanname bevestig ik hierbij!

450 euro voor zo'n hokje is al uitknijpen.

Of als ze gelukszoekers hadden gehuisvest. Dan mag alles.

@@Inforza Er zit altijd weer een D66-er tussen de reacties.

precies, dit word voornamelijk door de bank gedaan omdat ze dan een ander (duurder) product kunnen aanbieden waarin dat wel "mag" noemen ze regels leuk hé? meer risico levert het huren terwijl je zelf hoofdbewoner bent niet op. nog een verlaagde waarde van je huis (want je blijft een hoofdbewoner)

Het is geen hospice maar zij was een hospita.

Hospice is iets anders, die huurders blijven meestal niet lang.

@@Guillermo_Carratero Ja, een jaarcontract zullen ze niet halen...

Vanwege bescherming van huurders levert verhuur wel degelijk meer risico op voor de hypotheekverstrekker. Als het huis geveild wordt dan is dat inclusief de huurders die mogen blijven zitten. In dat geval levert het huis logischerwijs minder op dan wanneer er geen huurders in zouden zitten.

Letterlijk elke hypotheekverstrekker heeft deze bepaling. Er is niemand die toestaat dat een illegale huisjesmelker hen zwaar in de problemen brengt.

Ze wilden vooral verhuren om hun eigen portemonnee te helpen. En de bank heeft niet zomaar onderzoek gedaan. Er wordt gezegd dat er een "verslechterende financiële situatie" was. Waarschijnlijk werden er al een paar termijnen te laat betaald en is de bank daarom vragen gaan stellen.

Het is jouw bezit niet, het is van de bank tot afbetaald

@@poespas68 vraag me af, wat we nog meer gaan aantreffen in de toekomst. Het wordt met de dag gekker.

@@h.y0134 Een huis was nooit bezit, tenzij afbetaald

Ik voel je het wel een beetje Amerikaanse toestanden dat dit blijkbaar kan zonder inmenging van de rechter terwijl er geen hypotheek achterstand is.

@@Bruintjebeer6 Ik krijg wel het idee dat er informatie ontbreekt. Voornamelijk nog wat persoonlijke feiten dat er misschien toch al wel achterstanden zijn

100% van alle hypotheken bevat deze clausule, dus veel succes met je rare opstelling. Die huisjesmelkende troela maakt het onderpand minder waard en bij brand wordt er niks uitgekeerd, dus de hypotheekverstrekker heeft hier 100% gelijk.

@@harm991 Totaal niet ,maar je hebt niet goed geluisterd ....blijkt.

Mensen, àls ze de kleine lettertjes van hun hypotheek(èlke hypotheek) zouden lezen zouden de tot de schokkende conclusie komen dat niemand, maar dan ook niemand zijn zgn eigen huis bezit. Nooit.

Dat ja

Willem , Daar gaat het nu helemaal niet om. Kamers verhuren is van alle tijden...

Volledig eens

Dat niet alleen. De Notaris zegt dit ook nog eens nadrukkelijk. Maar wel zuur voor de mensen. Mensen met het hartje op de juiste plek maar wel de regels overtreden.

De zelfde regels bij alle banken.

Soft zijn tegen een illegale huisjesmelker die mensen keihard uitbuitte en de boel beduvelde? 😆

Deugneus!

@@020matrix ik zeg niet dat ik het eens ben met de regel. Ik zeg alleen dat het wel terecht was. Jaren lang geld trekken om hun lasten te minderen is gewoon oplichting.

@@festivecape9540oplichting voor de huurders? Of voor Obvion die gewoon de maandelijkse hypotheek betaald krijgt?

@@020matrix Domoor.

Sinds wanneer zijn de kabinetten van Rutte links?

Gelul in de ruimte over een tuin. Een hypotheek heeft voorwaarden, daar kun je het niet mee eens zijn, maar jammer dan. Dan moet je niet akkoord gaan met een hypotheek. Je tekent voor de hele polis, dat kun je niet achteraf gelul in de ruimte noemen populist.

@@robo823 dat klopt als je wilt leven volgens alle regeltjes, mensen zoals jij. tevens heb je dan een triest leven , maar laten we dat even buiten beschouwing laten. als deze mensen slim waren hadden ze het gewoon zwart verhuurd, elke maand contant de huur, geen contract.

@@osceerw3664 Dat heb ik hier elders ook al geschreven. Gewoon zwart en niks zeggen.....

@@osceerw3664 Slimme mensen doen dat niet, want de verzekering keert niks uit bij brand als er slachtoffers onder de huurder vallen en zullen dat tevens aangrijpen om helemaal niks uit te betalen. En dat is nog los van de problemen die ze nu hebben met de hypotheekverstrekker. Voor de rest zal ook jij de regeltjes moeten volgen. het is geen kwestie van willen, maar moeten. Jouw leven is dus net zo ''triest'' als dat van een ander. @juliettecolenbrander is al net zo slim en kan ook niet verder vooruit denken dan van 11.55u tot 12.00u. Goede kans dat we jullie in de toekomst ook bij Radar of Kassa gaan terug zien.

Ontslagen? Arbeidsongeschikt?

dat wil toch zeggen dat je het niet meer kunt betalen en dat je eruit moet.@@IlseLeeuwerink

Kost vaak veel geld en hogere maandlasten..een verhuur hypotheek moet je dus een minimaal bedrag cash erin stoppen. En het zijn vaak hogere rentes. Daarnaast kan je niet zomaar boeteloos van je hypotheek af tenzij je het huis verkoopt.

Doen de huisjesmelkers niet, want de verhuurde waarde ligt 35% lager dan bij vrije verkoop.

@mariangebben4685. Ja dat zou een mooie zijn. Maar helaas , de rechter heeft al uitspraak gedaan en dat is helaas bindend..... Als ze veel vrienden of kennissen zouden hebben zouden die het huis kunnen kopen van de veiling , en daarna het weer terug kunnen kopen van ze. Dat is de enige oplossing..... Dat zou mooi zijn. maar de vraag is of ze dat wel in overweging hebben genomen.

Dat doet de bank niet, die verkoopt het op een veiling.Als de hypotheek nemers bijvoorbeeld 250 duizend hebben geleend, en de bank verkoopt het voor 200 duizend, dan moeten de hypotheek nemers ook nog die 50 duizend betalen. Het doet er niet toe dat het huis misschien wel 300 duizend waard is. Daar heeft de bank geen boodschap aan, en jij blijft met de rest schuld.

​@@Daniel-qz8bpen als de bank het huis voor 300k verkoopt,krijgen die mensen dat wel die 50k?

@@bennybos5733 Neen.

@@juliettecolenbrander dus als je 90% van je hypotheek hebt afbetaald en je komt in geld nood dan heb je gewoon pech en wordt het huis nooit van jou?

@@bennybos5733 Beste Benny ik krijg de laatste tijd veel berichten die niet voor mij bestemd zijn ? Ik heb dit helemaal niet gezegd . Dat was iemand anders hier Domme opmerking ook van haar.

Van de Bank!

Nope, verhuurde waarde is 30-35% lager dan normaal.