Geopolityka nie wyjaśnia dobrze świata - prof. Michał Lubina 

A co to ma do rzeczy kto tam żyje i że tam byłeś? Na Syberii może być 100% Chińczyków, to nie ma żadnego znaczenia. Będą żyć pod jurysdykcją rosyjską i zyski z surowców będzie czerpać Rosja.

@@kamilsawicki3611 Ma to o tyle do rzeczy, że co innego zostało powiedziane w komentowanym filmie.

@@kamilsawicki3611 Kłania się powtórka nauki czytania ze zrozumieniem

@@kamilsawicki3611 Wiesz czemu Hitler bez jednego wystrzału wziął 40% terytorium Czech? Bo na tym terenie mieszkali Niemcy, którzy stanowili 23,6% ludności państwa. Jeśli uważasz, że osiedlanie się Chińczyków nie może okazać się wstępem do przejęcia w odpowiedniej chwili tych terenów przez Chiny, to się mylisz.

@@SENSEOFLIBERTY tak myle się, jak na Syberię wejdzie ktokolwiek to z miejsca dostanie kilkadziesiąt nuków. To, że tobie się coś wydaje to nie znaczy, że tak jest i nie pisz swoich mądrości w internecie.

Bardzo trafna uwaga

Super komentarz. Nic dodać - nic ująć. 😎

Bartosiak jest teraz prawie celebrytą. Standardowy film internetowy gdzie ludzie pływaja na nie swoich zasięgach. Szkoda ze nie maja nic do powiedzienia, chętnie bym posłuchał

@@tsttest6311 Jak nie mają, prawie godzina jolo-fajolo wyluzowani goście i wycieczki ad personam na iście profesorskim poziomie :p Wychowankowie dyplomatołka i dzieci brzydkiej panny bez posagu. Szparagi u Niemca zbierać to max ich aspiracji.

@@tsttest6311 Nie można Jackowi Bartosiakowi odmówić tego, że bardzo skutecznie rozpropogawal geopolityke.

Głupek z Ciebie, karolciu. Słuchaj tego co profesor mówi uważniej.

Okropny jest

podobnie ja, ... i te odniesienia do piłki nożnej WTF

A mnie się podoba ciekawy człowiek mówi na temat bo w końcu to taki wywiad choć o ciekawe historie zahacza. Z birmy czy rusi

@@Luki766 O ile tematem bylaby Birma to ok, ale nie jest.

Hubert Jarek Miło, że napisałeś. Ale nikogo nie obchodzi twoja opinia.

:) i widzisz Hubercie poziom ostatniego komentarza...nic dodać nic ująć... pozostaje tylko uśmiechnąć się pod nosem hah :). Miłego dnia Wszystkim i Tobie również Anne

Człowiek z natury lubi upraszczać z lenistwa. Kto nie lubi lenistwa jako dodatku do tego co robi??? Naukowcy, Władcy, Politycy??? :) nowy jedwabny szlak, nowy złoty szlak, nowy węglowodorowy szlak. Szlak to jest taki, że szlak trafia bo chodzi o płotki tamy i myta. Jak nie wiadomo o co chodzi to lecą kamienia, bo jak lecą kamienie to nie wiadomo o co chodzi. Szlak wszytko wszytko trafia i prawi wszędzie dociera, jak nie szeroko to przynajmniej pokręci. Czyli jak wielka liczba ludzi i jakich jest wstanie dążyć do jakiś celów.. Samemu to se możesz poprawić jaskinie albo wydłubać ziemiankę, do reszt potrzebujesz łańcuchów technologicznych.. Była taka wioska bo dajże Wierszyna się zowała. Chcieli upamiętnić wyczyny Polaków to im babcia z mietłom wytłumaczyła gdzie ona to ma..

Całkiem nie metaforycznie w przypadku susz, głodu i przejęcia władzy, królewskość lwa jest zaiste królewska po sam archetyp. Króluje sobie jak wszystko idzie zgodnie z planem i roślinki dokonują fotosyntezy, bo inaczej to wlepia wilcze gały i Freud miałby frajdę co kombinować co się tam kłębi.

Bezpieczeństwo chyba polega na tym, że Anglicy ćwiczą kaca po imperialnego. Amerykanie ćwiczą kaca utraty poszyci imperium, a Ruscy ćwiczonkom brak sentymentu do bycia imperium? Dobrze jest coś ćwiczyć ale wypada bezpieczniej w stylu imperialnego kołchozu?

Jak zachód podbijał wschód to dalej patrzył tylko na siebie, to to po co, dla zgrywu se tak emigrował z siłami na wchód?

Cięcie głów na zachodzie w pachnącej Francji elegancji, to było przed czy po Pierwszym Piotrze? Ciekaw bo Piotrków to zatrzęsienie, a nawet miasto jest takie.. Era cez arów zamieniła się na erę napo leonów, potem fuch rerów i dotarła do ery sekret arek ..

Co? Bartosiak wieszczył atak na przesmyk suwalski, nic nie mówił o Ukrainie, i tylko Chiny Chiny Chiny bez konkretów. No geopolityk ze hej, USa jest liderem i China głoszą że chca zająć ich miejsce , no madry w wuj że głosi konflikt między nimi.

@@Morhalli nie. ANW opisuje atak Rosji na Polskę i atak nastąpiłby na Warszawę.

@@soda64 no i zostawmy ruskom Białystok, wezmą sobie nowego prezydenta Kononowicza. No dobra, pisal ze WOTowcy mają sie chować gdzieś tam w Choroszczy.

@@Morhalli Oczywiście że mówił o agresji Rosji na Ukrainę i że jest to coraz bardziej prawdopodobne. No ale jeśli ktoś pała rządzą hejtu, nie potrafi nawet tego wyłapać. Ta nienawiść do obcych ci ludzi wypala ci mózg.

@@kprzemek89 Oczywiście że mówił o agresiji Rosji na Ukraine , nawet pół roku przed samą agresją. Problem w tym że w tym czasie wywiad już wiedział o ataku, a i sam Putin ruchami wojska się z tym nie ukrywał.

Chodzi chyba o ostateczną decyzję o ataku, wywiad wojskowy wiedział już kilka miesięcy wcześniej, że budowane są siły i środki przy granicach i że dojdzie na 99% do ataku. Raczej chodzi o to, że dzień przed padł rozkaz, czyli że było to działanie impulsywne, a nie że data była zaplanowana ileś tam wcześniej, czyli że była to decyzja rozmyślna i zaplanowana...tego dotyczył kontekst wypowiedzi - politycy są impulsywni a nie strategiczni.

@@mariodario9033 Na Ukrainę wkroczyło kilkadziesiąt grup bojowych, z wielu kierunków, przy wsparciu lotnictwa i marynarki. Z Ługańska do granicy z Białorusią jest ponad tysiąc kilometrów i to jest rząd wielkości linii frontu. Przygotowania trwały ponad rok, rozkazy na piśmie, które wylądowały w necie są ze stycznia. 15 lutego Duma prosi prezydenta o uznanie niepodległości DRL i ŁRL. 21 lutego odbyła się pokazówka, kiedy dwór prezydenta doradził uznanie niepodległości obu republik, a korekta Naryszkina za brak entuzjazmu obiega cały świat. Uznanie niepodległości było casus belli dla rozpoczęcia wojny. Naprawdę wierzysz, że ktoś się zezłościł 23.02 i impulsywnie wydał decyzję o ataku następnego dnia? Nie planując tego wcześniej? Takie wrzutki jako dowód, że geopolityka nie ma sensu, kompromitują Lubinę.

Pomijajac Putina, wiadomo, ze Hitler dokonujac ataku na Polske podjal ja jak hazardzista i na pewno nie mial intencji wywolania II wojny sw. Wiadomo, ze Cesarz Wilhelm kierowal sie bzdurnym mysleniem wspierajac budowe niemieckiej Wielkiej Floty. Wiadomo, ze car Mikolaj II plywal w oparach absurdu interpretujac sytuacje w Rosji przed rewolucja (czyt. puczem) pazdziernikowa.

@@mariodario9033 Jesli kontekst wypowiedzi dotyczyl tego ze nie bylo z gory zaplanowanej daty i godziny inwazji to oznacza ze ten czlowiek nie wie o czym mowi. Kazdy atak ma konkretna date i godzine rozpoczecia zadan.

@@tazz4567 Tak ale możesz siedzieć w bunkrze i czekać na potwierdzenie od dowództwa które może nie nadejść. To czy wielkie manewry to wyprowadzenie do wojny czy blef decyduje się czasem na dzień przed inwazją.

Zwłaszcza Niedźwiedź w cieniu smoka i monografie pod redakcją, zwłaszcza ta pierwsza o rozpadzie ZSRR były często chwalone i wykorzystywane przez geopolityków i popgeopolityków polskich jak zaczynała się ta moda. Dopiera po debacie "antygeopolitycznej" przestali o tych książkach mówić.

Dokladnie tak jak piszesz W wielkim skrócie Lubina to zwykły ciasny łeb zamknięty w swoich przekonaniach. Przykry typ

Hmm, to mi sporo wyjaśnia. Rzeczywiście _Lubina_ traktuje argumenty _Bartosiaka_ - i w ogóle mówi o nim - _bardzo niekulturalnie._ Pomijając już nawet ograniczenia językowe _Lubiny,_ nie umiałbym sobie wytłumaczyć tego faktu bez założenia jakichś stojących u źródła ich obecnej relacji _niesnasek_ lub wręcz _animozji_ personalnych. A pomysł na książkę chyba po prostu nie wchodzi w grę, bo _akademik_ jest _za cienki_ w jasnym i prostym formułowaniu zaganień oraz prezentacji *własnego toku myślenia.* Owszem, ma pewne _cenne intuicje,_ ale nie potrafiłby, moim zdaniem, zająć się nimi rzeczowo we *własnej* książkowej publikacji. Tę _pisarską niemoc_ zdradza choćby jego dziwaczne emocjonalne pobudzenie. Chyba jednak mimo wszystko nie nazwałbym jego postawy _arogancją._ Jego tupet jest na to zbyt mizerny. Myślę, że po prostu nie ukończył _szkoły dobrych manier,_ więc wychodzi mu to teraz i podkopuje wartość jego własnych (czasem całkiem sensownych) przemyśleń.

@@jesuswanted Bartosiak co najwyżej Dyzma geopolityki i strategii wojskowej. On jest zwykłym publicystą, który próbuje pisać i tworzyć strategie wojskową. Odpowiedz na jedno pytanie: Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej??? Robienie strategii na wojnę zostaw generałom z NATO, a nie amatorowi publicyście, który widział wojnę z ciepłego gabinetu u mamy 😂

@@Andrzejcojaturobie Wspomniałem już, że *nie mam zaufania do **_Bartosiakowych kompetencji militarnych._* Porównywałem jedynie *sprawność i celność wypowiedzi* - nawet niekoniecznie ich sens, adekwatność i logikę. Obaj Panowie strzelają do _papierowej tarczy,_ więc nie ma chyba większego sensu ekscytowanie się ich _rywalizacją._ *Język* _akademika_ jest jednak *beznadziejny* w porównaniu z wartkością wymowy _Bartosiaka_ i wydaje się trochę dziwne, że jako wykładowcy udaje mu się zarabiać nim na życie. U _Bartosiaka_ natomiast fascynująca dla mnie jest miejscami jego _niemoralność_ - brak jakichkolwiek punktów osadzenia jego koncepcji w systemie ogólnoludzkich wartości. Rozumie tylko mechanikę i praktykę, więc tylko na tym się koncentruje i nie dziwię się, że przy swoich ograniczeniach zrobił tak dużą karierę. Gdyby ujawnił, *w co wierzy* i *na czym najbardziej mu zależy,* to podejrzewam, że dużo straciłby na swoim wizerunku, a w wielu miejscach zostałby po prostu wyśmiany z powodu swojej beztroski, abnegacji i niedojrzałości myślenia. To *wybitny umysł* - bez dwóch zdań - nie znaczy to, że *godny zaufania.*

Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej tzw. ANW??? Czekam na odpowiedzi wyznawców bartosiaka. Do lekarza też pewnie nie chodzicie tylko do znachorów 😆

@@Andrzejcojaturobie ale co twe emocjonalne ataki na Bartosiaka i bartosiakowcow mają wspólnego z tematem? No dokładnie jak Lubina, którego nawet lubię i szanuję za wiedzę, ale za bardzo odpływa od meritum

@@maciejhelminiak6300 Komentarz odnosi do debaty z bartosiakiem. Potrafisz udzielić odpowiedzi na zadane pytanie czy będziesz jak inni wyznawcy swojego guru uciekał od oczywistej odpowiedzi? "Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych może tworzyć skuteczną strategie wojskową wojny obronnej tzw. ANW?"

@@Andrzejcojaturobie Ale zrozum gamoniu, że autor postawił całkowicie inną tezę, a Ty wrzucasz jakieś swoje trzy grosze i próbujesz bić pianę jak jakiś troglodyta.

@@Andrzejcojaturobie polecam książki czereśniaku zacznij od tego oraz inne zrodla jawne

Nie wiedziałem, że celem tej rozmowy jest to, byś ty się do niej odniósł a twoja niemożność miała obciążać p. prof.

Za mało czasu by wyjaśnić, lepiej liczyć liczbę pi.

to pokazuje, że nie zrozumiałeś rozmowy prof. Prof. słusznie powiedział, że geopolityka złudnie daje wrażenie zrozumienia rzeczywistość i ty te złudne wrażenie chcesz uzyskać od prof. Bartosiak ci ją daję, Lubina nie i dlatego uważasz, że to stracony czas.

tak samo jak z tą generalizacją geografii. Bartosiak nigdy nie mówił, że decyduje tylko geografia.

Bartosik wiecznie sam sobie zaprzecza, raz opowiada że geografia jest ważna a potem że nie jest ważna, raz że Polska powinna być jak Izrael, potem jak Turcja, potem Szwajcaria, potem Szwecja… hochsztapler i tyle

@@johncommando1673 Dokładnie to - Bartosiak nawija bawełnę na uszy, ale w tym co mówi jest zero substancji, konkretnych propozycji, jakiejś przewodniej myśli do której dąży (poza bezwstydną autopromocją)

No dobra, Bartosiak nigdy nie mówił niczego konkretnego. To takie trochę fantazjowanie jak w przypadku księdza czy prawicowego lub centrowego polityka. Natomiast nauka powinna jednak opierać się na pewnych, zweryfikowanych danych i faktach, a nie na snuciu opowieści.

Kilka razy mówił że to proste jak równanie 2+2 albo równanie o sumie zerowej albo prawił że to twierdzenie jest prawdziwe jak teorie fizyki. Opierał także przypuszczenia, domysły na wariacjach z logiką stosowaną.

Bartosiak ma fanów wśród motłochu, a nie wśród profesorów

​@@samurajapokalipsy6105 Jakieś badania przeprowadziłeś czy z palucha wyssałeś to?

@@Jarheadziak z palucha. Twojej matki. Profesorem nie jesteś, tow. Bartosiaka bronisz. Składa się.

@@samurajapokalipsy6105 Racja, mówiła że jakis menel ją zaczepił z dziwną propozycją jak była śmieci wyrzucić.

@@Jarheadziak a mówiła jak łykała?

Według mnie podejscie Bartosiaka jest bardziej oparte na interesach a Lubina na kulturze, suma ich poglądów daje pełniejszy obraz sytuacji

Lubina siedziałby w piwnicy swojego uniwersytetu razem z innymi naukowcami i dyskutowali by bez celu o huzarzu i dupie maryni, podczas gdy Bartosiak wyciągnął temat ma wierzch i zachęcił tysiące Polaków do zgłębienia tego tematu. Ponad to Lubina mógłby godzinami pierdolić o definicjach terminów, czy są prawda obiektywna czy nie, a realia są takie, że tego typu dyskusje niczego nie wnoszą i powinny zostać w kółkach zainteresowań na uniwersytecie.

​@@jakubporowski3281 Bartosiak jest politykiem. Lubina naukowcem

​​@@Sternmayer i ile książek przeczytałeś zachęcony przez Bartosiaka? Filmiki na RU-vid to nie "zgłębienie tematu"

Raczej Bartosiak mówi to co od początku unnych skopiował i powtórzył i nie powiedział, że to nie jego tezy.

Chyba nawet wspomniał o Panu.

Czyli ze stwierdzeniem Lubiny o Tobie: „jeden taki oszołom” z 1:35 też się zgadzasz? :)

@@marcelrudnicki6605 Lepiej być nazywanym oszołomem niż sprzedać dusze Bartosiakowi

@@PansiusiakPiotr czyli Lubina sprzedał duszę Bartosiakowi? XDD

@@marcelrudnicki6605 możliwe, zobaczymy czy Pan Doktor go nawróci

Fanboy alert

@@oleyullah Chyba Twój nas punkcie Lubiny xD

Tak pan Lubina zdaje sie ma "duzy" problem w temacie🤣🤣🤣

Też oglądałem tę debatę, barotsiak bredził jak zwykle

@@kamilsawicki3611 po czym te jego "brednie" się sprawdziły ;)

@@tmike1919 co takiego się sprawdziło? III wojna światowa?

@@kamilsawicki3611 poczekaj jeszcz poł roku, czas pokaże.

A to polecam przejrzeć, ile książki Michała Lubiny miały anglojęzycznych publikacji, w jakich wydawnictwach i ile miały wznowień. Kto jak kto, ale akurat on ciągnie polską naukę do przodu jak mało kto. W przeciwieństwie do hochsztaplera Bartosiaka.

@@gFkDYVMx ja sie z Bartosiaka wyleczyłem a sam filmik choć ogólnikowy to ciekawy

@@gFkDYVMx Ile książek napisał z geopolityki?

no i Lubina jest właśnie takim naczelnym odrabiaczem lekcji, któremu się wydaje że coś rozumie. To są kabotyni

"nasze uczelnie wiodą prym na świecie." na którym świecie Polskie uczelnie wiodą ten prym ? Jowisz ? Neptun ? a może jakaś inna galaktyka ? bo na planecie ZIEMIA mamy chyba tylko 1 uczelnie mieszczącą się w top 500, a żadnej w top 300. Proponuję wrócić na ziemię :)

dokładnie...a to jest nie tylko cały Lubina, ale cała banda nadętych gości z UJotu

Jakiś pajac na liścia, szkoda czasu

Twierdził. Przez pierwsze dwa, trzy lata geopolityka Bartosiaka była bardzo deterministyczna i redukcjonistyczna. Dopiero później otworzył się na inne wpływy do swojego modelu. Np. francuską szkołę historyczną Annales i długie trwanie, czy polską szkołę historii społeczno-gospodarczej (zwłaszcza przy kwestii dualizmu gospodarczego na Łabie) - Witold Kula czy Mariana Małowista i Krzysztofa Pomiana. Analityków międzywojennych w rodzaju Wragi etc. Immanuela Wallersteina. Na początku było inaczej "geopolityka wszystkim rządzi" etc.

"Bartosiaka też bardzo lubię i oglądam go od 12 lat i spełnia się wszystko jak na tacy wyłożył". Raczej się nie spełnia. Proponuję posłuchać Wojczala z czasów sprzed ataku Rosji na Ukrainę. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-StuIWM3ws88.html Wojczal praktycznie rozjechał Armię Nowego Wzoru. Bartosiak jego zdaniem błędnie zakładał, że atak na państwo NATO może być skutecznym sposobem na komunikację strategiczną z zachodem - w celu zaciśnięcia kontaktów, zasysania technologii. Czyli Rosja napada na państwo NATO, bo chce się zaprzyjaźnić z państwami NATO :) Wojczal zakładał, że atak będzie na Ukrainę. Prorok jakiś czy co? No i już atak nawet na państwo uznawane za leżące w rosyjskiej strefie wpływu, nie spowodował żadnej chęci Zachodu do dialogu, a raczej odwrotnie i spowodował odcięcie od zachodnich technologii. Oraz zgodne z sugestiami Wojczala wysiłki państw zachodnich w celu pomocy Ukrainie. Dalej Wojczal analizuje już szczegółowo scenariusz konfliktu i propozycje działania odizolowanych brygad lekkiej piechoty + WOT. Rzeczywistość walk w Ukrainie kompletnie kłóci się z koncepcją ANW, a potwierdza to co proponował Wojczal: dużo artylerii, silna obrona przeciwlotnicza, wojska pancerne - konieczne do utrzymania frontu. Bo pozwolenie Rosji na wtargnięcie w głąb terytorium oznacza niszczenie infrastruktury i masowe zbrodnie wobec ludności cywilnej. Niestety podczas wojny na Ukrainie mit Bartosiaka właśnie upada, co nie przeszkadza mu twierdzić, że wszystkie jego pomysły sprawdzają się :)

@@mariusz9306 Obejrzał Pan chociaż jeden film Bartosiaka? Czytał pan ANW? Wojczal odnosi się do tez/słów, których Bartosiak nigdy nie wypowiedział, dodatkowo dużo insynuuje i przeistacza pod swoją krytykę. Dla mnie, Wojczal nie prezentuje żadnego poziomu, poza tym nie widzę dużo debat z nim, ani wywiadów, więc widać mało kto chce z nim rozmawiać :) Pozdraiwam .

@@rafarychlik1110 Obejrzałem wiele filmów z Bartosiakiem. Książkę znam tylko w takim zakresie w jakim ją opisuje Bartosiak. Cały czas mówi, że Rosja zaatakuje Polskę żeby nawiązać komunikacje strategiczną z zachodem. Widać jak na takie zaproszenie do rozmów odpowiada zachód gdy atak dotyczy państwa znacznie mniej powiązanego z Zachodem. To Wojczal przewidział, że Rosja zaatakuje Ukrainę i jakie rodzaje wojsk są istotne w trakcie konfliktu z Rosją. Bartosiak raz twierdzi, że NATO nie jest w stanie powstrzymać Rosji przed zajęciem wschodniej Europy, a drugi raz, że Polska sama może prowadzić zwycięską wojnę z Rosją. Pod warunkiem posiadania satelitków, partyzantki na quadach wyposażonej w drony. Oraz jakiejś tajnej rady mędrców, która będzie faktycznie sprawować władzę. Pewnie on miałby być naczelnikiem tej rady. No i plan się uda gdy 20 milionów Polaków żyjących na świecie zjedzie do Ojczyzny aby przyspieszyć jej rozwój. Przecież to bajkopisarz. Brylował na wykładach w akademiach wojskowych, ale teraz wojsko widzi, że liczy się głównie artyleria, siły pancerne, obrona przeciwlotnicza, których nie chciał rozwijać Bartosiak. Całę szczęście że realistyczne spojrzenie na przebieg konfliktu przebiło się do polityków i następca szalonego Antosia robi sensowne ruchy w kwestii modernizacji sił zbrojnych. Czego się po tej dość miałkiej osobie nie spodziewałem.

@@mariusz9306 No właśnie widać ... Pan głównie ogląda przekaz jednej strony. Odniosę się dlatego do kliku z nich. "Bartosiak raz twierdzi, że NATO nie jest w stanie powstrzymać Rosji przed zajęciem wschodniej Europy" - Nigdy tak nie twierdził. Jeżeli tak proszę o linka do jego wypowiedzi, tylko pełnej niewyrwanej z kontekstu. Co do artylerii nie czytał pan ANW tam jest cały rozdział o kompleksie rozpoznawczo uderzeniowym co jest kluczem!:) co do czołgów Ukraina pokazuje jasno, że czołgi na polu walki są bardzo szybko niszczone i tak Bartosiak mówił tylko wypacza się jego wypowiedzi, że jest przeciwko czołgom! Bzdura, on powiedział że czołgi są potrzebne ale nie powinny być priorytetem! Bo będą szybko niszczone przez AT i pociski i lotnictwo przy obecnej technice namierzania, Ukraina to idealnie pokazuje to chyba oczywiste? Rosja nie straciła ponad 1000 czołgów w bitwie pancernej tylko od czego innego :) Gdzie Pan Bartosiak tak napisał/powiedział, że nie powinno się rozwijać Obrony przeciwlotniczej? To jest Klucz to też pokazuje Ukraina Poproszę o linka :) Widzi Pan w jakiej bańce mydlanej Pan się porusza? Proszę zawsze weryfikować przekaż jednej ze stron u drugiej najlepiej u źródła. I zawsze patrzeć z 2 stron bo moneta ma 2 strony :)

Dodam, tylko że Atak personalny (wyzywanie, poniżanie) akurat na Bartosiaka rozpoczęło się mniej więcej od tego jak zaczął o pewnych sprawach głośno mówić, Szczególnie w kontekście Wojska :) i zaczął się przebijać się z pewnymi sprawami, w Polsce jest dużo osób, którym jest nie na rękę co pan Bartosiak mówi i stąd te ataki. Pamięta Pan żeby zawsze weryfikować sprawy u źródła :)

@UCCJUafjUVfIpP00jN5e7HQQ To pokazuje zupełny brak zrozumienia czym się geopolityka zajmuje.

Przecież dał przykład. Kanał Sueski, morze Aralskie, wielkie zmiany geografii.

Geografia w miarę rozwoju techniki ma coraz mniejsze znaczenie. Choćby dlatego że samochody poruszają się szybciej niż konie a kilka koparek i dynamit zastąpi tysiące ludzi z łopatami i kilofami

@@waldekwasak Geografia ma zawsze znaczenie ponieważ definiuje kierunki w których można poruszać się szybciej i taniej oraz punkty których kontrola daje przewagę nad konkurentami.

@@Woowas prawda, ale w coraz mniejszym stopniu w miarę rozwoju technologii. Po za tym ludzie nie zawsze kierują się logiką. Zwłaszcza ustroje autorytarne mają tendencje do pokazywania światu co oni to nie potrafią zrobić/ zbudować, czy co. Potem kończy się to pomysłami w stylu osuszenia Jeziora Aralskiego przez ZSRR. Międzynarodowe animozje, uprzedzenia, korupcja, doraźne cele polityczne, populizm, zaszłości historyczne, religia... jest o wiele więcej czynnikówkow czesto ważniejszych niż. Geografia to tylko plansza do rozgrywki politycznej. Ważna, bez przesady

Każdy bajerant jest dobry w ciskaniu kitu, szczególnie jak był wcześniej prawnikiem. Bartosiak z swoim determizmem geograficznym jest z swoja geopolityką w XIX wieku :D Zapomniał jak układ sił zmienił rozwój nowych technologii od tamtych czasów :D

@@Andrzejcojaturobie nie produkuj sie juz

Kulturą osobistą? U Stanowskiego dosłownie wydzierał się na Anne Dyner i nazywał Belgię i Danie frajerami. Do tego nie umie posługiwać się ładną polszczyzną,tylko tworzy jakąś partyjną nowomowę i potworki językowe.

Dlaczego? Główna konstatacja to krytyka upraszczania przez geopolitykę.

@@goro6966 No i wojna Ukrainie pokazuje, że ewentualne granice ustanowione będa w oparciu o rzeki, lasy i góry. Ataki prowadzone są po najważniejszych drogach a częścią wojny jest blokada portu Odessy oraz próba odcięcia UKR od dostaw uzbrojennia...

@@goro6966 zawsze można zrobić zarzut "syntezie", że upraszcza i się wygodnie zatrzymać na analizie. Ale to dokonujac syntezy jesteśmy w stanie przejść do wniosków i działania. "Naukowe dysputy" to analiza i spijanie sobie z dziubków ;)

Hahaha i kto to mówi? Jakiś wzięty polityk? Naukowiec? Czy może amator, który całą swoją wiedzę ma z jutube? Trochę pokory

Dobrze że tak beztrosko Pan opiniuje Profesora. Ludzie bardzo lubią schematy a nie daj Boże ktoś podważy ich sposób myślenia albo ich guru. Tylko otwartość i wiele wątpliwości wobec proroków pozwoli na zdrowy dystans. Pozdrowienia.

@@maciejm3896 xDD o kur jak bym nie znal czesci tych smiesznych akademikow to bym moze mial pokore ale nie w wypadku srodowiska ktore same sobie nadaje tytuly kolega koledze kolegi i tak to idzie. Ludzi z tytulem aktywnie cos tworzacych w swojej dziedzinie jest malo. Wiec nie wysilaj sie. Zrecenzowac ci ksiazke prace ? podzielimy sie kasa i masz tytul. albo za przysluge.

​@@Xneutroneco nie poszło ze studiami?

dokładnie...dokładnie takie samo wrażenie odniosłem. On ma racje, tylko nie potrafi tego wyartykułować, więc zajmuje się śledzeniem sztuczek retorycznych typu "bardzo fajnie prowadzisz tą dyskusję, tak jak Jacek Bartosiak...." lol

To Ci właśnie szczegółowo wyjaśnił. Czego nie zrozumiałeś? 50 minut Cię przerosło?

Jednym słowem Lubina próbuje wytłumaczyć że geopolityka polega na uproszczeniach samemu stosując uproszczenia

A po co ma wchodzić w masakrowanie bartosiaka, który NIE zajmuje się geopolityką, tylko sprzedaje własną narrację, powyciągane treści upozowane na geostrategię i reformy wojska?

Wypowiedź @@borsuk3798 pokazuje wydatniej metody pana Lubiny -argumentacja bez argumentów

Na jakiej podatwie twierdzisz ze niewiele od nich zalezy?

he he nie rozumie pojęcia a podaje, że opinii publicznej zlewają się trzy definicji w jedną i odnosi się do każdej z nich. Zaprawdę wybitny bezrozumny :D

na słownik też się wypiąłeś

Tak się wypiąłeś że komentujesz w internecie zamiast mieć to gdzieś XD

@@waldekwasak 😂 dowciapny jesteś :)

@@rzyganiedomordy4633 nikt ci czytać nie każe jak ci ortografia przeszkadza to idź na nauczyciela i zacznij innych uczyć :) bo tu się tylko zblazniles :)

Rzeczywiście, rażące są w jego wypowiedziach zarówno deformujące przekaz _Bartosiaka_ *uproszczenia* - świadczące o *lekceważeniu* lub *braku woli zrozumienia* puntu widzenia przeciwnika - jak też *fatalna polszczyzna* oraz utrudniające uważne słuchanie *chorobliwe pobudzenie* profesora. Współczuję jego studentom. 😎 Nie wierzę, co prawda, _Bartosiakowi_ - to _genialny dyletant_ bez głębszych korzeni, ale w przeciwieństwie do tego _gościa_ słucha się go z przyjemnością.

@@jesuswanted Oglądnąłem dwa jego filmy, mało ciekawie mówi, bagatelizuje innych jakby maił jakiś monopol na wiedzę . Jak dla mnie słaby gość :)

@@pawewyszkowski199 Nie jest dla mnie jasne, którego z nich dotyczy Twoja uwaga. Żaden z nich nie zasługuje na moją, więc po prostu nie wiem, o czyich _filmach_ tu napomykasz. Porównywałem tu jedynie *sprawność wypowiedzi,* czyli _zdolności operacyjne_ umysłów. Obaj są, moim zdaniem, *bardzo nieuważnymi słuchaczami,* tyle że *Bartosiak* wydaje mi się - kolokwialnie rzecz ujmując - _dużo sprytniejszy._

No tę pokorę pokazał w debacie z Lubiną, gdy zamiast mówić na temat, zaczął bredzić jak jaśnie oświecony, że jego te tematy już nie dotyczą, bo on już jest na wyższym levelu.

Płakanie że pójdzie się z ANW do Waszyngtonu żeby to przepchnąć to faktycznie klasa i pokora

@@Gothicnatyk źródło ?

Hahahahahhahhahhahhahahahahha

to niestety uderza...ta swego rodzaju arogancja, którą widać w momencie kiedy Lubina zarzucił red. nieuczciwe i sprytne prowadzenie rozmowy ala Bartosiak. Założę się , że redaktor nie miał pojęcia o czym mowa

Geografia ma wpływ na ekonomię, uwarunkowania kulturowe a zatem na społeczeństwo. LOL

@@Tirnon Ma , ale jest jednym z czynnikow. Mowienie ze geografia jako obiektywny czynnik wystarczy to bzdura. Przeciez politologia czy ekonomia to nauki spoleczne !!!!! Mowienie ze geografia wystarczy do oceny polityki zagranicznej mocarstw to jak mowienie ze za pomoca mikroskopu mozna poznac zachowania godowe miedzy małpami bonobo no bo obserwujemy komorki a przeciez ssaki to zlepek komorek... oczywista bzdura

@@konraddeutry719 Bartosiak nie mówi jedynie o geografii, Daj mi linka do takiego twierdzenia. Weżmy parę definicji geopolityki" paradygmat badawczy charakteryzujący się rozpatrywaniem zjawisk polityki międzynarodowej przez pryzmat kategorii geograficznych (wielkiej przestrzeni), wykorzystywaniem agregowanych wyników badań (złożonych z wielu danych obejmujących kilka - kilkanaście dziedzin wiedzy). W tym znaczeniu geopolityka bywa postrzegana jako subdyscyplina nauk; lub metoda skutecznego wykorzystania wiedzy z zakresu geografii, historii, nauk politycznych, wojskowych i ekonomicznych w celu jak najskuteczniejszej realizacji celów politycznych danego państwa (ośrodka siły). Dla tego znaczenia terminu „geopolityka” używa się określenia „geopolityka stosowana” (w odróżnieniu od geopolityki jako nauki); Myślę, ze zarzucanie iż Bartosiak uprawia geopolitykę w znaczeniu prymitywnym, że wszystkie zjawiska, procesy i fakty determinuje geografia jest przesadą. Zrestą zależy co określamy jako geografię bo jako taka to wielka nauka. Geografia to przecież zasoby. Ropa, uran. Zajmuję się również produkcją, rolnictwem itd, itd.zpe.gov.pl/a/geografia-jako-nauka/D13YYdqYn

@@Tirnon O kurcze, ale bym musiał roboczogodzin poświecić (zmarnować) na wytykanie naiwnych twierdzeń Bartosiaka. Ale proszę sobie posłuchać pierwszego lepszego wykładu od 6 minuty (link poniżej) gdzie mówi o przepływach strategicznych i wysuwa twierdzenia o wadze "obszaru komunikującego" przeceniając znaczenie tych ziem zarówno w aspekcie historycznym jak i obecnie gospodarczym. Bo gdyby nie ropa naftowa, prawdopodobnie byłby to najbiedniejszy obszar na ziemi, a zgodnie z jego twierdzeniami powinien być najistotniejszy. Zważywszy jednak na upadek kulturalny, społeczny i polityczny tego obszaru jest on dla świata mało istotny i taka jest prawda. A jaka jest istota Panamy dla świata jako tworu państwowego? Otóż to - żadna. To co tworzy ciężar gatunkowy państw i społeczeństw to myśl, idea, wolność tworzenia i mnogość procesów jakie zachodzą miedzy ludźmi, a nie geografia. Tylko ze Bartosiak nigdy o tym nie wspomina. I to tylko tyle i aż tyle. a oto film: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fu8r_rOZYaw.html

@@Tirnon Ale mówił w latach 2015 - 2018 był dużo bardziej redukcjonistyczny i dużo bardziej deterministyczny niż teraz. Są te wykłady na YT. Gdzie mówił, ze geopolityka rządzi i decyduje o wszystkim. Pierwszy z tym się mierzył Krzysztof Rak, który powiedział że te anglosaskie koncepcje geopolityczne są radykalnie deterministyczne więc co my zrobimy to i tak ma ograniczone znaczenie. Na co Bartosiak odpowiadał, że jakby nie było to trzeba te modele wprowadzać bo tylko nimi myślą politycy amerykańscy i brytyjscy. Zresztą wtedy jeździł po Friedmanie, z którym teraz napisał książkę o kosmosie (nawet imvho fajną i ciekawą).

Stosunki miedzynarodowe były podważane przez akademie xd?

@@Luki766 Samo twoje pytanie (nie wspominając o dziecięcej reakcji) pokazuje, że nie jesteś zorientowany w temacie. Dlatego zorientuj się, a potem pogadamy.

@@robbas_krk1510 no nie studiowalem stosunków międzynarodowych ale jest to po prostu rzecz która istnieje handel i dyplomacja pomiędzy państwami i to dość kuriozalne jakby... Co tu podważać, a dżiopolitik to jakaś koncepcja porównywalne do astrologii i innych wróżek tarota które powiedzą ci jak jest xd

@@Luki766 Dobra rada: nie rób z siebie idioty, jeśli nie musisz.

Bartosiak właśnie tak twierdzi xd

Nie xD

Proste jak budowa cepa ..

Pan Lubina powinien zostać kabareciarzem. Świetny głos, poczucie humoru, śmieszna prezencja i dużo żartów. Tylko po co ktoś taki zamiast rozśmieszać ludzi, wypowiada się na tematy geopolityczne?

@@arollosgonzales8600 Z powodu niespełnionych ambicji... Tak przeważnie bywa.

Ja wiem. *Panu Lubinie* w ogóle bardzo trudno jest *zaakceptować cudzy punkt widzenia jako fakt.* On po prostu _nie raczy przyjąć go do wiadomości,_ w związku z czym ignoruje także towarzyszące jego prezentacji uzasadnienia. Według mnie nie jest to więc _upór maniaka,_ lecz bardziej *kurza ślepota.*

@@jesuswanted cudza opinia to nie fakt żadna opinia to nie fakt. Fakt to fakt, opinia to opinia.

@@alojzyleszcz9789 Z egzystencjalnego punktu widzenia *opinia także jest faktem.* podobnie jak w *Uniksie* _wszystko jest plikiem._ To tylko pewna _wirtualna konwencja,_ niewarta sporu ani dyskusji. Gdbym traktował Twoją opinię nie jako *fakt,* lecz jedynie jako *opinię,* to nie otrzymałbyś ode mnie odpowiedzi, bo ja _rejestruję_ u siebie Twoją *opinię* jako *fakt absorbujący moją uwagę i czas.* Mogę to jednak wyrazić inaczej, np.: do *Pana Lubiny* słabo dociera *różnica między jego własnym punktem widzenia a punktem widzenia rozmówcy,* w związku z czym cudze racje i służące im argumenty są wobec jego okazałej tępoty i _akademickiego zadęcia_ takim trochę _grochem rzucanym o ścianę,_ co _niezbyt dobrze prezentuje się na wizji._ Obejdźmy się więc bez _kontrowersyjnych_ lub _zbyt trudnych pojęć._ A tak w ogóle to nie wyglądasz na kogoś, kogo *stać* na to, by mnie _łapać za słówka._

Kolejny wiejski chochoł.

... Za to jego _życiowa szansa_ to niestety *nieszczęście dla nauki.*

No i przesłuchałem całe. Ogólne wrażenie? Sobie panowie ponarzekali, że Bartosiak się myli ale na ogół bez konkretu. Taki trochę program ku pokrzepieniu (własnych) serc. Te strzępki jakichś konkretów można by zebrać jakoś tak: "Bartosiak głosi determinizm w zachowaniu poszczególnych państw, a przecież działanie państw zależy i od konkretnych polityków działających pod presją czasu (+wobec ograniczonej puli informacji), i od kultury". Czytam w powyższym zdaniu całą masę nieporozumień, które postaram się poniżej rozplątać: - determinizm: jeśli Bartosiak mówi, że jakieś państwo "musi" zrobić to czy tamto i że "nie ma od tego odwrotu" to ma na myśli, że "jeżeli dane państwo chce działać w zgodzie ze swoim najlepszym interesem to musi te interesy zabezpieczyć". Nie znaczy to jednak, że finalnie to zrobi, co właśnie zależy od - jak JB to nazywa - software'u, czyli właśnie konkretnych polityków, urzędów, doradców, otoczenia społecznego, etc. Oznacza to, że finalnie może nie zostać podjęta decyzja będąca długoterminowo najlepszą w ogólnym rachunku zysków i strat. Tyle, że podejmowanie lub zaniechanie podjęcia decyzji wzmacniających lub osłabiających dane państwo ma później określone konsekwencje - szczególnie jeśli konkurencji na arenie międzynarodowej podejmą lepsze decyzje strategiczne. Tak więc można by rozumieć owy determinizm w taki sposób, że pula dróg wiodących do wzmacniania państwa jest ograniczona, a któraś z nich jest najlepsza. I państwo, które trafniej odnajduje tę najlepszą drogę maksymalizuje swoje zdolności i możliwości. Ale to w najmniejszym stopniu nie znaczy, że na pewno pójdzie daną drogą - i tu jest miejsce na czynnik ludzki. - definicja słowa "geopolityka" (stosunki międzynarodowe/siła/zw. geografii i polityki) - nie wiem czy w tym sporze kwestie definicyjne mają aż takie kluczowe znaczenie. Istotniejsze jest wg mnie to kto trafniej diagnozuje stan obecny i kto trafniej przewiduje jaką drogą pójdą dane państwa, w szczególności te, od których los Polski zależy najbardziej. A do tego trzeba wiedzieć co myślą i mówią ludzie mający wpływ na przyjęty przez tamto państwo kierunek działania. Bo może być właśnie tak, że nie chcą, lub nie mogą, pójść drogą dającą im najwięcej korzyści, albo właśnie nią idą, tylko my jeszcze nie odkryliśmy tego co oni zobaczyli. Tak więc wg mnie znacznie merytoryczniej by było spierać się o przewidywania i diagnozy JB w tych materiach. - siła: pan Lubina zdaje się z pewną nonszalancją wypowiadać o analizowaniu bieżącej sytuacji międzynarodowej przez pryzmat siły i przewag jakimi dysponują poszczególne państwa, znacznie większy nacisk kładąc na kwestie kulturowe sugerując (jak rozumiem) że wszystkie kierunki działania są równie prawdopodobne. Podpiera to przykładem z bodaj Birmy, gdzie działanie polityków wyglądające początkowo na przemyślane okazało się w istocie przypadkowe. Ergo, parafrazując: skoro tamci politycy nie szukali i nie analizowali jakie działanie wzmocni ich państwo, a zatem analizy strategiczne, mające na celu wyłonić lub przybliżyć najbardziej optymalne kierunki działania nie mają sensu, bo nie tak są podejmowane decyzje w polityce. Przy czym ten tok rozumowania nie jest przecież w istocie zarzutem wobec analizy czy strategii, tylko konkretnego software'u konkretnego państwa, który nie kieruje się analizą tylko impulsem, który może przypadkowo okazać się czasem również optymalny, ale wcale nie musi - i na ogół nie będzie. Inną rzeczą jest to, do czego nawiązują kulturoznawcy w swoim powiedzeniu, że "gdyby ludzie żyli w wodzie to ostatnie co by odkryli to wodę", mając na myśli, że przez całe stulecia ludzie nie byli świadomi, że żyją w pewnym otoczeniu kulturowym, które kształtuje ich percepcję i sposób myślenia. I jeśli weźmiemy pod uwagę, że jeżeli dane państwo przetrwało próbę czasu i istnieje dość długo by się nie rozpaść pod naporem sił wewnętrznych i zewnętrznych, to jakąś wystarczająco skuteczną kulturę strategiczną też ma zapisaną w swoim kodzie kulturowym. A zatem nawet wyglądające na przypadkowe działania też muszą się zmieścić w szerszych lub węższych ramach kulturowych norm i stylów myślenia. Siłą rzeczy więc te normy i sposoby myślenia muszą adresować źródła siły i sprawczości danego państwa, jego zdolność do adaptacji względem nowych warunków, etc. A zatem nawet w dziedzinie aspektu kulturowego nie da się, wg mnie, abstrahować od siły. Może łatwiej to będzie pokazać w tej perspektywie: państwa są trochę jak żywe stworzenia, które poddawane są ewolucyjnemu mechanizmu doboru naturalnego na przestrzeni czasu. Muszą być dość silne aby nie zostać pożarte ani same z siebie nie umrzeć. Do tego pierwszego potrzebna jest siła i witalność, z kolei samo bycie żywym wymaga od niego stania się jakimś swoim własnym źródłem swojej siły i witalności. A zatem wszystkie te aspekty utrudniające bycie pożartym są źródłami siły i dopiero mając siłę dającą mu nadzieję na przetrwanie państwo może decydować co z tą siłą zrobi. Siłą państwa byłoby więc jednocześnie posiadanie i zasobów (materialnych, politycznych, poznawczych, technologicznych, etc.), i możliwie najlepszego (jednocześnie w długiej i krótkiej perspektywie czasowej; lokalnie i globalnie) sposobu ich użycia. Można by więc zapisać to wzorem: Siła = Zasoby x Sposób. Jeśli siła państwa słabnie w relacji do innych państw, ryzyko bycia pożartym - rośnie. A państwa, podobnie jak żywe stworzenia, przede wszystkim chcą żyć i robią co w ich mocy aby to życie sobie zagwarantować. W każdym razie w takim duchu i tak interpretuję to co JB stara się powiedzieć i dlatego uważam, że opozycja stanowiska pana Lubiny wobec pana Bartosiaka jest oparta na nieporozumieniach. Pozdrawiam.

Facet się grzeje i myśli, że skoro on , to i wszyscy - żałosne.

Następny internetowy przygłup. Oczywiście, że bartosiak wygrał w debatę w oczach ludzi którzy nie mają pojęcia o manipulacji i nie potrafią rozróżnić zerowej wiedzy tylko dlatego, że jest przykryta mądrymi słowami. Powiedz mi Karolku, w czym bartosiak nie jest teoretykiem (nie jest, bo ciągle bredzi coś innego) jednak wytłumacz mi, czym jest jego mistyczna wiedza praktyczna?

@@kamilsawicki3611 Mógłby Pan rozwinąć "nie jest, bo ciągle bredzi coś innego"?

@@pw9568 Co tutaj rozwijać, bart ciągle opowiada sprzeczne ze sobą rzeczy i snuje tysiące scenariuszy, aby mógł powiedzieć "to też przewidziałem". Jednego dnia Rosja jest słaba, drugiego silna. Polska ma być jak neutralna Szwajcaria, potem jak Turcja i balansować, następnie jak Izrael, jeszcze innym razem nie przejmować się NATO, aby następnego dnia NATO było najważniejsze. Bartosiak to typowy paplacz bredni dla gawiedzi który zarabia na strachu,

@@kamilsawicki3611 taka, że analizuje i stara sie przewidywać, a właściwie układać strategie, jeśli geopolityka jest tylko teoretycznym rozważaniem to co rosja robi na Ukrainie i jak Pan Jacek to przewidział ? strzelił i zgadł ?

@@daniellewandowski6459 bartosiak nic nie przewidział, ale na 100% powiedział, że przewidział. Typ ewidentnie powiedział wszystko, aby mógł to kiedyś wyciągnąć. Wystarczy bredzić cały czas coś innego, żeby w końcu jedna z tych rzeczy się spełniła. Niesamowite, że ludzie dalej wierzą temu mitomanowi.

Bartosiak to opowiadacz bajek. Taki nieudany prawnik który teraz opowiada o geopolityce.

Główną winę ponosi organizator za brak wstępu i ustalenia zasad (pojęć, definicji itp). Przede wszystkim za brak inf. czy to debata naukowa, popularno-naukowa czy publicystyczna.

A ja z kolei chciałbym aby pan Lubina nie starał się zaklinać rzeczywistości.

Dokładnie tak! Widzę, że uważnie tę debatę oglądaliśmy. Faktycznie cała wina leży po stronie organizatorów (to nie jest sarkazm). Zjebali robotę.

A i powstanie się udało, bo imperium rosyjskie upadło kilka lat późnej. Musieli sprzedać Alaskę żeby pokryć starty wynikające z tego, że to powstanie toczyło się na najbogatszym terenie tego imperium

@@pawesarn3106 to że coś się stało to nie znaczy że nie można tego oceniać potem na chłodno

Bartosiak co najwyżej Dyzma geopolityki i strategii wojskowej. On jest zwykłym publicystą, który próbuje pisać i tworzyć strategie wojskową. Odpowiedz na jedno pytanie: Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych o wrogu i jego potencjale, może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej??? Robienie strategii na wojnę zostaw generałom z NATO, a nie amatorowi publicyście, który widział wojnę z ciepłego gabinetu u mamy 😂

Szanowny Panie, w poważnych państwach stratedzy nie są wojskowymi, do tego trzeba wyobraźni i finezji czego wielu twardogłowym wojskowym brakuje. Generałowie lubią prowadzić stare wojny, bez uwzględnienia jakże ważnych nowych, rewolucyjnych koncepcji. Proszę zwrócić uwagę, że np w USA jest Office of net assesment, które bierze udział w opracowywaniu strategii - jest to instytucja cywilna. Strategię się wypracowuje nie w tajnych schronach na naradzie generałów ale prowadząc liczne gry wojenne i wyciągając z nich wnioski. I wypracowana strategia/koncepcja w pewnym zakresie podlega debacie publicznej. Wobec tego Pańska teza by strategie i koncepcje zostawić generałem jest niewłaściwa i szkodliwa. Przy tym wszystkim nie twierdzę, że wszystko co stworzy Bartosiak należy brak bezrefleksyjnie za dobrą monetę. W rozwiniętym państwie trwa debata publiczna, która przynosi wartość dodaną - ktoś tworzy koncepcję, ktoś zgłasza merytoryczne uwagi, produkt finalny ewoluuje z pożytkiem dla wszystkich.

@@cender69 Michale nie przeczytałeś mojego pytania do końca: "Jak człowiek ..................., bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych o wrogu i jego potencjale, może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej"??? Gdyby bartosiak ograniczył się do ogólnej publicystyki o geopolityce i wojsku tak jak inny hobbysta Wojczal, to taka dyskusja nie jest niczym złym. Tylko że bartosiak ze swoimi kumplami z S&F poszedł dalej i stworzył strategie ANW gdzie mówi wojskowym czym i jak mają walczyć 🤣 na marginesie dodam, że czuje tu również zaangażowanie pewnych lobbystów z koncernów zbrojeniowych😁 Jego strategie ANW można porównać przykładowo do sytuacji jakby miałby pomysły na to jak ma działać "system opieki zdrowotnej w Polsce" Gdyby jego pomysły ograniczyły się do ogólnych spraw i koncepcji na ogólnym poziomie to nie ma problemu z taką dyskusją. Ale on zaczyna wchodzić w kwestie na których się nie zna. Biorąc jako odniesienie ten medyczny przykład, bartosiak tworząc i promując strategie ANW gdyby to samo robił w medycynie, to ponad wypowiadaniem się "jak ma dziać system opieki zdrowotnej" zacząłby tworzyć strategie i metody jak należy usuwać wyrostek robaczkowy, przy zastosowaniu jakich leków, jakim sprzętem i jakimi narzędziami chirurgicznymi. Dokładnie robi tak samo tworząc koncepcje ANW, próbuje mówić jak i czym ma walczyć wojsko polskie, będąc totalnym amatorem bez specjalistycznej wiedzy oraz bez dostępu do danych wywiadowczych o realnych parametrach sprzętu wroga i jego taktyce walki. Jeśli bartosiak z nudów zostałby np. znachorem lub specjalistą od chińskiej medycyny i zrobiłby wytyczne/strategie jakimi ziółkami leczyć zapalenie wyrostka robaczkowego to wolałbyś poddać się u niego lub jego wyznawców leczeniu czy iść do profesjonalnego doświadczonego chirurga w celu wycięcia wyrostka robaczkowego?? Co innego dyskutować czy medycyna naturalna jest skuteczna i w jakim stopniu, a co innego próbować narzucać ją jako jedyne słuszne rozwiązanie, które trzeba wprowadzić w Polskiej służebnie zdrowia. On promując strategie ANW robi to samo tylko w zakresie wprowadzania chybionych rozwiązań w Polskiej armii. A co do tego jaka strategia jest skuteczna to najlepszej odpowiedzi udzielają nam wojny i ta ostatnia na Ukrainie bardzo szybko zweryfikowała wiele głupot z strategii ANW. Choćby głupi pomysł brygad dronowych i ograniczenie ciężkiego sprzętu w wojsku 😆Po pierwszych tygodniach wojny gdy Rosjanie ustabilizowali front i rozstawili obronę przeciw lotniczą to już tak wiele filmów z tureckimi dronami rozwalającymi ich linie zaopatrzenia nie było. Drony teraz głównie służą do rozpoznania celów dla ciężkiej artylerii :) I jeszcze jego pomysł z cofaniem się na linie Wisły 😄 Gdyby Ukraińcy brali na poważnie jego strategie ANW to po cofnięciu się na linie Dniepru straciliby całą wschodnią Ukrainę bez dużych szans na jej odbicie bez ponoszenia dużych strat w armii, (co potwierdzają obecne ciężkie walki o Chersoń, pomimo odcina mostów z zaopatrzenie na Dnieprze). Twarda obrona Charkowa, Czernichowa potwierdziła, że lepiej się bronić niż potem odzyskiwać stracony teren. Dlatego odkąd bartosiak prócz publicysty geopolitycznej zaczął bawić się w stratega wojskowego uważam, że stał się "pożytecznym idiotą" dla putina rozsiewając te głupoty zawarte w ANW.

hah ..dobrze powiedziane

Tak, bardzo trafne spostrzeżenie. Jest specjalistą od wywijania _nunchaku_ przed lustrem.

Jaką wysepkę durniu

Nie sądzę, aby chciał z Tobą pracować w jednej firmie.

Jako byly student filozofii, w dodatku niepracujacy w maku, smiem twierdziec, ze problemem pana lubiny jest niestety niedostateczna znajomosc i filozofii i metodologii nauki. Reszte nawet nie warto komentowac.

@@tomekgut5263 A jaki poziom ma bartosiak, prócz umiejętności bajerowanie swoich słuchaczy 😄Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej tzw. ANW??? Robienie strategii na wojnę zostaw generałom z NATO, a nie amatorowi publicyście, który widział wojnę z ciepłego gabinetu u mamy 😂

@@Andrzejcojaturobie Andrzeju, spokojnie, nie unos sie. Przeczytaj moj wpis jeszcze raz, jesli nie zrozumiesz, to przeczytaj jeszcze raz, i na wszelki wypadek raz jeszcze. A tak zupelnie powaznie to co ma piernik do wiatraka. Geopolityka to nie Bartosiak ani armia nowego wzoru. Chryste, ktos mowi geopolityka, a andrzeje krzycza bartosiak. Sancta simplicitas.

@@tomekgut5263 Typowy wyznawca bartosiaka, który nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie 😁Jak człowiek bez wykształcenia wojskowego, bez doświadczenia dowodzenia wojskiem nawet na ćwiczeniach, bez dostępu do tajnych danych wywiadowczych o potencjale i zasobach wroga, może tworzyć strategie wojskową wojny obronnej tzw. ANW??? Znasz dobrze odpowiedź na to pytanie, że taka strategia ANW jest do dvpy 😂A wciskanie łacińskich zwrotów, z którymi każdy po prawie się spotkał (w tym bartosiak) możesz też sobie wsadzić do dvpy, bo mądrości wam od tego nie przybywa amatorzy hobbiście geopolityki 😆Siwy bajerant geopolityki i razem ze swoimi lemingami 🤣

Rozumiem że skoro ktoś szybko potrafi dedykować i też szybko mowi to już dla ciebie choroba. Cóż. Spójrz na to z innej perspektywy. Może nie on ma ADHD tylko to ty jesteś opóźniony.

Albo właśnie się nie zgadzają 😂

Jakie zasięgi? Przecież chłop praktycznie nie wypowiada się nigdzie w mediach społecznościowych (a szkoda).

Jezu on przecież od początku podkreśla że geografia jest b.ważna ale nie można jej traktować jako determinantu a geopolityki jako - jak nazwał to Bartosiak w debacie z nim; "obiektywną rzeczywistością", przyrównując prawa fixyli, czyli naukę ścisłą , z nauką społeczną, gdzie ostatecznie decydują kultura, ideologia, okolicznosci podejmowanych decyzji...

@@JanKowalski__ Tak samo jak Bartosiak podkreśla, że kultura jest ważna, że ludzie są ważni.

Dodać należy że lobbystów Republikanów

Z tą 2-3 tys. kulturą faktycznie trochę pojechał, ale są też i powody dla którego socjalizm tak się dobrze zadomowił w tym już przecież wcześniej silnie kolektywnym, hierarchicznym i ślepo posłusznym wladzom społeczeństwie. Konfucjanizm zawsze dobrze się lepiło z zamordyzmem. Pomimo niszczenia wielu jego miejsc świątyń, nie odstaje też aż tak mocno, od tego co do głów Chińczyków wkładają mu przez 2 ostatnie wieki, komunistyczni satrapi. Nawet jeśli na papierze zadomowila się równość. Nigdy nie było u ich mowy o liberalizmie, swobodzie wyrażania idei, indywidualiźmie... To dobre podglebie kulturowe. Nic również dziwnego że bardziej liberalny taoizm miał się zawsze lepiej lepiej bliżej południa i morza, a na Tajwan uciekano już za cesarzy.

Próby zamordowania przeszłości i tradycji zdarzały się już w przeszłości Chin przed Mao i rewolucją kulturalną. M.in. Pierwszy Cesarz Qin (ten z filmu Hero) i legiści. Co ciekawe Mao był jego fanem i nie znosił Konfucjusza. Podobnie Czang Kaj Szek był fanem Qina i nie cenił konfucjanizmu. Mao niby poza Qin chciał zabić całą tradycją w imię przyszłości, ale tradycyjne chińskie myślenie było obecne w jego myśleniu. Np. ten slogan że Chiny to centrum III światowej rewolucji to przecież kalka o pięciu kierunkach wschód, zachód, południe, północ i my środek.

@@zamorano102 nie wiem czy to było do mnie ale od wieków łączy ich wspólny mianownik; kolektywizm, zamordyzm, uniżoność i autorytaryzm. Chłop z prowincji, czy zwykły obywatel jest dla wladzy niezmiennie tym samym

@@JanKowalski__ To konkretnie co napisałem było odniesieniem do komentarza Pawła Działowskiego, który przywołał rewolucje kulturalną i najazdy jako przykład które demitologizują długowieczność chińskiej cywilizacji jako pewnej ciągłości. Po prostu choć nie jeden do jednego, ale pewne rzeczy u Chińczyków powtarzają się. Natomiast a propos tego co on pisze to jako coś co zaburza tą ciągłość ja bym dodał Sun Yat Sena i jego włączenie zachodniego nacjonalizmu do chińskiego życia. Koncepcja etnicznego Chińczyka w sensie, że to Hanowie. Wcześniej tego nie było. Chińczykiem był człowiek chińskiej kultury i obyczaju.

świetne podsumowanie

Brawo 👏świetnie podsumowane. Dlatego szanuję Bartosiaka bo potrafi przyznać się do błędu inni już nie.

"Geopolityka nie pretenduje do miana nauki, lecz sztuki. " - w takim razie jako narzedzie rozumienia swiata nadaje sie tylko do kosza.

"nowych paradygmatów," - swietnie, tylko co, jesli dany paradygmat jest prostacki i nie spina sie z historia np? Albo z mentalnoscia roznych narodow, np. Rosjan? Niby jak geopolityka wyjasnia brutalne stosunki spoleczne w Rosji i przekonanie ze Rosja to najlepsza na swiecie jest i reprezentuje tylko dobro, a reszta swiata jest opartna na moralnym zle, bo tak? Przypominam, ze w nauce obowiazuje zgrubny falsyfikacjonizm. Jesli historia zdecydowanie zaprzecza geopolityce, to niby dlaczego ten paradygmat nie ma byc sfalsyfikowany? "Gdyby oceniać Kopernika na podstawie argumentów Lubiny, należałoby go wyszydzyć." - no nie, bo teoria Kopernika dziala i dzialala, dlatego kosciol katolicki uzywal jej po prostu jako wygodnego narzedzia. Na poczatku system Ptolemeusza byl nieco dokladniejszy, ale oba dzialaly. Geopolityka nie dziala.

@@silentbob5566 z tym falsyfikacjonizmem to śliska sprawa. Żyjemy przecież ze sfalsyfikowaną fizyką, tj. wiemy, że fizyka współczesna jest fałszywa, a jednak się jej trzymamy. Co do Kopernika nie zgadzam się - Kopernik zbudował toy model, który nie działał. Kołowe orbity nie sprawdzały się i nie miały uzasadnienia matematycznego - co najwyżej estetyczne. Trzeba było stuleci, aby system kopernikański stał się czymś więcej niż metafizycznym postulatem. Myślę, że geopolityka nie zajmuje się po prostu charakterem roSSjan ani stosunkami społecznymi w roSSji. To nie jest przedmiot jej badań. Że falsyfikuje ją historia? Ależ historia, wojna na Ukrainie, sfalsyfikowała bodaj większość "narzędzi poznawania świata", jakie miały pomóc tę wojnę zaprognozować. :) Z jakichś powodów Afganistan uległ, a Ukraina się trzyma, chociaż wygląda na to, że najlepiej opłacani eksperci wierzyli w zupełnie odmienne scenariusze. "jako sztuka geopolityka nie nadaje się do poznawania świata". To już głębszy temat. Przeformułuję pytanie: czy nauka ma monopol jako narzędzie do poprawnego poznawania świata? Już nawet abstrahując od epistemologicznych i metodologicznych problemów, jakie się tutaj rodzą, myślę, że żyjemy w czasach, w których ów monopol metody naukowej jest kontestowany przez swego rodzaju nowy bergsonizm płynący z rozwoju sztucznej inteligencji. Otóż sztuczna inteligencja działa w oparciu o paradygmat odwrotny niż nauka, a przytem daje coraz częściej prognozy znacznie dokładniejsze. Nauka UPRASZCZA rzeczywistość, aby znaleźć mechanizmy rządzące światem. Machine Learning zaś zachłannie żąda jak największej ilości zmiennych, aby dać jak najlepsze prognozy. Nauka wyjaśnia, ML daje precyzyjne prognozy. Nauka planuje swoje eksperymenty i działa w wyizolowanym, wyidealizowanym środowisku. ML potrzebuje dużej ilości danych rzeczywistych. Nauka pyta: "jak?", ML daje odpowiedź na pytanie "co?". Dobry model naukowy jest piękny w swojej prostocie. Dobry model ML jest całkowicie niezrozumiały w działaniu - tak jak bergsonowska intuicja. Bo ostatecznie modele ML mają wiele cech wspólnych z intuicją - tą samą, która przeżywa także w psychologii renesans jako narzędzie poznawcze. Z różnych powodów metoda naukowa jako narzędzie poznawania świata staje się w naszych czasach niesatysfakcjonująca, ograniczona. Rozumiemy już, że granice wyznaczone przez metodę naukową są zbyt sztywne, a ograniczenie się do niej drastycznie zmniejsza efektywność. Pewne inne heurystyki, oczywiście ze swoimi ograniczeniami, przezwyciężają naukę. Oczywiście wśród ludzi nauki moje powyższe rozgraniczenia między metodą naukową i metodami uczenia maszynowego nie są jeszcze dostrzegalne, a rewolucja okazuje się zbyt subtelna. Dzieje się tak, gdyż znajomość filozofii nauki, fundamentów metodologii naukowej i podstaw ML jest znikoma wśród specjalistów z zakresu nauk szczegółowych. Sądzę, że wykazałem, iż fakt, że jakaś dziedzina ludzkiego poznania nie jest oparta o metodę naukową, nie wyklucza automatycznie jej użyteczności w poznawaniu świata. Machine Learning to przecież nie nauka, lecz zestaw heurystyk, sztuka, a jednak daje fantastyczne wyniki.

Mial prawo tak powiedzieć. Podawał tutaj mnóstwo konkretnych przykładów których zabrakło w debacie z Bartosiskiem, z kolei który raz mówi że geografia jest wszystkim, innym by postępować drogą armii górzystej Szwajcarii, a jeszcze innego dnia, otoczonego pustynią Izraela.