Ich habe für diese Kirche gearbeitet, eben wegen Laudato Si, musste aber feststellen, das auf allerhöchster Ebene Wasser gepredigt wird, aber in den Verwaltungsebenen darunter der einzige Fokus auf Wein liegt, es werden Entscheidungen ausschließlich aufgrund wirtschaftlichen Faktoren getroffen, Klimamaßnahmen werden nur umgesetzt, wenn sie nichts kosten und toll auf Flyern vermarket werden können. In den Finanzkammern sitzen BWL'er die schön in die Kirche gehen und beten, aber Gelder weiter in Fossile investieren, Gebäude nicht dämmen, Klimamaßnahmen eben nicht umsetzen, oft, weil man selber nicht an die Klimakatastrophe glaubt, und an Renditen gemessen wird. In den kirchlichen Kantinen gibt es jeden Tag Fleisch, vegetarische oder gar vegane Küche umzusetzen, geschweige den BIO wird nicht gemacht, weil zu teuer und weil die Angestellten dagegen protestieren würden, also wenn der Papst sein eigenes Haus nicht aufräumen kann, wieviel Hoffnung gibt es für die restlichen Wirtschaftsunternehmen oder uns als Zivilisation? Keine.
als nächsten Gast bitte einen Experten zum Thema Propaganda-Folgen Forschung, die Auswirkungen, wenn sich einst Prominente der Hirnwäsche einer ganzen Bevölkerung zu widmen versuchen und dabei jede Würde und Ehre verlieren (so sie je vorhanden war)
Vielen Dank Herr Schellnhuber und Herr Hirschausen für Ihren Einsatz und Ihre Geduld immer wieder zu erklären und zu informieren. Interressantes Gespräch mit viel Humor, super Kombination 😀.
Ich wünsche mir, dass sich Menschen wie "John" Schellnhuber, Mojib Latif, Stefan Rahmstorf... wie auch Menschen wie Harald Lesch, Maja Göpel, Ulrike Herrmann, Niko Peach Richard David Precht, Harald Welzer, Gert Scobel, Eckhart von Hirschhausen... zusammenfinden um für ein lebenswerte Zukunft der kommenden Generationen kämpfen.
Eine interessante Sicht mit dem " Unvekannten Dritten" (Die Wirtschaft). Ich glaube, es gibt da noch den unbekannten Vierten der sich Kapitalist nennt.
ca. ab Minute 22:50 spricht Eckhart davon, dass er eine lange Weile gezögert hatte, dieses Thema proaktiv zu diskutieren - zu präsentieren, weil er selbst kein geeignetes Vorbild sei, bezogen auf seine CO2-Emission. Der wundervolle Stephen Fry hatte vor ein paar Jahren viel treffendes während einer Munk Debatte zum Thema Meinungsfreiheit gesagt u. A.: "... one of the greatest human failings is to prefer to be right than to be effective!" - denn hierbezüglich sind wir "wahrlich Sünder", deswegen hat Herr Schellnhuber es sehr schön augenzwinkert auf den Punkt gebracht, egal wie schlappig/unordentlich/halt unfertig wir daherkommen, solange wir anfangen mehr vom Richtigen zu tun, umso besser stehen die Chancen, dass unsere Nachkommen sich den Luxus werden gönnen können, sich über unsere Schlampigkeit (zurecht) lustig zu machen! Dankeschön für dieses Gespräch!
Na da werd ich mal den WEF Lobbyisten der 1,3Mill von der Bill&Melinda Gates Stiftung bekommen ein Abo da lassen. Mal sehen ob er das Kommentar löscht 🤔🤨😉
Stimmt das eigentlich, dass Sie ein Wochenendhäuschen in Südfrankreich haben? Wie funktioniert das dann eigentlich bei Ihnen persönlich in puncto Nachhaltigkeit und Ökofußabdruck? Ich frag für einen Freund. ;-)
glaub das stimmt mit dem feriendomizil in fr. (kenn jemand der jemand kennt, der....) aber er nimmt bestimmt immer ganz vorbildlich, den symbolischen jakobsweg, zu fuß..... 👣👣👣👣
Was meiner Ansicht nach auch mal thematisiert werden sollte, denn bisher dominieren die Windkraftgegner die Diskussion: Windkraftwerke sind Waldschutz. Die Energie einer Schwachwindturbine die Wärmepumpen betreibt ersetzt die Verfeuerung von Holz aus ca. 1000ha Wald.
Die Klimaschau verbreitet Desinformationen. Wenn Sie den Quatsch für voll nehmen,können Sie ebenso Xavier Naidoo oder Lothar Matthäus als Experten für Klima befragen.
Wie glaubwürdig ist EIKE ? Auf einer Skala von 0 bis 100 bei 0. Das ist das selbsternannte "Institut", das von der Ölindustrie gesponsert wird und die menschenverachtende AFD unterstützt.
@@Stephan-mj5ko Natürlich nicht! Aber der sachliche Umgang mit Personen, die andere Meinung vertreten und die auf Fakten basierte Auseinandersetzung mit anderen Meinungen sind schon ein Kriterium. Wenn also jemand einen Kollegen als „Schwurbler“ bezeichnet, ist das mMn nicht seriös. Ebenso unseriös ist es, wenn eine Person, die immerhin „Prof. Dr.“ ist, sinngemäß öffentlich äußert, dass eine bestimmte (wissenschaftliche) Position „nicht hinterfragt werden darf“.
@@blueeyesw.dragon4750 Hat Herr Schellnhuber oder Herr Hirschhausen jemanden als Schwurbler bezeichnet ? Herr Schellnhuber ist zweifellos ein seriöser Wissenschaftler. Oder bist Du anderer Meinung und wenn ja warum ?
Hallo zusammen! Die Herren da und ihr solltet einmal lesen was die Bibel dazu sagt zu dem Ganzen! In Matthäus 16 zum Beispiel. Die Zeichenforderung der Pharisäer an Jesus Christus. Dann erst werdet ihr verstehen! Übersetzung nach Luther! Machts gut!
