Glifosato: esto dice la ciencia sobre el polémico herbicida 

Todos unos mercenarios.

La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.

Coman todo orgánico y listo. Sale el doble o el triple. Mucha gente morirá de hambre si estos conspiranoicos triunfan.

@@faustosar6151 Y si los dormidos, peor! Porque las plantas y animales morirán por el glifosato. De hecho, antes de morirte tendrá que pagar por la hospitalización y luego por tu pinchazo, para que no te vayas gratis.

@@andrescortina1323 Pero que estupidez, el glifosato se usa hace décadas, es seguro.

@@elregio8292 por lo general los estudios "serios" que nos muestran esos datos, son los que coincidentemente financia la industria farmacéutica.

Gt : 👏👏👏👏👏👏👍!

Un funcionario de Bayer aseguró que el glifosato era tan seguro como el agua así que en un forum El interpelador Le ofreció entonces una copa con glifosato al representante de Bayer y le dijo que se lo tomará puesto que era seguro el representante de Bayer comenzó a sudar y temblar y no se tomó el glifosato

A quien indemnizo?

La DW es el brazo mediático de Alemania y apoya o es tibia con las empresas alemanas como la Bayer.

¿Desde cuándo los jueces son científicos?¿Por qué no juzgan también a la FDA, que sigue autorizando el producto aún hoy?

@@raylibiak4201 La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.

@@marmagno1743 A Dwayne Johnson, la primera persona que tuvo cojones para hacer un juicio a Monsanto. 289 millones de dólares le pagaron por un cáncer a causa de este Roundup

En Argentina ha pasado mucho

Lamentablemente no se está cumpliendo Hay maiz y papá transgenica al norte de lima

Pero yo compro glifosato en la esquina de mi casa. Estoy en Pucallpa Ucayali Perú; La otra alternativa aquí es usar desbrozadoras..... Pero no sé qué tan amigable sean con el medio ambiente por qué queman gasolina y aceite por montones

Soy Ing Agrónomo, a una dosis normal, de 2 lt/ha y estando el litro 13 usd + IVA del 21%, vos decís que a esa dosis la multiplican por 10, es decir 260 usd + IVA del 21% ahhh y a dólar de venta minorista banco nación, mientras que el grano se liquida a dólar divisa (más barato). Sinceramente ibas al campo de tu familia a hacer turismo, porque ni idea. Ojo, no defiendo el mal uso de loa fitosanitarios, pero tampoco voy a obviar una opinión que carece de fundamentos. Saludos.

@Vicdan Ron si hay otros métodos. El gobierno francés prohibió el glifosato y pidió a sus científicos que buscaran otras soluciones. Han encontrado otras. Como el uso de vinagre y extractos de plantas que inhiben el crecimiento de otras plantas. Si hay otras soluciones, pero también se requiere de compromiso gubernamental

@@alarconen estaría bueno ver un papper con sus recomendaciones de uso (dosis, mecanismo y modo de acción, etc etc ). Sería un hallazgo milagroso, es más puedo hacer un ensayo a campo y mostrarte los resultados, evaluando también qué tan práctico es para su implementación a gran escala. Soy medio escéptico con algunas de esas “recetas” caseras, puedo intuir que se emplearía la acción alelopática de algún vegetal, lo que me hace ruido es que no sería selectivo, incluso para el cultivo de interés. Para que entiendas de alelopatía un ejemplo es la planta de tabaco, que libera sustancias que inhiben el crecimiento de otras plantas en su entorno. Muchas personas escuchan/leen recomendaciones así y desde el desconocimiento no las pueden avaluar y creen que son efectivas, no digo que este sea el caso, pero puede serlo. Saludos.

Porfavor no podemos comer veneno en nuestro alimentos es veneno

Lo más triste es lo gobierno se vende la momsanto la bayer

Otra mentirita y le creo, soy de Colombia y su afirmación no tiene fuente creíble.

Yo creo que afecta más la contaminación del plomo, mercurio y los ácidos que usan esas comunidades para la cocaína que el mismo glifosato.

No es tan fácil como lo crees. Producir de forma orgánica es posible, pero disminuye la productividad, lo que implica que se produce menos alimento.

@@Leandro-pw6nw No es que lo crea, lo sé cómo Biólogo y estamos hablando de no usar herbicidas carcinogenicos, no de los modos de producción erróneamente llamados "orgánicos".

Es mucho mejor económicamente en el mediano largo plazo. El problema es que conlleva cambiar los modos de producción.

@@herzonsanchez731 resulta que cultivar con UREA, transgénicos, plaguicidas, glifosato y demás "herramientas" que vienen de lo laboratorios de las farmacéuticas producen, entre otras cosas: Daño a la tierra, que a la larga termina estéril y muerta. Daño a los animales y plantas, también llamados servicios ambientales, que necesitamos para el sano desarrollo de los cultivos. Daños a la salud humana, pues los agroquímicos (también llamados agrotóxicos) producen enfermedades crónicas como cáncer, problemas de tiroides, autismo y deformidades en niños, etcétera. Contamina el manto freatico, que es el agua subterránea que se consume en casa. Cultivar orgánicamente no es para un mercado más caro, es para que usted, los suyos y su tierra estén sanos, es imprimir su propio dinero, es darle más valor a la vida que a la basura que nos venden en los super mercados. Si usted trabajo en el campo, si usted tiene tierra, usted es MILLONARIO!! Y si usted aplica todos esos productos que le venden para "tener más rendimiento", usted lo que hace es poco a poco quemar esa fortuna que posee. Saludos desde México.

@@herzonsanchez731 es verdad que no tengo mucha experiencia trabajando en el campo, pero si he tenido la oportunidad de visitar amigos y maestros en sus fincas y he visto sus resultados. Si no lo quiere ver de forma romántica está perfecto, entonces pongámonos pragmáticos, le recomiendo estudiar a Jairo Restrepo, a Ignacio Simón Zamora, a los muchos canales en esta plataforma que enseñan de manera gratuita como es realmente la agricultura orgánica. Cómo preparar bioles, supermagros, composta, bocashi, como evitar malezas, como nutrir el suelo, como diversificar y asociar los cultivos. Todo con fundamento científico, es un hecho que seguir tratando a la tierra como lo hacemos, es condenar a nuestros hijos, sobrinos, nietos, etcétera.

Sobran estudios que son independientes y demuestran que es nocivo como muchos otros.

La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.

Ya dijeron que no

@@ignizgonzalez6468 ¿Quién dijo que no? Las únicas investigaciones que dicen que no son las llevadas por Monsanto ahora propiedad de Bayer.

@@ignizgonzalez6468 y quien dijo que no?

@@ignizgonzalez6468 logico!!!!! Hablan como les vonviene!!!!

Se lamentan de las vacunas y ninguno de lo que comemos!!!!!!que es peoooorrr

¡Pero sin hacer trampas, eh? ¡Tampoco vale usar sulfato de cobre para matar el mildiu! ¡Ni nitrato como fertilizante! Y las herramientas que sean de madera y hierro forjado en un comercio local.

Cuales son esas alternativas?

El problema es a gran escala, para el huerto funcinan bien pero en la agricultura industrial no

@@marmagno1743 Así es, y por eso la agroindustria no debería existir. 🤭 El maestro Fukuoka dijo "El fin último de la agricultura no es la producción de alimentos, sino el cultivo y perfeccionamiento de seres humanos". La agroindustria no hace más que devaluar nuestra tierra y a nosotros mismos.

En ningún momento apoyo a bayer

En realidad es muy bueno.... Ya que menciona que es posiblemente cancerígeno sin tapujos...Debido a que como se dijo en la parte final depende de la exposición y cercanía que se tenga con los cultivos... Los principales afectados son los agricultores y personas que viven cerca de los campos donde se utilizan, no así las personas que consumimos alimentos que hayan sido cultivados utilizando glifosato.

@@MRKEUPAN Si, pero además ese compuesto no se degrada fácilmente y llega a otros seres vivos filtrándose por las napas.

También habría que sopesar la cantidad de producción se descarta por mera estética.

Glifo bot al acecho. ¿Y qué tal si pensamos fuera de la caja y sacamos alternativas más ecológicas como la agricultura sincrónica?

Hay otras opciones.

@@andrescortina1323 ¿Qué harías tú? en mi país se prohibió la fumigación con glifosato para los cultivos de coca. Hoy día tenemos más de 200.000 hectáreas de bosque deforestadas por los cultivadores de coca (narcos), y los 4 ríos principales de Colombia presentan niveles gravísimos de ácidos, mercurio, y otras mierdas utilizadas para hacer cocaína. Cuando fumigaban con glifosato, se mantuvieron en 60.000 hectáreas de coca. pensar fuera de la caja es ser realista.

He investigado el caso, y he llegado a la siguiente conclusión, debido a su gran eficacia y economía contra los plantíos de drogas el narcotráfico ha pagado millones de dólares para desvirtuar al glifosato, no hay evidencia científica que diga que el glifosato sea cancerígeno.

@@elregio8292 😄😆🤣😝!! ..!ahora hasta éso van a argumentar..! ..que esto viene de 'los narcos'..😆🤣😆!! !con tal de seguir usando su maldito veneno!🙄🙄 No soy agrónomo ni nada,..pero SÍ léo mucho..y de todo me gusta estar bien informado(cosa que desgraciadamente poca gente hace..o si lo hace es para leer de chismes y pendejadas).. y SÉ BIÉN que hay muchos conocedores del campo..!que dícen que CLARO que hay alternativas!! Lo que realmente pasa, és que las infelices transnacionales (y los malditos políticos corruptos)..NO quieren dejar de ganar ni un solo centavo! 😡

@@juanandrescarrilloflores555 El glifosato actúa inhibiendo una célula que solo las plantas poseen, ni los humanos, animales, insectos tenemos esa célula, los estudios realizados en USA y la Unión Europea no han encontrado evidencia que el glifosato sea causante de cáncer, se degrada al poco tiempo y vuelve a crecer la maleza donde se había aplicado, en ninguna parte del mundo donde se ha usado el glifosato hay reportes de campesinos enfermos por su uso, el leer mucho no garantiza la verdad se necesita evidencia científica y ni la OMS, FDA de USA, o Unión Europea han demostrado nada, es correcto existen más alternativas pero por lo general o son más caras o llevan demasiado tiempo lo cual resulta inviable o muy costoso para el productor, el glifosato es muy barato y fácil de utilizar.

Lo estoy buscando ahora mismo, con razón no lo encuentro.

No, afecta gravemente las abejas y muchas otras especies…

Qué demonio es uzw.?

uzw.? Se refiere a und so weiter, acortado como usw.? uzw no existe. Tampoco veo necesidad de intercalar el español con el alemán, a no ser que sea un arrebato de petulancia.

este canal se ha vuelto basura mediatica

@Cactus cacti Hola. Está claro que toda acción humana, por inocua que nos parezca, afecta al medio ambiente. La deforestación, la contaminación... Si como usted afirma, el glifosato afecta a las abejas y eso está demostrado, este producto debería dejarse de usar Hoy Mismo. No sé si es usted consciente de la importancia de las abejas para la salud del planeta. Además, antes de salir un producto al mercado, el fabricante debería Demostrar que NO Afecta al ecosistema. Pero a ningún eslabón de la cadena. Usted pide que científicos y ecologistas, sin apenas recursos económicos, Demuestren que es perjudicial. Por supuesto yo no tengo nada en contra de Bayern en general, ni contra el glifosato en particular, pero la sola "Sospecha" de que un producto es Nocivo, debería acarrear la suspensión temporal de su uso.

@@yago1154 El glifosato es un herbicida no un insecticida en teoría no tendría porque afectar insectos como las abejas, el glifosato es un herbicida muy eficaz y barato de ahí su popularidad, funciona inhibiendo la molécula que produce la clorofila que solo las plantas poseen afecta su crecimiento y muere, ni los humanos, animales o insectos tenemos esa molécula también en teoría no tendría porque afectarnos, se degrada con el tiempo y las malezas vuelven a crecer donde se aplicó, sin embargo estoy de acuerdo con su opinión, se debería detener su uso hasta que se demuestre su inocuidad al ser humano y medio ambiente.

Cuál link?

Depende cuánta plata reciba

Si, y que quieras pagar 1$ por 1kg de tomates. Pues con los métodos que indicas sería más bien 10$.

@@AlexMclarennn eso que dices,me lo puedes explicar?

@@eguzkilore9142 el se refiere a que actualmente los productos certificados como orgánicos son más caros. Los productores tienen que pagar fuertes cantidades de dinero para certificar sus cultivos como orgánicos. Este sistema hace elitista el comer saludable, pero si a todos los productores se les capacitara sin obligacion de certificar, la producción orgánica sería accesible para todos y buena para el ambiente.

@@1701gerardo esa es una parte del problema,es algo endémico por decirlo de una manera,a este sistema,llamalo capitalismo,llamalo progreso,llamalo libre comercio,pero decir esto no se dice,pero bobadas contra los sistemas de agricultura tradicionales,que se practicaban en todo el mundo hasta hace 72 años,como que no habrá alimiento para el mundo,etc,etc,cuando se tira a la basura millones de toneladas de comida y el hambre en en el mundo crece día a día.cuando tienes que abandonar un cultivo porque es más barato abandonarlo porque los alimentos de la otra parte del mundo son más baratos.que los que producidos incluso en ecológico en tu propio territorio o en la tienda de al lado de casa.y esto no se va a solucionar sino que va a ir a peor.y no tardaremos en ver cómo los agricultores de convencional o ecológicos me es indistinto(la plebel,lxs labradorxs los vasallos) no se nos permite cultivar,porque como les dejemos,seremos sustituidos por estos no se cómo llamarlos,porque no han pisado un campo ni han estado mirando al horizonte para ver qué tiempo meteorológico hará al día siguiente,eso sustituidos por sus eficientes,ecológicas, autónomas,de alimentos precisos por modificación genética,y si no nos resolvemos esto va a ser la puntilla.Y el fin.

@@1701gerardo no tiene que ver tanto con la certificación (que en cada país es distinta y contempla el uso de ciertos plaguicidas, algunos tan dañiños como los sintéticos) sino con el rendimiento de las cosechas. Los cultivos ecológicos son más sensibles a las plagas. A pequeña escala funcionan muy bien si son bien controlados. A gran escala...olvídate.

Y quién paga las perdidas de la cosecha? Y quien paga el incremento de precios?

Usted trabaja el campo?

@@iveseenthings... Realmente a la hora de comprar frutas o verduras estas pagando mas por el transporte o por el almacenamiento o por la ganancia de los supermercados que por el costo de producción. Un litro de glifosato o cualquier otro herbicida ronda los 5 dólares y con eso puedes fumigar media hectárea para sembrar maíz por ejemplo. El mayor gasto a la hora de fumigar es el personal que lo va a aplicar y no la sustancia que se aplica.

@@MarioFDL no me refiero al coste del glifosato. Me refiero al coste de perder la cosecha o no obtener un rendimiento mayor.

El personal que lo aplica debe protegerse no sólo ante el glifosato sino ante cualquier producto químico. Hay muchos lugares donde eso no se hace, bien por ignorancia, bien por dejadez.

No lo escondan! generar leyes para que respondan por daños a terceros y no solo los aviente a instituciones de gobierno pero sobre todo lo prevengan.

El problema viene que muchos de los daños son a muy largo plazo, como el estudio británico que concluye que los efectos del tabaquismo en hombres se ve hasta los bisnietos, entonces ahí es muy complicado limitar los documentos fuentes a solo 5 años.

@@icescalante ¿Ese que dice que los hijos de quienes empezaron a fumar antes de los 11 años sufren riesgo de obesidad? Sí, también hay estudios que dicen que el suicidio se relaciona con las horas de música country escuchadas.

@@icescalante por cierto, empezar a fumar antes de la pubertad... Eso ya es ciertamente marginal.

Aprende a expresarte.

Cómo cuáles?

@@ignizgonzalez6468 El daño a la flora local es innegable, mata todo menos las plantas transgénicas y en algunos lugares se hace en un nivel tan alto que podría terminar de extinguir especies. Luego lógicamente si afectas la flora afectas todo el ecosistema circundante, ya que solo colocas un tipo de planta, por lo tanto todo lo que sea insectos y animales se ven afectados. fumigación índices También podes tener los problemas sociales generados por la dependencia de un tipo de semilla propiedad de una empresa y el glifosato. Si en tu establecimiento pusieron al lado una gran plantación, posiblemente no puedas plantar otra cosa si el vecino es irresponsable, viéndote atado a comprar y depender de esa clase de cultivo, en vez de hacer un cultivo para generar una dieta mas rica y variada.

@@pepelopez9925 todo Muy bonito pero de donde sacas ese ejemplo?

@@pepelopez9925 oye pero el.mal uso de un producto no significa que sea malo, es como decir que las bebidas energeticas son malas porque ponen a los bebes en estado iperactivo extremo, lo malo no seria el producto sino su uso inadecuad e irresponsable.

@@pepelopez9925 verás soy agricultor llevo años siéndolo y hasta ahora no he visto lo que tú dices, el glifosato es dañino podría ser en un uso desmedido pero tampoco hay un agroquímico que sea ideal los demás no son tan eficientes y también son más riesgosos

Falso. Prohibir el glifosato, que es seguro, llevaría a mucha gente a morir de hambre.

Las tradiciones de nuestros abuelos no son suficientes para alimentar a 7.000 millones de personas sin deforestar aún más superficies.

Aplicando las tradiciones de nuestros abuelos, países como Argentina terminarían de hundirse en la mierda... La producción agrícola bajaría terriblemente.

Es lamentable, pero así, quienes hablan dicen es inocuo cuando eso no es cierto, ¿por que se prohibió su aplicación en Europa?, por que malo para los humanos y el medio ambiente.

@@Miguel-et2vt no se ha prohibido. Sólo en Austria y Luxemburgo

@@iveseenthings... Acaso Austria y Luxemburgo están en América? Si no lo prohibieron en TODA Europa, al menos DOS de sus países sí lo hicieron.

@@vitorvec cherry picking

@@iveseenthings... no sé nada de eso de ciruelas

Ya te dió 5...no 6....ahora 7. cancer para todos!

@@mateopo3257 cancer por aquí cáncer por allá cáncer por acullá Covid tu yo nosotros vosotros ellos elles

@@perlaarrebatada9726 Ah, es bueno saberlo de todos modos. Pero a lo que me refiero es a la demanda ganada por un estadounidense a Monsanto y que estudios científicos demostraron que se encontró glifosato en casi todos los cereales Kellogs y otras más marcas. Esto contraviniendo lo que Monsanto decía que era inicio y que con el procesamiento se eliminaba de los alimentos.

La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.

@@iveseenthings... El ma s grande es MONSANTO que pertenece a bayern Alemania

@@diegocalderon30 de glifosato si, de agroquímicos, muchos más tóxicos que el glifosato, no. Eso como empresas individuales. En volumen de glifosato producido, el 60% son empresas chinas.

@@diegocalderon30 y ya no existe como Monsanto. Ahora es Bayer Crop Science

O quizás se refiere al Bayern.. Múnich???