GLYPHOSATE : UN SCANDALE PLANÉTAIRE DIGNE D’UN THRILLER 

Et Macron a dit le supprimé, résultat, on en a beaucoup plus. Merci Macron.

Votre vidéo est un ramassis de fake news... Merci la prochaine fois de faire appel à des cancérologues capables de vous expliquer ce qu'est un "hazard".

Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.

Bayer qui a acheté le glyphosate a participé aux premiers gaz chimiques de la première guerre mondiale , puis au "maintien de l'ordre" par les gaz lacrymogènes, chimie" non létales" dont la formule secrète n'a aucune étude publiée sur sa toxicité.

​@@Deadshot454 Macron c'est ça : je dis un truc à la télé et sur tous les médias. Puis je fais exactement le contraire . Un manipulateur VRP aux manettes, destructeur pyromane , corrompu jusqu'à la moelle, arrogant, sans âme va-t-en-guerre méprisant cynique ,

Conflit d'intérêt !

@@daniellippert540 j'étais très étonné également. Mettre au même niveau cancérogène probable et cancérogène avéré, accuser la science de s'offrir au plus offrant etc. Ca ressemble beaucoup à ce qu'on a dit sur les vaccins covid. Si il n'y a pas d'étude qui montre la danger c'est pas seulement parce qu'il n'y a pas d'argent, c'est pas vrai, il y a plein de gens qui bossent sur le sujet. C'est juste qu'il y a une absence de preuve . Alors on peut parler de principe de précaution mais on ne peut pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Certes l'industrie a tout intérêt à influencer les politiques publiques mais le produit en soit, le glyphosate n'y est pour rien. Et comme il dit il y a surement des produits avec beaucoup plus de risques qui sont utilisé, et c'est le glyphosate qui sert de bouc émissaire. J'ai halluciné sur l'augment qui dit : les études indépendantes ne rentrent pas dans les clou des protocole de l'administration donc on prend pas en compte leur résultat. Mais justement ! Pour être pris au sérieux elles doivent se mettre au même niveau d'exigence que celle des industriels (qui mettent de l'argent là dedans car il y ont un intérêt industriel). Malheureusement celles qui font les choses dans les règles ne montrent pas de risque de cancer du produit. Il serait intéressant d'inviter un chercheur la prochaine fois pour parler statistique, risque, corrélation, causalité. Après je sui globalement d'accord pour militer avec lui contre l'industrie, mais avec d'autres argument bien plus pertinent (destruction de la biodiversité, pénibilité du travail agricole, etc)

Merci de remettre l'eglise au milieu du village. Alors que les altenatives sans travail du sol dependent de l'outil glyphosate pour etre implémentées et qu'elles feraient une vraie différence environnementale, il est essentiel de faire peur aux prolos!!!!! 😕 Bon, c'est Blast, quoi...

Confusion entre l'usage "raisonné" du glyphosate comme désherbant en techniques culturales simplifiées et l'usage fait aux USA et au Brésil. Même forme de pensée que les anti-viandes.

Foucart vous trompe comme raoult a essayer de tromper les français sur le covid... Tromper les gens fait gagner beaucoup d'argent en livre vendus et en échange on n'a même pas de nourriture....

_"J'en veux à la planète entière et en particulier aux politiques, aux technocrates, aux entreprises et aux agriculteurs"_ C'est un peu le but de la manoeuvre: vous presenter les choses partiallement pour qu'il ne vous reste plus qu'a designer des coupables: ailleurs, le plus loin possible de soi, si possible. Faut pas se laisser manipuler. Si ca peut vous rassurer, les agriculteurs francais ne sont pas dans le piege du glyphosate. Les "journalistes" ont juste oublie de vous signaler que les OGM RoundupReady sont interdit en France comme dans la plupart des pays europeens. On n'en importe que tres marginalement (les tourteaux de soja ~ 3% de l'alimentation animale), principalement pour des raisons de cout. Le glyphosate est utilise comme desherbant avant ou apres culture, notamment dans l'agriculture de conservation (sans labour, no-till) pour la gestion des couverts vegetaux qui sont des techniques tres vertueuses. Le bebe, l'eau du bain, tout ca.

Le mieux c'est peut être de comprendre comment sont faites les études et se rendre compte qu'habitant en France il n'y a strictement aucun risque pour quiconque concernant le glyphosate : Il est interdit de la pulveriser sur les cultures, il ne sert qu'entre deux semis à éliminer les adventices, militant ainsi l'erosion des sols causée par le labour Vous avez plus de risque de mourrir étouffé en mangeant, de tomber dans les escaliers, de choper une maladie grave ou de décéder dans un accident de la route Ah aussi, à chaque fois que quelqu'un vous fait croire que le problème est simple, c'est la faute _ Des riches _des politiques _des entreprises _Des arabes _Des agriculteurs _des noirs _des hommes _des vieux _des jeunes bref.... des autres.... : méfiez vous, c'est toujours de la démagogie simplificatrice

@@ginabean9434 voila merci

_"Je suis spécialiste dans les mécanismes d'auto-corruption (de conscience) en psycho."_ Ce qui vous qualifie d'office pour les sujets qui relevent de l'agronomie...

@@ginabean9434 La majorité des agronomes ne connaissent pas la microbiologie de la terre! Les vrais paysans connaissent bien mieux la terre que tes agronomes en mousse!

@@KalkiAvatara Bien sur, c'est pour cela que les "vrais paysans" labourent inlassablement leurs sols, et finissent par le tuer. Faut arrêter les fantasmes où les petit sont toujours juste et bon, mais manipulé par des gros méchants.

Ernst Zürcher, adepte de la biodynamie, vous savez les plantes qui poussent grâce à la Lune... Lune creuse.... Ou grâce aux lutins, farfadets et autres âneries...

parce que vous croyez que les agriculteurs sont des illettres qui n ont pas appris a cultiver ?

_"Ernst Zürcher explore au cours de ses recherches les liens qui peuvent unir le nombre d'or et la forme des cônes des conifères, les états de l'eau, l'organisme à part entière que pourrait constituer la forêt dans son ensemble, aussi bien dans ses publications que dans ses interventions publiques, notamment radiophoniques, au prix cependant de convoquer des concepts pseudoscientifiques (comme l'anthroposophie de Rudolf Steiner)."_ Attention les dérives sectaires ne sont jamais tres loin. Quand c'est trop beau pour etre vrai, la plupart du temps, c'est faux. En meme temps, on est sur une chaine qui fait la promo du discours de Cyril Dion...

et malheureusement aussi, l'immense majorité des gens ne connaissent pas l'agriculture, les systèmes agraires et alimentaire. C'est donc facile pour eux d'exiger que les autre fasse des efforts, surtout quand il ne veulent pas en payer le prix...

La vraie réalité que les gens n'aiment pas entendre est qu'il n'y a plus aucune autre alternative crédible qu'un libéralisme (et qui dit libéralisme dit capitalisme) plus ou moins régulé....et s'il est trop régulé, il génère un coût insupportable. On l'a vu en plusieurs épisodes à partir des années 80 où tous les systèmes socialistes dans le monde (y compris celui pour lequel la France avait voté en 1981) se sont effondrés.

si le problème est la démocratie, pas sûr que la dictature fasse mieux... non?

@@justinmaurice613 attention je n'ai pas dit que "la démocratie" était le problème et que la seule alternative serait, comme voudrait nous le faire croire notre président "d'essayer la dictature". D'ailleurs historiquement (pinochet, soeharto, chang kai-shek, park chung hee et j'en passe) et encore aujourd'hui (russie, chine...) le capitalisme s'est très bien accomodé des pires dictatures qui soient. Simplement que les démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe et ailleurs (beaucoup de ses concepteurs avaient par ailleurs une sainte horreur de "la démocratie", qu'ils apparentaient au pouvoir du peuple et de la foule en lui donnant un peu le même sens que l'on donne aujourd'hui à l'anarchisme) ont été délibérémment conçues pour faciliter la reproduction du capitalisme en surmontant les conflits intra-capitalistes et en désorganisant les travailleurs organisés. Ce qu'il importe de faire, plutôt que de continuer de participer au cirque électoral sans but, c'est de construire dès aujourd'hui des contres-pouvoirs véritablement démocratiques en dehors du système économique (je mesure bien l'immensité et la difficulté de la tâche) tels que l'étaient les soviets libres de russie et d'ukraine avant qu'ils ne soient écrasés dans le sang par le parti bolchévique.

@@azeterix8751 1 - Si cela vient de ces "gardes-fous" en France, pourriez-vous alors expliquer pourquoi le résultat est le même là où ils n'y sont pas ? Par exemple la Suisse est sans doute une des rares vraies démocraties mais les élections sont toujours largement en faveur du libéralisme ! 2 - Pourquoi systématiquement tous les pays qui s'orientent vers autre chose que la capitalisme (en général après un épisode très violent type révolution) finissent très mal, souvent après une méga-inflation catastrophique pour les plus modestes puis une banqueroute ? Vous avez des exemples de réussite ? 3 - A votre avis, combien de temps il faudrait pour que les capitaux de France soit transféré ailleurs, dans le cas où il y aurait le moindre risque que cela arrive - donc bien avant ? 4 - Vous croyez sérieusement que le confort moderne existerait avec un système communiste, avec tout ce que cela implique ? Vous croyez qu'un génial inventeur, un entrepreneur innovant, il va rester dans un tel pays ?

@@Aurix04 C'est tout ce que vous avez à proposer comme idéal, les soviets de Russie et d'Ukraine ?? Non merci. (Je ne commenterai pas votre passage sur les "concepteurs" des "démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe", c'est totalement fantaisiste et sans argument.)

Ce qui est dérangeant chez lui, c'est surtout son manque de rigueur scientifique et sa tendance à faire passer ses lubies militantes avant la connaissance scientifique

@@NicolasMathis-hh5ih Pour l'instant, je suis tombé sur seulement des attaques creuses et non sourcées le concernant. Auriez-vous un exemple argumenté ?

@@curedent6086 Le discours de Foucard porte préjudice au combat ecologique et à la lutte pour la conservation des sols. il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet. Le CIRC donne un état de danger mais pas de risque or l'exposition en France reste hyper limitée par l'interdiction des cultures OGM résistantes à l'herbicide qui n'est pulvérisé qu'entre deux semis pour lutter contre les adventices sans avoir recours au labour qui détruit les sols. A noter que le Glyphosate ne s'accumule pas dans les sols, il se dégrade en acide aminométhylphosphonique (AMPA), un composé intermédiaire, lequel est ensuite minéralisé en CO2 et en éléments simples, comme l’ion phosphate etc.... A noter que la pire évaluation, celle du CIRC classe le glypho dans catégorie 2A... comme les boissons chaudes et la viande rouge. Si le sujet vous intéresse, je vous conseille l'excellent dossier consacré au glyphosate par le magazine science et pseudo-science de l'AFIS, qui fait le tour des méta-études disponible tout en explicitant les méthodologies employées Dispo dans les bureaux de tabac pour 5 euros Il y a enplus dans ce numéro un grand dossier sur les pollutions des sols agricoles très bien fait

Les consommateurs qui paye que dalle pour manger par nécessité ou pour économiser pour aller en vacances et s'acheter des vêtements en centaines d'euros car y a un logo dessus ?

Qui fabrique le Glyphosate : qui veux, il n'y a plus de droit de propriété sur cette molécule, les chinois et les indiens la synthétise bien moins cher maintenant.

C'est notre agriculture moderne qui fabrique des déserts idiots!

Bravo !

Ce n'est pas parce que c'est faisable que les solutions alternatives sont meilleures!

Depuis quand un photographe fait autorité en matière de science ?? Pour la propagande, c'est bien connu, mais pour la médecine, certainement pas. On vous dit qu'il n'y a rien de concret dans cette histoire ! Cancérigène probable cela ne veut rien dire d'autre que "Continuons les recherches pour vérifier" mais une fois vérifié, s'il n'y a rien alors il faut passer à autre chose. (Attention votre feu de bois produit du benzène ainsi que des particules fines, les deux cancérigènes avérés...) En plus vous mélangez tout ! Il n'y a absolument AUCUN lien entre le glyphosate et cet article du Monde manifestement consacré au changement climatique.

tu peux développer sur les approximations/non dits ?

@@Candycruche C'est quoi les alternatives? sont elles meilleures? qu'est ce qu'il y avait avant? était ce mieux? "lobby" n'est pas un argument (pas plus que "méchant"),....

@@justinmaurice613 Ça m'intéresserait de savoir aussi, si tu pouvais le laisser parler, merci

@@Candycruche Je partage totalement son avis et j'ai pas mal développé, plus haut. J'avais très vite arrêté de commenté (j'indique à chaque fois la "timeline") parce que c'est très vite parti en pure propagande contre l'agriculture moderne, arrosant sur les OGM (inoffensifs) et les engrais (idem). Il ne s'est jamais posé de question sur la toxicité de la bouillie bordelaise, qui est un pur complexe cuivrique toxique : il ne connait strictement rien à la chimie. Le savon noir est moins naturel que le pétrole ! 😄

Oui, moi aussi, il y a de plus en plus de vidéos médiocres et je ne pense pas renouveler mon soutien financier la prochaine fois, parce que je ne finance pas la désinformation ou la propagande, désolé, et trop c'est trop. C'est triste parce que j'aime bien les journalistes de Blast - enfin les premiers parce que la science-fiction et la psychanalyse ce n'est pas mon truc, leurs vidéos sont d'un emmerdement sans nom et s'ils étaient indépendants ils n'auraient pas d'abonnés. PS : ton commentaire restera s'il reçoit des likes.

"ayant lu pas mal d'études sur le sujet" Lesquelles ? Des études indépendantes ou celles produites par les industriels ?; "c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet" C'est justement ce qu'explique M.Foucart, on ne met pas de moyens pour produire de la vraie recherche neutre et indépendante pour éclairer la question. Les seuls moyens qui sont mis sont ceux de l'industrie qui finance ses propres recherches et donc dont on peut assez légitimement douter de l’honnêteté des résultats exposés...

Le glyphosate associé aux OGM glyphosate ready est promoteur de la monoculture. MAIS le glyphosate est encore aujourd’hui nécessaire dans certains itinéraires techniques des techniques de culture sur sols vivants, qui eux sont promoteurs de biodiversité, de résilience et d’autonomie. Je n’en suis qu’à la moitié de la vidéo et j’espère que cet aspect sera évoqué mais ça n’en prend pas le chemin.

@@damg9604 Les études produites par les industriels sont d'une part obligatoires mais aussi beaucoup mieux financées que les études indépendantes, elles ont donc beaucoup plus de chances d'êtres fiables contrairement à ce qu'on pourrait penser

⁠@@Consortium2 Et les conflits d’intérêt on s’en fout, ça n’existe pas ??!!!

@@Consortium2 financées mais sont-elles honnêtes ou de mauvaise foi. En cause: l'évident conflit d'intérêts

Ses la même histoire que le nucléaire.pendant 50 ans ont nous a dit , que les centrales c'était dangereux.

Doc écrit par une anti vaxx avec des arguments tout aussi tendancieux que ceux contre les vaccins

Définition de capitalisme ? Depuis quand ça existe ? Est ce apparu avant/après/en même temps que le glyphosate ? En quoi la fin du capitalisme changerait quelque chose ? Le changement serait il bénéfique ? En quoi? Pourquoi ? ...

@@justinmaurice613 quelques conseils de lecture : Marx, Gortz,

@@NN77578 Marx et Gortz parlent du glyphosate? vous avez du mal lire.... relisez les!

@@justinmaurice613 non mais ils parlent du capitalisme et pour Gortz de l'écologie...

@@NN77578 et moi j'ai écrit un livre de tricot!

MSV (maraîchage sur sol vivant) ou simple agriculture vivrière, agro-sylvo-pastorale, enfin tout ce qui demande des petites productions avec beaucoup de main d'œuvre, c'est ça qu'il faut développer, quitte à réquisitionner les terres de céréaliers et autres accapareurs. La grande culture n'a pas d'avenir.

"En grande culture ce n'est pas si simple"; mais en a-t-on seulement besoin ???

@@alainhuard5965 et donc trouves tu qu'il y a une médiatisation, du débat ? Pour ma part les médias prennent le problème par une seule facette, le critique, sans réelle vision holistique. Il faudrait interroger chaque technique et regarder de plus prêt pour chacune d'entre elles par rapport au cycle de l'eau, de l'azote, du carbone, phosphore... C'est un vrai dossier, c'est un vrai débat, ce n'est sûrement pas une seule vidéo... Et c'est aussi que travailler avec le vivant, c'est loin d'être facile, parce qu'une culture ça restera un artificialisation d'un sol pour une production avec la création de son eco système, au détriment d'un autre. Donc on sera toujours sur des arbitrages, et donc pour faire cela il faut maîtriser le sujet dans sa globalité....pour dire autrement l'impact zéro n'existe pas... La solution la moins pire sera sûrement la meilleure...

Si c'est faisable. C'est le changement de civilisation qu'il 'ous faut et dont parle mnt le GIEC et autres. Sortir des hydrocarbures/fossiles c'est aussi sortir de l'agro industrie merdique au possible. Mais pour se faire. Il faut renvoyer la plupart des gens les mains dans la terre. Il existe des programmes, études, sur un modèle à suivre. Comme programme Bioregions ile de France de l'institut momentum. Mais les français sont des gros teubés au niveau de vie de roi! Du smicar à Arnault. C'est donc plié. Comme pour presque tous les effondrements en cours.

@@alainhuard5965on peut faire de grandes surfaces céréalières en sols vivant (notre alimentation est quand même basé ici en Europe sur le blé), avec une moindre mécanisation (moins de passages, moins de puissance nécessaire, moins de consommation d’énergie) A voir l’excellence des rendements de Christian Abadie sur le maïs. (Vidéo Ver de Terre Production)

Les agriculteurs sont forcés d’acheter ces produits faut pas croire que c’est eux qui décident . Par contre c est normal d être en colère

Bravo les consommateur-électeur, continuer comme ça avec vos injonction contradictoire : je veux du bio mais toujours moins cher; vous êtes de futur malade ( car on va importer les produits moins cher d'endroit moins respectueux de l'environnement et des homme) et affamés ( car dépendre de l'étranger pour son alimentation, c'est vraiment pas une bonne idée pour le futur)

Qu'est-ce qu'un expert? Un expert, c'est quelqu'un quji doit mettre sa carriere en jeu pour contredire une etude truquee et corrompue. C'est pour cela que l'expertise est regulee legalement. ;)

J'ai arrete de boire de l'eau du robinet dans l'orne car il y a des niveaux trop hauts de THM dans l'eau au fait. Meme les filtres simples sont pas assez, et l'osmose inversee coute beaucoup trop cher pour moi au RSA, surtout en location.

@@metasamsara Le véritable expert c'est celui qui contribue A METTRE EN OEUVRE la moins mauvaise des solutions en temps opportun. Un expert qui ne fait que des études n'induisant jamais aucune mise en oeuvre ou une mise en oeuvre trop tardive ne sert à rien.

@@maryvonnedenis6304 Je parlais des experts qui ont la capacite de contredire ces etudes truquees legalement. Car moi aussi je peux les contredires, mais ma voix n'a aucune valeur devant un joge. Bien entendu je ne parlais pas de la valeur ethique du mot expert mais bien de sa valeur juridique.

@@metasamsara Vous mélangez tout ! La science et la justice, cela n'a rien à voir. L'un cherche le vrai, l'autre le juste... Est-ce que les expérimentations internationales pendant des dizaines d'années ont montré, oui ou non, le caractère cancérigène du glyphosate ? La réponse est NON. Mais malheureusement vous êtes sans doute un expert autoproclamé et non régulé...

Ca s'appelle l'Enquête AGRICAN et la conclusion est *les agriculteurs en meilleure santé que le reste de la population* curieux qu'on en parle pas

Lymphomes confirmés

@@marielevesque3134 Source ? Quelle dose ? (C'est la dose qui fait le poison.)

Non, "cancérigène probable" vient du fait que des cellules en culture in vitro exposées à une substance présentent des mutations. C'est considéré juste comme un signe d'alerte qui demande des études complémentaires. Ces un test peu couteux nécessaire mais pas suffisant. Mais lesdites études ne l'on pas confirmé. Il n'y a pas de preuve chez l'animal. Le chercheur qui avait utilisé une race de rats au-delà de la durée valide n'est qu'un escroc. Il a présenté seulement les rats qu'il avait traité au glyphosate, bourrés de grosses tumeurs, alors que les autres rats non-exposés en avaient aussi ! C'est une race spécialement créée pour sa tendance aux tumeurs mais au-delà de trois mois cela ne veux plus rien dire. Lui il les a gardé six mois ! Il n'y a eu bien sûr aucune publication scientifique dans les règles.

@@yannduchnock L'OMS qu'elle cite elle-même... J'espère qu'elle ne boit jamais de vin, parce que lui est classé dans les cancérigènes certains...

​@@yannduchnockpas toujours non. Il existe une toxicité indépendante de la dose. De plus, les gbh ne sont pas étudiés sur l'humain, ces données n'existent donc pas.

Je précise aussi , que c'était notre rôle de sensibiliser les autres professionnels

et aussi les dangers des tracteurs, des cuves, des orages, des cancers de la peau à cause des coups de soleil....

Le glyphosate est un outil. Si vous utiliser un marteau comme un gland, vous allez vous blesser. C'est pareil: ca s'apprend.

Tu le dis, très bien, c'est un produit dangereux. Et comme on est formé à l'utiliser dans le meilleur conditions, on réduit grandement le risque...

C'est quoi l'alternative ? La culture vivrière? Est ce que les gens des pays qui la pratiquent sont mieux nourris? J'ai comme un doute quand je regarde Madagascar.... Et si tout le monde fait de la culture vivrière, qui restera t'il pour faire prof, médecin, ... ?

Qualité zéro! où sont les preuves? (lobby n'est pas une preuve) Est il plus facile de corrompre une agence (le CIRC) qui n'a même pas dit que le glypho était cancérigène ou la dizaine d'autre qui disent que non? Et si même c'était le cas, pourquoi personne parmis la dizaine d'agence qui ont dit que c'était OK n'a craché le morceaux? Tout ça pour un produit tombé dans le domaine publique qui coute 3 fois rien à produire et dont le 1er producteur est la Chine? Pensez vous que monsanto à réussi à corrompre les chinois sans se faire prendre?

@@heisehenberg _"Alors ton dos on s'en fout en vérité."_ Un peu de respect pour ceux qui vous nourrissent. Quand votre assiette sera vide, vous irez lui faire des massages du dos a Gilles et s'il en veut plus, vous vous executerez avec joie. Quand on est dependant pour un truc aussi elementaire que manger et aussi ignorant, on a juste le droit de bien se la fermer.

@@ginabean9434 Ils nous nourrissent mais mal simplet!

ils rechangeront quand leurs enfants mourront de faim comme au Sri Lanka car le pays était passé au 100% bio mais a fini sous l'aide humanitaire d'urgence car en manque de nourriture....

Le glyphosate est tombé dans le domaine publique, tout le monde peut en faire, c'est d'ailleur la chine le premier producteur mondial. La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne savent plus d'où vient leur nourriture et pensent qu'un petit jardin suffit à nourrir tous les français...

Les agriculteurs veulent le retour du glyphosate ! Les alternatives sont plus chères, moins efficaces et plus nocives pour l'environnement...

Ou est la fraude scientifique des critiques sur le glyphosate ?

@@sebpatu l'étude de Seralini est bidon (la conclusion est contraire à ce que disent les résultats par exemple (.

@@justinmaurice613 ce n est pas l etude qui est cité dans cette interview ou pas le circ ou par l inserm

@@sebpatu études où le glyphosate est injecté directement dans le corps à des doses ridiculement élevées... Sachant que 1 , le glyphosate est biodégradable (et déversé avant que ça pousse soit plusieurs mois avant récolte) et 2 qu'il est détruit par l'estomac

_"Pour rappel, il y a 6 ans, le résident du palais de l'Elysée demandait à ce qu'on se débarrasse du glyphosate"_ Comme n'importe quel bobo urbain qui n'y connait rien. Ensuite, il s'est renseigné aupres de professionnels... pour se rendre contre de sa connerie. J'invite tout le monde a faire de meme. Aujourd'hui en France. Les OGM RR, qui resistent au glyphosate et permettent le traitement de la plante comestible pendant sa culture sont sous moratoire: aucune plante comestible cultivée ici ne voit jamais 1 goutte de glyphosate. Au Bresil, aux USAs les OGM RR sont largement utilisés, ce qui entraine des résistances des adventices, un escalade dans les dosages... C'est CETTE alternative que l'interdiction mettrait dans nos assiettes a cause d'accords de libre échanges scélérats. L'agriculture de conservation des sols supprime complétement le travail du sol: gains écologiques et environnementaux maximums. Qualité nutritionnelle des aliments maximisée. Seul outil indispensable a sa mise en pratique: le glyphosate (a faible dose et seulement sur les couverts intermédiaires) pour assurer le désherbage sans travail du sol quand c'est nécessaire. Le marteau est un outil: on peut s'en servir pour construire une maison ou pour tuer quelqu'un. Le glyphosate est aussi un outil.

Econome aussi en tracteur donc en carburant donc en énergies fossiles donc en CO2, donc c'est meilleur pour le climat que les alternatives...

Avez vous vraiment vu la vidéo "600 tonnes de tomates à l'hectare" ? parce qu'elle ne parle pas de 600 tonnes de tomates à l'hectare (hormis le titre). Avez vous vu aussi les images? c'est en serre avec sol recouvert de plastique et quand c'est recouvert de plastique pas besoin d'herbicide car RIEN ne pousse sur le plastique.... est ce que des tonnes de plastique est mieux que quelques gouttes de glyphosate? j'ai comme un doute, non? et en serre, bio ou pas bio, en général pas besoin de pesticides....

ver de terre production =/= scientifiquement robuste. Ca reste mieux que Blast.

@@nicolasberte3038 oui mais cette vidéo spécifique (j'en ai vu d'autres) a un titre particulièrement tendancieux... Et la donner en ref sans l'avoir vu... Hmmm hmmm

Imaginez un monde sans pesticide.... que mangerait on? RIEN... ou alors il faudrait diminuer la population par 2 ou 3 ou 4 ou 5 ou plus.... et bien sûr imaginez que vous êtes parmi ceux qui ne mangent pas... Au passage le chocolat est mortel pour les chiens, c'est donc un pesticide....

C'est une fiction, pas la réalité...

@@justinmaurice613 Oui comme ta reum'

En France on peut l’utiliser deux semaines avant la récolte pour « lutter contre les adventices » …. C’est un secret de Polichinelle, que ces applications tardives servent elles aussi à maturer les céréales. La lois est simplement contournée

@@azeterix8751 Ca c'est votre définition de durable. Vous accordez un poids important à l'autonomie des système et à la faible consommation de ressource. Ca se fait au détriment du temps de travail/du rendement/du revenu a l'heure actuelle, et donc ça n'est pas tenable pour les agriculteurs et les populations. La durabilité à des dizaines de critères (consommation d'énergie, production, salaire, pollution atmosphérique, pollution des sols, erosion, biodiversité, temps de travail, pénibilité du travail...), tous plus ou moins importants en fonction des acteurs. Si une agriculture parfaitement durable existait, on aurait aucun soucis à l'identifier et à l'adopter. Mais oui on est d'accord que l'agriculture actuelle ne va pas dans la bonne direction, et qu'elle peut être largement améliorée

De plus la majorité se trimballe un cul de 1 m3, ils ont tellement peur de ne pas bouffer qu'il faut produire en quantité astronomique, et avant tout faire du fric , leur principale raison d'exister.

Enquête à charge sans contradicteur... (ni preuve concrète: "lobby" n'est pas une preuve!)

C'est surtout qu'il va falloir aussi les loger, tes travailleurs agricoles ! A supposer qu'un ancien employé de bureau soit capables de travaux agricole, évidemment. Les "gigantesques profits" de l'industrie des phytosanitaires n'ont pas de commune mesure avec de que coûterait le remplacement de ces produits par de la main d’œuvre, évidemment. D'ailleurs pour tenir on faisait venir des étrangers payés à bas prix, maintenant ce sont les agriculteurs qui sont directement partis sur place, comme en Roumanie, en Ukraine...

au moins ils auront du pain... pas comme ceux qui refusent les pesticides tout en pensant qu'il y aurait assez de nourriture pour tous dans ce cas... (regardez le cas du Sri Lanka qui est passé au 100% bio)

Libre à vous de le consommer comme bon vous semble mais merci de ne pas me l'imposer comme c'est le cas aujourd'hui ! "Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré"; ça s'appelle le principe de précaution et c'est censé éviter les risques que certains apprentis sorciers bourré d'orgueil nous font courrir...

@@damg9604 Le principe de précaution n'a de sens que lorsqu'il y a de sérieux doutes avec un nouveau produit, pas par défaut avec tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs une invention franco-française qui laisse perplexe à l'étranger - en fait qui passe plutôt pour du protectionnisme. L'avis du CIRC repose uniquement sur le caractère génotoxique en culture cellulaire mais cela n'a pas grand chose à voir avec ce qui se passe en situation normale. Les très rares cas avérés sont des gens qui ont été exposés à des doses massives de glyphosate ! Beaucoup de substances ordinaires sont toxiques à ces doses. Pour pensez que ce serait bon si vous respiriez pendant des jours des vapeurs d'essence ? Elle contient plein de substances toxiques, je sous assure... Il faudrait donc interdire l'essence par précaution ? Tiens le vinaigre... Il contient de l'acide acétique, qui est toxique à forte dose : vous pouvez consulter sa fiche. Pour l'instant c'est vous qui imposez vos délires à propos d'une molécule sur laquelle vous n'avez que des craintes, aucune certitude, allant bien au-delà de ce que la science constate. On ne trouve même plus dans le commerce de produit efficace, comme si les particuliers en utilisaient beaucoup : le plus souvent les flacons trainent des années au garage... De quel droit, à cause de vos craintes personnelles non fondées, je ne pourrais pas traiter mon jardin ?? Je propose d'interdire immédiatement le tabac, l'alcool, les grillades et globalement tout ce qui a subi un début de carbonisation. Ces substances sont classées cancérigènes avérés. Quand dites-vous ? Tous les plastiques aussi, puisqu'ils libèrent des substances... On ne sait jamais, hein ? On peut aussi y ajouter la totalité des nouveaux médicaments : principe de précaution on ne sait jamais. Même les anciens d'ailleurs, par précaution : vous savez le nombre de morts tous les ans à cause de surdosage de paracétamol ? Je vous assure que la dose mortelle n'est pas très élevée ! En fait il faudrait aussi interdire les opération chirurgicale parce qu'il y a un pourcentage de décès, donc par précaution... Également l'importation de tous les produits exotiques, parce que notre corps n'a jamais été exposé à toutes les substances qu'elles comportent. Je sais que je suis en train de vous faire rire pourtant je vous signale que c'est le cas avec la combinaison de médicaments et du pamplemousse ! Je suis écolo depuis presque 50 ans mais je commence franchement à me lasser de la débilité qui l'anime maintenant. Bref je propose que si des débiles ayant peur de tout veulent vivre dans une bulle qu'ils le fassent, mais sans pourrir la vie des autres. Je n'ai même pas terminé le doc : cela devenait franchement malsain. Ne pouvant prouver le moindre problème sur le glyphosate le journaliste est parti en croisade contre les OGM, les engrais, puis l'agriculture moderne en général, sans bien sûr prouver une seul instant que ses idées permettraient de nourrir la planète - il ne risque pas... Ce n'est pas de l'information mais de la propagande idéologique. Le journaliste prétend même que glyphosate et OGM étaient liés, sauf qu'en Europe il n'y a pas d'OGM et pourtant on utilise le glyphosate ! Il ne semble même pas savoir que le glyphosate est détruit naturellement au bout d'environ 15 jours, ce qui permet de semer n'importe quoi par dessus, pas nécessairement un OGM. Les OGM résistants au glyphosate permettent juste de traiter pendant leur croissance mais le résultat est très moyen. Il est totalement débile, à cause de ce principe, d'avoir interdit les OGM en Europe, DÉBILE ! C'est très facile à prouver : un OGM a reçu un gène modifié artificiellement, tandis que les autres êtes vivants ont juste des gènes modifiés naturellement, cela ne change strictement rien en soi. Les gènes produisent des protéines, souvent des enzymes, qui vont catalyser la synthèse de certaines substances. Le parfum d'un rose vient de molécules qui sont sous le contrôle de gènes : vous pouvez transférer ces gènes par de long et couteux croisements, aléatoires, puis une très très longue sélection. De nos jours on pourrait aussi transférer ces gènes et les rosiers obtenus serait donc des OGM. Danger ?? On pourrait bien sûr les améliorer...

@@yannduchnock Vous pouvez croire ce que vous voulez mais tout est mensonge dans ce produit à commencer par sa biodégradabilité. Alors oui il y a beaucoup de substances toxiques qui existent mais ici on parle d’épandage massif dans l'environnement et là il y en a quand même beaucoup moins qui cochent cette case, alors si en plus cette substance n'est pas réellement biodégradable cela pose un vrai problème environnemental et de santé publique.

@@yannduchnock " c'est vous qui imposez vos délires" pardon mais je n'ai aucun moyen pour imposer quoique ce soit à personne et si demander qu'on ne m'impose pas quelque chose que je n'ai demandé à personne et dont je ne veux pas est "imposer mon délire", je vous prie de m'excuser de trouver ça encore plus inquiétant. Pour l'instant vous êtes libre de consommer du glyphosate tant que vous en voulez mais vous ne me permettez pas de m'en passer si je le souhaitais c'est tout ce que je voulais signifier... Ensuite vous pouvez trouver tout ça débile (pour info même si je ne suis pas d'accord avec votre point de vue je peux le comprendre et ne pas le trouver débile) mais c'est aussi une façon de voir la vie. On peut vouloir la contrôler et plier tout le vivant à notre "sacro-sainte" volonté mais même si ça a semblé possible un temps, je ne crois pas qu'on en voit encore le bénéfice pour une majorité d'humain (sans parler de tout ce qui ne l'est pas). Non, on ne vaincra pas la mort sans le payer de notre humanité et je préfèrerai rester humain... Après ça ne me gênerait pas que vous préfériez troquer votre humanité contre un espoir d'immortalité si ça ne me pourrissait pas la vie ainsi que celle d'une grande majorité d'autres humains. Mais bon je ne peux rien imposer, donc continuer donc comme ça et on verra bien où ça nous mène...

Comment êtes vous arrivé à un délire d'immortalité? Je suis juste curieux du cheminement ;) Sinon je suis en désaccord avec vous, vous voulez imposer un principe de précaution sans preuve réelle de toxicité. C'est étrange comme raisonnement. Personnellement, si un leu de glyphosate que mon corps arrive très bien a gérer, peut me permettre d'avoir de la nourriture, ça me va. La dénutrition tue probablement beaucoup plus que la consommation de traces de glyphosate. Sinon, il faudrait vraiment commencer par enlever de nos environnement des produits cancérogènes avérés du quotidien (alcool, tabac....)

Non, aucun test ne donne les quantités de glyphosate dans les urines. Les tests donnent la quantité de molécules produites par la dégradation du glyphosate. Molécules qu'on retrouve dans d'autres produits (de mémoire dans la lessive). A noter que si on en retrouve dans les urines, c'est que c'est expulsé par le corps ... A votre place je m'inquièteai plus si on en "trouve" pas, ce qui signifierait qu'il resterait à vie dans votre corps.. .

@@justinmaurice613 ces fameux tests qui étaient bidons...

@@lolorenzolamas mais bien rentables pour ceux qui les ont vendus aux pisseurs....

sL’alimentation représentait 29 % du total du budget de consommation des ménages en 1960 et seulement 17 % en 2019. Ca commence par payer le vrai prix de sa nourriture. Avec l'eau potable, c'est pas mal le budget le plus indispensable a notre survie, faudrait pas l'oublier.

Sauf que la république française n a jamais été dans une vraie démocratie dans une vraie démocratie il y a pas de partis politiques c est tout fait pour divisé pour mieux reigner dans une vraie démocratie c est le peuple qui décide tout est contrôlé et mis sur table par le peuple rien que le vote de 2005 ils en ont rien eu à foutre il y a que leurs intérêts qui compte et en 2008 ils nous ont trahi nous on est en oligarchie qui ne nous représente pas du tout et c est pas le système qui nous a mis dans cette état qui va nous en sortir avec des médias penser unique c est le monde a l envers

@@scorpions-lg5in ben déjà, faire attention quand on écrit il y a des trucs qui ne sont pas très compréhensible. Ensuite, la démocratie c'est l'absence de parti est faux. La démocratie c'est le peuple qui met les problèmes sur la table est faux car le peuple a justement autre chose à faire il travaille. La France n'est pas une démocratie mais une démocratie représentative ce qui n'est pas la même chose et oui la démocratie représentative c'est le plus corrompu qui est élu car il faut être là pire des putes pour se retrouver élu par la majorité. Le problème n'est pas la représentation du peuple voir la délégation du pouvoir du peuple sur une tierce personne ce qui à la dimension d'un état est nécessaire, mais bien la capacité du peuple à contrôler le pouvoir de cette personne qui par le mode de fonctionnement est corrompu. Ne Mais aussi l'impunité du représentant qui n'est pas tenu responsable de ses responsabilités justement.

Il n'y a aucun doute pour la cancérigènité de l'amiante ! Il n'y en a aucun non plus pour le glyphosate mais pour sa non cancérigènité...

En France il n'est pas utilisé comme accélérateur de mûrissement

@@justinmaurice613 C'est exact mais nous consommons des produits venant de pays qui l'utilisent comme le Canada qui produit des lentilles entre autres et que nous retrouvons dans nos magasins et par conséquence dans nos assiettes. Et ce n'est qu'un exemple. Que penser des tomates qui sont traitées pour qu'elles se colorent et ramassées, misent sur les étales. Elles n'ont aucun goût et sont très fermes mais pourtant achetées par une grande partie de la population qui en a oublié le goût initial. Nous sommes les acheteurs et c'est aussi à nous de réveiller les consciences en achetant ou pas ces produits.

@@claudeponcet3849 et? Le glyphosate n'est pas cancérigène, donc où est le problème ? Tomates traitées à quoi? Pas au glyphosate en tout cas ! Et tomates Bio ou pas, sous serre, ni l'une ni l'autre n'ont droit à des pesticides.... Et en double aveugle, PERSONNE ne fait la différence entre une tomate bio et une pas bio ... Et rappel : le Bio utilise aussi des pesticides...

C'est parce qu'il faut connaitre le sujet techniquement, pas dogmatiquement. Les grands Yakas de l'agriculture en parle de la ville et devrait etre autorises a bien la fermer. De la meme facon, les OGMs RR (roundup ready), qui resistent au glyphosate, engendrent les resistances des adventices et l'escalade des dosages, sont interdits en France. En France, le glyphosate ne touche JAMAIS une plante commestible. Continuons a mettre des battons dans les roues de nos agros: on pourra tout importer d'Amerique du Nord ou du Sud ou la majorite de la production est RR. La c'est residus garantis. Bon appetit.

Arriver où ?