Golang: специфические вопросы производительности / Даниил Подольский, Кирилл Даншин 

Даниил Подольский: "... это - черная магия", программисты на C: "да я колдун!"

это все ниочем. нужно объяснять почему так происходит.

последние слова никогда так не смешили "хорошо калеки, спасибо" ))

"Мы что-то померили на конкретных случаях и сделали какие-то бинарные выводы". Но, кажется, так и не поняли почему это работает именно так. Особенно улыбнуло, что "интерфейс не стоит ничего". Как это ничего? Это, как минимум, отсутствие инлайнинга и косвенный вызов(если компилятор не раздуплится в девиртуализацию для конкретного случая). Это МОЖЕТ стоить ничего, но это не значит что это ВСЕГДА так.

Легенда чатика по Golang

Хотел много чего написать, но почитал комментарии и смотрю, я не один такой. Исследовать программу как черный ящик, когда можно просто посмотреть ассемблер и увидеть, что генерирует компилятор, это странно. Еще более странно не учитывать работу кэшей, которые при "хорошем стечении обстоятельств" повысят скорость на порядок, а при плохом наоборот. Если синтетический тест с минимальным кодом (увеличением на единичку) попадает в кэш, то что будет с реальной программой, никто не скажет. Про defer. Вопрос не только в том, сколько времени работает сама функция и сколько занимает реализация defer, а еще и в том, что происходит внутри самого defer. Если там закрываются сетевые соединения, удаляются временные файлы или еще что, то время работы самого механизма defer пренебрежимо мало. P.S. Те, кому значимы наносекунды пишут на C/C++. P.P.S. Хотел бы я увидеть хоть один пример из реального кода на go, где defer что-то замедлил...

Они ещё не знают как популярны Арм сервера

Это какая-то астрология. Сейчас компиляторы на столько умные, что всю ахинею разработчика умеют линеаризовывать. А здесь не раскрыто главного, какой ассемблерный код генерится и какие бывают граничные условия. Говоря о наносах, не стоит забывать про промах кеша и branch mispredict

4:50 на этом этапе вместо записи структуры как значения записываем ее как ссылка и внезапно интерфейсы оказываются в 2-3 раза дороже. Мало того, если добавить тут еще один тест с приведением не к интерфейсу, а к ссылке на структуру, то оказывается, что приведение типов не стоит ничего от слова совсем(хотя разница колеблется в промежутке 10-50%, но при скорости работы 0.48-0.5 и 0.7-0.75 нс это будет ощутимо только в том случае, если вы только и делаете, что приводите типы), а интерфейсы - не такое уж дешевое удовольствие

"Если ваша функция выполняется меньше 100нс, то вам не нужен дефер". А когда вообще возникает такая необходимость оптимизировать 100нс-функции?

Где таких берёте? Ходит, воду пьёт, вздыхает... никак напиться не может. Жесть! 🤷‍♂️

Поверхностно, но наверное, именно поэтому докладчик предупредил что «откровений не будет»