Golpe Civil Militar de 1964 - (História do Brasil) 

Tamo junto! Obrigado! Já viu os outros vídeos?

O vídeo tem 8 minutos man

Maravilha

Obrigado! Já viu as outras aulas?

Fico feliz! Já viu os outros vídeos?

Obrigado :) Também espero!

Eu que agradeço!

Agradeço! Ajuda o projeto? Compartilha o canal? :D

Agradeço! :D Se puder, divulga pra galera pra fortalecer o projeto ;)

que

Onde? Em 01/04/1964. Tentado em 1954, 56, 61. Professor? Aceito sugestões rs

Ele explicou, se vc não entendeu mesmo assim, só pode significar algo...

@@Lefs86 eu viví a história..... Explicou nada. Repetiu dogmas esquerdistas.

Isso é sua opinião e respeito. Mas não justifica NUNCA um golpe civil-militar. Não quiserem aguardar as eleições de 1965, ficaram sem votar até 1989

"Povo apoiou" significa o que? O presidente Goulart tinha 56% de aprovação (ótimo e bom), e 20% de regular nas vésperas do golpe. Marchas de 100 mil pessoas são grandes, mas são sinônimos de povo? Deus tenha misericórdia dos falsos messias e do rebanho que os seguem... Democracia acima de tudo, Constituição acima de todos

@@ProfBasilioHistoriando na verdade foram 500 mil pessoas a favor do REGIME MILITAR e teve aprovação do congresso nacional. Não foi um golpe e sim um contragolpe pq a StB que era o serviço comunista secreto da Tchecoslováquia estava infiltrado aqui no país tropical e o PCdoB enviou pessoas para a China com o intuito de treinar as táticas de guerrilha de Mao Tsé Tung que matou mais de 65 milhões de pessoas. O Brasil é uma democracia liberal e capitalista que aceita as pessoas do jeito que elas são graças ao REGIME MILITAR de 1964 - 1985 que não foi uma ditadura.

Procure um canal terraplanista.

Versão de acordo com a historiografia: NAPOLITANO, RIDENTI, até o liberal GASPARI Ciência parece esquerdismo para quem acha que o golpe foi Revolução para salvar o Brasil do comunismo e outros contos de fada para lunáticos.

@@ProfBasilioHistoriando concordo com vc o mundo está cheio de lunáticos.... Mas livro de Mauro Kraesku e Vademir Peerialik bem como o de Carlo Ustra afirmam o contrário. Documentos americanos tb.. A verdade ninguém saberá.

@@carlosmrbaruk997 Os documentos de Kraesku tratam fundamentalmente da crise de 1961. Mas, mesmo se concebessemos interferência soviética (o que é frágil historicamente, haja vista uma política nacionalista - o projeto era CAPITALISMO NACIONAL. Ser antiamericano pode ser NACIONALISTA, não socialista. mas a histeria da guerra fria prejudica a compreensão das nuances). Sobre Ustra, já tive o desprazer de ler: sob hipótese alguma posso achar legítima a tortura... seja para defender que ideia for. Ustra é uma vergonha para o Brasil e seu livro, as palavras de um torturador de crianças e mulheres. Não acho uma fonte isenta, nem legítima sobre qualquer aspecto. Abraços.

só mais um comentário idiota de um espertão da internet, lambedor de coturnos kkkk

@@ProfBasilioHistoriando Se ficou brabinho é por que tenho razão pela qual a sua narrativa é tendenciosa.

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

@@gilbertotronco3487 ih ala Kkkkkkk

O prof pega pilha cm os comentários kkkkk