Ik heb bij farmaceutisch bedrijf MSD gewerkt, daar konden ze telefoons afluisteren door nummers softwarematig aan elkaar te koppelen (soort groepsgesprek). Alle gespekken konden daar live meegeluisterd worden, of werden opgeslagen op een voicemailbox. Tegenwoordig is alles digitaal VOIP (voice over ip), dus ook data is niet veilig. Als je veel geld en macht heb krijg je alles voor elkaar. Dus technisch is het wel degelijk mogelijk.
Indien je dit niet wenst, schakel dan de herkenning Hey Google uit. Verder: die man heeft een heleboel documenten moeten ondertekenen dat hij geen gegevens naar buiten brengt, en doet dit nu toch. Die man is zelf de data breach, niet Google...
@@---David--- sorry maar dit is toch geen verrassing. Bijna elke dienst die werkt op basis van AI wordt verbeterd door mensen die een (klein deel) verbeteren van de data. Zolang de mensen die dit doen een overeenkomst hebben getekend met het bedrijf en deze data niet delen (zoals deze man dus wel deed) is er niets aan de hand. In feite heeft de man GDPR overtreden door deze data te lekken naar een reporter. Gebruikers zouden beter voorwaarden lezen als ze hiervan wakker liggen.
Diegene daar in de fout is de werknemer die dit fragmenten heeft gelekt. Is duidelijk dat voice to text en text interpretation getraind moet worden, ook moet de AI getraind worden om foute opnames te herkennen en verwijderen. Wat Google hier tegen moet doen is dit beter beveiligen, een zwaardere screening proces hanteren en ontslaan. Die audio fragmenten kun je zelf horen en verwijderen, als een criminele activiteiten opgenomen wordt, deze is niet toch niet te linken aan persoon gegevens?
Het laatste ben ik niet met je eens. Als het een zaak is waarbij veel media aandacht is, in combinatie met een zwaar delict. En zullen verder onderzoek doen
dat is nu eenmaal hoe artificiële intelligentie werkt, ze moeten deze omgezette teksten ook verbeteren. Voor de ongewenste opnames, ik heb ook heel vaak dat de Google home "hey Google" herkent in iets volledig anders en toch geactiveerd worden. ik snap dus niet wat het probleem is met deze dingen. kan iemand dit mij uitleggen?
Het opslaan kun je uitzetten. Microfoon kun je ook uitzetten. Maar je moet dan ook geen Google search of gmail gebruiken en natuurlijk whatapp en facebook. Al deze 'gratis' diensten verdienen aan je pivacy. en bewaren zoveel mogenlijk
Het stoort mij dat jullie die fragmenten ongevraagd in de uitzending opnemen. Zelfs al zijn ze vervormd. De stemmen van mijn kinderen zitten er tussen. We herinneren ons de situatie. Ik vind het ok dat een medewerker van Google hier naar luistert, want ik wist dat dat gebeurde toen ik het ding kocht. Ik vind het niet ok dat die medewerker zijn contract breekt door het aan jullie te laten horen. Ik hoop dat hij een sanctie krijgt. Ik vind het al helemaal niet ok dat jullie dat fragment op tv brengen. Ik hoop dat jullie daar eens goed over nadenken. Was dit verantwoord? Ik stel de nieuwswaarde in ieder geval in vraag. Ik hoor graag jullie argumentatie.
Wat ik mij afvraag he, kunnen ze niet gewoon op hun eigen kantoor die dingen neerzetten en dat transcripten. Waarom moet dat specifiek met echte voorbeelden? Een kantoor is rommelig genoeg met verschillende stemmen en accenten zou je zeggen.
