Sobre lo incomprensible : los límites del lenguaje están ahí para establecer nuevas legislaciones respecto de la realidad. Las preguntas respecto de la realidad vienen de todos y cada uno de cualquier ciudadano de cualquier mundanos de cualquier persona de repente emerge la pregunta sin respuesta. Así comienza un proceso legislativo qué nos va a entregar la ley de lo existente en ese respecto. Su arma el lenguaje. Y la explicación su resolución. Y todo transitorio
La Doctora Silvia Rivera , ademas de ser una gran docente, es una mujer tan elegante, tan mujer...que da gusto asistir a sus clases. y "Clase" es la palabra: Le da a la Universidad a Filosofia y Letras UBA, a la Antropologia Social, un estilo y una calidad en sus exposiciones y formas de VER que todo en en el aula adquiere una relevancia particular. Creo que me apasione por Ludwig, por lo que Silvia nos entregaba desde la filosofia, y todo su Ser. sus pausas. su meditar y expesar antes que exponer. Unica. no habra ninguna.. Gracias Doctora Silvia Rivera. si ( diran que soy un entusiasta de Wittgenstein?. si. se debe a Ella: Silvia Rivera. -no soy familiar, ja ...-)
La filosofía no se explica se vive y se habla de mi mundo y los límites y la impotencia de ir más allá por eso este verdadero filósofo vuelve al principio conócete a ti mismo
Estupidez de un charlata que crea fama a base de aficionado a la filosofía. Existe desde incluso el sentido formal y lógico, una innumerabla lista de cosas que criticarseles hasta hacerlo caer en el absurdo. Por último, me atrevo a decir que prefiero me llamen absurdo , onloco, que morirme de aburrimiento leyendo al segundo winggestein, o haciendo investigaciones tan poco ,interesantes , como cuestionarse como se comunica un ciego.
Saludos, ¿alguien me puede hablar de un programa que transmitían por el Cabal á sobre Historia de las Grandes Religiones? Consistía en entrevistar a un experto cuyo nombre deseo encontrar, y abarcaba las 4 más grandes religiones organizadas de la Humanidad.
Wittgenstein se le teme en filosofía por ser lingüista, y en lingüista por ser filósofo, pero realmente está como a medio camino de ambas cosas, no hizo lingüística en el sentido moderno, hizo filosofía pero al identificarlo con lenguaje ,hizo una filosofía que aunque interesante , y con varios aciertos, con errores sustanciales ( la filosofía ni la ciencia son mero lenguaje ). Parte de su fama se debe a su curiosa , y no modelica personalidad , y es que no parece modelo de nada por qué sus texto nunca cita autores,un formato necesario en los manitos científicos y académicos , por ser una persona despreciable como profesor , y también por ser un militar que aunque voluntario , realmente no parecía tener compromisos, ni motivos sociales (no era ni patriótico , ni tampoco bajo un fin altruista).
Si vos tampoco citas, porque el lo haria ? Yo tambien estoy en contra de esa vision parroquialista de los anglosajones de club de pueblo, si deberiamos citar las ideas de otros, Al final lo que queremos es establecer una trazabilidad para marcar a las mismas un derecho de propiedad, como sabe el citado que mi interpretacion de sus ideas corresponde totalmente a su vision patentada, mi lenguaje tiene una dimension publica cuando lo hago publico y privado cuando lo porto en ideas que esclarecen mi accionar...
¿Y porque debe ser el mundo el concepto o categoría primera y última de la filosofia , o la lingüística?¿porque no por ejemplo la verdad, el ente, o el ser? A no, que tenemos que intuir, y adivinar, t más aún tener la certeza de que el autor no se equivoca, un mero acto de fe ciega. Por otro tengo la sospecha de queba ese mu lonque analiza le dan una cualidad atemporal, nomas bien eterna, de manera que encima su objeto es algo que pretende ser todo, y lo eterno. ¿De que sieve usar palabras lo más factuales ybrealistas posibles si luego sus caracterisricas , o propiedades son ¡as de un concepto divino , o místico? Winggestein no es más que un charlatán que quiere vernos la cara de tontos.
@@bostonprets1906 Jajajaj, hablando del ente y del espíritu absoluto mientras se queja del uso de la palabra mundo, la boca le sangra cuando profiere la palabra "charlatán".
@@juglar5059 Pero tiene un punto ¿Porque el mundo debe ser el concepto central? ¿porque no simplemente ente? El. Concepto mundo es una entidad poliadica en el , y es tratada como conjunto , , en ese primer aspecto se parece a Daisen en Heidegger.
