Man mag von Gysi halten was man will, aber rhetorisch ist der eine echte Kanone. Ich sehe den auf einer Ebene mit Wolfgang Grupp, ganz weit oben. Seine Denkleistung ist echt brilliant! Ob das immer gut ist, da mag man drüber streiten.
Als ich mir die Folge mit Gysi und Lanz angeschaut habe, war ich einfach nur beeindruckt. Trotz harter Vorwürfe blieb er ruhig und gelassen. Er strahlte eine grundlegende Autorität aus, sodass er den anderen durch sein Auftreten überlegen wirkte. Es war in meinen Augen ein tolles Beispiel für eine gelungene Diskussion. Wären andere politische Diskutanten ähnlich gelassen wie er, würde es eine bessere Diskussionskultur geben.
Danke wieder einmal lieber Gregor Gysi. Und über Lanz, Illner und Maischberger und Co. erübrigen sich jede Statements. Einfach nur extrem unterirdisch...
Eines der besten Videos bislang! Ich habe mich oft gefragt, was an GG rhetorisch so außergewöhnlich sein soll. Die Erklärung hat mir die Frage beantwortet.
… nur vergleicht er das Unrecht in Serbien mit dem was Russland Ukraine antut. Zumindest sieht er den Grund des Angriffes von Russland darin, weil man das Völkerrecht in Serbien nach seiner Meinung nicht ernst genommen und damit die Grundlage für den aktuellen Krieg geschaffen hat. Diesen Vergleich sehe ich kritisch, bis falsch an. Aber geht ja hier um die Art der Kommunikation, nicht um den Inhalt.
Tolles Video, könntest du auch mal eine rhetorik Analyse zu Gregor Gysi vs Angel Merkel machen, die haben sich 1999 in einer talk show auch mal in die Haare gekriegt, wäre ziemlich spannend da merkel rhetorisch auch ziemlich stark unterwegs war
Vielen Dank für das Video und die tollen Erklärungen dazu. Mich würde mal interessieren warum bei Lanz und Co. nicht ausreden können. Früher hieß es das ist unhöflich und heute wird es immer schlimmer.Gruß
Guten Tag. Wie wäre es mit einem Video von folgender Art: ,,Meine Top 10 historischen rhetorischen Werke" damit meine ich die Reden, Stellen in Büchern usw., die für dich am rhetorisch besten sind. Liebe Grüße!
Eine Frage...geht es hier um den Inhalt der Diskussion oder um die Rhetorik.Tut mir leid, aber diesen Podcast finde ich sehr anstrengend aufgrund der vielen Unterbrechungen
Danke für den Hinweis, nicht auf einen Frame einzusteigen. Das fällt mir schwer. Nebenbei: Frau Fischer fand ich fachlich recht wacklig. Da hilt Rhetorik dann auch nicht mehr.
ich mag markus lanz einfach nicht. er provoziert immer seine gesprächspartner und tut alles mögliche um sie zu stressen :// aber gysi ist safe kein mensch er ist mega cool 😂😂😭😭
Könnte man Gysis Argumentation ab 5:00 nicht auch als Argumentum ad verecundiam begreifen? Immerhin beruft er sich ja auf den hochangesehenen US-Präsidenten und versucht seine These so zu untermauern.
Gysi ist Anwalt, also schon aus Sicht seines Berufs darauf aus, Argumente zu entkräften oder zu zerstören. Und das tut er mit großer Selbstgefälligkeit und Selbstsicherheit. Einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion leistet er nicht. Ein argumentativer Schuss ins Blaue folgt dem Nächsten. So zerfasert die Diskussion und endet im Nichts! Gysi hat nicht wirklich gute Argumente, aber er geht als Sieger vom Platz, dem Format sei Dank.
Stimme ich teilweise zu, er hat zumindest ein paar für mich neue Sichtweisen eingebracht. Die anderen Redner hatten auch ihre rhetorischen Sternstunden, auf die hier aber nicht eingegangen wurde.
6:23 Kein noch so selbstsicherer Augenaufschlag kann es mit der Kraft die eigenen Fehler einzugestehen aufnehmen. Wenn mir jemand einen Vorwurf macht, natürlich nur einen der der Wahrheit entspricht, gebe ich diesen immer freimütig zu und ganz wichtig immer ohne ein "aber". Erst vor kurzem hielt mir meine Schwester eine ältere Aussage vor die, und ja das ist einfach so, beleidigend war. Meine Antwort konnte also nur sein: "Ja, da hast du recht. Das war beleidigend und das hätte ich nicht sagen dürfen." Jeder der diesen Kanal verfolgt weiß wie mächtig dieses Verhalten ist und dennoch bin ich immer wieder von der Wirkung überrascht.
Ich empfand Gysi in dieser Runde eher schwächer, weniger brilliant als in anderen Runden. Er wirkte auf mich älter, langsamer als sonst. Klar ist das eine hochgradig subjektive Meinung, vermutlich hat das auch mit den anderen (starken) Rednern zu tun.
0:45 stellt keine Frage, die eine Argumentation ins Wanken bringt (sie hat übrigens einen Namen, Stichwort Misogynie), sondern verweist auf einen Sachverhalt, der mit dem Thema gar nichts zu tun hat.
Wenn Herr Gysi von der Ukraine verlangt, dass sie die besetzten Gebiete an Russland abgibt, sollte er mit seiner ganzen Familie in diese Gebiete übersiedeln und dort leben. Dann kann er mitreden.
.... natürlich ist Gysi entspannt. Es geht ja auch um nichts. Er steht auch für nichts. Gib Gysi eine Aufgabe und er ist weg... Politisch ist er eher eine schwache Erscheinung, leider...
@@Daniel1991FGweil er als berliner nie den beitrag der amerikaner, zum erhalt der freiheit der stadt, gewürdigt hat, wie auch seine kritik gegen den militärischen hilfseinsatz des westens gegen den verbrecherischen serbischen überfall im kosovo.
oh, bitte, Gregor Gysi. Kann schon sein, entspannt, aber halt nur, weil er ungerührt immer wieder den gleichen ideologischen Unsinn rauslässt. Hätte was tragisches, wenns ihm nicht so gut damit gehen würde. Ein echter Profi.
Welchen ideologischen Unsinn? Hast du konkrete Beispiele? Das tolle an Gysi ist, dass er so ziemlich der einzige Linke-Politiker ist, dessen inhaltliche Aussagen argumentativ wirklich stimmig sind.
@@gisbertvonromberg2227 kennst du denn alle linken Politiker, um solche Aussage zu treffen? Die Argumente der anderen Redner waren diesmal recht stark, Gysi konnte rhetorisch punkten, inhaltlich war es ein ungewohnter schwacher Auftritt. Aber geht ja hier nur um die Rhetorik.
Was suchst du dir eigentlich immer solche irrwitzigen Typen aus, die eine angeblich so glänzende Rhetorik haben sollen? Gerade am Beispiel Gysi ist doch erkennbar, dass dieser Mann nur heiße Luft labert, ohne wirklich sachliche Kenntnis von den Dingen zu haben, von denen er spricht. Seine Stärken liegen weniger in der Sachlichkeit, sondern vielmehr im Entertainment, mit welchem er seine Zuhörer amüsiert unterhält.
Historisch lag er fast immer richtig! Wann immer er vor irgendetwas gewarnt hatte und niemand ihm zuhören wollte, trat es ein. Man denke an die Reden zum völkerrechtswidrigen Einsatz im Kosovo, zur europaweiten Währung, zu den Hilfpaketen für Griechenland, zur Krim-Krise...
