GUERRA CIVIL ESPAÑOLA: ¿Cómo llamar a los contendientes? 

¿Te ha gustado? 💥SUSCRÍBETE💥 al canal ¿Te ha gustado MUCHO? ❤👉 Dale al botón de GRACIAS y apoya al canal! 💪 Y prueba con estos👇 ✅Puedes ver el vídeo sobre el ASCENSO DE FRANCO al poder aquí: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8wyzoIMGmas.html ✅ ¿Por qué Ceuta es española? 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-A8Ramqp1ock.html ✅ ¿Por qué Melilla es española? 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iP99ZRxmQ_8.html 💥Aquí te cuento otros contenciosos territoriales españoles menos conocidos: ✅Olivenza: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TeklDBEXI0s.html ✅ Islas Salvajes: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aRivc1l1L1o.html 💥¡SUSCRÍBETE💥 y síguenos en nuestras redes sociales! INSTAGRAM: instagram.com/lapieldetorohistoria/ FACEBOOK: facebook.com/La-Piel-de-Toro-Historia-de-Espa%C3%B1a-100615165383184 TWITTER: twitter.com/PielEspana

Enhorabuena por tus seguidores, gran canal , contenido y mejor persona😍😁

Objetividad y rigor , un gran articulo.

Excelente vídeo, Carlos. Es muy importante utilizar un lenguaje objetivo y sin carga ideológica. Enhorabuena por los mil

El primer bando yo no lo llamaría republicano porque esta más que claro que la mayoría de sus fuerzas no buscaban ninguna "republica" (exceptuando a los de Lerroux, que muchos de ellos por cierto se adhirieron al bando contrario) ni la mayoría de los socialistas (exceptuando a los de Besteiro) o el psoe bolchevizado, que no buscaban ninguna república ni eran republicanos ellos como dijo Largo Caballero buscaban la dictadura del proletario, los comunistas en su mayoría proestalinistas tampoco se podria decir que buscaran ninguna república aunque puede que si buscaran una república Popular estilo de las repúblicas socialistas, pero tampoco eran republicanos y solo les convenía la democracia para sus propios fines, y tampoco se podria decir que fueran republicanos (aunque los separatistas buscaban una "republica catalana") las demas fuerzas por la que estaban compuestas el frente Popular o que se adhirieron después como anarquistas y separatistas. Como yo creo que deberíamos llamar a los dos si queremos se "totalmente objetivos", es un primer bando revolucionario o proclive en su mayoría a la revolución y el segundo contrarevolucionario , la mayoría de los partidos que conformaban el bando revolucionario eran proclives a la revolución, (salvando los republicanos de Lerroux ), y los contrarevolucionarios eran formaciones ( exceptuando la falange de José Antonio, aunque con la unificación ese contenido revolucionario se tranquilizo o se suprimió) que estaban en contra de la revolución que proponían los otros. Yo creo que para ser objetivo se deberían llamar así, pero por otra parte cada uno tenían su propias ideas ,conceptos; y yo personalmente aunque para ser formales usara estas dos definiciones yo seguiría llamando a cada bando con el nombre que originalmente se le dieron o como ellos se llamaban en cada bando , al primer bando (aunque muchos de ellos se autodefinieron rojos y no fueran ninguno de ellos demócratas exceptuando a los de Lerroux) yo lo llamaría gubernamental o frentepopulista ( no como una manera de ofender pero realmente aunque cada uno defendiera su propio concepto y fines todos ellos apoyaban y componían el gobierno del frente Popular), y al otro bando yo si lo llamaría durante todo el período que duró la guerra como sublevado o nacional porque ellos por lo que se alzaron fueron para defender la nación o su concepto de la nación española mejor dicho. Pero para ser objetivos me quedo con el concepto de revolucionarios y contrarevolucionarios.

Al final, a los que acabaron bajo tierra les importó ya poco con qué término se les llama o se les llamó.

Enhorabuena por los 1000 Carlos, un honor ser uno de ellos. Perfecta definición de términos aséptica, sin carga ideológica ni sesgo de confirmación. Te caerá alguna crítica de uno u otro lado 😉

Totalmente de acuerdo con este vídeo sobre las denominaciones de los bandos de la guerra civil. Efectivamente, Franco nunca fue fascista, si bien durante los primeros años de su régimen, la organización del estado de corte totalitario tuvo una inspiración fascista, en la que su cuñado Serrano Suñer desempeñó un papel destacado. Antes de la guerra, Franco no se había significado políticamente en exceso, lo que también contribuyó a que fuera bien visto por todas las familias ideológicas de su bando. A partir de 1942, con la marcha de la Segunda Guerra Mundial favorable a los aliados y la derrota definitiva del nazismo y el fascismo en 1945, el régimen sufrió un proceso oportunista de desfascistización, evolucionando hacia una dictadura autoritaria, basada en el nacionalismo, el catolicismo político y el corporativismo. Creo que el pragmatismo fue también clave en los cambios del régimen a lo largo de su dilatada existencia.

Muy buena reflexión al final, me acuerdo que hice un veredicto reflexionando sobre algo similar, porque si lo piensas hablamos de usurpador a aquellos que no consiguieron el poder mientras que muchos reyes o dinastías llegaron a fundarse mediante una usurpación, hablamos de invasión con clara connotación negativa, etc.

Detrás de esta certero contenido, has hecho un análisis muy interesante y original de la guerra civil. A por los 2000!!!! Bravo!!!

Muy interesante, no estoy para nada familiarizada con este tema (por obvias razones) xD pero comparto la reflexión final sobre la importancia del lenguaje. Sé que hoy en día se utilizan ciertos términos muy a la ligera, y vaya que la guerra civil se arma en redes sociales jajaja

En la ultima novela de Perez-Reverte (Linea de fuego) emplea dos terminos "despectivos" mas: Los republicanos llamaban "fachistas" a los franquistas y estos los llamaban "rojelios" a los otros. No se si esto es cierto, pero este escritor suele ser muy correcto y estar documentado en todas las novelas que escribe.

Buen vídeo. Como siempre!

Hombre amigo, por fin un nuevo video. Enhorabuena por sus 1.000 suscriptores. Imagino que en breve empezará a monetizar y ya no tendrá tiempo de responder a nuestros mensajes... Como todos los RU-vidr de éxito.

Me gusta el vídeo, pero en España desde hace 70 años hay una gran incultura provocada y silenciada desde 1978. no ha interesado crear el museo de la querrá civil española y contar todos los hechos , sua malas acciones civiles y sociales, así no hubiera habido nunca esto que está ocurriendo el.malmwtimiento que hay desde el 2015 de españa. Y pensar con cárcel de 2 años a quien incite y manipule la realidad de la querrá civil. Todos la culpa la tiene el pueblo al 100% .

Excelente análisis, Carlos. Y felicidades por los 1.000!

Muy buenas las definiciones, en historia siempre hay que ser imparcial. A lo que me lleva una pregunta, el termino "Alemania Nazi" es correcto? Teniendo en cuenta que la palabra "nazi" es un diminutivo despectivo por parte de sus enemigos ideológicos. Y enhorabuena por los 1000 subs!

A mi si me parece mal llamar "nacionales" a los "sublevados/antirepública", ¿no eran nacionales/patrióticos los republicanos? Salu2

Muy interesante. El problema en este tema siempre son los anarquistas, que hacen que ni siquiera el término "republicanos" sea totalmente correcto, a pesar de que yo también prefiera ese para ese bando.

Encomiable la reflexión pero creo que te hacen falta más minutos de vídeo para explicarte con los diferente términos de cada bando.

Hay comentarios sesgados o cortados, esto es una sucia manipulación.

El primer bando yo no lo llamaría republicano porque esta más que claro que la mayoría de sus fuerzas no buscaban ninguna "republica" (exceptuando a los de Lerroux, que muchos de ellos por cierto se adhirieron al bando contrario) ni la mayoría de los socialistas (exceptuando a los de Besteiro) o el psoe bolchevizado, que no buscaban ninguna república ni eran republicanos ellos como dijo Largo Caballero buscaban la dictadura del proletario, los comunistas en su mayoría proestalinistas tampoco se podria decir que buscaran ninguna república aunque puede que si buscaran una república Popular estilo de las repúblicas socialistas, pero tampoco eran republicanos y solo les convenía la democracia para sus propios fines, y tampoco se podria decir que fueran republicanos (aunque los separatistas buscaban una "republica catalana") las demas fuerzas por la que estaban compuestas el frente Popular o que se adhirieron después como anarquistas y separatistas. Como yo creo que deberíamos llamar a los dos si queremos se "totalmente objetivos", es un primer bando revolucionario o proclive en su mayoría a la revolución y el segundo contrarevolucionario , la mayoría de los partidos que conformaban el bando revolucionario eran proclives a la revolución, (salvando los republicanos de Lerroux ), y los contrarevolucionarios eran formaciones ( exceptuando la falange de José Antonio, aunque con la unificación ese contenido revolucionario se tranquilizo o se suprimió) que estaban en contra de la revolución que proponían los otros. Yo creo que para ser objetivo se deberían llamar así, pero por otra parte cada uno tenían su propias ideas ,conceptos; y yo personalmente aunque para ser formales usara estas dos definiciones yo seguiría llamando a cada bando con el nombre que originalmente se le dieron o como ellos se llamaban en cada bando , al primer bando (aunque muchos de ellos se autodefinieron rojos y no fueran ninguno de ellos demócratas exceptuando a los de Lerroux) yo lo llamaría gubernamental o frentepopulista ( no como una manera de ofender pero realmente aunque cada uno defendiera su propio concepto y fines todos ellos apoyaban y componían el gobierno del frente Popular), y al otro bando yo si lo llamaría durante todo el período que duró la guerra como sublevado o nacional porque ellos por lo que se alzaron fueron para defender la nación o su concepto de la nación española mejor dicho. Pero para ser objetivos me quedo con el concepto de revolucionarios y contrarevolucionarios.