Guida a Severino, Essenza del nichilismo. Testo, audio e video di Giuseppe A. Perri. Se volete sostenere la ricerca e la produzione dei contenuti del canale: www.paypal.com... ko-fi.com/gius...
Grazie , una interpretazione chiara ma definitiva , convinta , che invoglia alla lettura del testo con più tranquillità , sostenuti dal quadro , sfondo , del percorso di Severino.
Che l'intero (l'immutabile) appaia non interamente (processualmente) non solo è "giustificato" ex post (poiché appare, allora era necessario che apparisse) - come si dice nell'esposizione qui in video - e che a mio avviso, non è affatto una giustificazione logica, ma - aggiungerei - è una contraddizione palese, se pensata sino in fondo. Infatti, l'apparire, per se stesso parziale e processuale ossia non-intero, contraddice precisamente l'interezza di quell'Intero (essere, tutto, immutabile), di cui si pretende sia appunto il manifestarsi un poco per volta e partitamente. Obiezione, peraltro, posta a Severino in modo perentorio da Bacchin (ne "L"immediato.e la sia negazione", 1967) ma, a quanto mi risulta, in termini consimili, poi, anche da Sasso e, più delicatamente, anche da Messinese.
Ma questa irruzione delle differenze come sarebbe possibile valutarla, riconoscerla, senza l'ausilio della negazione "non è ". Intendo proprio nel linguaggio, l'unico luogo in fondo, io credo, dove tutto il discorso in un qualche modo risiede (?). Come si fa a dire che "questo" "non è" "questo" laddove viene presupposto un "essere" in totale antitesi, dimentico, del "nulla" ? Mi sono spiegato? Lo spero, perché non so bene nemmeno quello che ho detto. Grazie.
Mi scusi professore, ma è molto importante: quando viene detto "questo tavolo" "la penna" lo si dice come "ente" ma ente sono io? Giusto poiché si dice 'l'Essere è', quindi io non dico cos'è il tavolo o la penna ma dico cosa è l'è lo affermò affermò me-esso Giusto? PS.minuto11:00
