GUILHERME FREIRE É REFUTADO SOBRE O PRIMEIRO MOTOR IMÓVEL DE THOMAS DE AQUINO. (SÉRGIO SACANI) 

Será que o Guilherme Freire vai admitir que o argumento é invalido para provar a existência de Deus? Vamos aguardar. Este vídeo deu muito trabalho na edição. Espero que tenha gostado. Coso a resposta seja positiva, então considere apoiar o conteúdo com seu LIKE e sua inscrição. Desde já, agradeço. Tmj sempre!

Lucca Almeida lhe destruiu completamente.

Tem que ter muita soberba para dizer que refutou Santo Tomás de Aquino, chega a ser assombroso o desconhecimento do dono do canal. Brasileiro, sendo brasileiro, os seres que sabem de absolutamente tudo, porém não estudam sobre nada. Edit: Lucca Almeida te humilhou elegantemente, apenas um menino refutando um marmanjo soberbo. Lembre-se, fazer edit nos vídeos com foguinho no livro, não te torna mais intelectual.

Lucca Almeida postou um vídeo, aguardo sua análise.

O cara apagou o comentário do Guilherme Freire KKKKK e ainda afirma no vídeo “ta refutado” kkkkkkkk

Antônio, lucca Almeida te mandou um abraço.

Valeu amigo, eu tinha uma certa dúvida sobre a veracidade desse argumento de aristoteles/são tomás, mas agora, eu tenho certeza que é VERDADEIRA

Inicialmente te parabenizo por não ter confundido [tanto] o conceito de movimento aristotélico (passagem da potência ao ato) que nada mais é que o conceito da simples mudança. Apesar disso recomendo que você, Antônio Mirada, e seus seguidores leiam obras tomistas, caso queiram refutar os argumentos deles, pois tanto neste como no seu vídeo de alguns anos atrás sobre as Cinco Vias, há uma confusão tremenda com a filosofia tomista. Um bom começo é o livro "A Última Superstição" do Edward Feser. Dito isso vamos a algumas considerações pelas quais digo que não houve refutação alguma. Se atente, em primeiro lugar, que a exposição da suma teológica é apenas uma introdução para os estudantes de teologia da época, assim as cinco vias estão sintetizadas nela. As cinco vias podem ser encontradas mais desenvolvidas na Suma Contra os Gentios e em outros livros de autores tomistas. Segundo, o primeiro motor possui atributos que decorrem da sua natureza e que o identificam com o conceito de divindade cristã. Por isso Santo Tomás afirma que o primeiro motor é Deus. Ele não se preocupa em abordar isso pelo caráter introdutório da Suma Teológica. A demonstração pode ser obtida em obras de autores tomistas sobre a primeira via, ou mesmo na Suma Contra os Gentios, salvo engano. Terceiro, a inércia e o MOU não refutam o conceito de movimento aristotélico, pois, como disse um colega aqui nos comentários, no exemplo dado o corpo transmite sua energia cinética em ato para a bola que tem essa energia em potência. A energia cinética será perdida apenas se for transmitida pela bola a outro corpo, através do atrito por exemplo. Esse pensamento mistura o conceito de movimento aristotélico com o físico. Um exemplo de movimento aristotélico na física seria a aceleração. Para haver aceleração num corpo é necessário que este esteja sob uma força, como um motor, por exemplo. Quarto, o regresso ad infinitum de causas só impossível numa sequência causal essencialmente ordenada, isto é, em que cada elemento da sequência depende do anterior para permanecer em ato, diferentemente da sequência acidentalmente ordenada, que a dependência não ocorre. É àquele tipo de sequência causal que Santo Tomás se refere no argumento do motor imóvel. Segue um exemplo de tal sequência como ilustração: num trem a cabine com o motor puxa um vagão, que puxa o seguinte e assim por diante até o último vagão. Nesse caso cada vagão puxa o anterior, entretanto ele não é a causa do movimento, mas apenas um intermediário. Devido ao atrito os vagões não continuaram se movendo a não ser que sejam puxados pelo motor do trem, ou seja, nenhum deles possui um princípio de movimento. Mesmo que se possa conceber uma sequência infinita de vagões, em que cada um puxa o anterior, isto não poderia ser real, pois numa tal sequência não existe princípio de movimento em elemento algum, portanto a própria sequência, mesmo infinita, não poderia possuir movimento. Quinto, nem Aristóteles nem Santo Tomás afirmam que tudo está em movimento (no sentido aristotélico), mas que tudo que é movido, o é por outro, ou seja, se há mudança é necessário uma causa para ela. Isso é simplesmente a enunciação do princípio da causalidade. Não existe falácia da composição. Feitas essas considerações acredito que tenham mostrado, ao menos, a incompreensão do autor do vídeo frente ao argumento. Assim como o Guilherme, eu não vi uma pessoa que tenha refutado a Primeira Via, apenas pessoas que não a entenderam, pensando que a refutaram, como no presente caso. Aos ateus que leram até aqui, peço que estudem para pelo menos entender os argumentos daqueles que não concordam e, eventualmente, mudarem de opinião, caso sejam convencidos.

Só vim aqui, para dizer que o Lucca lhe deu uma aula de Tomismo sobre esse vídeo.

O autor do vídeo demonstra de maneira arrogante seu desconhecimento sobre Kant e São Tomás. Primeiro ponto: As premissas seguem a Deus, pois é um juízo analítico, aquilo que está contido no sujeito, são constituídos por um sujeito e um predicado. O predicado não expressa nada que já não esteja contido no sujeito. 'Suprassensível, imóvel, ato puro, eterno, imutável, onipotente, onipresente, onisciente' já estão contidos no sujeito, portanto seu argumento que é o espaço-tempo não se segue. - Você está utilizando a Física Aristotélica para tentar demonstrar que o espaço-tempo é necessário, mas está descartando o que é considerado como tempo, que é o movimento local, medido pelo tempo; o movimento de alteração, que, assim como o anterior, refere-se apenas às transformações acidentais do ser; o movimento substancial, que é a passagem de uma substância para outra, a transformação propriamente dita. Então, o tempo sendo a medida sucessiva da matéria, ele surge com o surgimento das coisas matérias. Se segue que é mutável, então não é per se. Logo, não é o primeiro motor. Relativo à inércia, de maneira fundamental, ainda que em um ""contexto particular e estrito, dentro de um gênero próximo, a coisa não é simultânea ao seu motor principal, que foi aquele que a colocou em movimento. Universalmente, de forma abrangente, dentro de um gênero mais amplo, a coisa é simultânea ao seu motor principal, que é o que a mantém em inércia. O corpo em inércia não é simultâneo ao outro corpo próximo que o colocou em movimento, mas é simultâneo ao ato puro, que mantém o ato de movimento do corpo em inércia. Com efeito, o movimento é um ato."" Ad Majorem Del Gloriam

António, é fácil refutar a refutação. 1- O tempo está em constante movimento, é o sentido da entropia 2a lei da termodinâmica 2- O espaço também está. 3- Se pela física quântica, e a energia omnipresente ocorre movimento contínuo, independentemente do fator macroscópico é aplicado a A-P-A. 4- O universo está em expansão, todo o espaço-tempo está em expansão; este ponto verifica Deus como motor imóvel. O motor tem de ser espiritual, pois algo fora da matéria 5- o espaço-tempo só existe se existir energia, a energia está em constante movimento, está só existe se houver um motor imóvel - Deus. 6- Porque que o motor imóvel é Deus. Porque o tal motor tem de ser consciente (para haver o ato), omnipresente (em todos os lugares), omnipotente (ter a capacidade de mover) e espiritual (fora da matéria) 1a Via de Tomás de Aquino a atacar !!

Este primeiro argumento parte da constatação de que as coisas se movem. Galáxias, planetas, rios, nuvens, homens, moléculas, tudo na natureza está em constante movimento e transformação. E se existe o movimento, existe também aquilo que provoca o movimento. Como um jogador que chuta uma bola, um raio que incendeia uma árvore ou a força gravitacional que mantém corpos celestes em órbita. Constata-se, portanto, que este agente do movimento é externo, ou seja, nada pode mover a si próprio, ou ser, ao mesmo tempo, motor e movido: NENHUM CARRO SE LOCOMOVE SEM ALGUM TIPO DE COMBUSTÍVEL. MAS ESTE RACIOCÍNIO CONDUZ A UM ABSURDO LÓGICO: se todo movido possui um motor, há uma sucessão infinita e, não havendo um primeiro motor, também não haveria um segundo e assim por diante. Em resumo, O MOVIMENTO SERIA IMPOSSÍVEL! A única forma de explicar o movimento é conceber Deus como causa motora primeira, que não é movida por nenhuma outra.(SE NADA SE MOVE SEM UMA CAUSA EXTERNA E SE PODE TER UMA CAUSA PRIMEIRA TEMOS UM PROBLEMA E UMA OUTRA POSSÍVEL EXPLICAÇÃO: 1 - Se nada se move sem uma causa externa não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: quem move deus? 2 - Se pode ter uma causa primeira então essa causa primeira não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a lei da gravidade.).

Uma dica para esse RU-vidr. Antes de refutar um conceito, você precisa o assimilar satisfatoriamente. Não é o caso do autor desse vídeo.

Quero ver o debate entre os dois.

Sobre a "falácia da divisão". Creio que Aristóteles e Aquino estão falando sobre motores MÓVEIS(que podem ser movidos), e não de motores movidos. Isso seria válido também para a Física de newton. O movimento retilíneo uniforme eterno num espaço sem atrito é também uma generalização precipitada. A lei da ação e reação também é uma generalização precipitada.

Argumento 1: Você não poderia afirmar que o espaço e tempo seriam o primeiro motor pois eles são uma atualização do ato (em palavras atuais, eles são efeitos e não causa), visto que são leis e fenômenos que estão inseridas no conjunto do universo, seria impossível afirmar que anterior ao big bang por exemplo haveria espaço e tempo. O argumento nao é falacioso, pois o que é dito é que o motor primeiro é ''aquele que todos dão o nome de deus'' e isso é uma verdade, as pessoas atribuem a deus uma força que deu inicio a tudo. Mas o argumento real é: ''Logo, é necessário chegar ao primeiro motor, de nenhum outro movido.'' esse é o argumento, ou seja de que houve um motor primeiro e que as pessoas o chamam de deus.

" Toda mudança depende de um movimento externo " Eu vendo o motor imóvel realizar mudança sem ter movimento para compartilhar: 😎 Os caras só se auto refutaram e ninguém percebeu 🤣🤣🤣

Lembrando que no argumento do relojoeiro é utilizada a noção de inteligência, que só funciona de forma condicionada e em co-dependência com inúmeras outras coisas.Seria negar o tal deus absoluto e quem sabe uma implosão da regressão infinita em coisas sempre co-dependentes.

Já já chega os tomistas pra chorarem dizendo que você não entendeu nada sobre Tomás e Aristóteles kkkkk

É mais provável que o motor primeiro de Aristóteles se refira à divindade primordial do Caos (Kháos), das religiões helênicas. Pelo menos faria mais sentido, já que o mesmo é a primeira divindade e deu origem à tudo.

As edições ficam melhores a cada dia. Parabéns, Antônio! 👏👏

Sobre a questão da Inércia, ainda há a noção de potência e ato. O corpo em contato com a bola, passa a sua energia cinética em ato para bola que tem a [energia cinética] em potência. A [energia cinética] permanecerá em ato na bola a não ser que ela passe para outros corpos (ou atrito).

*_E outra, eu refuto mais, eles defendem que o motor imóvel tbm se baseia na teoria do mundo das idéias de Platão, cuja interpretação deles é respaldada em concepções de sentidos impíricos, ou seja, não tem comprovação científica, apenas idealizaram um motor imóvel._*

Estávamos com saudades, dos vídeo. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

A cada video que você faz, mas a qualidade das edições surpreendem, Antônio!

O seu vídeo tem vários erros argumentativos. Continue estudando Aristóteles e São Tomás de Aquino. Você não refutou nem o Guilherme Freire e muito menos o Doutor Angélico.

Parabéns pelo vídeo Antônio ❤️❤️sempre melhorando

Houve um upgrade na edição aí, o que vc está usando pra fazer essas edições? E a dublagem?

Eu posso imaginar um universo composto somente de qualias, ou seja, de entes que não ocupam espaço. Isso refuta seu argumento sobre o espaço-tempo ser metafísicamente necessário. O Espaço-tempo é uma grandeza(ou um conceito), e não um motor para ser móvel ou imóvel. Além do mais, o espaço-tempo não pode ser eterno pois regressão infinita é um absurdo. Esse argumento do universo eterno usando mecânica quântica é controvertido. Ele só é válido para um universo com energia diferente de zero, e o nosso não é diferente de zero [Na verdade, nem se sabe ao certo a energia dele]. Sem contar que existe um referencial para se dizer menos infinito e mais infinito, e se o tempo está passando, ele teria que passar infinitamente para se chegar a esse referencial, ou seja, um absurdo. Nunca chegaria ao referencial e muito menos poderia ir até o mais infinito. Você não pode imaginar um universo onde Deus não exista, pois já seria uma petição de principio conceber uma realidade que limite a existência de um ser que tem maxima grandeza(ilimitado). E sim, assim como você pode conceber um conjunto numério infinito, você pode conceber um ser de máxima grandeza.

Boa Antônio, agora é esperar o contra argumento dele. Vai ser ad infinitum ou chegaremos a um senso comum

Parabéns pelo vídeo, edição e conteúdo. O que me chamou atenção foi o Sacani cair na lábia desse cara , sendo Sacani um cara muito inteligente, e mesmo assim não expressado nenhum tipo de contraponto , já que ele é Ateu.

1ª Lei do Movimento de Newton - Lei da Inércia: _“Todo corpo continua em seu estado de repouso ou de movimento uniforme retilíneo, a menos que seja forçado a mudar tal estado por forças aplicadas sobre ele."_ LOGO, um "Motor Imóvel" nada pode mover, pois está em estado de completa inércia. O fato de ser o "primeiro" motor e por isso poder violar esse fenômeno é um mero remendo _ad hoc._ Aristóteles e Aquino desconheciam leis do movimento. Mecânica Aristotélica é peça de museu. Não misture Física com Metafísica em um mesmo argumento, ou o resultado é apenas constrangimento.

Muita qualidade de som, parabéns, ótima produção!

- esse negócio de provar ou desprovar na filosofia é só para experimento mental. não dá para usar filosofia para provar algo no mundo real. - filosofia é para análise de discurso, pode ser usada para provar que um discurso é inválido (ex: tem uma contradição interna) - para provar a existência de algo se usa observação (direta ou indireta) desde mais ou menos Galileu que apontou luneta para o céu - então para provar a existencia de deus seria preciso alguma observação direta ou indireta de deus (ex: atender oração, ou provarem com estatística que crentes se salvam muito mais de desastres fatais - ex: acidente de ônibus - se a correlação entre sobreviventes fosse muito maior entre os mais fieis fervorosos a deus do que outros passageiros normais)

Mais um vídeo do Antônio que vai render uns vídeos resposta, tenho certeza

Vi você dizer em uma Live que a edição estava bem difícil,mas não esperava tamanha qualidade da edição kkkk Tmj Antônio

Excelente vídeo. Muito bom mesmo. Didática perfeita. Edição acima da média. Parabéns!

Que edição braba; Ficou muito bom Antonio, parabéns.

Parabéns Antônio Miranda, excelente vídeo e edição nota 10!

António Miranda.... Você considera razoável - admitir como plausível - que existe quase tudo o que a imaginação humana é capaz de conceber, menos deus, não se identificando necessariamente com a divindade comum à trilogia judaica, islâmica & cristã...???...

O titulo do video é uma vergonha, não é Thomas é Tomas.O motor imovel não é um conceito de Tomas de Aquino e sim de Aristoteles.

Produção impecável, conteúdo excelente. Que qualidade cara...

A criação do universo é um excelente debate

edição top antonio, cada vez mais profissonal.

O vídeo que eu estava esperando!

Puro sensacionalismo! Não vi refutação nenhuma. Aliás perdi meu tempo vendo está sugestão de vídeo...

Pô, esse é o Antônio que nós precisamos!

Edição e conteúdo espetaculares!👏👏👏

O cara Descobriu a roda. Parabens! Você acha que Aristóteles e São Tomas não sabiam disso tudo? Acho que a diferença é que eles estavam dando resposta a algo. Diferente desse vídeo que nao da resposta a nada. A não ser ao próprio ego: "refutei fulano". E o problema que Aristóteles estava buscando a resposta? Que solução melhor deu? Zero neh.

Um dos melhores vídeos que vi esse ano 👏🏽👏🏽

Por que o motor primeiro não pode ser o espaço-tempo? Simples! Porque ambos são passíveis de atualização. O espaço cresce e o tempo passa. Ora, o motor imóvel tem que ser ato puro, pois se tiver potência não será o primeiro motor.

Antonio, seu vídeo ficou com boa edição e vejo que você se esforçou em se aprofundar no tema. Nisso já lhe dou os parabéns! Sou favorável ao debate de ideias e da busca da verdade. Fiquei contente em perceber pelo seu vídeo que você admite existir uma realidade externa e ser possível conhecê-la. Portanto, não é relativista no campo epistemológico. Se você tiver honestidade intelectual e coerência como aparenta ter, certamente você colherá bons frutos ao desenvolver sua inteligência cada vez mais. Entendi seus argumentos. Estou estudando as obras de S. Tomás de Aquino e penso que houve uma confusão no conceito de motor imóvel. Valorizo que você admite o princípio de causalidade (causa e efeito) que está exposto na tese metafísica de movimento, potência e ato. Muita gente está tão confusa que já não mais admite esse princípio na contemporaneidade. Entretanto, da forma que você expôs o motor imóvel como o espaço tempo não parece fazer sentido metafísico. Do ponto de vista físico até com a imaginação é possível pensar assim, mas mesmo no sentido físico é difícil imaginar toda a magnífica ordem do universo surgir do caos. Agora do ponto de vista metafísico, não faz o menor sentido o espaço-tempo ser o motor imóvel. Ele ser ato puro. Só observamos que há transformação contínua de potência para ato na natureza e no cosmos. O elemento que dá o start deve vir de fora. Agora em relação a regressão infinita sobre quem dá origem a Deus, isso não faz sentido também, pois o conceito de Deus é justamente o de ser ato puro, sem origem e sem fim, a substância perfeita em verdade, bondade e beleza, pleno e eterno. Se assim não fosse, não seria Deus transcendente, mas imanência do próprio universo. No sentido cristão, Deus é Ser transcendente que se faz imanente em Jesus Cristo e outras manifestações ao longo da história da humanidade. Cordialmente deixo um abraço a você e todos que lerem este comentário. Já fui agnóstico e hoje sou cristão católico através do estudo de filosofia, antropologia, psicologia, sociologia, história, literatura, ciências naturais (sou médico com especializações em cardiologia, clínica médica, psiquiatria e psicologia) e da prática da própria vida que nos dá elementos da realidade que demonstra uma realidade misteriosa que a inteligência humana entende apenas uma ínfima parcela.

Antonio, ajuda a gente aí !!!! Tem um cara em outro canal que tá refutando você com argumentos muito fortes. UM. TOMISTA ANALISA - "REFUTANDO" A PRIMEIRA VIA: ANTONIO MIRANDA

RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.)

Que vídeos bem editado! Parabéns 🎉

"..tudo que é complexo é criado, menos Deus.." Isso pode ser solucionado se considerarmos que Deus supostamente estaria fora do espaço tempo. Aliás, seria uma exigência lógica, pois se Deus criou tudo, como é que ele seria algo nesse tudo? Deus só seria algo no que ele criou de forma imanente. Essa alegação de que Deus precisaria ter sido criado por outro deus e assim até o infinito, não faz sentido. E não acredito em Deus, nem sou cristão, apenas faço considerações sobre o tema.

A giblibia não resiste uma pesquisa quem quiser acreditar nela que acredite pela fé porque na lógica é somente fábulas vontades humanas e pensamentos humanos 😅

Conteudo Filosófico é Top Tonho, parabens pelo conteúdo e pela qualidade do video e o cenário! 👏🏾

Vc é acha quem acredita que cobra falou vai intender isso😅😅😅😅

Muito bom o vídeo, tudo muito bem explicado, edição top. É uma pena que o Guilherme ganha muito dinheiro com esse posicionamento dele, mesmo se ele assistir este vídeo e concordar com os argumentos, é provável que ele faça uma dissonância cognitiva para continuar acreditando.

Antonião vc podia tentar ter um debate sobre Ateísmo VS Agnoticismo com Marcelo Gleiser! Pq c/ qq crente, a gente sabe até no que vai dar... já encheu saco... É tipo no filme Matrix Resurrections, os crentes "ñ querem acordar" enxergar a verdade! E qualquer creente/cristão ñ aceita verdade, simplesmente pq ñ quer! E quando indivíduo escolhe ñ QUERER, ñ há oque debater, só que eles ñ aceitam que é uma questão de escolha, e ficam fingindo inteligência....

Com vc Antonio a pseudagem vira fumaça, obrigada ❤❤

Parabéns pelo argumento e pela edição (em seu aspecto técnico, mesmo).

Mano, quando assisti esse podcast eu pensei na hora: "Tomara que o Antônio Miranda veja isso e responda.." kkkkkkkk Vídeo top demais.

Eu entendo que a pessoa ter fé, querer acreditar como conforto emocional ou uma muleta emocional para seus problemas e lidar com sua existência é ok, mas a pessoa querer provar com a ciência a existência de um Deus, ora bolas vc não tem fé o suficiente?

Que produção meu filho❤️💪🏾

Não há falácia nenhuma em dizer que não se pode reduzir ao infinito. Acho que uma criança de 5 anos de idade consegue entender intuitivamente esse argumento. Se se reduzir ao infinito, infinitas coisas teriam que acontecer para que uma potência se tornasse ato. Logo, essa potência nunca se tornará ato. Por exemplo: Se um ciclista precisa andar infinitos quilômetros para se chegar ao ponto de chegada, ele nunca chegará a tal.

Acho que ele quis argumentar em favor de um "ato puro" e talvez usasse aquele exemplo clássico das tartarugas infinitas apoiando a terra para ilustrar o "absurdo (no sentido filosófico)" de recomendar soluções ausentes desse ato puro (que seria uma "propriedade" de Deus). O que acha?

Muito bom!!! E a estética do vídeo também está ótima. O Richter é fera.

Fazem de tudo pra provar uma divindade sobrenatural , mas não tem jeito . Rebolam de todas as formas mas é impossível.

Beleza meu amigo, quem criou o espaço-tempo então? Para algo criar esse espaço tempo ele deve ser necessariamente não no espaço e não no tempo, se não ele estaria se auto criando, uma geração espontânea. Por isso cremos num Deus sobrenatural, pois é dele a criação da natureza, sendo ele assim acima dela. Deus aqui não é um cara, ele é o puro ato. Subestimar e tentar encaixar Deus num escopo físico é loucura, pois abre margem pra criação desse Deus, coisa que ele não seria, por não ser então a causa primeira não criada. Ou seja, o que chamamos de Deus é esse ato primeiro que não pode ter sido criado e que dele se geraram todas as potências, não um Deus Cristão ou um Deus y, é dessa entidade criadora. Você não vai entender isso enquanto estiver com ressentimentos com essa imagem que você tem de ‘Deus’ sendo um cara barbudo que lança poderes. Depois você retorna o argumento das potências e dos atos voltando pra movimento? Pensei que você tinha entendido que não se trata da inercia no espaço de jogar um objeto e as potencias dele irem sendo atualizadas, ou da atualização do tempo. O argumento de Aquino não se dá na física, é um argumento metafísico, não é potencia alterada pelo tempo nem pelo espaço, é metafísico, você não vai conseguir explicar Deus ou refuta-lo fisicamente, pois ele não pertence a essas dimensões, lembra?

vídeo muito bom, ótima qualidade e conteúdo, além disso apresentou um ótimo argumento 😁

Eu fico extremamente preocupado com esses professores e os seus alunos. É muita ignorância por parte do intérprete da oratória Aristotélica, pensar que esses oradores estavam corretos sobre tudo em suas visões. O pior é, fazer misturas de pensamentos cosmológicos antigos com os pensamentos cosmológicos na atualidade, falácia do anacronismo, falácia de premissas falsas, e falácias informais,, entre outros erros metodológicos. A visão cosmológico na antiguidade era totalmente diferente do que sabemos hoje. Embora, utiliza-se algumas concepções antigas, muitas delas já foram ultrapassadas pela física, química, biologia e até mesmo a própria ciência. O que sabemos hoje, vai muito além do que eles ( os pensadores antigos ) sabiam. Todos esses argumentos já foram refutados, portanto todo e qualquer teoria refutada, é inútil trazer a tona. Os tempos mudaram, as teorias evoluíram, a ciência avançou muito. Não há comparação com o que eles, do passado, pensavam estar certos. Parabéns Antônio ! Ótimo conteúdo. Sinceramente, fico preocupado com o que esse pessoal anda estudando. Só aprendem coisas inúteis e sem precedentes. A maioria dos teístas adoram se apegar a coisas ultrapassadas, pensamentos refutados, teorias antigas, hipóteses sem evidências, etc. Isso é uma vergonha. Concordo plenamente com você ( Antônio ).

Miranda, você precisa aceitar que você não tem a envergadura intelectual para entrar em debates desse naipe. Você não entende conceitos básicos de Filosofia. Eu repouso em uma absoluta certeza que, sequer, leu e compreendeu pelo menos o corpus platonicum que deveria ser o básico de todo estudante sério de filosofia. Seu canal é um crime contra o conhecimento e propaga a desinformação.

Excelente vídeo Antônio, parabéns.

🧐 Geralmente esse tipo de gente são arrogantes 😢 não admitindo que os argumentos fui refutado 😢.

O espaço-tempo teve uma origem. Em nosso universo o espaço-tempo teve origem no Big Bang.

A refutação final desta primeira prova é a seguinte: "Deus é o primeiro ato? Sim! E veio do nada? (agora aqui a duas respostas dos crentes) Sim e Não, ele sempre existiu! MAS COMO?" SE ALGUÉM CONSEGUIR RESPONDER TIRO O MEU CHAPÉU.

Tudo o que vem à nossa mão é preciso fazer avaliação, antes da publicação. O texto abaixo , vem de Deus, e é o seu padrão. Filipenses 4: ⁸ Quanto ao mais, irmãos, tudo o que é verdadeiro, tudo o que é honesto, tudo o que é justo, tudo o que é puro, tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, e se há algum louvor, nisso pensai.

Guilherme Freire mais um pseudointelectual aluno do olavo

Tem algum vídeo explicando o comentário que você fez em relação a deuteronômio 32 versículos 8 e 9?

Resumindo, Chronos é o único Deus que existe! 😂😂😂😂

Muito bom o conteúdo, obrigado!!!

Esse seu vídeo está muiiito bom, conteúdo e edição impecável!

Parabéns Antônio , ótimo conteúdo este vídeo 👏👏👏parabéns pela retórica tbm . Tmj 🙌

É o Harry potter falando que não acredita na JK rowling.

27:00 Sim, nada se cria , mas em um sistema fechado, se o universo for um sistema fechado eh consistente esse argumento, mas no momento nao sabemos se eh multidimensional.

Tem sintomas de um narcisista! Refutar São Tomás de Aquino ?

Deus não se explica pela lógica humana! É uma questão de fé! O filho dEle veio ao mundo e se sacrificou para que pudéssemos alcançar a misericórdia e sermos salvos! Leia a Bíblia!!

Ainda tô esperando a parte da refutação

Não da pra comprar esses argumentos cristãos, e pra mim o principal motivo é esse mesmo que vc falou Antonio,... a visão de mundo dos caras naquela época eram outras totalmente diferente da que temos hoje, principalmente com o acúmulo de conhecimento adquirido nos últimos séculos, outro dia vi em um vídeo um tomista usando uma tampa de caneta como exemplo em uma analogia que ele estava fazendo e a única coisa que eu conseguia pensar era, esse cara pelo menos tem alguma ideia do quão pode ser complicado determinar o limite de um objeto de quando ele termina e quando ele começa em escalas subatômicas.

" O argumento está refutado..." KKKKKKKKKKKkkkkk rapaz é muita presunção misturada com ignorância.

Em qual premissa do motor imóvel de são Tomás se conclui que ele é o espaço-tempo? Você está cometendo um non sequitur usando a conclusão aristotélica como se fosse a de São Tomás.

Amei a edição👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉

Oloko, a qualidade desse vídeo tá incrível

Arrasou! Principalmente a parte em que tudo precisa ser justificado para a existência de um Deus pessoal, o Guilherme Freire usa da provocação 😂

Estragou o velório...

Top demais!!! Continue avante!

Antônio, sugestão, diminua o volume da música de fundo. Ela tá muito alta e prejudica demais a atenção ao vídeo.

Santo Tomás de Aquino não concluiu que o primeiro motor é Deus. Ele somente disse que, como acrescendo à sua conclusão, todos chamam esse motor imóvel de Deus. Porque o dogma da fé diz que Deus é o criador de todas as coisas. Então Aquino está exatamente mostrando que é possível provar que esse criador existe e que é o que era já chamado de Deus. Não há non sequitor nenhum.