Guillaume, un TRAÎTRE ? Il a vendu un programme dans le dos de Cyril ! 

Lol ça c vrai

Tu as l'air de bien connaître hanouna. Tu sais ceux qui bosse chez hanouna lui appartient a jamais. Ha non suis je bête je viens de décrire un pervers narcissique j'ai dû faire erreur 😂

Il est pas de la communauté Guillaume , il s'en bat les couilles x)

il n`a pas le choix,il n`est pas societalement a la bonne place hierarchique,donc il suce @@gojosatoru_goat2971

@@gojosatoru_goat2971 oui mais la communauté de cyril ne s'en bat pas les couilles

@@MB-rx9rb Sauf que Cyril n'a pas de communauté... Il n'y a que lui et rien que lui.

@@dumontchris5319 tu es touchant de naïveté...

C'est pas les seules

Tous autour de la table. C'est d'ailleurs pourquoi Castaldi et Delormeau reviendront.

Tous sont nuls

@@FrancoisJean-sy1jj Pas complètement nuls, mais moyens voire médiocres - Comme le '' Boss '' - Rien de +, rien de moins - C'est une affaire qui roule - Apparemment, ça suffit pour contenter tout le monde -

Booba c'est mon ami. 2 ans après: booba je le connais pas je l'ai vu que deux fois.

Arrête de te drogué

Jusqu'au jour où..

Exactement

Il ne te connaît plus

Détendez-vous et commencez par ne pas regarder cette émission si ça ne vous plait pas. Pour Gilles Verdez et les autres, on a toujours 50% de responsabilité dans ce qui nous arrive. Arrêtez donc cette victimisation et ce manichéisme dans lequel on aurait un grand méchant pabo qui ferait des choses pas sympa à des petits gentils toubo...

@@medmel2160 "commencez par ne pas regarder cette émission si ça ne vous plait pas" Cette phrase n'a aucun sens ! Exemple : Si certains commentaires ne vous plaisent pas, ne les lisez pas. Ca nous aurait évité cette phrase. S'il fallait fermer les yeux sur tout ce qui ne nous plait pas, nous interdisant ainsi de le critiquer, je me demande bien où on en serait !! "on a toujours 50% de responsabilité dans ce qui nous arrive" Bah non, des fois c'est 100%, des fois c'est 0%. Et tous les intermédiaires existent aussi. Arrêtez donc ces généralisations abusives, ces phrases toutes faites qui n'ont aucun sens pour au final n'apporter aucun vrai argument à opposer.

@@user-yx2uv1gn7i Si je comprends bien votre raisonnement, si quelque chose ne nous plaît pas, c'est normal d'aller pestiférer sous le prétexte du droit à la critique. Et dans le cas où la critique n'a aucune constructivité? Où elle n'est composé que d'attaque à la personne? Où n'amène à rien de positif si ce n'est de se plaindre? Quel intérêt d'aller regarder une émission qu'on déteste pour ensuite aller cracher son venin? "arrêtez donc ces phrases toutes faites", C'est quand même fort de café pour une personne qui balance "Bah non, de fois c'est 100%, des fois c'est 0%" sorti d'un chapeau sans même aller dans le fond des choses pour m'expliquer en quoi Gilles Verdez est une victime et n'a pas de responsabilité sur le soi-disant "harcèlement" qu'il subit. Arrêtez donc ces généralisations abusives?

@@medmel2160 "Et dans le cas où la critique n'a aucune constructivité? Où elle n'est composé que d'attaque à la personne? Où n'amène à rien de positif si ce n'est de se plaindre? " Ca n'a aucun intérêt à part au bar peut être entre 2 cacahuètes. "Quel intérêt d'aller regarder une émission qu'on déteste pour ensuite aller cracher son venin?" Si pour vous toute personne qui critique ce que vous vous appréciez c'est cracher son venin, vous n'êtes pas très ouvert à la critique. Ne vous en déplaise, les gens vont voir de temps à autre ce qu'ils n'aiment à priori pas forcément, pour conforter leur position ou pouvoir le critiquer en connaissance de cause et parfois ouvrir les yeux des aficionados trop habitués au déraisonnable. Dans votre raisonnement : Vous n'aimez pas -> Ne regardez n'écoutez pas -> Pas de critique possible. C'est ça qui me gênait "C'est quand même fort de café pour une personne qui balance "Bah non, de fois c'est 100%, des fois c'est 0%" sorti d'un chapeau" Je préfère le thé et je ne porte pas de chapeau mais dire "toujours 50%" est une généralisation abusive et fausse dans la réalité. Vous parliez de "et les autres", en relisant vous visiez sans doute l'ensemble des chroniqueurs. J'étais parti dans un cadre plus général, mea culpa. Concernant Gilles Verdez, parler de fond sur lui n'a à mes yeux aucun intérêt puisqu'il n'a aucun fond, juste un endoctrinement idéologique des années 80. Et pour finir, plus généralement, je trouve salvateur de laisser les gens passer pour des cons dans leurs commentaires, en leur apportant la contradiction cela peut en faire évoluer certains, d'autres comme G.Verdez sont des causes perdues mais cela devient presque un devoir de le critiquer pour ceux qui lisent/écoutent, car il y en aura toujours quelques uns pour adhérer à sa morale absolue variable (oui c'est une belle contradiction) basée sur du pseudo sentimentalisme/humanisme sans fond réel.

@@user-yx2uv1gn7i "Ca n'a aucun intérêt à part au bar peut être entre 2 cacahuètes." Nous sommes d'accord. En fait, notre désaccord s'illustre dans notre conception différente de la critique. Si critiquer c'est l'art de juger, alors comment devrait-on critiquer? Vous me faites défendre Hanouna, ce que j'ai pas spécialement envie de faire, mais je préfère une personne qui dit "M. Hanouna a une relation dérangeante avec ses chroniqueurs, son contenu nivèle par le bas, son comportement est hypocrite", plutôt qu'une critique focalisé sur des insultes du style " puant, sinistre" C'est un peu la différence entre "Je n'aime pas ce tableau car les couleurs sont trop sombres" et "je n'aime pas ce tableau car il est nul" Je suis très critique vis à vis de cette émission, mais je n'aime pas tomber dans le manichéisme qui vise à ériger M. Hanouna en un diable qui sévirait sur ses collaborateurs. TPMP est une pièce de théâtre où les chroniqueurs ont un rôle à jouer, ils ont signé un contrat pour jouer ce rôle et sont très contents de le jouer. Et s'ils ne sont plus contents, en hommes libres, ils peuvent partir.