Tuosta en tiedä mutta tällä seudulla on turha jäällä tai muullakaan naamioida pahoja paikkoja,alustan pitää olla asiallisen näköinen. Kaikkea olen kuullu mutta mikä sitten totta...
Ihmettelen kanssa, ettei ostaja näe tuollaista kun ostopäätöksen tekee. Ihme kitinää katsastuskonttoreita kohtaan jonka seurauksena jälleen aletaan hylkäämään autoja myös mitättömien vikojen vuoksi varmuuden vuoksi. Kannattaa jatkossa katsoa mitä ostaa ja jättää se ostokiima kotiin.
No juu, mut esim huutokaupat.comista kun ostaa auton, joita mäkin oon ostanu lukemattomat kerrat, niin siinähän sä et edes näe kohdetta kun jo maksat ja voitat ja ostat sen..
Ostajalla on aina kauppaa tehtäessä velvollisuus tarkastaa kaupan kohde. Tämä tarkastusvelvollisuus ei poistu sillä, että autolle on ennen kauppaa tehty katsastus. Katsastusasema ei ole kaupan osapuoli eikä anna ostajalle mitään auton kuntoon liittyviä vakuutuksia. Katsastusasema ei myöskään voi millään tavalla vaikuttaa kauppaan tai sen ehtoihin. Katsastus tehdään valtion intressissä, ei autokaupan osapuolten. Jos autokaupan osapuolet haluavat saada auton kunnosta ulkopuolisen arvion, he voivat sellaisen hankkia tällaisia palveluita myyviltä yrityksiltä. Katsastusaseman tekemä katsastus ei ole tällainen. Siksi, sellaisessakin tapauksessa, että katsastusasemalla olisi tapahtunut virhe tai laiminlyönti, katsastusasemalla ei ole korvausvelvollisuutta auton ostajaa kohtaan. Ostajan vahinko ei ole syntynyt katsastusaseman tekemän toimenpiteen vuoksi vaan ostajan itsensä tekemän oikeustoimen, autokaupan, seurauksena. Auton ostaja ei myöskään voi saada parempaa oikeutta vahingonkorvaukseen kuin mitä auton myyjällä on ollut. Myyjä ei voi luovuttaa sellaista, mitä hänellä ei ole ollut. Jos autossa olisi ollut katsastushetkellä vika tai puute, joka olisi pitänyt korjata, ja se olisi huomattu. katsastuksessa, auton omistaja olisi ollut velvollinen laittamaan auton kuntoon omalla kustannuksellaan. Jos vikaa ei huomattu, ja auton omistaja joutuu laittamaan auton kuntoon omalla kustannuksellaan, hänelle ei ole syntynyt mitään vahinkoa. Sen sijaan, jos korjauskustannusvastuu tässä tilanteessa siirtyisi katsastusasemalle, se olisi ristiriidassa vahingonkorvauslainsäädännön sen perusperiaatteen kanssa, joka kieltää ketään hyötymästä vahingostaan. Siksi, vaikka auton vika tai puute havaitaan vasta katsastuksen jälkeen, katsastusasemalla ei ole velvollisuutta maksaa kuntoon laittamisesta aiheutuvia kustannuksia. Kun tätä velvollisuutta ei ole auton katsastusajankohdan mukaista omistajaa kohtaan, ei sitä voi olla auton tältä ostanutta henkilöä kohtaan.
@@Tessulandia Minäpä luulen että saatetaan olla. Rikosilmoituksestakin puhui muualla. Tuossa on nyt käsitelty sitä korvausasiaa, koska 100/100 jos tuollaisista reklamoidaann, niin syy on se että halutaan katsastusaseman maksavan jonkun ajoneuvon korjaaminen, ja siksi tuo rautalankateksti on olemassa.
