Bzgl der Generalprävention fallen mir noch 2 Punkte ein die auch für bestrafen sprechen: 1.: Zwar gehe ich auch davon aus, dass der ganz große Teil der deutschen Bevölkerung, wenn auch vermutlich etwas unter 99% die Nazi Verbrechen für abscheulich hält und ablehnt, allerdings denke ich nicht, dass diese Zahlen so klar sind was die persönliche Schuld des Täters angeht ("er konnte ja nicht anders"... Etc.). Hier finde ich es wichtig wenn der Rechtsstaat auch jetzt noch klar Position bezieht. Auch wenn ich da gerade keine konkrete Gefahr sehe, so ist es doch wichtig zu zeigen, dass geltendes Recht/ gehorsam (wars ja vermutlich damals) nicht gleich Gerechtigkeit ist. Ich lasse das Mal so kurz stehen den Punkt könnte ich noch ewig erläutern... 2.: Der Prozess kommt ja unter anderem so spät da sich die BRD lange schwer getan hat ehemalige Nazis zu verfolgen und zu bestrafen. Ich glaube auch das passt zu der Generalprävention zu zeigen des der Rechtsstaat eigene Fehler/Versäumnisse/Unrecht versucht wieder gut zu machen . 3.: (Hier weiß ich noch nicht so Recht unter was man das beziffern kann) ich glaube die ersten beiden Punkte und damit einhergehend die Verurteilung ist wahnsinnig wichtig für die immerweiter gehen müssenden Aufarbeitung der ns Zeit sowohl im innerdeutschen Interesse als auch im internationalen Kontext wo Deutschland ja versucht eine Vorreiterrolle einzunehmen. Das Urteil wurde übrigens auch in den israelischen Medien unter diesen Aspekten ausführlich behandelt. Hier war das Fazit gut daß er noch bestraft wurde, Strafmaß zu gering/ schade dass er so lange frei sein konnte
Was für ein toller Kommentar. Insbesondere den ersten Gedanken finde ich sehr überzeugend. Danke dafür. Vielleicht sollte ich meine eigene Haltung noch einmal überdenken.
Sehe ich absolut genauso. Zum zweiten Punkt: insbesondere das Rechtssystem als solches wurde im dritten Reich eigentlich ad absurdum geführt, bis weit nach dem Krieg gab es massive Probleme mit ehemaligen NSDAP-Richtern im Justizsystem. Es geht also stärker um Generalprävention im Sinne aller betroffenen und verfolgten Gruppen als um reine Vergeltung.
@@HerrAnwalt Herr Anwalt, das Problem liegt ja vielmehr darin, wieso es überhaupt erst jetzt prozessiert wird. Was einem der Mann oder die Frau auf der Straße als erstes fragt. Und basierend auf dieser Frage klingt dann der Altersumstand mit, was bedeutet, dass es sich für die Leute weniger um den Aspekt der Verjährung als um die Frage der rechtzeitigen Prozessierung handelt. Insofern blicke ich weniger auf die Ansätze der Strafkonzepte sondern versuche die tatsächlichen Aussagen ungeschulter aber wichtiger Leute einzuholen, den Staatsbürger. Und die Fragestellung in genannter Qualität änderte sich meiner Wahrnehmung nach nur unwesentlich seit den 2000er. Auch in Hinblick darauf, dass man auch den Willen hat mit dem Thema gesellschaftlich abzuschließen. Viele wissen unter anderem auch was mit Operation Paperclip passierte und sehen diesbezüglich diese Rechtssprechung kritisch. Vor allem seit den offiziellen Veröffentlichungen der Dokumente aus dieser Operation. Sodass viele auch mich fragten: "Sagmal, die gehen ja rechtlich gegen die Falschen vor!?". Also wenn man ideologischen Kontent wegstreicht, würde ich sagen, ist die allgemeine Meinung in derart wie ich sie oben formulierte. Und ich halte diese Meinung zumindest für nachvollziehbar. Aus rationaler Betrachtung würde ich auch die Kritikalität der Thematik wegstreichen und dies entsprechend nüchtern betrachten, dafür gibt es auch die Verhältnismäßigkeit im Rechtswesen. Denn faktisch kann man sagen, hat die Justiz diesbezüglich schlampig gearbeitet, sodass jemand ein ganze Leben leben konnte ehe man ihn zur Verantwortung zieht. Darin liegt wohlmöglich das tatsächliche Problem, einschließlich der massiven Probleme die Dr.Fritz Bauer mehrfach ansprach und der Mann war immerhin der Generalstaatsanwalt bei den ganzen Nazi-Prozessen. In erster Linie geht es auch um das Recht und die Rechtssicherheit gegenüber den Staatsbürger. Da interessieren mich auch keine internationalen Beziehungen, die werden in einem anderen Ressort behandelt - Ministerial. Ferner ist es auch so, dass im Recht keine Politisierung herrschen darf, diesbezüglich gibt es den unumstößlichen Grundsatz der Gewaltenteilung. Insofern ist aus rein rationaler Ansicht die 'Beobachtung' eines Auslands, ob im Zusammenhang oder nicht, bezüglich der inneren Rechtssprechung zweitrangig. Das gehört übrigends auch zum Souveränitätsanspruch eines Landes. Aber genau dieses ganzen Placeobos (Strohmänner) bringen einem keinen Fortschritt beim tatsächlichen Problem, nämlich der Dauer bis es überhaupt zum Prozess kam. Was den Prozess, mehr oder minder fachlich, aber auch gemäß der allgemeinen Meinung, zu einem Placebo macht. Oder wie der Bürokrat gerne sagt: Formell bzw. Formsache. Insofern sehe ich das auch eher kritisch, nicht nur weil es vom Rechtsgefühl und der Intuition bitter aufstößt, sondern auch - wie Fritz Bauer gesagt hat: Wo ist eigentlich die Menschlichkeit hin? Mit dieser Argumentation schließe ich mich Ihnen an Herr Anwalt. Vor allem in puncto Rechtsfrieden! GLG
Ein paar Gedanken 1) die relativen Straftheorien sind utilitaristisch und bringen damit alle Probleme des Utilitarismus mit sich 2) wenn das Schuldprinzip (absoluter Strafgrund) die Strafe nicht begründet ist das Tyrannei 3) das Schuldprinzip begrenzt staatliche Strafe, vermeidet Willkür und ist in der Subjektqualität des Menschen begründet 4) es ist philosophisch und logisch inkonsistent das Grundgesetz auf der Kantschen Objektformel aufzubauen, aber utilitaristische Straftheorien zu vertreten 5) relative Straftheorien implizieren, dass man auch Unschuldige verurteilen kann - entweder man straft, weil es jemand verdient, oder weil es gesellschaftlich nützlich ist. Das ist mitnichten deckungsgleich.
Die Sache ist: Mord ist Mord. Mord verjährt nicht. Beihilfe dazu auch nicht. Es ist einfach Aufgabe des Staatsanwalts, das zu verfolgen, auch wenn es unlogisch scheint.
Sehe ich etwas anders. Wenn da 20 SS Soldaten einen Autrag bekommen und dieser eine hätte sich geweigert den befehl zu befolgen, was glaubst du wäre mit dem passiert? Genau, der hätte sich direkt dazustellen können. Und das sollte man langsam mal anerkennen. Die hatten doch alle selbst Angst um ihr leben. Aus Überzeugung hat das mit Sicherheit kein Anfang 20 jähriger gemacht. Herr Anwalt, was sagt das Gesetzbuch bei Strafteten zu denen ich durch Bedrohung meines eigenen Lebens gezwungen wurde?
iFEARdilemma! ist leider nur ein mythos. Viele Berichte zeigen, dass insbesondere die SS Soldaten zum großteil freiwillig da waren und bei Verweigerung des SS Dienstes eine Versetzung an die Front oder andere Strafen möglich waren. Jedoch nicht die Erschießung.
Statt sowas sollte man andere Fälle dringlich er annehmen . Wir verfolgen ja auch nicht mehr von damals die Hexenverfolgung oder die wo Christen verfolgt haben .
@@exthcookiezz1374 Hitler hat sogar jemanden erschießen lassen der ihm darum bat den Krieg zu beenden und Gegner des Systems wurden auch in die KZs gesperrt. Sozialisten, Kommunisten, Kriegsdienstverweigerer und weitere. Abgesehen davon hätte das nichts geändert. Dann hätte er halt 19 Kugeln im Körper. Und? Wirklich gebracht hätte es nur dann was wenn er aktiv dagegen aufbegehrt. Und ja dann würde er nicht einfach erschossen werden... dann würde er darum winseln das man ihn erschießt...
Das Problem ist aber, daß Herr Gröning keine Beihilfe im klassischem Sinn nachgewiesen werden konnte. Nicht in einem einzigen Fall. Er war wohl mehr so eine Art Verwaltungsangestellter im Lager. Deshalb soll die Anwesenheit im Lager bzw. die Zugehörigkeit zur Lagerbesatzung für die Beihilfe ausreichen. Mit der gleichen Logik könnten die Richter wegen Beihilfe zu allem Möglichen was in der Justiz strukturell schiefläuft verurteilt werden. Das Urteil erscheint schon schwer politisch motiviert zu sein.
Mich interessiert, inwieweit man das Individuum "generalpräventiv nutzen" darf. Stellt sich bei generalpräventiven Straftheorien nicht die grundsätzliche Frage, inwieweit das Individuum objektifiziert wird?
Das einzige, was ich nicht verstehe, wenn es zu dem Zeitpunkt der Tat keine Straftat ist, wie kann man im Nachhinein einen dafür bestrafen, das ist doch absurd
2:23 : Talionsprinzip. Das ist ein sehr interessantes Thema was du hier ansprichst. Ich hab das Video mit so einer Vorfreude angeklickt it's unreal 😂 #PhiloSchülerin [Zur Frage] Also most of the time würde ich sagen, dass Strafe einen gewissen Zweck erfüllen sollte, weil was bringt es einem einen Mörder die Todesstrafe anzuhängen, wenn es wirklich nirgends einen Zweck erfüllt. Andererseits kann ich aber dieses 'Wie du mir so ich dir' sehr gut nachvollziehen (Ich weiss nicht warum aber im ersten Moment scheint es einfach fair. Nachdem man es überdenkt nicht mehr ganz so prickelnd)
Hey Elee 58. In meinem ursprünglichen Script für das Video hatte ich exakt diesen Begriff noch drin. Aber dann wurde die historische Passage leider zu lang. Das Problem was wir beide glaube ich haben, ist dass wir auch nach Vergeltung schreien würden, wenn uns das ganze selbst passieren würde. Aber wirklich rational erscheint es uns bei Taten die uns nicht betreffen nicht so sehr.
Die Todesstrafe hat zumindest auf dem Papier durchaus einen generalpräventiven Effekt. Ob Strafe in spezialpräventiver Sicht an sich überhaupt sinnvoll ist, weiß ich nicht - damit kann man sicher ganze Bücher füllen. Ich habe hierfür keine belastbaren Daten, daher kann ich nur spekulieren. Aber ich bin der Meinung, dass diejenigen, die eine Tat wirklich wollen, von der Strafe nicht abgeschreckt sind oder gar darüber nachdenken. Ich denke so ziemlich jeder Mensch hat in seinem Leben (meistens als Jugendlicher) bereits Straftaten begangen. Im Moment des Begehens denkt man i.d.R. nicht über die Strafe nach - das geschieht meistens erst, wenn es zu spät ist. Dass wir aber dennoch ein Strafsystem brauchen, ist unabdingbar. Einerseits ist (vorsichtig ausgedrückt) Genugtuung ein menschliches Bedürfnis. Andererseits kann ich mir keinen Staat vorstellen, der ohne ein Strafsystem Bestand hätte. Ohne Vertrauen auf Rechtssicherheit ist sich jeder selbst der nächste. Die Konsequenz wäre Anarchie.
Wieder ein sehr spannendes Thema gut auf den Punkt gebracht. :) Es scheint natürlich albern jemanden in dem Alter noch ins Gefängnis zu schicken dennoch finde ich es im Sinne der positiven Generalprävention richtig, selbst wenn die Tat lang her ist heißt es noch lange nicht das sie auf einmal nichtig ist.
Hallo Herr Anwalt, zunächst erst einmal Danke für kompakte und gut verständliche Zusammenfassung über die theoretischen Grundlagen, warum eine Gesellschaft überhaupt straft. Ich vertrete auch die Ansicht, dass der absolute Ansatz falsch ist, auch wenn ich in der ersten Reaktion auf ein Unrecht das Gefühl der Notwendigkeit einer Vergeltung spüre. Bis auf den Rachegedanken ergibt dieser Ansatz allerdings meiner Meinung nach keinerlei Sinn. Bei def relativen Theorie glaube ich nicht an den Ansatz der Abschreckung, zumindest nicht, wenn wir die Höhe des Strafmaßes betrachten. Das funktioniert bei Ordnungswidrigkeiten (wie teuer ist der Strafzettel? x€? Dann gehe ich das Risiko ein!), da die meisten Täter allerdings eh‘ davon ausgehen, nicht erwischt zu werden, glaube ich nicht an ein Abwägen. Mir haben allerdings zwei Punkte gefehlt, die ich in der Frage, ob die Strafe gerechtfertigt ist, nicht vergessen sollten: ‚Kein Gesetz ohne Strafe‘ - was bringt es, etwas zu verbieten, wenn die Regelverletzung keine Konsequenzen mit sich bringt? Mir gibt es ein Vertrauen in den Rechtsstaat, wenn dieser Grundsatz auch durchgezogen wird. Der für mich wichtigste Grund, weswegen ich die Strafe als gerechtfertigt sehe: Solidarität mit den Opfern bzw. dessen Angehörigen. Die Gesellschaft stellt sich auf die Seite der Opfer und erkennt an, dass diesen ein Unrecht geschehen ist. Dieses ist zwar theoretisch schon mit dem Schulspruch erfolgt, wird aber (in meinen Augen) durch ein Strafmaß erst glaubhaft vermittelt
Die absolute Straftheorie ist metaphysischer Dünnpfiff, ähnlich wie der Begriff des Naturrechts. Eine rationale Begründung von Strafe kann nur auf den sozialen Nutzen, d.h. Prävention und Resozialisierung abzielen.
#Schmalzlocke: Den "sozialen Nutzen" hätte man aber auch, wenn man "sozial unerwünschte Personen" einfach sofort liquidiert. Das wäre, gesamtgesellschaftlich gesehen, deutlich günstiger als die oftmals fehlschlagende Resozialisierung. So ganz ohne Naturrecht geht es also nicht...
Ich finde jemand sollte auch mit 96 bestraft werden weil er immer noch ein paar Spiele für junge Leute und man dann so ein bisschen den jungen Leuten klar macht ok Wer rechts ist der wird schwer bestraft ich würde es nur gut finden wenn es zusätzlich eine härtere Strafe geben würde wie beispielsweise eine Schocktherapie also dass man den nun Tätern beispielsweise nach demoliert wie schlimm das war was sie gemacht haben das filmt und dann jungen Leuten vorspielt damit sie daraus lernen
Ich finde schon, dass man diesen Mann bestrafen sollte, aber nicht mittels einer Gefängnisstrafe, sondern mit einer Strafe, die der Gesellschaft auch etwas bringt, zum Beispiel könnte er als Strafe sehr viel Zeit in die Übergabe seines Wissens und seiner Erfahrungen und die Lehre eines jungen Mitglieds der Gesellschaft stecken müssen und so so etwas wie geistige Sozialarbeit leisten müssen, weil er vermutlich zu körperlicher Sozialarbeit nicht mehr im Stande ist.
Da stimme ich dir absolut zu er hat ja nicht mehr viel Zeit in seinem Leben gehabt nach dem Urteil. Diese Zeit hätte er meines Wissens besser damit verbracht Wissen an kommende Generationen weiterzugeben auch um abzuschrecken.
@@ceasy hat er vll? wissen sie ob er nicht der beste vater ,opa, onkel, mediziner , Kindergärtner war? oder auf seminaren seine erlebnise weiter gegeben hat?
tja... letztendlich ist er gestorben vor antritt der Strafe, also wars letztendlich einfach nur unnötig. Meiner Meinung nach ist es absurd einen 96 Jährigen noch ins Gefängnis zu stecken, weil es einfach nichts bringt. Naja, was solls, kann ja eh keiner ändern :p
Naja, das größte Problem bei diesen Fällen, also wo es um NS-Straftäter geht, liegt ja eigentlich bei dem juristischen Grundsatz, dass es ohne Gesetz keine Strafe geben darf, was aber genau genommen dass ist, was passiert. Zu der Zeit, als diese Taten begangen wurden, agierte dieser Mann im Rahmen des damals geltenden Rechtes. - Nicht, dass es das wirklich besser macht, denn unmenschliche Zeiten bringen unmenschliche Gesetze hervor, ganz klar. Trotzdem denke ich, dass dies der eigentliche Knackpunkt ist, warum so viele über diese Urteile geteilter Meinung sind. Das warum, unter Erläuterung der Straftheorien, ist sicherlich interessant zu erörtern, aber noch interessanter wäre das wie und die Erläuterung der Radbruchschen Formel, die diese nachträgliche Pönalisierung ermöglicht. Gut, ich gebe zu, ich habe diesen Kanal erst vor kurzem entdeckt (deshalb auch der ziemlich verspätete Kommentar) und noch nicht alle Videos durch, so dass es gut sein kann, dass ich einen entsprechenden Beitrag bisher übersehen habe. - In dem Fall: Sorry 🫣 Und so oder so, die Tipps fürs Studium und Examen sind super. Danke!
Weil Mord in Deutschland, im Gegensatz zu anderen Straftaten, nicht verjährt. Obgleich man sich natürlich fragen muss, wie es kommt, dass man erst jetzt auf die Idee kommt, ihn anzuklagen, denn ich tue mich etwas schwer damit mir vorzustellen, dass seine Vergangenheit erst jetzt aufgedeckt wurde. Selbst dann nicht, wenn dieser Herr zunächst in der ehemaligen DDR gelebt hat. Denn selbst das ist seit (mittlerweile) über 30 Jahren Vergangenheit. Aber, die Mühlen der Justiz mahlen halt langsam... - manchmal sehr, sehr langsam.
Ich bin dabei deiner Meinung aber noch stärker dafür, das man Strafen so gut wie möglich meidet. Ich sehe den Grund, andere zu sozialisieren und die Gesellschaft zu schützen als einen guten Grund, dafür Rache und alles, was die absolute Theorie bewegt nicht als einen Grund. Aber zusätzlich bin ich stark der Meinung, das Strafen ohne direktes Ziel der Besserung der Person oder der allgemeinen Situation (Geldstrafen, Gefängnis ohne Besserungseffekt) nicht ausgeführt werden sollten bzw so milde wie möglich.
Und ja, ich weiß, dass das Video lange her ist. Ich fühle mich nur angesprochen (nicht wegen der juristischen Lage bzw weil ich auch juristische Probleme oder dergleichen habe, sondern weil das Thema mich lediglich interessiert)
Meiner Meinung nach sollte eine Haftstrafe nur die Bevölkerung vor dem Täter schützen und ihn soweit resozialisieren, dass er keine Gefahr für die Bevölkerung mehr darstellt, womit die Haftstrafe überflüssig wird... Ich denke aber es ist deutlich einfacher und günstiger die Leute einfach eine Strafe absitzen zu lassen, als sie aktiv zu resozialisieren, was wohl auch viel (Fach-) Personal usw. benötigen würde...
Das würde ich nicjt so sagen. Resozialisierungsaufgaben sind ja zb Gärtnern oder plumbe Handwerkliche dinge machen. Ich glaube daran verdiehnt das Gefängnis mehr als dieselben Töter wieder einzusperren weil sie rückfällig geworden sind
Ich finde bei so einem ernsten Thema muss man nicht mit wildem Gehopse, blöden Grimassen, Zwischeneinblendungen und krassen Schnitten den Zuhörer gewaltsam wach halten. Wer kein zehn Minuten Vortrag aushält, darf wieder zu einem der beliebteren Schminktipp-Viodeos weiterzappen.
Zum Fall meine Meinung: Die Gesellschaft hat 72 Jahre versagt und diesen Mörder frei rum laufen lassen - totales Eingeständnis der eigenen Unfähigkeit gegenüber der Bestrafung gegen frühere Nazis.
Die Gesellschaft hat auch versagt Blutrichter aus der Justiz zu entfernen, die im 3.Reich Todesurteile verhängten und bis in den 60iger Jahren weiter tätig waren. Diese waren DIREKT am Tod der Verurteilten schuldig, was bei dem alten Mann wahrscheinlich gar nicht zutreffend ist.
Deutschland bleibt Deutschland, auch wenn sie heute noch soviele über 90jährige ins Gefängnis schicken. Dieses Land wird für immer Urheber zweier Weltkriege sein. Dann müsste man den ganzen Staat verurteilen.
@@Voex1966 nur hat ein abstraktes "Deutschland" nie irgendetwas angefangen. Das waren die Regierungen von 1914 und 1933. Was Deutsche im Jahr 2020 damit zu tun haben ist mit schleierhaft.
@@maxmuustermann7727 "Mord verjährt nie" Das sollte wenn schon auch für ein Land gelten. Was hat der 95jährige Oskar Gröning von 2016 mit dem 20jährigen Oskar Gröning von 1941 zu tun? Darauf will ja hinaus. Ein Mensch kann sich auch zum Posititven ändern.
Ich denke, dass obwohl der Mann so alt ist, er trotzdem bestraft werden sollte, da es einfach gesagt darum geht der Gerechtigkeitshalber ein Vergehen auszugleichen, in dem Fall wäre ich ja irgendwie auf der Seite der positiven Generalprävention, oder?
würdest du das auch sagen wenn jemand dabei hilft deine tochter zu ermorden? doch nicht so ein böser kerl? Oder bist du einfach nur geistig zurückgeblieben?
Ich habe gerade gestern (zufällig) einen Bericht über 16T deutsche Polizisten, Zeit 1942, gesehen, die sich frei entscheiden konnten, ob sie insgesamt mehr als 1Mio nicht KZ-insässige Juden (M/W/K) erschießen wollen, oder nicht und sich für den Job entschieden haben. Davon wurden in den 60er Jahren gut 700 verurteilt, natürlich auf Bewährung! Rechtssprechung ist stets abhängig von der persönlichen Präferenz der Rechtssprecher. 🙄
@@sonnenblumenkind4772 schön es hat jemanden provoziert 😂 glaube mir die Generation hat tausend Mal mehr Ehre in sich als wir 😗 wenn man es jetzt nicht unbedingt auf dem Holocaust bezieht😂
Muss ich entgegen sprechen, so eine schlimme Tat darf nie verjähren und muss jedenfalls bestraft werden. Auch für einen 96 Jährigen, dann heißt es lebenslänglich und wenn es nur mehr 1 Jahr ist hinter Gitter. Und ich bin generell kein Fan für die absolute Theorie, aber hier geht es darum, dass er bestraft werden muss. Man muss sich ja mal denken, der ist noch nie bestraft worden, das geht gar nicht, oder vielleicht hat ihn das Leben bestraft.
Damals waren die zeiten ganz anders, in der herrschaft hat es eben den druck gegeben zu partizipieren und ihn so viel später noch in den knast zu stecken ist lächerlich. man sollre den alten mann auf seine letzten tage in ruhe lassen
