HANS JESSEN SHOW #26 mit Alena Buyx (Deutscher Ethikrat) - 6. April 2022 

Kein Plan, haben selbst nix rausgeschnitten und das Video-Signal ist konstant an RU-vid rausgegangen, muss irgendwo auf dem Weg verlorengegangen sein. Es fehlen ca. 20Sekunden, Anrufer Jonathan erzählte an der Stelle dass Litauen sich für schärfere Sanktionen gegen Russland ausspricht und wohl "more in favour" für ein No-Fly-Zone wäre. Hier nachzusehen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PS_QrUYX20E.html

@@tilojung Vielleicht einmal anpinnen. Es mag zwar nicht Welt bewegend sein, aber ohne Erklärung irritiert das Zuschauer wie mich und ist dann doch Schade für den Jonathan.

gelöscht werden nicht "unerwünschte meinungen", sondern u.a. beleidigende, diskriminierende, verleumdende, wahrheitswidrige propagandistische äußerungen. das hat nichts mit "anderer meinung" zu tun.

@@hansj.8091 Hahaha, mit dieser Liste an diffusen Attributen können sie alles löschen. Das merken sie hoffentlich selbst. :D

diese Dame sollte vieles sein aber mit Sicherheit nicht an irgendeiner Schlüsselposition

NEIN, einfach nur NEIN. Bzw. müssten dann wohl eher SIE belegen, dass und wo konkret so ein "Ignorieren" angeblich stattgefunden hat, nicht wahr?

@@lauraj.4054 Sorry, aber wenn sie diese Dinge nicht mitbekommen haben, Ist das Ihr Versäumnis. Sie können nicht behaupten Ahnung von der Materie zu haben und dann Studien ignorieren und wenn man sie darauf aufmerksam macht andere den schwarzen Peter zu schieben. Wissen ist auch eine Holschuld und Artikel im Lancet oder Publikationen auf den einschlägigen Seiten kein arkanes wissen. diese "QUELLE?!" Gerufe von Leuten die schlecht informiert sind, hat nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun,

@@solokom Vielleicht ist Ihr Problem, dass Sie wissenschaftliche Artikel schlicht fehlinterpretieren - z. B. weil Sie FACHFREMD sind? Z.B., weil Sie aus diesem Grund Studienergebnisse nicht miteinander abgleichen können? Z. B., weil sich Ihnen deshalb die Aussagekraft bezüglich unterschiedlicher Populationsmerkmale nicht erschließt? Es hat seine Gründe, weshalb es Wissenschaftsjournalismus gibt... Es BLEIBT darüberhinaus bei der POSITIVEN Einschätzung der ANGEMESSENHEIT sämtlicher genannter EXPERTENGREMIEN zu den Maßnahmen zu den unterschiedlichen Zeitpunkten. Wenn Sie wähnen, DEM etwas Konkretes entgegensetzen zu können - DOCH, dann müssten SIE das BELEGEN, zumindest mit einem ganz dezidierten VERWEIS. Dann könnte man Ihnen nämlich auch leichter erklären, worin Sie ggf. IRREN.

@@lauraj.4054 Und wieder: Sie sind nicht in der Lage inhaltlich zu argumentieren. Es ist schon unterhaltsam, wie Sie ausweichen.auf die Frage nach der Maskentheamatik haben sie nicht geantwortet. Stattdessen unterstellen mangelndes Verständnis und Verweisen abermals auf Autorität anstatt auch inhaltliche Argumente und bleiben bei ihren Falschbehauptungen Wenn sie falsch Behauptungen aufstellen, ist das nicht die Wahrheit an der andere sich messen müssen. Ich glaube ihnen übrigens nicht, dass Sie vom Fach sind. Dagegen spricht, dass sie kein einziges inhaltliches Argument vorbringen, egal wie oft man sie danach fragt. Zudem lässt ihre Sprache eher auf eine Medizinstudentin von Anfang 20 im 2. Semester schließen, die hier bemüht wirkend versucht seriös rüber zu kommen und anderen medizinischen Autoritäten das Wort zu reden.

@@solokom Pardon, nur DAS ist jetzt nicht mal mehr Deutsch. 😶 Wie gesagt: Sie müssen (MÜSSTEN) eine ganz KONKRETE Studie nennen, die angeblich "außer Acht gelassen" wurde in der Beurteilung der Situation! So ist das halt mit (falschen) VERDÄCHTIGUNGEN. Ohne Belege (REFERENZ reicht, Einstein! 🙄) bleibt das halt schlicht Unterstellung oder gar VERSCHWÖRUNGSVHWURBEL. 😶🙄 Nochmal: Was so das?

Die ist echt hammer mega starke Person

welche von ihr gehörten dinge waren nicht grundrechtskonform? und was wäre an empfehlungen, die aus sehr praktischen solidaritätsgedanken resultieren, "unethisch"?

​@@hansj.8091 Hallo Hans! natürlich bekommst du Quellen von mir. Es gab eine Sendung auf youtube mit dem Titel "Zurück in die Freiheit ? /Ranga Yogeshwar", in dem die Dame Dinge behauptet hat, die schlichtweg falsch sind. Sie stützt sich dabei auf Modellrechnungen von Dirk Brockmann, die ich schon häufiger kritisiert habe, da die Ergebnisse stark von Parametern abhängen, die einer wissenschafltichen Evidenz stand halten müssten! Die unterstellten Paramenter hätten nach wissenschaftlichen Verfahren durch umfangreiche Testungen und Messmethoden an einer repräsentativen Gruppe verifiziert werden müssen, sofern man Anspruch auf eine valide Abbildung der Realität erheben wollte. Das ist mW in der Studie nicht gesichert worden. Die Dame zitiert aus dieser Studie und trifft Aussagen, die sich einige Monate später als sehr zweifelhaft herausgestellt hat: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uS03TaT0Gok.html: Min 21:10 und 22:50 - Die Behauptung, dass eine hohe Impfquote (d.h. sich impfen lassen) zwingend zu niedrigerem Infektionsgeschehen (Inzidenzen) führt, ist statistisch nicht haltbar. Ein Indiz gegen diese Hypothese liefern Statistiken - vgl. Statista: "Länder mit den meisten Coronainfektionen (COVID-19) in den letzten sieben Tagen in Europa" in Verbindung mit "Bevölkerungsanteil mit COVID-19-Impfung nach ausgewählten Ländern weltweit" (Quelle: Statista). Auch eine kürzlich veröffentliche Studie der Harvard University mit dem Titel "Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States" konnte keine statistische Korrelation ausmachen. Ich hoffe weiterhin auf einen konstruktiven und fairen Dialog in einer Zeit, in der unsere Gesellschaft gespalten zu sein scheint. Aus meiner Sicht ist die Spaltung neben denjenigen, die dem Virus zum Opfer gefallen sind, eine der schlimmsten Begleiterscheinungen dieser Pandemie. Es ist vor allem eine Pandemie der vulnerablen Gruppen: "89% der Corona-Opfer waren im Alter von 70+" (vgl. Statista). Und deshalb muss man sich bei den Maßnahmen auf die vulnerablen Gruppen konzentrieren und endlich überfällige Maßnahmen gegen den Pflegenotstand einleiten! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uS03TaT0Gok.html: Min 39:10 - hoffen wir mal, dass die Studienergebnisse von Herrn Brockmann hinsichtlich der Beiträge der Ungeimpften zum Infektionsgeschehen verlässlich sind. Die Ergebnisse der Studie werden nämlich als wesentliches Argument der Protagonisten herangezogen, um den Impfdruck zu erhöhen. Die Statistiken "Länder mit den meisten Coronainfektionen (COVID-19) in den letzten sieben Tagen in Europa" (Quelle: Statista) in Verbindung mit "Bevölkerungsanteil mit COVID-19-Impfung nach ausgewählten Ländern weltweit" (Quelle: Statista) legen nicht zwingend nahe, dass die Beiträge zur Inzidenz von Ungeimpften kommen. Denn auch in Ländern mit sehr hoher Impfquote (> 80%) registrieren wir hohe Inzidenzen (> 400). Auch eine kürzlich veröffentliche Studie der Harvard University mit dem Titel "Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States" konnte keine statistische Korrelation ausmachen; eine Korrelation zwischen Infektionsgeschehen (Inzidenz) und Impfquote ist statistisch nicht nachweisbar. PS: hoffentlich hat Herr Brockmann in die Infektiosität der Geimpften auch den medizinischen Fakt einfließen lassen, dass die Impfung keine volle Immunabwehr aufbaut; so bleiben die Schleimhäute (z.B. Mund und Nase) als Einfallstor für den Virus ungeschützt, weil T-Zellen - anders als bei Genesenen - dort fehlen. Ich frage mich, warum man so hartnäckig am Narrativ festhält, dass hohe Impfquoten die Pandemie beenden. Was außer Frage steht, ist, dass die Impfung einen selbst vor einem schweren Krankheitsverlauf schützt. Es ist vor allem eine Pandemie der vulnerablen Gruppen: "89% der Corona-Opfer waren im Alter von 70+" (Quelle: Statista). Und deshalb muss man sich bei den Maßnahmen auf die vulnerablen Gruppen konzentrieren und endlich überfällige Maßnahmen gegen den Pflegenotstand einleiten! Unethisch war nun von der Dame vom Ethikrat, dass sie ausgiebig Narrative genutzt hat, die bestimmte Bevölkerungsteile (Ungeimpfte) unter Druck setzt, diskreditiert hat und zur Spaltung der Gesellschaft beitrug, wie es leider sehr viele öffentliche Personen getan haben und noch tun (Lauterbach allem voran). Aus meiner Sicht ist das ein Vergehen nach § 130 Strafgesetzbuch (StGB). Geschützt müssten nach herrschender Meinung die Menschenwürde und der öffentliche Friede sein. Dazu hat die Dame nicht unbedingt beigetragen.

@@hansj.8091 Was bedeutet "sehr praktische solidaritätsgedanken"?

Und zum Glück wieder gesundet :-)

Kein Plan was da passiert ist, haben selbst nix rausgeschnitten und das Video-Signal ist konstant an RU-vid rausgegangen, muss irgendwo auf dem Weg verlorengegangen sein. Es fehlen ca. 20Sekunden, Anrufer Jonathan erzählte an der Stelle dass Litauen sich für schärfere Sanktionen gegen Russland ausspricht und wohl "more in favour" für ein No-Fly-Zone wäre. Hier nachzusehen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PS_QrUYX20E.html

@@tilojung Top, danke fürs Nachreichen. Weiter so. Ihr macht tolle Arbeit.

WTF ist eine Gästin XD

@@alma3927 Das weibliche Pendent zum Gast. So auch die Eunuchin als das weibliches Pendent zum Eunuchen ^^

Gästin? Also bitte!

@@auurbjarnadottir6138 steht im Duden

Ja, auch ich bewundere die ausgesprochen souveräne und konziliante Gesprächsführung von Hans, bei der er zugleich thematisch NIE aus den Augen verliert, worum es ihm zu tun ist! Das kann und sollte echt Anschauungsmaterial für Journalismusstudierende sein. 👩‍🎓👨‍🎓 Hans ist so präsent und inhaltlich so fokussiert, dass er sich diesen verbindlichen, non-direktiven Gesprächsstil schlicht leisten kann - er konfrontiert ohne konfrontative Attitüde. 👌🧠💪👏 Bin da immer wieder richtig begeistert. Hut ab. 👑🎩👒

was die Berliner Zeitung im Text von ihr zitiert, passt nicht zur Headline

außerdem hat sie darauf hingewiesen, dass die berliner zeitung sich bei diesem zitat aus einem interview bedient, das sie anderswo gegeben hatte - aber beim "zitieren" die hälfte der passage weggelassen hat. damit wurde ihre ursprüngliche aussage verfälscht.

Der Artikel riecht förmlich nach Meinungsmache und arbeitet mit Unterstellungen. Mit Frau Buyx haben sie ja gar nicht gesprochen.

Hans ist toll aber diese Anrufer will ich eigentlich nicht so ungefiltert hören. Sehen andere vielleicht anders...

Wahrscheinlich weil das etwas überraschend kam. Hatte gar nicht auf dem Plan dass die Hans Jessen Show heute laufen sollte (war ja ursprünglich mal auf Dienstags gesetzt). ¯\_(ツ)_/¯

@@tanaka-san7391 dienstag ist im prinzip schon richtig. aber wenn ein gewünschter gast z.b. am dienstag nicht kommen könnte, mag auch mal ein anderer wochentag gewählt werden ;-)

ethik bezeichnet den reflektionsprozess, der genau diesen dinge und auch widersprüchlichen dimensionen betrachtet, analysiert, abwägt, und versucht, daraus prinzipien für "richtiges" handeln abzuleiten.

🙄🤦‍♀️ Vielleicht setzen Sie sich ja mal damit auseinander, dass der Ethikrat schlicht RECHT haben könnte mit seiner Einschätzung. Anders als Sie mit Ihrer FEHLATTRIBUIERUNG!

Ethisch gibt es auch keinen. Daraus zu schließen irgendjemand sei „Böse“ ist eine Vereinfachung die Sie und nicht Frau Buyx eingeführt haben. Wahrscheinlich aufgrund der kognitiven Dissonanz die sich für Sie aus dieser Evaluierung ergeben hat. Sie dürfen aber auch gerne einen nachvollziehbaren ethischen Grund nennen, ich warte.

@@lauraj.4054 womit? die begründung war, aus solidarität damit man andere nicht ansteckt. diese begründung ist aber falsch. also bitte.......

@@rogar4505 wenn es nicht ehtisch ist, ist es unethisch und jetzt google mal was unethisch bedeutet........ Synonyme zu unethisch ! schlimm, sündhaft, unmoralisch, verwerflich

@@lauraj.4054 aber ich finde es gut das sie sich überall rumtreiben und als experte auf den jeweiligen gebiet ausgeben, hier sind sie heute psychiaterin wie ich unten lese? 🤣

Sagt einer der "Nachdenkseiten", "Tim Kellner" und - aus aktuellem Anlass - einen Kanal mit Videos wie "#Ukraine - Der böse Russe und die gute NATO?" abonniert hat xD

Sehe ich auch so

Wer ethische reflexion und den diskurs darüber als "betreutes denken" missversteht, sollte sich vielleicht doch mal etwas tiefere gedanken über die tiefe des eigenen denkens machen.

Sie scheinen eine weitere Inkarnation des schönen Bonmots "Intelligenz ist das einzige Gut auf Erden, bei dem offensichtlich eine vollkommene Gerechtigkeit bei der Verteilung gelungen ist: JEDER ist überzeugt, er habe 'genug' davon!" 🙄🤦‍♀️

Gerade wenn dir Eigenständigkeit, Gedanken- und Meinungsfreiheit wichtig sind, solltest du dankbar sein, dass es einen Ethikrat gibt.

💞

Ethik ist Wissenschaft. keine Naturwissenschaft, aber nicht nur die "exakten" Wissenschaften sind Wissenschaft, sondern die argumentativen sind dies auch, wie z.B. Sozialwissenschaften oder Geschichtswissenschaft. Ethik ist diskursive Wissenschaft der Moral - und als solche wiederum fundamentaler Bestandteil auch anderer Wissenschaftsformen. Medizinische Forschung z.B. wäre ohne ethische Reflexion keine Wissenschaft, die ihrer Verantwortung vor den Adressaten des Erkenntnisprozesses gerecht werden könnte. Der besondere Zugang zum Wissen besteht bei EthikerInnen darin, dass sie die Kriterien und Methoden der ethischen Reflexion kennen und diskursiv anwenden können. Insofern verfügen sie über die Expertise, die Du ihnen absprechen möchtest.

Das ist schon ganz schöner Quatsch.

Wenn man selber nichts gelernt hat, aber trotzdem bei den Großen mitspielen will...

@@hansj.8091 Ja, richtig ich meint sciences, also Naturwissenschaften, und den naturalistischen Fehlschuss und Humes Position usw.. Dass man in der deutschen Sprache einen etwas aufgeweichten Wissenschaftsbegriff hat, finde ich immer wieder befremdlich und dies ist sicherlich ein Effekt der institutionellen Macht der sogenannten Geisteswissenschaften. Ich denke schon, dass es eine Expertise in Hinblick darauf geben kann, was moralische Fehlschlüsse sind oder dass man Kritik daran äußern kann, dass zum Beispiel ethischen Diskurse von Laien vor allem von Virtue signalling bestimmt sind (und sich die Leute vor allem selbst darstellen, sieh chat) und zu wenig utilitaristische Ansätze zu Wort kommen. Aber das alles reicht nicht dafür, positives Wissen zu fundieren. Utilitaristisch sehe ich da noch eine gewisse Chance, wenn man in den Griff bekommt, was ein gelungenes Leben ist oder was global besser oder schlechter ist, aber ich sehe keine Möglichkeit deontologische Positionen zu fundieren, da sie einfach auf historisch geformten Denkgewohnheiten basieren. Also könnten wir sagen der Ethikrat ist ein Rat von Leuten, die sich in der zurzeit herrschenden Ethikmode auskennen, die immer noch christlich geprägt ist. Mit Wissenschaft, wie ich sie verstehe hat das nichts zu tun. Ob es dennoch sinnvoll ist dass es den Ethikrat gibt, ist wieder eine andere Frage.

Ethik IST Wissenschaft.

Schreib einfach dir Zeit in die Kommentare: 1:11 oder 12:34:56 RU-vid erkennt das und macht nen Zeitstempel draus also Zahl:zahl

@@NorroTaku ok 1:05:02 , dann so

Kein Plan, haben selbst nix rausgeschnitten und das Video-Signal ist konstant an RU-vid rausgegangen, muss irgendwo auf dem Weg verlorengegangen sein. Es fehlen ca. 20Sekunden, Anrufer Jonathan erzählte an der Stelle dass Litauen sich für schärfere Sanktionen gegen Russland ausspricht und wohl "more in favour" für ein No-Fly-Zone wäre. Hier nachzusehen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PS_QrUYX20E.html

@@tilojung danke für für Transparenz

Haha, ja wenn man es macht dann richtig. Mein Favorit in einem Artikel letztens Mitglieder:innen ;) Aber wir lernen ja alle noch :P

gute güte. sprachliche wendungen mit spielerischem unterton sind nicht dein ding, was ? ;-)

@@hansj.8091 nicht wenn die schöne Sprache vergewaltigt wird.

Ja, sorry, ich liebe euch für alles, was ihr tut, aber bei ''Gästin' bin ich auch raus. Das finde ich nicht mal witzig.

@@Bor.der.Collie wortspiele sind keine vergewaltigung, (sagt jemand, der sprache und literatur ausgiebig studiert hat und sie seitdem in ihrer ganzen schönheit (wie auch widersprüchlichen vielfalt) einzusetzen versucht. )

Die war schonmal da die ist klasse

@@NorroTaku schau dir mal ein paar Folgen von Markus Lanz mit ihr an... dann schreib mir wieder ...

selbstverständlich wurde ihr aufmerksam zugehört. wie könnte sonst ein 2 stündiges gespräch geführt werden. deswegen die rückfrage: hast du ihr denn hier auch "genau zugehört" ? falls ja: dann wirst du ja auch sagen können, was daran du für "nicht gut" befindest, bzw. was davon gegen ein gespräch mit ihr spricht.

@@egal007 möglicherweise war hier mehr von ihr ( und zwar im kontext) zu hören als bei markus lanz. würdest du empfehlen, auf die möglichkeit eigener erfahrungen zu verzichten, weil es ja sekundäre quellen gibt? dann hätten wir sehr unterschiedliche auffassungen von journalistischer arbeit.

@@egal007 Sie war ÜBERALL hervorragend, wo sie zu Wort kam! Welches Problem haben Sie denn mit ihr?