Harald Lesch zum Urknall und alternativen Modellen • Standardmodell der Kosmologie | Lesch & Gaßner 

Vielen lieben Dank , so ist das mit der Naturwissenschaft . Je mehr ich zu verstehen glaube umso faszinierender ist für mich das Leben .

Indem der geduldige, sorgfältige, hilfsbereite Josef Gaßner hier diesen leisen Urschrei loslassen muss, wird mir noch klarer, was er und die Mitstreiter leisten. Also bitte verschwendet nicht zu viel Zeit, um allzu quere Besserwisser zu überzeugen. Wir wollen ja weiterhin von euch geniale Beiträge genießen. Und die richtige Forschung darf auch nicht zu kurz kommen. Euch beiden und allen Mitstreitern meine Bewunderung und mein großer Dank

Josefs Begeisterung ist ein Knaller - macht Spaß zuzuhören und inspiriert!

Das waren die zwei Sätze von Josef Gassner. Ach, ich liebe euch! 😘

Wenn ich höre die Erde ist flach und der menschliche Werdegang ist mitunter einer Rippe entstanden, bin ich froh, dass es Leute wie Euch gibt....tausend Dank 👍

So treffend und schön formuliert. Es wäre so schön, wenn alle Menschen diese Gedanken auch auf die anderen Dinge unserer Welt anwenden würden. „Wir schauen in die Welt hinein und finden dies und das.“

Besten Dank für das Gespräch 😊

Je weniger Ahnung, desto mehr Meinung! Siehe Corona... Ich bin jetzt 40 und hab allmählich begriffen, egal wie gut und logisch man argumentiert, immer noch einen fruchtbaren Boden benötigt...und das hat die Pandemie auf erschreckende Weise offenbart... Vielen Dank für den tollen Content !!!

Ein neues Video ist immer wie ein Geschenk, welches ich mit Freude öffne und genieße. Vielen Dank an das gesamte Team.

Ihr seid wirklich der Knall. Danke das ihr das so herunterbrecht das auch ich das verstehe.

Es macht soo Spaß euch erzählen zu sehen👍

Wer Urknall-Videos erzeugt, muss mit Hintergrundrauschen rechnen 😜

Bitte macht weiter so tolle Diskussionen. Ihr seid einer der wenigen Vernunftbegabten-Kanäle auf RU-vid❤️

„Dann schauen wir in die Welt hinaus und dann finden wir das.“ 💐

Euch Beiden kann man einfach nur sehr sehr dankbar sein! Unter all dem queren Matsch hier seid Ihr einfach überragend! Weiter so! 👏

Das ist der grandioseste Vortrag / Gespräch die ich zu dem Thema kenne. 15min und alle, die mit queren Ideen argumentieren, sind von 2 Leuten mit unendlich viel Ahnung entkräftet. Ich liebe diesen Kanal, vor allem J und H. Ganz viele Daumen hoch.

Danke, Herr Gaßner und Herr Lesch.

2 ordnende Stimmen der Vernunft, in einem entropischen YT-Universum. Danke.

5:08, @Herr Gaßner: Reminder DOKTORARBEIT - Erklärvideo, ausstehend 😉

Wunderbar...es wird wieder deutlich, welch geistiges Potential im Menschen steckt...in einzelnen, wohlgemerkt. Und Herr Lesch und Herr Gaßner gehören zu diesen. Bravo..ich liebe soche Vorträge !!

wäre interessant, welche Theorien vor der vom Urknall führend waren. Eure Sendung heute wieder absolut top!

Wenn, wenn, wenn..... einfach ausgedrückt: hätte, hätte, Fahrradkette. Wenn man alle offenen Fragen einfach ausblendet dann ist die Theorie wirklich wunderbar; aber solange man die offenen Fragen nicht klären kann ist diese Theorie eben nur die Naheliegendste, nicht mehr und nicht weniger.

Nun , die Problematik liegt wohl im impliziten Anspruch auf eine allgemeine Welterklärung welchen die Physik mit der Urknalltheorie formuliert , oder welchen man ihr zumindest nicht ganz unbegründet unterstellt. Wenn man über den "Anfang von Allem" sinniert , ist ein solcher Anspruch natürlich auch irgendwie unumgänglich. Ebenso ist die Behauptung einer imaginären aber angeblich objektiven Außenperspektive auf "Alles was es gibt" wohl unvermeidlich. Da Beides eine logische, strukturelle, semantische, mereologische und empirische Unmöglichkeit darstellt , ist Widerspruch natürlich vorprogrammiert. Letztbegründungen enden immer im unendlichen kausalen Regress , im Zirkel der Paradoxien ,in Selbstbezüglichkeit , oder in letztlich unbeweisbaren Dogmen. Vielleicht verhebt sich die Physik an dieser Frage. Wahrheiten können nur im Rahmen konkreter Kontexte formuliert werden. In der Physik nennt man das wohldefinierte Rahmenbedingungen. Über den Kontext aller Kontexte der selbst kontextlos , also ohne Rahmenbedingungen ist , kann deshalb grundsätzlich nichts sinnvolles ausgesagt werden. Auch und gerade von der Physik nicht. Es ist überdies immer der Mensch der fragt. Die epistemischen Möglichkeiten des Menschen , sind schon durch seine intrinsischen sensorischen und kognitiven Bedingungen limitiert. Desweiteren definiert ja bereits die jeweilige Frage an die Wirklichkeit , die Antwort . Jede Messung misst ja immer nur sich selbst. Wer z. B . Meter misst ,wird natürlich auch Meter bekommen. Leider sagt das aber nichts über die objektive Wirklichkeit aus , sondern nur über den Messeprozess und die damit verbundenen Erwartungen aufgrund von Vorannahmen. Wir haben immer schon evolutionär bedingte Hypothesen über die Wirklichkeit , welche wir nur situativ bestätigen oder falsifizieren wollen. Der sogenannte objektive , also angeblich unverstellte Bick auf die Wirklichkeit ist nur eine idealisierte Illusion. Alle diese unvermeidlichen Vorannahmen werden auch noch komprimiert in formalen Symbolsystemen wie Sprache , Logik und Mathematik. Leider entwickeln diese Symbolsysteme nun ihrerseits eine eigenständige unabhängige Struktur ,so das wir am Ende nicht wissen können , ob ihre Ergebnisse die Wirklichkeit tatsächlich objektiv abbilden ,oder uns nur die ureigenen intrinsischen Strukturen dieser Symbolsysteme aufzeigen. Aus all diesen Gründen stellt es eine gewisse berechtigt kritikwürdige Hybris der Physik da, ein Monopol auf angeblich "objektive" Letztbegründungen zu haben.

Der richtige Zeitpunkt, mal Dr. Josef M. Gaßners "granatenmäßige" Promotionsarbeit hier zu verlinken :-) -In Vorfreude, A.

Mehr Lesch&Gasner Dialog!

Hallo liebes UW Team, Ihre Präsentationen auf diesem Kanal sind wunderbar, und für wirklich interessierte Laien auch gut verständlich. Ich habe eine Frage und Bitte zugleich. Die Betrachtung unseres Kosmos ist ja immer ein Blick in die Vergangenheit. Je nach Auflösung in sehr unterschiedliche Vergangenheiten. Gibt es eine Idee oder sogar eine wissenschaftliche Betrachtung, wie unser Kosmos überall in diesem Moment aussehen könnte? Wo befinden sich die Galaxien, deren Licht uns heute nach z. B. 4,5 Lichtjahren erreichen vermutlich im Kosmos. Die haben ihre Position längst verlassen? Freue mich auf ein tolles Feedback. Viele Grüße Andreas Bade, Burgdorf

"aufklärung" vom feinsten. hab das gespräch sehr genossen!

Einfach klasse: sympathisch, informativ und lehrreich!

Mit 10 Jahren hatte ich auch noch die Idee des pulsierenden Universums. Heinz Haber und Hoimar von Ditfurth haben mich in dne 1970ern beeinflusst. Habe mich inzwischen von Harald Lesch und Josef Gassner anders überzeugen lassen :) Gruß, Lars Zinow

Interessant dass die Physik ähnliche Erfahrungen macht wie wir Biomediziner. Dass mir zum Beispiel auf Twitter geschrieben wird, dass das Virus, welches ich gerade eben noch unter dem Elektronenmikroskop gesehen habe, garnicht existiert. Oder dass das Immunglobulin in meinem Testassay garnicht an ein bestimmtes Antigen gebunden haben kann weil es etwas völlig anderes ist.

Wunderbar, einleuchtend und kritiklos. Danke.

Eine der großen Aha-Momente für mich, wie man das Fortschreiten der wissenschaftlichen Erkenntnis (z.B. wenn einmal klar ist, dass die Erde eine Kugel und keine Scheibe ist, gibt es einfach kein Zurück mehr) beschreiben kann, war Josefs Vergleich mit dem Bild eines Elefanten. Werde ich nie mehr vergessen und wende ich immer an, wenn ich mich in einer solchen Diskussion ("was, wenn sich die Wissenschaftler geirrt haben?") finde. Großartig! Hab den Link für das Video nicht, aber ist hier auf dem Kanal, schon ein paar Jahre alt.

Ich fand die zwei Sätze richtig gut. Fassten sie doch zusammen, warum der Urknall die bevorzugte Theorie ist und dass es aktuell nichts gleichwertiges gibt. Aber viel geholfen hat es nicht immer, wenn ich mir manche Kommentare ansehe 🙂

Kann man ewig bei zuhören.

Ich könnte euch beiden 10^99 Stunden zuhören :))

Also ich habe keine alternative Erklärung, die jetzigen Erkenntnisse der Wissenschaft sind schon fantastisch genug.

:-D zwei knallharte lange Sätze... Super! Weiter so! Und vielen Dank

Freu mich schon auf Folge zwei „zwei Sätze mit Gaßner“

Kann ein so kleiner Punkt wie die singularität so viel Materie erzeugen?

super mal wieder! vielen Dank!

Ich finde das die Einstellung: "Ich kann es mir nicht vorstellen, deshalb muss der Kosmos anders sein als es Kosmologen & beobachtende Astronomen beschreiben" schon eine Hybris ganz spezieller Art ist. Das Universum nimmt keine Rücksicht auf die Vorstellungskraft von Solipsisten.

Perfekt. Gerne viel öfter ! Danke. 👍

Wir haben einfach noch nichts besseres als die Urknall-Theorie - genau das ist das spannende wann der Nachfolger kommt. Was auch immer das sein wird!

Ich lausche auch gerne 3 Sätze von Herrn Gaßner.🍊🍊🍊

Wie ist die Umkehrung? Urknall gibt es nicht => ART gilt nicht uneingeschränkt?

Die Sache mit der Kugel und dem Südpol... Geht es noch südlicher? Was ist, wenn ich mich "nach oben" vom Südpol aus bewege? Ist das nicht dann "noch südlicher". Beispiel Erde: Ich stelle eine Leiter genau auf dem Südpol auf und steige 2 m hinauf. Ansonsten: vielen lieben Dank an Menschen wie Herrn Lesch und Herrn Gaßner, die komplizierte Dinge verständlich formulieren. Ich höre ihnen immer wieder gerne zu. Besonders schmunzeln muss ich immer über die Sache mit dem Fläschchen und der Verdünnung 🙂

4:05 : die metaphorische checkliste würde ich gern mal in echt als kompakte liste sehen. Vielleicht hilft dies ja einigen.

Danke Ihr zwei beiden. Zu den Urknallsätzen hätte ich noch eine Frage. Der Harald meinte in einer seiner letzten Terra '' Wir haben ein Problem, weil alle Vorhersagen die Einsteins Theorie machte bisher immer überprüft wurden und zutreffend waren. '' Nun ist es aber so das die Quantenmechanik und die Relativitätstheorie im kleinen nicht zusammen kommen (laienhaft ausgedrückt). Supersymetrie usw. wurden bisher nicht ansatzweise bestätigt. Also kann doch die Relativitätstheorie nicht der Weisheit letzter Schluss sein oder?

aus Symetriegründen fehlt mir die Gassner-Orange neben der Lesch-Tasse

Kann man die gesamte Masse der Sterne und Planeten berechnen?

Kann man die Beschränktheit unseres Verständnisses platter ausdrücken als durch die Urknall Theorie?

Der Greenscreen stört sehr beim anschauen. Ich bitte euch einen neutralen Hintergrund zu verwenden. Derzeit kann ich nur Zuhören und nicht Zuschauen, was ich sehr Schade finde.

...vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich verfolge Ihre Beiträge immer mit großem Interesse, da ich mich schon seit frühesten Kindertagen für die Astronomie interessiere. Allerdings scheitere ich oft an den Grenzen meines Intellekt und es bleibt mir oft nur die Faszination über die Dinge die immer wieder entdeckt oder theorisiert werden. Ich habe aber eine Frage zum Thema Alter des Universums: könnte es sein, dass das Universum wesentlich älter als ca. 14Mrd. Jahre ist, da man ja davon ausgeht, dass sich das Universum noch viel weiter, hinter dem für uns beobachtbaren Teil ausdehnt?

Zuallererst vielen Dank für eure Zeit und Mühe in diesem Kanal. Wer nicht selbst wissenschaftlich arbeiten gelernt hat, tut sich meist schwer mit dem Nachvollziehen von Schlüssen aus Beobachtungen. V.a. sind es Erkenntnisse, die auf der verwendeten Methodik und den dadurch gewonnenen Ergebnissen basieren. Andere (bessere) Methoden bringen u.U. auch andere Ergebnisse - kein Problem für einen Wissenschaftler, denn nur durch Hinterfragen und Interpretation der Ergebnisse wird Forschung vorangetrieben. Ich persönlich (Naturwissenschaftler) verstehe bei euch nicht immer alles, aber mein Damaskuserlebnis war die Erkenntnis, dass ich am Sternenhimmel unterschiedlich „altes“ Licht sehe. Oft gehört, nie wirklich verstanden in seiner letzten Konsequenz. Heureka!

Angesichts unseres expandierenden Unwissens über das Universum und das Leben fände ich etwas mehr Bescheidenheit angebracht.

Was ab dem Urknall passiert, kann man mit etwas gutem Willen und Geduld ja als Laie noch irgendwie nachvollziehen. Was ich nicht verstehen kann, ist die Aussage, die oft fällt, dass es physikalisch sinnlos ist, von einer Zeit vor dem Urknall zu sprechen und Raum (zumindest ausgebreiteten) gab es ja auch nicht. Da fehlt mir dann das Verständnis darüber, wie es zu einer Quantenfluktuation im Vakuum gekommen sein kann. In meinem Verständnis bilden sich bei so einer Fluktuation ja virtuelle Teilchen, die dann wieder verschwinden, sich gegenseitig aufheben etc. Und in diesem Satz stört mich das Wort "dann", denn das ist ein Begriff der Zeit. Ist es hier dann plötzlich doch sinnvoll, von Zeit zu sprechen (zuerst kein Teilchen, dann ein Teilchen, dann wieder kein Teilchen)? Also gibt es die Zeit doch in einem unendlich gekrümmten Raum(-knödel)? Vielleicht kann mir da ja jemand helfen, diesen Gedankenknäuel zu entwirren. - N.B.: Nicht, dass das als Kritik gegenüber diesen unermüdlichen Kämpfern gegen die Schwurbelei aufgefasst wird. Im Gegenteil: Mir fehlt als Laie nur einfach dieses Puzzlestück zum Verständnis, was sich da abgespielt haben mag.

Super, so macht Physik Spass! :)

Was ist mit Penrose's CCC? Gibt es beobachtete Falsifikation dafür, oder ist es nur eine koordinatenverzerrte Sicht auf das Gleiche? Und was ist mit kürzlich entdeckten Riesenstrukturen, die Homogenität und Isotropie in Frage stellen oder mindestens reskalieren?

Nette Punkte. Muss ich mir merken :)

Spannendes Thema!

Vor einiger Zeit habe ich das große Video zum Urknall auf diesem Kanal geschaut (welches ich sehr empfehlen kann!). Ich muss zugeben, dass ich es sehr amüsant fand, dass die Theorie keine Antwort hat auf die Frage warum es so viel Materieüberschuss gibt. Also eigentlich die Frage der Fragen: Warum ist alles? Einige andere Sachen kamen mir auch sehr konstruiert vor (Mexican Hat). Aber ich verstehe, dass es von allen Theorien die am wenigsten schlechte ist ;-)

Toll die Zwei 🤩

Vielen lieben Dank für alle Videos in eurem Kanal. Aber müsste 1 Minute nach dem Urknall, bei der enormen Masse nicht eher eine Ewigkeit -1 an Zeit vergangen sein?

Also was mich mal interessiert: War die komplette Energie vor dem Urknall schon vorhanden bzw. in der Sigularität komprimiert oder gab es anderswo noch Energien. Ist die komplette Energie des Gesamtuniversums eine Konstante also eine endliche Energiegröße, die ewig expandiert, umgewandelt wird oder kann man von einer unendlichen Energie ausgehen, was bedeuten würde, dass Energie neu entsteht und sich vermehrt, was aber wieder gegen die Energieerhaltungssätze der Thermodynamik sprechen würde?

Der Hai Vergleich ist unglaublich gut, mit den Zähnen die ausfallen und neuen die nachwachsen. Alles hat einen Anfang wenn man der Logik von, Ursache und Wirkung, folgt.

Ich möchte mich an dieser Stelle einmal bedanken für die vielen Stunden. Wissen verständlich verpackt, ein wenig Humor dabei, danke. Auch an die Kollegen Bartelmann, Ganteför etc pp. Eine kleine Kritik muss ich allerdings loswerden: Es ist pillepalle, aber der Gebrauch von Greenscreen oder Bluescreen ist zeitweise tückisch. Das sieht man deutlich bei Nahaufnahmen von Herrn Lesch. Oft fehlen Teile seiner rechten Gesichtshälfte, das sieht spooky aus

Das Gespräch hat mir sehr gut gefallen. Ich nehme mit, dass alles wieder auf Orangengröße schrumpfen könnte und dass 1,5 Promille praktisch nichts ist );

"Und der Rest ist dunkle Energie...". Da man die zwei dunklen Dinger nicht erklären kann, ist ein bescheidenes Auftreten noch immer mehr als angebracht. 😀

Word! Vielen Dank für dieses kaum zu widerlegende Statement!

Ist die Dichte des Raums/der Zeit bei einer Masselokation größer oder kleiner? Wenn das Massezentrum "langsamer" läuft, verläuft aus dessen Perspektive der davon flüchtende Raum mit zunehmender Geschwindigkeit (beschleunigte Entropie?), richtig? Dann ist doch entsprechend des größeren Werts der laufenden "Zeit" auch der Raum "dicker", oder? Wäre das auf der Informationsebene wie ein "Lag", zu viel Prozess an einem Ort für die "Granularität" des Raums?

Ohne es wissenschaftlich beurteilen zu können, fand ich das Gespräch sehr interessant. Als wissenschaftlicher Laie habe ich mir gegen Ende des Gespräches eine Frage gestellt. warum ist aus dem urknall nicht ein schwarzes Loch sondern das Universum geworden? Kleiner Raum, viel Masse könnte evtl. ein schwarzes Loch werden. Gibt es dazu eine einfache Antwort oder ein Video auf diesem Kanal? Vielen Dank. Vielen Dank auch für die vielen vielen informativen und unterhaltsamen Videos hier.

Das Problem ist doch die Wahrnehmung, dass die mathematischen Formeln der Physik die Realität abbilden würden. Das ist nicht der Fall. Sie modellieren es in bestimmten Parametern nach und prognostizieren aufgrunddessen die wahrscheinliche Entwicklung genau dieser Parameter. Man verliert sich aber oft in der Mathematik (Lost in Math) und verwechselt sie mit der Realität oder behauptet, man könne auch andere Parameter vorhersagen, die aber ggf. aufgrund er Grundannahmen des Modells (z.B. Symmetrien) ignoriert wurde. Selbiges in der Quantenmechanik - natürlich kann man die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass ein Elefant durch eine Mauer tunneln und sie ist ungleich Null. Deshalb wird ein Elefant aber NIEMALS durch die Mauer "gezaubert", aber schafft es möglicherweise trotzdem auf die andere Seite der Mauer (anhand eines Prozesses, der mit dem Modell nicht abgebildet wird - also beispielsweise, indem man ihn um die Mauer herumführt). Das führt aber viele Menschen gedanklich in Schleifen. Man verliert sich in Multiversen anstatt zu sagen: mathematisch brauchen wir (z.B. in Stringtheorien) 10-11 Parameter/Freiheitsgrade - jetzt schauen wir mal, was das sein könnte (ohne abstruse philosophische Konstrukte nachzurechnen, was sicherlich auch viel Spaß machen kann).

Einmalig, mir fällt nichts besseres ein. Doch.......Danke.

Genial

Bitte um Antwort. Wo liegt das Universum und wo kommt es her :)))

Stand up for science! Die Erde ist eine Kugel^^ Danke für euren Beitrag.

Bin ich zu früh ? Oder wildern schon einige mit ihren eigenen Theorien hier im Kommentarbereich rum ? 😁

Natürlich sehr schade, dass diese tolle Diskussion vor den ersten Bildern und den dadurch aufkommenden Fragen des James-Webb-Teleskops stattgefunden hat.

Die einzigen zwei Erklärungen für das was beim Anfang unseres Raumes passiert ist, sind für mich ganz klar Gott oder der Start einer Matrix.

Hmm, es ist also so weil die Vorstellungskraft eines Theoretikers, höher zu bewerten ist, wie die eines anderen Menschen? "Energie, kann weder hergestellt noch vernichtete werden, nur umgewandelt!" (Newton) Soll ein kluger Mann gewesen sein. "Raum (km³) und Zeit (h⁴) sind eigenständigen Ausdrucksformen / Funktionen der Energie, welche aus dem Zusammenwirken von Masse und Bewegung entstehen und sich sowohl in der Anzahl der Multiplikatoren als auch in den Maßeinheiten unterscheiden!" (Hawking) Soll auch ziemlich helle gewesen sein. Die Ausdehnung der vier-dimensionalen Raum-Zeit (a*b*c*t), beweist diese Überlegung obwohl: Masse (kg) * Umlauf^2 (km/h) * Rotation^2 (km/h) * Gravitation (km/h²) für diesen Vorgang (km*km*km*h*h*h²) sieben Multiplikatoren ergeben würde? Ist ja fast so lustig wie in der String-Theorie, bei der es 10^34 Lösungsmöglichkeiten gibt, aber keine Erklärung, wie man Masse, Energie und Information eindimensional speichert? Es geht doch nicht darum Jemand persönlich anzugreifen, sondern die Fragen zu klären, welche das "Standardmodell" noch offen gelassen hat. Es behauptet auch Niemand, das Einstein nicht funktioniert, sondern dass der Umgang mit Einstein oft mehr wie fraglich ist, was bei der Gleichsetzung von c=LG beginnt obwohl dies nur für einen Fall gilt und endet mit dem Ignorieren von Rotation, Gravitation und Schwingung als Formen der Bewegungsenergie. Das es also nicht besser geht scheint mir in diesem Zusammenhang, doch eine sehr gewagte Aussage. Halten wir nur an den Modellen von Urknall, DM/DE und Raum-Zeit fest, weil genau jenen Leuten die Vorstellungskraft fehlt, die sie Anderen vorwerfen? Zu behaupten und wenn man dafür gegen Regel verstoßen muss ist das halt so, kann doch keine Begründung sein, denn trotz dieser Aussage, halte ich beide Herren doch für intelligente Menschen auch wenn mein Maßstab keine Allgemeingültigkeit besitzt. MfG P.

Herrlich!!!

Mir hat da der Casimir Effekt die Augen geöffnet und ich hoffe, dass ich ihn richtig verstanden habe. Wenn die Vakuumfluktuation eine Funktion von dem leeren Raum ist, erscheint es mir logisch, dass ein unendlich leerer Raum ( wenn man von Raum reden kann vor dem Urknall) eine Schwingung verursacht, der so viel Masse/Energie freisetzt, wie bei Urknall ebeb. Falls es so ist, sehe ich auch kein Problem, dass in 3.81 fantastillionen Jahren, wenn die letzten 2 Teilchen genug weit weg sind, der nächste Urknall kommt.

Wohin expandiert das Universum eigentlich. Wenn es kein Raum und Zeit gab?

Haralds bisher genialstes Intro!! xD

Sehr unterhaltsam. Aber, wertes uwudl Team, wo bleiben die Beiträge von Herrn Kroll? Diese werden hier sehr vermisst. Davon abgesehen, weiter so.

Total gut erklärt! Dankeschön dafür! 👍

"Freie Neutronen", dass sollte viel häufiger erklärt werden. Denn da gibt es massiv falsche Vorstellungen. Das mit "freien Neutronen" wirklich nur einzelne n gemeint sind und sonst nichts. Also auch außerhalb eines Kerns bzw. zwischen Kernen.

Ich würde gerne mal die Dr.Arbeit von Herr Gassner lesen. Gibt es ein Link oder ein Video

kann es nochmal einen Urknall geben in unserem Universum?

Wie alt das Universum ist weis man, aber warum nicht wie groß es ist? Es wird immer von der Größe des beobachtbaren Universums geredet. Da ich dank Hubble die Expansionsrate des Universums kenne kann ich mir doch ausrechnen wie groß es sein müsste, oder nicht ? Danke für eure tollen Videos!

Ok, Urknall, aber wie geht's weiter? Ins thermodynamische Gleichgewicht? Das wäre furchtbar langweilig! Was haltet Ihr vom cyclischen Universum a la Penrose? Das würde mich brennend interessieren!

Das nächste Mal wäre doch sicherlich noch ein 3. Satz drin ...

Danke! Wissenschaft ist schwierig für Menschen, die das wissenschaftliche Arbeiten nicht kennen. Ich kann meinen Freund:innen nicht mal klar machen, dass, wenn der Urknall der Startpunkt war, die physikalischen Gesetze auch gleich sein müssen und nicht irgendwo ganz weit weg andere sein können.

Lange Sätze ? Kommen mir irgendwie noch zu kurz vor :-) Mehr von solchen Gemeinschaftsvideos, bitte

Sehr, sehr schönes Vid. 👍

Frage: was ist denn der ursprung des urknalls? Oder besser gefragt: die entstehung? Und gäbe es kein urknall, würde es trotzdem die Relativitätstheorie, davon mal abgesehn...weil die beiden das oft in verbindung bringen...

Was sichtbar ist, das ist zeitlich. Was aber unsichtbar ist (95%), das ist ewig!

Wie? Das Universum war am Anfang gar keine Orange? Ich bin enttäuscht!

Ich glaube, das Ganze ist so unvorstellbar und gleichzeitig herausfordernd, dass es viele Leute tatsächlich zum (Nach-)Denken bringt. Auch wenn es die beiden Herren amüsieren, gar nerven mag, ist nicht gerade dieses Gedenke das größte Kompliment an die bestehenden Theorien? Davon einmal abgesehen ist es natürlich fatal, wenn die eigene Denkerei als Alternative zu den bewährten Theorien hingestellt wird. Aber es lässt sich nicht in Abrede stellen, dass dieses Thema so raumgreifend ist, dass es die Phantasie jedes Einzelnen in irgendeiner Weise beflügelt ...

tolles Thema, vermutlich beruht das Urknall-Modell nicht auf den Erkenntnissen eines Wissenschaftlers. Was mich an dieser Theorie wirklich stört, ist das da etwas Einmalig entstanden ist. Das die Masse des Universums so unglaublich groß ist, das es mir schwer fällt diese auf einen Punkt zu vereinen. Selbst die größten bekannten Massemonster im Universum brauchen Millionen mal mehr Platz als das Universum beim Urknall. Mich stört das es einen Methusalem Stern gibt der älter als das Universum ist. Mich stört das es Sterne gibt die Billionen Jahre lang brennen (rote Zwerge) und es würde mich nicht wundern wenn wir bald einen Stern finden der schon 200 Milliarden Jahre alt ist. Das unsere Galaxie erst 14 Milliarden Jahre alt ist mag sein. Es gibt aber da draußen sicherlich noch Galaxien die viel älter sind. Mich stört das Zeitparadoxon. Forscher versuchen mit riesen Teleskopen unsere Entstehung zu beobachten. Ich kann doch nicht meine eigene Geburt filmen? wie soll das gehen? Was wir sehen ist das Licht das vor 13 Milliarden Jahren abgestrahlt wurde. Wenn man dann der aktuellen Ausdehnungstheorie folgt und die Position im Verhältnis zu uns bei Abstrahlung berechnet, dann muss auch zu diesem Zeitpunkt schon ein gewaltiger Abstand zwischen uns und der Lichtquelle bestanden haben. Viel plausibler wäre es doch anzunehmen das Photonen mit der Zeit an Schwingungsenergie verlieren. Wie eine Welle die mit der Entfernung von der Entstehung immer flacher wird. Die dunkle Materie und dunkle Energie wurden erfunden um die Urknalltheorie aufrecht erhalten zu können. In einer Großstadt gibt es auch immer Lärm der aus allen Richtungen zu kommen scheint, aber niemand hat dort als Entstehungsgeschichte eine Urknalltheorie. Wie ist das eigentlich auf der Quantenebene? Würde ein Betrachter dessen Erde so groß wie ein Elektron wäre, auch ein Universum, ähnlich unserem betrachten können?