Bei 9:50 startet die Einführung, bei 14:39 die Gastvorlesung von Prof. John C. Lennox (Universität von Oxford) - live aufgezeichnet im Audimax der TU Wien. Fragen und Antworten finden Sie nach der Pause bei 1:31:52
Ein toller Vortrag. Aber es wäre auch toll, wenn die paar Minuten investiert worden wären, um in zu schneiden. Nur weil ordentliche Arbeit nicht mehr gefragt ist, wird sie dennoch geschätzt und macht den Unterschied.
Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
@pinballace9563 Zur Info! "Die Aussprache des Gottesnamens Jehova ist auf ein Missverständnis zurückzuführen und wurde durch christliche Theologen Ende des 15. Jahrhunderts aufgebracht. Kein Jude hat diesen Namen jeweils so ausgesprochen. Die alten hebräischen Bibeltexte waren "unpunktiert", d.h. sie hatten nur Mitlaute. Für "geben" standen folglich nur die Mitlaute "gbn" - um ein deutsches Beispiel zu nehmen. - Um das Lesen und Verstehen der Texte in der späteren Zeit zu erleichtern, wurden die Selbstlaute in Form von Punkten und Strichen unter die Mitlaute geschrieben. Da man aber den Gottesnamen Jahwe nie aussprach, setzte man unter seine Mitlaute JHWH die Selbstlaute für das Wort Adonai (= Herr). Das A am Anfang wurde zu einem E verdünnt; das I am Schluß fiel fort. Aus dieser Form las man dann im Mittelalter Jehova. Ex. 6,3." Quelle: Die Entstehung der Genesis: P. J. Wiseman, 1957
Schade, ist der Fokus meistens auf John Lennox gerichtet, so dass man nicht alle seine Folien sehen kann. Besser wäre, nichts zu tun und uns immer alles anzubieten - dann können wir immerhin entscheiden, ob wir die Folie studieren oder den Redner betrachten wollen :-)
Er kommt, während alle anderen gehen. Und wie Newton sagte bezüglich der Wiedererweckung: Vorsicht bei voreiligen Schlüssen über die zukünftigen Fähigkeiten des Geistes!
@Rolf Leseratz Nein das tue ich nicht - Sie haben ja nicht mich damit gemeint. Aber Ihr oberflächlicher Kommentar passte schlecht zu diesen tiefsinnigen Vortrag
@Rolf Leseratz Nun ja Sie können natürlich einen Oxford Professor für Mathematik als infantilen Märchenerzähler bezeichnen, doch vielleicht hat dieser Mensch - der mir und Ihnen- davon gehe ich jetzt einfach mal aus - intellektuell haushoch überlegen ist, nicht ganz unrecht...
Mal was zu der Sache mit dem Chicken (1:43:00) und seiner Behauptung es währe nicht möglich den Semiotischen Zusammenhang zwischen der Bedeutung die sich durch die aneinanderreihung der Buchstaber ergibt und dem Chicken als Gegenstand zu erklären. Doch, das ist durchaus möglich, und nicht mal schwierig obendrein: Dieser Zusammenhang ist nicht physikalisch gegeben, denn sonst währe er überall gleich. In Deutschsprachigen Ländern ist aber "Huhn" der Zusammenhang zum selben Objekt. Der Zusammenhang ergibt sich nur durch die Verbindungen der Synapsen im Gehirn. Und die wiederum gibt es, weil im Zuge des Lernprozesses uns als Kind ein Bild von einem Huhn und dessen Laute in Zusammenhang mit dieser Buchstabenaneinanderreihung vorgegeben wurde. Das wurde im Gehirn adaptiert, und somit ist der Zusammenhang nur in dem was viele als "Geist" bezeichnen vorhanden, er ist aber keine natürliche Gegebenheit. Und der "Geist" ist nur das komplexe Netz der Synapsen, das sich in seinen Dimensionen und seiner Komplexität (noch?) nicht als Ganzes (!) begreifen lässt. Überhaupt währe die Frage, ob etwas sich selbst vollständig als Ganzes überhaupt begreifen kann, viel spannender. Oder muss die Komplexität des Begreifers immer größer sein als die des zu begreifenden Umstandes?
Du vernachlässigst die BEDEUTUNG jedes Begriffes, Wortes oder Terms. Die Bedeutung ist nicht etwa nur eine eindimensionale Beziehung, sondern schließt mehrere, auch semantische, Beziehungsebenen mit ein, z. B. bei "roast beef" u. anderen Begriffen: Geruch, Geschmack, Zustand, Zubereitungsart, persönliche Vorlieben u. Abneigungen, Farbe usw. 2. Wie kommt es denn zu der synaptischen Verbindung, von der du sprichst? Was löst sie aus? Chemie u. Biologie? Nein. 3. Du schreibst selbst " ... er ist aber keine natürliche Gegebenheit." Also ist er ein übernatürliches Ereignis, denn entweder Etwas ist natürlich oder übernatürlich, ein drittes gibt es nicht. Also geschieht ein geistiges Ereignis mit Folgen in der Natur. Interessanterweise sagt Jesus Christus genau das über Gott aus: "Gott ist ein Geist." Das steht im Evangelium nach Johannes.
ClusterVisionMach2 > Sehr richtig > Sehr wohl Chemie und Biologie! Vereinfacht gesagt werden Synapsen die oft gleichzeitig getriggert werden verbunden, ansonsten nimmt die Verbindung mit der Zeit ab. Wenn jetzt ein Kind einen Traktor vorbeifahren sieht/hört, sagen die Eltern "Schau, ein Traktor", damit sind Synapsen für dieses Geräusch, dieses Bild und dieses Wort aktiv und die Beziehungsebenen werden sprichwörtlich verbunden (wobei es hier nicht nur zwei Möglichkeiten gibt (verbunden/getrennt), sondern jede Verbindung unterschiedlich stark sein kann). Weitere Verbindungen kommen dann immer dazu / werden verstärkt indem man weiter lernt. Die genauen chemischen und elektrischen Hintergründe sprengen den Rahmen der Kommentarbox bei weitem, sind aber etwa hier und in den weiterführenden Links beschrieben: de.wikipedia.org/wiki/Ged%C3%A4chtnis#Neuronale_Lernprozesse (Allerdings habe ich mich sowiso mehr mit der mathematischen/informationstechnischen Abbildung des neuronalen Netzes beschäftigt (sog. Neuroinformatik)) Im übrigen ist dieser Lernprozess sehr Effektiv zum Begreifen von Sachverhalten, die sich nicht mathematisch durch wenige Gleichungen darstellen lassen (Gesichtserkennung etwa (Hallo Facebook)). Desshalb forscht etwa IBM an Chips, die neuronale Netze nachbilden ( www.research.ibm.com/cognitive-computing/neurosynaptic-chips.shtml ). Bis damit die Anzahl der Neuronen eines Gehirns in Echtzeit simuliert werden kann dauert es natürlich noch etwas (Sie sind innerhalb von 2 Jahren von 262e3 auf 256e6 Synapsen gekommen, da sind die 100e13 nicht mehr allzu weit). Sobald solche Chips zur Verfügung stehen hat man ein menschliches Gehirn (nur nicht aus Fleisch und Blut), das - wie ein Kind angelernt - ganz genauso einen "Geist" in sich trägt. > keine natürliche Gegebenheit heißt soviel, als dass der Zusammenhang erst künstlich erzeugt werden muss, dass er nicht von Natur aus ab der Geburt im Gehirn vorhanden ist. (Abgesehen davon ist eine Gegebenheit kein Ereignis (Begebenheit), sondern ein Zustand.) > Na dann kann es ja nur richtig sein...... -------- Mal noch was anderes, wobei ich aber zwei Sachen voranstellen möchte: 1: Es ist gut, dass Religion Gemeinschaften bildet 2: Ich lehne es nicht pauschal ab, dass es "höhere Wesen" gibt. Zum Teil gibt es ja etwa Effekte, die darauf hindeuten, dass wir möglicherweise eine Simulation sein könnten ( arxiv.org/pdf/1210.1847v2.pdf ) Was ich eigentlich sagen will: Es lässt sich festellen, dass die Gläubigkeit meistens mit einem Defizit in naturwissenschaftlichen Kompetenzen korreliert. Alle mir bekannten Religionen (und warscheinlich alle die es gibt) sind einfach gestrickt, quasi der Naturwissenschaftsersatz für weniger begabte. Weil es einem zu kompliziert ist die erforschten Zusammenhänge zu lernen wird lieber die Allmächtigkeit bevorzugt (bzw. man wird von seinen Eltern dorthin erzogen). Entsprechend dämlich sind dann auch die Argumente ("Nein."), bzw. es gibt garkeine. Es wird immer nur versucht Lücken in der Naturwissenschaft zu finden, allerdings stolpert der gemeine Gläubige dann über seine eigenen Wissenslücken (Dabei gibt es einiges, das bisher ungeklärt/unscharf ist. Etwa wie die Tunneleffekte der Quantenmechanik funktionieren. Aber in solcherlei Sphären stoßen Gläubige nicht mal Ansatzweise vor, kann man schon froh sein wenn mal einer über neuronale Netze nachdenkt) . Wers mit gesundem Menschenverstand nicht so hat kann sich ja gerne von den christlichen Werten leiten lassen, und auch die Bräuche etc. sind wunderbar. Aber kommt Leuten die sich tiefergehend (natur)wissenschaftlich beschäftigen nicht mit euren dilletantischen Argumenten.
@@SimonSchumann Besitzen gläubige Naturalisten einen Geist und eine Seele? Was haben die harten Naturwissenschaften schon herausgefunden über die Bedeutung der Brandenburgischen Konzerte?
hmmmm.... zur minimalen Veröffentlichung eines Gastvortrags würde auch gehören, die Lautstärke zu normalisieren. Arbeitet die TU Wien nach dem Prinzip Geiz ist geil?
Der Kern der Auseinandersetzung ist nicht Atheismus vs. Theismus. Auch das ist immer noch, wie so häufig in der Kommunikation, zu kurz gefasst. Der Kern der Auseinandersetzung ist philosophischer Materialismus vs. die Möglichkeit der Metaphysik. Das heißt also, der GLAUBE daran, dass die Gesamtheit aller Phänomene materieller Natur ist steht im Widerspruch zur Annahme über die Metaphysik. Die Metaphysik wiederum gibt der Auffassung Raum, dass es jenseits aller natürlichen Phänomene eben auch andere Dinge gibt (oder geben könnte), die per naturem nicht zugänglich sind. Damit entzieht sie sich selbstredend allen Kategorien. Sie ist nicht erforschbar, ist nicht manipulierbar und eben auch nicht beweisbar. Der Materialismus, welcher der Vater des Atheismus ist, sagt: Es gibt keine Metaphysik. Punkt; ein apodiktisches Urteil. Beweisen kann er das aber nicht, weil sich diese seinen Kategorien, wie zuvor gesagt, entzieht. Interessant ist aber folgender Gesichtspunkt: Materialisten waren nicht immer auch sofort Atheisten. Sie wurden erst in ihrer absoluten Majorität zu Atheisten, als sich die Natur der Dinge und die Kausalitäten in der materiellen Welt langsam zu offenbaren begannen. Dies geht natürlich auf das Konto der Naturwissenschaften. Damit ist die Geschichte aber nur vertagt und nicht vorbei. Für Menschen, die die Möglichkeit der Metaphysik nicht ausschlagen, spielen die Naturwissenschaft und ihre Erkenntnisse am Ende keine ernstzunehmende Rolle. Nochmal: Die Metaphysik, wenn sie denn existiert, existiert jenseits unserer wohl-geordneten Kategorien. Die alles entscheidende Frage ist: Hat die Metaphysik, wenn sie existiert, jemals Einfluss auf die natürlich Welt genommen? Erst ab hier wird die philosophische Frage ggf. zur religiösen Frage. Hier eine simple Veranschaulichung der Sachlage. Gesetzt den Fall, sie sehen eine Formel auf einem Blatt Papier. Die Formel, mit all ihren Bestandteilen, ist die Summe von allem was es gibt. Wenn sie auch nur eine einzige Variable überdecken und die Formel berechnen, kommen sie auf ein Ergebnis X. Für sich genommen, also im Rahmen dessen was sie sehen und bearbeiten können, ist das folgende Ergebnis wohl richtig. Ist es aber auch korrekt, in Anbetracht der Tatsache, dass jemand eine der Variable überdeckt hat? Nein. Ist es nicht. Und es spielt dabei auch keine Rolle, ob permanent Variablen hinzukommen. Fakt ist: die Variabel, die sie benötigen, um die Gesamtheit der Dinge zu entzaubern, fehlt ihnen. Und Genaus so verhält es sich mit der Metaphysik. Sie können nie wissen, ob ihre Formel komplett ist. Das Dilemma der Menschheit schlechthin. Wer glaubt ihnen was anderes vormachen zu können, ist ein Scharlatan.
Nö. Die Merapgysik existiert INBERHALB unserer zugegebenermaßen nicht immer oder noch nicht so wohl-geordneten Kategorien. Wenn ich zum Beispiel davon ausgehe, dass jeglicher Gedanke bzw. jeder wahrnehmende, kreative, emotionale und schlussfolgernde Vorgang, von der sensorischen Erfahrung über mentale Kreationen und Artikulationen jeglicher (auch “spiritueller”, esoterischer, metaphysischer und ich weiß nicht was) Art Resultate und Manifestationen selbstorganisierter extrem, aber theoretisch endlicher kombinatorisch fungierender biochemischer Prozesse sind, kann ich damit hervorragend leben. Nicht schlechter als ein Anhänger irgendwelcher Götter, der entsprechend der bekannten Farce (Ein Gottgläubiger sucht in einem absolut dunklen Raum eine nicht vorhandene schwarze Kugel und ruft irgendwann einmal: “Ich hab sie!) sein Leben verortet. Ich bin fest davon überzeugt, dass nan schon bald mit Hilfe von KI Glauben, Spiritualität, Spiritismus etc. etc. bus hin zu philosophische und religiösen Konstrukten modellieren, studieren und sezieren kann. Das wird lustig werden! Modelle wie “Theismus”, “Atheismus”, “Materialusmus”, “Metaphysik” etc. etc. sind dann nur noch Studienobjekte, Szenarien, Modelle, die noch nicht einmal mühselig erforschter und komplettierter naturwissenschaftlicher Ergebnisse bedürfen. Das wird sogar sehr lustig! Ich freue mich schon darauf!
Ich bin ebenfalls Forscher und Manager seit fast 45 Jahren, und ich stamme aus einer katholischen Familie mit tiefen historischen Wurzeln. Auch ich interessiere mich für meine Wissenschaften (Chemie, Biologie und medizin) sowie für Philosophie und Geschichte. Und ich bin aus sehr guten und wohl überlegten Gründen zu dem Schluss gekommen, dass das Konzept „Gott‘ nichts anderes als ein Selbstbetrug ist.
@angelo mysterioso Einstein: " Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern. "
Weil ich gott mehr gehorchen muss als menschen und wen gottes geist redet darf der mensch nicht dämpfen. Wen ein wort mein eigenes ist möchte ich darüber buße tun. Wenn sie euch aber führen werden in ihre Schulen und vor die Obrigkeit und vor die Gewaltigen, so sorget nicht, wie oder was ihr antworten oder was ihr sagen sollt; denn der heilige Geist wird euch zu derselben Stunde lehren, was ihr sagen sollt.Lukas 12.11 Also ist es nötig zu erkennen und nicht ungläubig zu sein.
***** Es giebt nur einen gott und nur einen geist gottes. Jemand der solche zweifel hat am gottes wort der ist nicht ein gotteskind. Die welt ist sinnlos,sonst würde gott nicht alles neu machen,das er das noch nicht tut ist gnade den dan ist die gnadenzeit vorbei.Deshalb wartet er noch. Oder verachtest du den Reichtum seiner Güte, Geduld und Langmütigkeit? Weißt du nicht, daß dich Gottes Güte zur Buße leitet? Römer 2.4 Es wird aber des HERRN Tag kommen wie ein Dieb in der Nacht, an welchem die Himmel zergehen werden mit großem Krachen; die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und die Werke, die darauf sind, werden verbrennen. 2. Petrus 3.10 Gieb jesus deine sünden den nur er kan dich frei machen.Sünde muss sterben,das hat er für mich getahn,sein namme sei gelobt in ewigkeit. Kein götze ist für sünde gestorben,daran kan mans erkennen In liebe Edy
***** Ich bin nicht für deine entscheidung verantwortlich sondern das dir das heil angeboten wird. Wo du aber den Gottlosen warnst und er sich nicht bekehrt von seinem gottlosen Wesen und Wege, so wird er um seiner Sünde willen sterben; aber du hast deine Seele errettet. Hesekiel 3.19 In liebe Edy
Siehe, ich stehe vor der Tür und klopfe an. So jemand meine Stimme hören wird und die Tür auftun, zu dem werde ich eingehen und das Abendmahl mit ihm halten und er mit mir. Offenbarung 3.20
… es ist grandios Menschen zum Denken zu bringen und nicht ausschließlich eine Sicht auf diese Welt zu vermitteln. Wissenschaft ist schon immer in Bewegung!
Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
Es wäre schon toll, wenn die TU Wien sich den minimalen Aufwand machen würde, halbwegs anständige Videos zu veröffentlichen. Dazu würde gehören, dass sich jemand 5 Minuten Zeit nimmt, um es zu schneiden. Diese Produktion aber ist eine Schande für die TU Wien und nicht würdig dem tollen und sehr denkenswürdigen Inhalt des Vortrags.
Wenn jemand eine Dir nicht passende Weltanschauung hat, ist es völlig ausgeschlossen, dass er professioneller Wissenschaftler ist? Dann wäre es toll, wenn Du den wissenschaftlichen Beweis lieferst, dass Dein Glaube stimmt, dass Gott nicht existiert. Eigentlich peinlich, dass Du daran erinnert werden musst, nicht?
@@ThomasSchittli Wer Kobolde proklamiert, muss Kobolde beweisen, nicht andersherum. Beweise zunächst, dass keiner der anderen 4999 Götter/Kobolde existiert, die übrigens Deinem albernen christlichen Gott VOLLKOMMEN widersprechen. Dann reden wir weiter, ob Dein Kobold existiert.
@@r.muller5050 Warum MUSS jemand, der an Kobolde glaubt, seinen Glauben beweisen? Ich glaube an meine Frau, meine Kinder, meine besten Freunde. Ich glaube daran, daß der Mensch einen Geist und eine Seele besitzt. Warum sollte ich meinen Glauben beweisen, wer samma denn?
Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
Für diejenigen, die grundsätzlich die Aussagen von Hr Lennox in Frage stellen, da sie sich Atheisten nennen : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ChWiZ3iXWwM.html
@@r.muller5050 "Hohlköpfige Argumentation"? Meistens kommen solche Aussagen über Dr. Lennox von Leuten, die sich nicht tiefergehender mit seinen Argumenten befasst oder diese nicht verstanden haben. Aber was will man auch erwarten von jemanden, der den "Ketzerpodcast" abonniert hat und Wörter wie "Religioten" benutzt... :)
die Wissenschaft hat bewiesen dass es Gott NICHT gibt Wer an Gott, also an einen „Schöpfer“ glaubt, wird gebeten eine sachliche Antwort zu geben auf die Frage: „Wer hat Gott kreiert?“. Der muss schließlich auch irgendwo herkommen. Es gibt zwei mögliche Antworten: „Ein weiter Gott hat Gott kreiert!“ Geht nicht, da dies eine Endloskette mit sich bringt: Gott 2 hat Gott 1 kreiert, Gott 3 dann Gott 2… usw. Zweite mögliche Antwort: „Gott war schon immer da!“ Ok., aber jetzt die Schlussfolgerung daraus: Wenn Gott als Schöpfer schon IMMER da war, also niemanden braucht der ihn geschöpft hat, wozu braucht dann das gesamte Universum mit diesem Planeten und allem, was kreucht und fleucht einen Schöpfer, einen „Gott?“ Wenn du für dich in Anspruch nimmst, dass Gott schon immer da war, steht mir mit meiner Annahme das gleiche Recht zu: das Universum braucht keinen Schöpfer, es war schon immer da. Liebe, Vertrauen, Kreativität, Empathie u.v.m. gehen nicht verloren bei der Loslösung von einem fiktiven Gott. All das geht in Resonanz mit Göttlichkeit, aus der alles besteht. Sachliche Kommentare von „Gläubigen“ sind besonders willkommen.
Ichbhalte zwar auch überhaupt nichts von dem Konzept “Gott“, bzw. ich halte dies für eine groß angelegte Selbsttäuschung mit Massenphänomen-Charakter, aber die Wissenschaft hat NICHT seine Nichtexistenz bewiesen. Rein erkenntnistheoretisch kann man eine Nichtexistenz nicht BEWEISEN (etwa im Falle von grünen Schwänen oder Spinnen mit rosa Fingernägeln, oder eben: im Falle von „Gott“.
Grüß dich, zum einem kann man Gott nicht im direkten beweisen und zum anderem kann die Wissenschaft mit Sicherheit nicht beweisen, das es einen Gott „nicht“gibt. Für die, die wir an Gott glauben, übrigens das Wort Glauben besteht daraus das man fest überzeugt ist, dabei spielt es keine Rolle, Gott jemanden zu beweisen. Und jemanden überzeugen anhand dessen was man glaubt, ist unnötig. Denn dann glaubt man nicht, weil man fest überzeugt ist, sondern weil man einfach grade vielleicht die besseren Argumente hat. Heißt sobald der nächste Atheist auf einen zu kommt mit guten Fragen, kommen die ersten Zweifel und schließlich fällt der Glaube wieder ab. Heißt: Der Glaube basiert in der Bibel daraus, das der Mensch bewusst eine Entscheidung trifft. Der Mensch muss verstehen, das er gesündigt hat und das gegen Gott und seine Mitmenschen. Frage: Nun woher weiß der Mensch eigentlich was gut und böse ist? Wieso sagt einem das Gewissen das lügen nicht gut ist? Mit welchem Gefühl tuen wir dies? Mit einem guten oder einem schlechten? Und worum geht es Eigentlich wenn man Lügt? Man lügt deshalb, um sich zu schützen, damit die Wahrheit ja nicht ans Licht kommt. Heißt man versucht sich einen Vorteil zu verschaffen! Und Gott sagt in der Bibel: du sollst nicht lügen. Ist das etwa jetzt ein harter Gott? Oder ist das einfach, weil Gott das böse nicht toleriert und dem Menschen ermahnt, in dem er ihm Gebote gibt, damit er Richtlinien hat. Ich glaube, nicht weil ich die besten Argumente habe, sondern weil ich fest überzeugt bin, von dem was in der Bibel steht. Anderweitig wenn wir Gott verstehen würden, das er schon immer da war, dann würden wir Menschen auf der Ebene Gottes sein. Sind wir aber nicht. Wir können Gott nicht in unserem kleinen Gehirn verstehen und schon garnicht begreifen wie er schon immer da war. Da kann man philosophieren wieviel man will.
Die Globuslüge und Evolutionslüge, alles nur um die Menschen von Gott weg zu führen! "Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse." - Johann Wolfgang von Goethe
@@achterndiek5368 Das ist eine Feststellung und meine Meinung nachdem ich mich überwunden habe, dieses Video anzusehen. Für einen erschöpfenden Theologischen Diskurs ist der Kommentarbereich wohl kaum gedacht? Gut ... mit Meinungsfreiheit tun sich religiöse Menschen wohl grundsätzlich schwer? Es ist an Peinlichkeit kaum zu übertreffen, dass sich die TU Wien dafür instrumentalisieren lässt.
@@TURNCABLE reden Sie keinen Unsinn. Dieses pseudo-wissenschaftliche aggressive Gerede geht an den Tatsachen vorbei und welches diese sind können weder Sie noch ich benennen. Demut kommt immer gut an, soll das heißen, Herr Prof. Dr. Haverkamp
@@snalemsnolek1539 .... und merkt selbst nicht, wekchen Unsinn er textet *lol* Tatsachen haben die Eigenschaft, DASS man sie benennen kann, sonst wären es keine Tatsachen! WENN etwas pseudo wissenschaftlich ist, dann wohl vor allem ein Theologie Studium an einer "Universität", die zu allem Überfluss auch noch staatliche Gelder bezieht; in meinen Augen staatlich finanzierter Hokus Pokus. Deine Äusserung zeigt nur, dass du offensichtlich keinen Einblick hast, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert.
@@TURNCABLE weil wissenschaftliches Arbeiten und die Prinzipien, die sich dahinter verbergen, auch so unglaublich schwer zu begreifen sind…LOL. Es geht nicht um die Frage, ob wissenschaftliches Arbeiten von jemandem begriffen wird, oder nicht. Es geht darum, die TATSACHE anzusprechen, dass sich wissenschaftliches Observieren eben per naturem nur auf bestimmte Kategorien beziehen kann. Ob es jenseits dieser Kategorien noch weitere gibt KANN die Wissenschaft nicht beweisen. Ich gehe ja mit Ihnen konform, dass Theologie an staatlichen Universitäten nicht gelehrt werden soll; auch wenn ich andere Gründe dafür benenne, als Sie. Am Ende geht es nicht um Naturwissenschaften gegen Religionen, sondern um die Frage philosophischer Würde. Machen wir uns nichts vor- Wir können nicht wissen, was das Leben WOHLMÖGLICH bedeutet.
@@angelomysterioso1722 Warum schaust Du Pappnase dir den Vortrag dann überhaupt an ? Ich denke nur um zu motzen weil ihr mit dem Leben nicht klar kommt..
@ TURNCABLE Hatten wir schon einmal in der Geschichte, damals beim Dschugashvili ("Stalin"), der hat seine Gegner auch zu Geisteskranken erklärt. Viele Systemgegner wurden damals in Irrenanstalten weggesperrt.
@@achterndiek5368 Der Unterschied .... Stalin hatten wir nach einigen Jahrzehnten hinter uns ... Religionen treiben seit Jahrhunderten ihr oft blutiges Unwesen.
@@TURNCABLE Wichtig ist es, aus der Geschichte zu lernen. Was, wenn aus dem Haß der heutigen fundamentalistischen Atheisten wieder einmal Taten werden? Wehret den Anfängen!
@@greygof.s.-musicandytk5140 Viele Naturalisten wissen nicht, daß sie selber einer Glaubensgemeinschaft angehören, wollen den Unterschied zwischen Naturalismus (= Physikalismus, Szientizismus) und Wissenschaft nicht sehen.
