"Todas las ideas son respetables. El fascismo, no. No es una idea. Es la muerte de todas las ideas." Sandro Pertini, presidente de Italia desde el 1978 hasta el 1985. Ahí está la respuesta
Esa era esa Italia y ese era ese individuo. 1. En Italia se puede hablar y se habla hoy públicamente del fascismo. De hecho, los orígenes ideológicos de Meloni son el neo fascismo. Y es la política más popular de Italia y de Europa y está ayudando a la derecha a lograr sus previsiblemente mejores resultados, en décadas, para las elecciones del Parlamento Europeo del próximo mes. 2. Usted no sabe qué es el fascismo. 3. Márquez no es en absoluto fascista. 4. Le doy una pista cierta para que empiece a tratar de aprender de qué se trata el fascismo. Emilio Gentile, socialdemócrata y al mismo tiempo una de las mayores autoridades académica en fascismo precisa: a) No se puede hablar de fascismo como algo divorciado de la historia. El fascismo fue un fenómeno histórico. Y es a partir de esa realidad histórica que se puede decir quién es fascista hoy. (Ver, precisamente, su fundamental obra Quién es fascista). b) El núcleo del fascismo es el estado, es la primacía del estado. No hay nada por encima de él. El estado es la verdad y la religión, la sociedad/pueblo está por debajo, no importa en absoluto que exista antes del estado. Ella debe someterse a él y no viceversa. c) Márquez es liberal y minarquista, para él el estado es sólo un instrumento de la sociedad. El estado es subsidiario, sólo está para aquello que la sociedad/pueblo no pueda realizar/lograr por sí solo. d) E Gentile afirma que lo que está logrando la gente analfabeta que no sabe qué es fascismo y ve fascismo por doquier es el efecto contrario: "Si todo es fascismo, nada es fascismo". Es su banalización. Esa ignorancia lleva a pensar "que todas las vacas son negras". e) E Gentile le pide a los propagandistas que se dejen de macanear, que el fascismo fue una concreción histórica, en tiempo y lugar, que no volverá, porque respondió a realidades circunstanciales concretas. 5. La mayoría iletrada confunde fascismo con totalitarismo. El fascismo es totalitario, pero el totalitarismo no es un invento del fascismo. Desde la era moderna, el mayor totalitarismo fue el de la Revolución Rusa. El comunismo marxista (bolchevismo) mató sólo en la URSS a 30 millones de cristianos por ser cristianos. El fascismo fue una reacción que copió el totalitarismo y la violencia comunistas para enfrentar al comunismo.
@@miguelalarcon4055 Entro en un golpe de estado como secretario de guerra y de trabajo, mando a matar a los que pensaban distinto, cometio un genocidio contra los pilaga en rincon bomba, con la triple A mando a perseguir, secuestrar, torturar y asesinar a los comunistas, socialistas, anarquistas y peronistas disidentes, la masacre de pasco la conoces? luego tenes el decreto de aniquilación de Isabel peron, despues el indulto la solucion de paz eyc, sin conocer toda la historia, las perspectivas son sesgadas
Qué raro que Tenembaum se pregunte estas cosas, cuando él está en contra de entrevistar antisemitas. El fascismo es lo mismo, raro que él no lo entienda.
Lo mismo opino. Es libertad de expresión mientras no lo ofenda a él. Espero a que lleven a un neo nazi para que expliquen intelectualmente su postura. Y lo tilde de intelectual
Vean la entrevista a Lucas Fauno de Nico Guthmann en Tugo y van a entender por qué estuvo mal la entrevista con Márquez. Aguante pase lo que pase, pero que no pase cualquiera.
Explicalo vos, vieja, si tan importante te parece. Tengo los huevos al plato de ver tanto gil opinando que esto estuvo mal, cuando fue de lo mejor que le paso a esta sociedad de mierda que se le recuerde un poco la clase de monstruos hijos de puta que siguen en lugares de poder. Pareciera que les jode mas tener que escucharlos que el hecho de que existan y que tengan un poder real sobre la sociedad.
Creo que los pwriodistas no estuvieron al nivel de la discusión. Generaron un ámbito en el que el se maneja muy bien dado que ha tenido miles de estos debates. Les falto mucha preparación y argumentos para tratar de incomodarlo.
Pero la entrevista era fácil , Márquez con solo hablar dos palabras de das cuenta que es un desastre , cada palabra era peor que la otra , ese tipo es el ejemplo que alguien que lo adoctrinaron
@@Boke420 Sí, pero a veces cuando contrastás con monstruos como éste, la violencia interna que te genera te quita "razonabilidad" y se te nubla la mente ;)
@@Vaninasanta si vos querés pensar que tengo una violencia interna pensala , vos podés pensar lo que quieras 🤣 pero no existe esa violencia de la que hablas .la mente está bien clara si eso te preocupa, tipos como Márquez es lo que ya vimos antes 🤡 , tener que andar hablando que si los gay son gay es un poco antiguo , va por ahi la cosa ;)
mi granito de arena, es NO darle vista al video, a pesar de que youtube lo sugiere. ¿por qué no lo vi? porque no agrega nada, no construye. Y si estos videos tienen vistas, pasa lo que pasa con las elecciones, la gente los vota viendo que son algo "diferente", "novedoso", sin reflexionar profundamente, tragando esa información sin pensar. Necesitamos mas voces disidentes, porque los medios que maneja el gobierno son muchos
para mí lo peor que podés hacer es no escuchar la otra campana,los sesgos de confirmación no son buenos, porque a la larga te ponés como ellos, sólo escuchas aquello que confirma tu pensamiento.
@@Facun2-ji9zs tengo 62 años, vivi la dictadura de Ongania, de Lanusse, de Videla, los gobiernos neoliberales de Mendez, De La Rúa y Macri, te parece que no escuché las otras campanas ??? No solamente las escuché, lo viví. Cuando iba al secundario a los homosexuales se los llevaban detenidos, si estas de acuerdo con esto sos vos el que necesita unas campanadas
@@patricianorsaracho4326Yo no comparto pensamiento con ésta gente, pero escucho,trato de comprender que los lleva a creerse superiores a creer que pueden cambiar la historia misma.Tampoco comulgo con el progresismo extremo,no me gustan las posturas extremas,te alejan de la racionalidad,del pensamiento crítico
Lamentablemente gente que reivindica asesinatos o descalifica a personas que no piensan/sienten como él. Ese tipo de personas adoctrinan a pibes que se vuelven profundamente violentos con los que son diferentes. Necesitamos de manera urgente una ley al negacionismo y un INADI urgentemente de vuelta.
@@carlasraj Carla, los supuestamente democráticos y "open main" no toleran al que piensa distinto y aman la censura típica del facismo al que dicen oponerse (una contradicción mas de los progresistas). Marquez estuvo excelente en dejar expuesta la poca capacidad reflexiva e intelectual de Tenembaum y sus secuaces, incapacez de pensar fuera de sus propios prejuicios e ideas. Si los argumentos expuestos por Marquez les parecen tan aberrantes, no deberían preocuparse demasiado porque no llegarían a ningún lado, entonces, ¿que problema hay que los diga?
@@adrianfnavarro palabras textuales de marquéz: yo defiendo la libertad PERO HAY CONDUCTAS QUE SON NEGATIVAS PARA LA SOCIEDAD... Osea que que esta mal que los progres pongan la vara moral pero no está mal que este timo qué dice defender algunas libertades no?
@@OidMortales88Pero Marquéz no está en contra de que cada persona viva su sexualidad como le plazca. El fue claro, está en contra de que desde el Estado se promueva eso, que les hagan vestirse de mujeres y maquillarse a nenes de jardín, que les digan que siendo niños y niñas está bien que tomen pastillas o hagan tratamientos para modificarse. Eso está mal. Eso es lo reprochable. Después lo que haga un adulto en su intimidad es cosa de cada, y también un otro podrá tener su opinión, pero no hay que darle importancia. Marquéz solo está en contra de que se promueva del Estado, y después da datos, nada más. El dijo también que no es liberal y nadie de este lado lo vi así tampoco, siempre fue claro, el es conservador y lo dijo también en esa entrevista.
Los odios a determinados grupos sociales generalmente se ocultan tras argumentos que conllevan lógicas. La ideología de género ,que tiene aspectos positivos ,tiene de los otros también, y estos le han dado un discurso con una base lógica y real a estos individuos .Personajes como Agustín Laje tal vez sea el que mejor expone sus odios ,dándole a estos una justificación tanto religiosa ,como ideológica. Creo que esta perfecto dejarlos hablar ,este señor Marques lo que hizo o hace es mostrarse ,quitarse la careta y de paso se la quita a los demás. Probablemente esto se deba a la sensación de poder que le genera que su grupo de pertenencia hoy sea gobierno ,y por eso haya exteriorizado más su odio y dejado un poco de lado la construcción del argumento
La nota estuvo bien. Es evidente que hay que seguir dando el debate. Por intentar ignorar esas voces, crecieron desde los márgenes y ya son parte del discurso del poder.
Gracias por sintetizar tan bien una opinion que no sabia como comunicar. Me parece preocupante que la gente sea tan propensa a la censura desde "los valores", y que no pueda entender que exponer a estas personas, y refutarles todo """argumento""", a cada paso, es la forma de devolverlos al medioevo del que salieron. No soy muy fan de Tenembaum, pero justo en esto se gano un respeto enorme de mi parte; fija que sabia en que quilombo se estaba metiendo. Y banco que le ponga el pecho a las consecuencias.
Pensaba igual que ustedes, pero leyendo y escuchando a quienes ya pasaron por trump en Estados Unidos creo que hay que aprovechar el delay que tenemos para ver qué cosas al menos no funcionaron. La mayoría dice que no hay que darle un micrófono a la derecha, y coincido. Ellos son expertos en propaganda ideológica y se manejan dentro de una cámara de eco, cuando le das espacio solo aumentas la cámara de eco, multiplicándole la llegada. Y, además, al sentarte a tener una conversación le das una patina de civilización a un discurso que es de exterminio. No le vas a ganar argumentalmente una discusión porque no pasa por ahí la cuestión directamente. Además, los derechos y las libertades que se ganaron a través del tiempo no fueron a partir de convencer a este tipo de personas, nunca los convencimos, las conquistamos de otra manera. Creo que hay que ver cómo romper la cámara de eco, y también los periodistas tienen que hacer autocrítica también y hacerse cargo de darle un altavoz a la derecha por rating o vistas
Totalmente de acuerdo!! En lo personal, lo empecé a ver hará unos doce años, cuando un grupo de neo-nazis argentinos 😳 pidieron un stand para presentar su libro en la Feria del Libro. Ahí me dije... WTF??? Y empecé a rastrear y atender un poco más (en ese momento se armó un debate de la ostia por este tema). Encontré muchos jóvenes que se empezaban a acercar a estos horrores, por eso debato con cuantos puedo en donde puedo, con ideas, razonamiento lógico, empatía y muuuuucha paciencia. Es la única forma. Pero tenemos que ser más y hacer lo más, en todos lados, especialmente en las escuelas ; )
No está mal que hayan entrevistado a Marquez. Lo que sí está mal, tratándose de periodistas, es la falta de información en algunos temas (como la homosexualidad) y la endeblez para contraargumentar en otros (como los crímenes de la dictadura). Está muy bien que energúmenos como Marquez salgan bien a la luz y queden expuestos. Mucho más peligroso es que actúen en las sombras.
Exactamente. Márquez dijo muchos argumentos fácilmente debatibles y ellls no tuvieron cómo contradecirlo xq no habían leído sobre esos temas: VIH, Sida, homosexualidad. Para mí Márquez ganó el debate. No porque tenga razón si no porque los demás no sabían nada de nada… Sólo denigrarlo
Por que callar a gente, sino que rebatirla con argumentos. Somos democráticos o parecemos democráticos? Odiamos lo que hacia la dictadura o no? Que somos tipos falsos e hipócritas o somo perdedores que no sabemos rebatir ?
Tolerar al intolerante no es factible si queremos vivir en paz, silenciar las distintas violencias no esta mal. Diferencia entre libertad y libertinaje, nadie tiene la libertad para demonizar la forma en que vive un otro que no lastima a nadie.
@@francoolgiati2681 yo escuche varias veces al Márquez y laje, y son dos propulsores de violencia. Yo creo que cada uno construye su vida y es totalmente y debe ser totalmente válido! Estos te quieren meter en la cabeza que los homosexuales son enfermos y demás cosas! Hasta te dicen que si sos homosexual vivís menos. Una locura
Lo que sucede es que en general, el periodismo no sabe siquiera lo que es un argumento lógico, el tipo los paso por arriba, usando argumentos válidos mezclados con argumentos falaces basados en creencias personales, pero el que no sabe es como el que no ve, por eso se dedicaron a hacerle ataques personales, pero de lo que dijo, no pudieron contra argumentar nada
@@francoolgiati2681 Quien dice que es intolerante? si no se lo escucha no se sabe, el tipo hablo de igual a igual, ya que este programa es de tendencia peronista, y entre el peronismo y la vision de marquez hay poca diferencia
Yo cuando noté que era una nota o entrevista con ese tipo cambie y miré otra cosa! Esa gente vive con pensamientos de miles de años atrás! Tipo edad media!!!
Fíjense que doy clases de Sociología en Magisterio en Uruguay, intercalando con los clásicos las estudiantes llevan noticias de actualidad en el país y el mundo y las comentamos Voy a pasarles esta entrevista para reflexionar sobre los derechos, que después de ganados, pueden perderse.Excelente material para futuros formadores de ciudadanos. Gracias por eso y por la templanza, porque estaba muy difícil de conservar ante semejante cosa.
@@freddiesoft KIRCHO....no me conoces, yo si escucho a Ernesto y su perorata anti MILEI y su basura socialista, no sé quién sos no me interesa tampoco, tu opinión te la perdés el el agujero más negro que tengas
A vos se te canta concluir que atrasa. Para mi atrasa el hecho de que pienses que dejar que las ideas que no terminaron de morir sigan infectando los rincones de la sociedad y que resurgan con mas fuerza cuando hay una crisis. "La entrevista colabora", la escuchaste? Lo cruzaron 200 veces. El tema es que les importa mas en censurar desde lo moral, que discutir desde lo argumentativo. Si tan resuelto esta el tema, que el payaso este este al aire lo unico que hace es recordarnos que algunos aun quedan. Hay chances reales de que muchisima gente no estaba ni en tema de que este animal es un funcionario publico. Ahora lo saben. Y pueden actuar en funcion de eso. Ganar ese conocimiento publico me parece de muchisimo mayor valor que el miedo, dolor o frustracion que le puede generar a alguien tener que escucharlo hablar las boludeces que dijo. Dicho eso; que humano nefasto lrpm. Que tremenda paja que sigamos con gente asi en esferas de influencia.
Todo lo contrario!!! Hay que discutir, debatir y ponerlo en el tapete *todo el tiempo* !! Por no hacerlo es que estos pensamientos horrorosos y medievales crecen como la mala hierba! Especialmente en los jóvenes. Los que lo discutimos, *ya crecimos* !! Eso se saldó en *otra* época, en otra generación. NO en las nuevas.
Opino que a personajes como Márquez hay que darle aire. Sin embargo, bajo ciertas condiciones. Ante las barbaridades que dijo, no se le puede dar libre micrófono como si nada: sus pseudoargumentos se caen casi por sí mismos. Y esas "tesis" (que no son argumentos, son lisas y llanas agresiones) tienen que dejar expuestas a las personas que las enuncian. Porque hay algo de índole personal que se pone en juego para decir cosas así. Y, de otra manera, tienen el beneficio de la duda de la impunidad del anonimato (que es la lógica por excelencia de las Redes Sociales, las cuevas donde cobardemente suelen esconderse y aprovechar para "embarrar la cancha"). Por otra parte, es tan grave lo que decía el que se ponía en una posición objetivista (que, vanagloriando la existencia de la supuesta "naturaleza" en la subjetividad humana, fomentaba, tal vez adrede, un verdadero y brutal relativismo cultural) que, por una cuestión de cuidado, no deberían tener tanta difusión. Como decía alguien en los comentarios: tampoco darles difusión gratuitamente. Si un loco te está cagando a trompadas y te tiene en el piso vos no le das un bate de béisbol con el argumento de que "tiene derecho a expresar su violencia". Pero como vivimos en democracia tenemos que estar a la altura de dar cualquier discusión, incluso la posición que plantea la no-discusión, con las condiciones que expuse más arriba. De otra forma, parece que les tenemos miedo. Lo que es una barbaridad es una barbaridad y se cae por su propio peso ante una mínima intervención razonable del otro lado. Saludos!
= Ya lo dijo Karl Popper, en una democracia la tolerancia es un valor esencial, menos contra los intolerantes en que se convierte en una debilidad. No se debe ser tolerante con quienes militan en la intolerancia porque estos últimos son saboteadores que quieren romper la regla fundacional de las democracias liberales. Yo comparto esa postura, sin embargo ¿qué significa no ser tolerante con los intolerantes? Ahí está el problema. ¿Habrá que encarcelarlos por sus ideas?; claramente no, porque esa medida es fascista. ¿Habrá entonces que negarles la libertad de expresarse?; creo que no, pero ya en este punto afloran mis dudas. Me parece que una cosa es permitir a un intolerante que exprese sus ideas de intolerancia haciendo ver el horror que éstas conllevan y otra cosa es serle funcional a través de un trato condescendiente o incluso promoviendo la difusión de esas ideas deplorables. Si uno analiza como Ernesto Tenembaum afrontó la entrevista con Márquez y la compara con el modo en que las escandalosas declaraciones de esta persona hubiesen sido recibidas en La Nación+, ya puede establecer aquella diferencia crucial de la que hablé antes. Confrontar a un intolerante y refutar sus nefastas creencias es una especie de medida profiláctica que contribuye positivamente a defender los valores liberales y evitar que los fascistas consigan adherentes. Saludos desde La Patagonia.
El fascismo hacía referencia a un estado totalitario que incluye todo dentro y no da lugar a la libertad. Exactamente lo contrario a Nicolás Márquez y el liberalismo. Capaz que estaría bueno que te informes un poco antes de tirar las frases hechas a las que te acostumbraron
@@tigre375"Frases hechas". Por Dios. Un tipo que, si pudiera, saldría a patotear homesexuales en la calle solo por serlo no es un fascista? Si Marquez no es un facho entonces qué es lo que es. Dejen de intentar ocultar las cosas. Al tipo lo que menos le interesa es la libertad. Son fascistas disfrazados de neoconservadores...
Fue un horror y sobre todo que será diputado Nacional. Tiene que darle el mismo tiempo a por ejemplo Maria Rachid una hora de programa, hace 2 días que hubo crimen de odio a 4 mujeres
@@nelsonosmarpacheco4728 Totalmente!!! Es justamente eso lo que dice Sietecase aquí: *esto votaron, dénse cuenta!!!* Comprendo totalmente que, frente a alguien así, la violencia interna que te genera puede que te nuble un poco la cabeza y, por ende, no le hayan fundamentado todo lo bien que tendrían que haber hecho, pero éso es, justamente, la *falta de práctica* que todos tenemos en enfrentar con argumentos lógicos y toneladas de paciencia, este tipo de personajes nefastos.
El problema es que en vez de hacer repreguntas sobre los datos falsos que el fascista este revoleó para intentar sostener su homofobia, se redujo a un "AY, cómo vas a decir eso". Eso no significa que quienes entrevistaron son homofobicos, significa que no estuvieron a la altura.
Sí, eso me pasó también al escuchar. Tipo: "pero cómo no se lo rebatís!!! Son *TRES* ahí!!! qué pasa?" Y después entendí: el nivel de violencia interna que un monstruo como éste provoca, hay veces que no lo podés bajar y te _nubla_ la vista, no te deja pensar bien. Estoy segura que hoy los tres piensan: "pero qué bolú! Cómo no le dije tal cosa ó tal otra?" ... eso es falta de práctica. Todos tenemos que practicar con muuuuchos debates con gente que piensa así, especialmente los jóvenes que no tienen idea y se _tragan_ estas barbaridades por falta de ámbitos de debate y pensamiento crítico.
Es el riesgo de entrevistar a un "especialista" en un tema sin saber (los periodistas) nada de ese tema. No estuvieron preparados. A mí también me hicieron ruido los datos que tiró Marquez, pero como se los voy a rebatir si no manejo datos propios. También puede ser que no supieran de antemano que Marquez iba a hablar de eso.
no hay nada más contradictorio que escuchar a peronistas acusar de fascista a un liberal!. la paliza dialéctica que recibiste fue histórica!! a llorar a la iglesia!
Hay que conocer al enemigo para poder vencerlo. Lo mejor que puede pasar es poner en evidencia a ese tipo de personas y saber que son las ideas que nutren de odio y naturaliza Milei y su entorno.
Mi opinión es que estuvo bien hacer esa entrevista, entrevistarlo no significa validar sus dichos, al contrario, es poner en evidencia la forma de pensar de un asesor del presidente, cosa que, como dice Reynaldo, ayuda a reflexionar a quienes lo votaron. Y los entrevistadores en ningún momento apoyaron lo que decía, si no todo lo contrario, incluso Ernesto dijo que tenía ganas de kgarlo a trompadas. Yo la celebro, A LA NOTA, no a Márquez, no confundan las cosas.
Lo puse en otro lado, lo reitero aquí: hace algunos años participé de una entrevista donde Beto Casella sacó al aire a Biondini, en una radio comunitaria de Castelar. En aquel momento, si bien hubo quejas, la realidad es que Biondini se enterró solito con las cosas que dijo. Ahora, unas décadas más tarde, la sociedad ha cambiado tanto que se produce el efecto contrario: las ideas fascistas son amplificadas sin que sean atravesadas por una mirada crítica. La tendencia fascista es parte de la actual realidad argentina. Amplificarla es una decisión, que en el caso de estar en la vereda de enfrente, como entiendo que es este caso, parece pragmáticamente errada.
Me gusto tu comentario. No se si comparto del todo, pero sos el unico que lei hasta ahora que dio una reflexion mas profunda de por que es un neto negativo la decision de darle un espacio para hablar que no sea "porque esta mal, porque son temas saldados", como si por el mero hecho de ignorar una realidad, esa realidad no existiera. A mi la verdad que me parecio acertado. Hasta hace unos dias, muy pocos eran concientes del monstruo este y su rol como funcionario publico. Hoy muchisima gente sabe que quieren destituirlo. Entiendo que hay gente a la que seguramente esta entrevista la interpelo de formas que yo no puedo entender, y que les afecta de manera mas personal e intima, pero no puedo dejar de ver el rol positivo en exponer a alguien que tranquilamente si no sucedia esto, seguia impune por sabra uno cuento tiempo mas. Me da la impresion de que la gente reacciono mas al hecho de que se desayunaron que viven en un pais donde todavia hay mucha persona en lugares importantes con una opinion horrible desde lo humano, cuando pensaban que vivian en una sociedad muchisimo mas tolerante. Bueno, no. No es el caso. Por algo tanta gente aun hoy dia milita estos temas; porque los viven todos los dias. De saldado / resuelto, solo habla el privilegio.
@@HolyAvgr Totalmente de acuerdo!! En lo personal, lo empecé a ver hará unos doce años, cuando un grupo de neo-nazis argentinos pidieron un stand para presentar su libro en la Feria del Libro. Ahí me dije... WTF??? Y empecé a rastrear y atender un poco más (en ese momento se armó un debate de la ostia por este tema). Encontré muchos jóvenes que se empezaban a acercar a estos horrores, por eso debato con cuantos puedo en donde puedo, con ideas, razonamiento lógico, empatía y muuuuucha paciencia. Es la única forma. Pero tenemos que ser más y hacer lo más, en todos lados, especialmente en las escuelas ; )
El dilema lo resolviste rápidamente Ernesto: fuimos por la repercusión y el dolor (y, lo que más me preocupa) la difusión de un mensaje de odio, que seguramente prendió en más de un oyente/youtuber, no importa , o, en todo caso, es secundario. Una pena que ya no tenes a Adolfo para "explicar" los motivos de sus andanzas, hubiera sido un "notón", no? Que sigue? Un tirador de personas vivas al océano explicando que eso es más humano que pegarle un tiro? Ahí te tiré una idea. Abrazo.
No creo que no darles espacio para hablar sea una solución. Es igual, hay un grupo cada vez mayor de personas que estan cada vez mas descinectadas de la vida, del sentido común y del amor. Este es su momento, pero a no perder de vista que nosotros los dejamos pasar, nosotros les dimos fundamentos a sus palabras. Hay q darle tiempo a la situación, hasta q aclare..
No se debe tolerar la intolerancia. Ya lo decia Karl Popper. Ser facho, estupido y cruel esta de moda. Pero no hay que permitir que sientan orgullo de serlo
Por eso, justamente, hay que abrir la cabeza y el corazón y comenzar a *debatir y refutar ideas* , NO borrar gente con una goma como buen Facista 😏 Hay muchos jóvenes que no tienen ámbito de discusión e intercambio y estas ideas horribles les _entran_ por *falta* de debate con otros que sostienen lo contrario, acostumbrándose a no mover una neurona y aplastar el corazón (empatía), que es lo que estos monstruos _siempre_ proponen. Si no debatimos, confrontamos y *exponemos* (exponiéndonos nosotros también, obviamente, poniendo el cuerpo y no sólo la virtualidad del teclado), no estamos combatiendo nada sino dejando que la hierba mala se reproduzca a piaccere. Ésto NO es nuevo, viene gestándose desde hace al menos *QUINCE AÑOS* y, al menos yo, lo vengo combatiendo como te dije: poniéndole el cuerpo y confrontando *todas* las veces que puedo. Varias cabezas di vuelta así, pero no es suficiente con una sola...
Lo peor que podés hacer.Encerrarte en tu pensamiento,hay que escuchar aunque sea vomitivo,yo escucho tantos pensadores de izquierda como de derecha,he escuchado a Nicolás Márquez no una vez sino un montón de veces,lo mismo a Agustín Laje.Porque después no saben cómo llega lo que llega.
La nota estuvo como es tu estilo dejar hablar al entrevistado, lo bueno es que cuestionaron sus argumentos desde el punto de vista de la lógica. porque él simpre en Argentina va a lugares donde piensan igual que él. obvio que te hierve la sangre al escucharlo y no se como aguantaron teniendolo tan cerca.. lástima que en nuestro país todavia hay personas que piensan como él..
Milei en campaña decía que no tenía problema con la homosexualidad porque no se metia en la cama de nadie. Y decía que el defendía el proyecto irrestrico de vida del projimo, basado en el principio de la no agresión😂😂😂😂😂😂😂
EL video de la entrevista a Marquez se replico por todos lados y su discurso planto semillas en el corazón de miles de personas que van abrazar sus ideas !!!! Gracias Ernesto por ser tan SALAME !!
Disiento. Puso en *evidencia* el tipo de monstruo que muchos votaron, como bien dicen en este video: gays que lo votaron, por ejemplo, que abran los ojos y vean *qué* votaron, ya que en campaña nos cansamos de advertir el sesgo facista de ésta gente ya que lo veíamos *por todos lados* . Los discursos homofóbico-xenófobos de Laje, por ej., acá en YT que tiene *millones* de vistas y *cientos de miles* de seguidores. Y muchos, como vos, recién se desayunan ahora cuando habemos otros tantos (menos, lamentablemente) que lo venimos viendo y combatiendo hace *años* . En lo personal, lo empecé a ver hará unos quince años, cuando un grupo de neo-nazis argentinos pidieron un stand para presentar su libro en la Feria del Libro. Ahí me dije... WTF??? Y empecé a rastrear y atender un poco más (en ese momento se armó un debate de la ostia por este tema). Encontré muchos jóvenes que se empezaban a acercar a estos horrores, por eso debato con cuantos puedo en donde puedo, con ideas, razonamiento lógico, empatía y muuuuucha paciencia. Es la única forma. Pero tenemos que ser más y hacer lo más, en todos lados, especialmente en las escuelas ; )
La pregunta de cómo los periodistas deberían comportarse ante un personaje como Hitler o en un contexto histórico similar es compleja y no tiene una respuesta única. Hay que considerar diversos factores, como la libertad de expresión, el derecho a la información, la responsabilidad social del periodismo y el riesgo de normalizar o legitimar ideas peligrosas. En general, se podría argumentar que los periodistas tienen la responsabilidad de: Informar al público sobre las ideas y acciones de Hitler, incluso si son controvertidas o peligrosas. Esto es fundamental para que la gente pueda formarse su propia opinión y tomar decisiones informadas. Contextualizar las ideas de Hitler y explicar por qué son peligrosas. Esto implica analizarlas críticamente, exponer sus falacias y mostrar cómo han sido utilizadas para justificar la violencia y el odio. Dar voz a las víctimas de Hitler y a quienes se oponen a sus ideas. Es importante que se escuchen las voces de aquellos que han sido afectados por el nazismo y que se debatan las diferentes perspectivas sobre este tema. Evitar sensacionalizar o trivializar las ideas de Hitler. No se debe tratar a Hitler como una figura heroica o como un mero espectáculo. Es importante mantener una actitud seria y respetuosa al abordar este tema tan delicado. Sin embargo, también hay que tener en cuenta los riesgos potenciales de entrevistar a Hitler o de darle un espacio en los medios de comunicación. Existe el riesgo de que sus ideas se normalicen o legitimen. Al darle una plataforma, se le da la oportunidad de difundir su mensaje y de captar nuevos seguidores. La cobertura mediática puede contribuir a la creación de un culto a la personalidad en torno a Hitler. Esto puede dificultar la crítica de sus ideas y hacerlo aún más atractivo para algunos grupos. Las entrevistas a Hitler pueden ser utilizadas por grupos extremistas para justificar su violencia y odio. Es importante ser consciente de este riesgo y tomar medidas para evitarlo. En última instancia, la decisión de entrevistar a Hitler o de darle un espacio en los medios de comunicación debe tomarse caso por caso, teniendo en cuenta todos los factores relevantes. Es importante que los periodistas actúen con responsabilidad y ética, y que sean conscientes de los riesgos y beneficios potenciales de sus acciones. Además de lo anterior, también es importante considerar las siguientes cuestiones: ¿Existe alguna manera de entrevistar a Hitler o de cubrir sus ideas sin darle una plataforma para difundir su mensaje de odio? ¿Qué tipo de audiencia se pretende alcanzar con la cobertura de Hitler? ¿Es una audiencia que ya está familiarizada con sus ideas o que necesita ser educada sobre los peligros del nazismo? ¿Qué tipo de impacto se pretende tener con la cobertura de Hitler? ¿Se pretende informar, educar, entretener o algo más? Responder a estas preguntas puede ayudar a los periodistas a tomar decisiones más informadas sobre cómo abordar este tema tan difícil.
El domingo veníamos hablando con amigos no hetero que al menos Milei no se había metido tanto a decir pelotudeces homofobicas. Pero bueno, por otro lado está bueno ver qué gente hay alrededor del peluca. Yo no lo conocía.
Si bien en un punto no pude seguir escuchando, esta bien NO ser como ellos y dar voz a los diferentes (algo que no harian ellos) y se condenen con sus propios dichos. Quien piense como el no va a cambiar su pensamiento, pero quienes escuchen y reflexionen veran lo que realmente son y esa careta caera. Saludos de un uruguayo desde Montevideo
Ayer puse que no se si era bueno entrevistar a estos personajes, pero no había visto toda la nota, hoy que ya la vi completa es realmente vomitivo, es la misma mecanica que uso el nazismo para imponerse en la sociedad alemana antes de gobernar. Realmente la forma en que comunican es nefasta por dónde se lo mire
La idea de hacer la entrevista en sí no estuvo mal, pero fallaron con la forma en que la llevaron a cabo. Cada uno de los argumentos de Marquez podría haber sido desmenuzado y rebatido si se hubieran armado de antemano con los contraargumentos correspondientes. Sabían a quién entrevistaban, lo que piensa y lo que probablemente iba a decir. Sus ideas están plasmadas minuciosamente en múltiples entrevistas, notas, libros, canales de RU-vid, etc. Faltó preparación.
yo me acabo de enterar que existe este tipo.... por ese motivo me parece bien que muestren que existe, que dice, quien es, pero enfrentandolo.... ojo. no es lo mismo lo que hizo el canal Gelatina, que entrevista a Marcos Peña lavandole la imagen.... cuando ya sabemos muy bien quien fue....
No darle aire a un facho no va a evitar que esa persona siga pensando así ni tampoco que muchas personas sigan pensando como él; sin embargo cuando se trata de un discurso de odio que puede ser usado, por personas que adhieren a ese pensamiento, para justificar algún tipo de violencia o discriminación contra un determinado grupo de personas; es necesario frenarlo y mas aun si ese discurso viene de algún organismo de poder dominante. No todas las opiniones merecen ser escuchadas, el fascismo debe ser censurado siempre, porque siempre acaba en violencia e injusticia
Buenísimo! La meta de toda nota debería ser hacernos RAZONAR. Tener la posibilidad de escuchar entrevistas a personas que no piensan como nosotros es un buen comienzo 👏👏👏
No la vi porque me asquea, pero está bueno que los entrevisten porque muchos de estos van escondidos detrás de políticos que son votados y se que argentina no es así, aunque tiene sus matices. Ahora, monólogos no, que vayan a sus redes donde hay 10 mil boludos.
Bueno, es ahí donde tenemos un problema: yo no sabía (literalmente, y eso que soy *muy* estudiosa de la _cosa social_ ) que había tantos HDP en Argentina! Pensé que eran muchos mejos y me está cayendo la ficha de a poco 😪😔 Lo empecé a ver hará unos doce años, cuando un grupo de neo-nazis argentinos pidieron un stand para presentar su libro en la Feria del Libro. Ahí me dije... WTF??? Y empecé a rastrear y atender un poco más (en ese momento se armó un debate de la ostia por este tema). Encontré muchos jóvenes que se empezaban a acercar a estos horrores, por eso debato con cuantos puedo en donde puedo, con ideas, razonamiento lógico, empatía y muuuuucha paciencia. Es la única forma. Pero tenemos que ser más y hacer lo más, en todos lados, especialmente en las escuelas ; )
Esa entrevista fue una apertura a las puertas del infierno de la oscuridad del corazón del ser humano. Verbaliza las pulsiones de una sociedad que asesina. No expongan a su público a ese miasma
Primero, voy por la mitad de la nota. Segundo, me pareció que les faltó ajustar preguntas puntuales. Cómo el ejemplo de Gravia donde le preguntó por el robo de bebés. Tercero y no menos importante, me pareció bien la nota porqué esaa personas existen y son parte de al sociedad y de hecho hoy gobiernan es decir no son minoría
Escuché la nota al facho (no recuerdo ni quiero recordar su nombre) 😂 y me hice esta pregunta que hoy discuten. Les agradezco que se piense sobre lo que se hace. Para mí no hay que darle prensa a cualquiera. No es faltar a la libertad de opinión, se trata que no hay que dar voz a quien no la tiene. Que se la procure solo. Ya vemos lo que sucedió con SuLey cuando le dieron prensa. Somos millones los que no tenemos prensa y nadie va a reclamar que uno es censurado. Cariños.
Ya lo dijo Karl Popper, en una democracia la tolerancia es un valor esencial, menos contra los intolerantes en que se convierte en una debilidad. No se debe ser tolerante con quienes militan en la intolerancia porque estos últimos son saboteadores que quieren romper la regla fundacional de las democracias liberales. Yo comparto esa postura, sin embargo ¿qué significa no ser tolerante con los intolerantes? Ahí está el problema. ¿Habrá que encarcelarlos por sus ideas?; claramente no, porque esa medida es facista. ¿Habrá entonces que negarles la libertad de expresarse?; creo que no, pero ya en este punto afloran mis dudas. Me parece que una cosa es permitir a un intolerante que exprese sus ideas de intolerancia haciendo ver el horror que éstas conllevan y otra cosa es serle funcional a través de un trato condescendiente o incluso promoviendo la difusión de esas ideas deplorables. Si uno analiza como Ernesto Tenembaum afrontó la entrevista con Márquez y la compara con el modo en que las escandalosas declaraciones de esta persona hubiesen sido recibidas en La Nación+, ya puede establecer aquella diferencia crucial de la que hablé antes. Confrontar a un intolerante y refutar sus nefastas creencias es una especie de medida profiláctica que contribuye positivamente a defender los valores liberales y evitar que los fascistas consigan adherentes.
Naaaaaahhh... nunca dejen de hacer esto! Juro que no me reia asi hace mucho tiempo! Hace poco estuvo el otro pibe, el hijo de este Marquez... el Agus. Lo que quiere decir que se estan superando. No veo la hora de ver a quien traen la proxima! Se los quiere, genios. 👉🏾
Lo que hay que hacer es estar a la altura de las circunstancias. Porque lo que ocurrió no fue simplemente darle aire, hicieron el ridículo ante un impresentable que es fácilmente rebatible si te preparas y si esta acostumbrado a combatir esas ideas. Pero ustedes no estan acostumbrados a combatir, estan acostumbrados a ser los bienpensantes, los morales, los mesurados. Eso siendo generosos, porque la verdad que a esta altura habría que deducir que lo único que les importa es facturar armando quilombo para que haya vistas. Lo de enunciar esperando que nos horroricemos conjuntamente es de otra etapa historica, ya hace rato que, lamentablemente, estas ideas volvieron a ser difundidas abiertamente, y probablemente ya han hecho el grueso de la penetración posible, ahora nos enfrentamos a la etapa en la cual veremos el daño que generan en su fase de realización material.
Ernesto , en algún punto creo que es válido no darle aire y difusión a los extremistas de cualquier signo que sean. Lamentablemente esta gente con el solo hecho de machacar con su discurso de odio y xenofobia, van calando en el colectivo de a pie. La gente empieza a canalizar su bronca en odio hacia minorías , inmigrantes, homosexuales , y gente pobre en general
Quizás alguna vez tengan que dejar de lado la búsqueda de la originalidad periodística en pos de un bien común. Son muy egocéntricos ustedes. Además de eso, si la nota la van a hacer igual, por lo menos tengan personas capaces de confrontar y rebatir las falsedades que dijo ese energúmeno, no al periodista deportivo parte de la mesa que no entiende nada del tema, aunque celebro que simpatice. Tal vez por eso es importante que además de mujeres en espacios de comunicación haya diversidades sexuales. No es contra Tenembaum, que en general es una persona que sé que siempre defiende a la comunidad LGBT y está bastante preparado, pero por favor: más ejercicio de reflexión y FORMACIÓN si van a seguir dándole aire a cualquier intolerante. No pueden quedar como verdades cosas que son falsas por culpa de ustedes que no están preparados para rebatirlas!!!
Me parece re de mala leche opinar que esto es por "originalidad periodistica", o que no darle lugar es por el "bien comun". De hecho, se ha hecho tanto mal por el 'bien comun', que me genera mas desprecio que otra cosa que uses eso como instrumento argumentativo de lo que sea. Estos soretes existen y ejercen aunque vos no lo escuches en el medio que consumis, al final del dia, y ese es el problema de fondo. Dicho eso, me parece valido criticar la calidad periodistica con la que llevaron a cabo la misma. Pero prefiero toda la vida que le den lugar al monstruo ese y que la gente sepa que es este es un funcionario publico (y en consecuencia nos representa), por sobre la incomodidad que le pueda generar a algunos salir de su burbuja donde creian que un monton de temas de violencia estaban resueltos.
Me parece bien en darle micrófono a esos miserables, si no lo escuchamos hablar, entran como elefantes al bazar y después es tarde cuando asumen el poder. Ahora, vamos x la destitución de este personaje nefasto...
Me alegra saber que no soy el unico que ve valor en lo que sucedio. Veo tanta gente opinando con una moralina represora de expresiones cuasi-conservadora, que no ven lo urgente e importante de hacer publica la existencia de funcionarios publicos como este horror de humano. Que preferian? Que la gente siga sin saber que esta clase de animal es funcionario publico?
Solo hay dos maneras de confrontar al fascismo: una es no darles pantalla, y otra es entrevistar a estos personajes pero con un alto nivel de capacidad argumentativa para dejarlos en ridículo. No es posible que ese señor se haya paseado por su programa tirando "datos" ficticios y que ustedes no tuvieran la capacidad ni siquiera de ponerlo de frente contra su mentira. Así es que se refuerzan esas ideas en la población poco preparada
Yo no entiendo cual es la diferencia entre lo que hizo Tenembaum, y la crítica que hizo quince minutos antes al espacio que le dan a Cuneo en America? Me pregunto si invitaría a Cuneo al programa para entrevistarlo, y que opinaría si a Márquez le dieran un programa en America.
Pero ¿no tiene que haber un límite también para la tolerancia? ¿Hasta qué punto tenemos que ser tolerantes con los intolerantes? Por ejemplo, ¿resultaría razonable permitir propaganda nazi en los medios de comunicación? Por las dudas, no estoy afirmando que Márquez es nazi, sino que meramente propongo una situación hipotética extrema para ilustrar el punto de que parece razonable pensar en ciertos límites para la protección de la tolerancia misma. Obviamente, yo no soy para nada la primera persona en plantear esto. El conocido filósofo Karl Popper ya había analizado esta cuestión.
@@carlospose6211 Lo único que no hay que tolerar es la amenaza. Donde Márquez amenazó a los gays? Nunca. Solo dijo que para el está mal. Yo no comparto pero es su opinión. Nadie rebatió lo que dijo sobre los terroristas y la dictadura. Tema más interesante que las boludeces sexuales.
Mas alla de esta nota, estos pases y estos programas es lo mas interesante que esta pasando periodisticamente en los medios en este pais. Felicitaciones
Entiendo que en toda la constelación de la comunicación, hay mucho trastorno psquiatrico, mucha gente deshumanizada, etc, etc, entonces siento que son tiempos de grandes aprendizajes que quizas confluyan en una sociedad mejor, o peor, depende
"Yo se que seguro no lo conocen a Nicolás Marquez" pero solo se habla de Nicolás Marquez. Tambien recuerdo la misma introducción de Tenembaum para Agustin Laje que es 100 veces más conocido que Tenembaum y 100 millones más que "Jairo" el comentarista. No les dieron aire mientras no tenían llegada al poder y ahora se la pasan hablando de ellos.
La basura hay que mostrarla, no esconderla. Que todos vean que es basura. Especialmente si tiene un lugar institucional tan destacado. Todos tienen que saber que esa basura está ahí.
Me da la impresión de esta radio no es un espacio propicio para los debates con fundamentalistas que no conocen el idioma de la moderación. Las personas carentes de un adecuado nivel de pensamiento crítico terminan pensando que un cavernícola con aires de autosuficiencia los llevó de paseo solamente por una cuestión de labia. Por otro lado, también tengo que decir que a los periodistas de YAQPA no los noté lo suficientemente preparados. A Ernesto Tenembaum ya lo había notado un poquitín flojo de papeles en algunos puntos en una discusión anterior con Lilia Lemoine, ya que estamos. Sí, me considero mucho más cerca de Ernesto Tenembaum en muchísimos puntos. Pero hay que prepararse un poquito mejor para argumentar con altura. Y hay que saber reconocer aquellas situaciones en las cuales no hay que dar lugar a discusiones improductivas. El fanatismo es enemigo del diálogo racional.
La homosexualidad no se puede ni fomentar ni prohibir simplemente porque no es una elección. Es tan absurdo escuchar a alguien dar argumentos de "por que no te conviene ser homosexual" o "por que la homosexualidad está mal", como si fuese algo que se puede evitar o cambiar. Los homosexuales existen, siempre existieron y van a seguir existiendo porque no es una elección ni una ideología; no se puede "convertir" a alguien en homosexual ni tampoco "quitarle" lo homosexual a alguien, la única elección que nosotros individualmente y colectivamente podemos hacer es decidir si se los discrimina, excluye y criminaliza o se los incluye, entiende y acepta. La gente como Nicolás Márquez que no entiende estas cosas, ven actualmente a mas homosexuales que antes y suponen que existe tal cosa como una "ideología LGBT" que vuelve homosexuales a las personas mediante propaganda, pero la realidad es que esas personas siempre han existido, solo que ahora no se ocultan en el closet gracias a un ambiente de mayor aceptación. Si se criminalizara y castigara la homosexualidad o se detuviera cualquier campaña de inclusión, eso no haría desaparecer a los homosexuales, simplemente los marginaría y los pondría en peligro. Siendo homofóbico no vas a "curarle" la homosexualidad a nadie, así como siendo mas incluyente no vas a "convertir" a nadie en homosexual; lo único que va a cambiar es la forma en que otros seres humanos son tratados. Esto no es sobre si te parece bien o mal la homosexualidad, esto es sobre empatía básica con otro ser humano. Y ni hablar de la contradicción de estos "liberales" que no quieren que el estado intervenga con su libertad individual pero al mismo tiempo quieren que el gobierno te diga con quien podés coger. Está claro que su idea de "libertad" aplica solo si pensas como ellos.
Pero en la entrevista completa, se ve cuando Márquez dice claramente que la sexualidad no se elige. Y también otra parte dónde dice que son actividades personales de la esfera íntima, de manera que no creo que él le diga con quien relacionarse sexualmente. Lo que yo vi es que el refirió a la conducta sexual de dichos grupos sociales, que coincide con mayor posibilidad de ciertos problemas de salud, y manifiesta que extrae esos datos de organismos que justamente no son muy conservadores que digamos.
Discutir si esta bien o no que se invite a determinado personaje por sobre lo que fue el reportaje y las ideas ahi vertidas me parece un grosero error , me parece que esta bueno visibilizar a ese tipo de personajes , si no todo se transformaria en LN+ o 6,7,8
yo creo que si, hay que darles aire y poder debatirles, sino caemos en lo mismo que criticamos. Lo mas interesante de esta irrupcion de gente de derecha es que nos hace no dar nada por supuesto y preguntarnos porque creemos que lo que creemos. No hacer eso es caer en fanatismos irreflexivos, creo
Ernesto lo que hace doler a la audiencia es que las intervenciones de los entrevistadores no están a la altura de la violencia del personaje entrevistado. El problema son las preguntas y repreguntas y no tanto la respuesta.
Desde que se comenzó a hablar de 'La ideología de género, comencé a seguir a Márquez, Laje y demás libertarios. Sus ideas son peligrosas, especialmente para las nuevas generaciones. Preferiría que le den espacio a personas que realmente valen la pena. No a personas que tienen, todas, un discurso aprendido y que hace agua por todos lados. Alguna vez tendrían que enfrentar a debatir con personas como éstas con personas realmente preparadas.
Felicito la alta calidad periodística que permite entrevistar a un escritor difusor de un pensamiento deleznable, autoritario y homofóbico, en las antípodas de cualquier sensibilidad democrática y portador de una falacia abismal al llamarse y proclamarse como liberal. Exponer y cuestionar públicamente sus sicóticas convicciones, más allá de la náusea, corresponde y es necesario en un sistema democrático y demuestra compromiso profesional con el periodismo como tal. Pero el principal elemento de preocupación y desconcierto es asumir la relación ideológica y personal que el Presidente de la Nación mantiene con Marquez y su sicosis.
Totalmente. Añado: es más preocupante aún la cantidad abismal de jóvenes que *comulgan* y se identifican, desde hace años, con ambos y este tipo de ideas. Es un peligro latente que viene gestándose desde hace añares...
La pregunta es: ¿es legítimo llamar fachos a los "libertarios"? Este gobierno, es de "derecha"? O sea, por ejemplo, "Milei piensa igual a como lo hacía Marcelo Sánchez Sorondo"?. Para ser más concretos: ¿Qué habría pensado José Antonio Primo de Rivera de estos enfermos?.
No sé puede poner en discusión no es tema de debate y menos si en la mesa no tenés alguien que le rebata con argumentos las barbaridades que dijo sobré temas que habló
Claramente no le tienen que dar aire a semejante nivel de odio, violencia, discriminación. Es un discurso que no sirve para absolutamente nada, solo busca la repercusión.
El otro día te preguntabas acerca de las razones del triunfo de Milei y yo tengo claro que una de las razones más importantes es el de la guerra cultura (uso el término guerra a propósito) que históricamente estuvo en las antípodas de la izquierda que me trajeron a este exilio español que ya lleva algunas décadas. Lo viví en España y lo advertí en Argentina y, por supuesto, nadie me dio bola. Fue tan extremo el accionar violento de esa neo izquierda llamada progresista que iba recolectando detractores allí donde pasaba. Rigió la autocensura por muchos años. En España daba la impresión de que todo el mundo apoyaba este neo feminismo (ultra machista desde mi punto de vista y el de las feministas clásicas), sin embargo, cuando Vox irrumpió en escena aparecieron las primeras encuestas al respecto (que no se difundían) en el que se reflejaba que la mayoría de los españoles estábamos en contra de este “falso progresismo” (impulsado por los poderes internacionales monopolicos). Incluso, el rechazo a este neo feminismo fue mayor en mujeres que en hombres. En Argentina irrumpió después con más violencia y censura al disidente. Todo este clima represivo cultural hizo crecer en redes a figuras como Márquez o Laje que significaban un aire fresco en un clima de censura implícita. Muchísima gente de la izquierda racional (que sabe separar el discurso racional de la emotividad simplona) se ve de repente en tierra de nadie coincidiendo más con gente de derecha que de una izquierda que se ha extraviado y perdido su razón de ser. Se generó un clima de gran confusión y de terreno cenagoso que dificultó la claridad y toma de decisiones. Para no extenderme más, la última reflexión que haces en este vídeo es en gran parte la respuesta a por que ganó Milei. Mucha gente prefiere morirse de hambre antes que soportar seguir escuchando hablar con la e o con las/los. Y esa forma tan intolerante y de superioridad moral ha generado esta respuesta de sentido contrario. Márquez y Laje ahora están pasados de vuelta, pero en su momento significó un remanso de cordura en medio del delirio dadaísta que se vivió. Es imprescindible que los sigas entrevistando y que no te enojes, que puedas ver todos los puntos de vista, que podamos unir a los argentinos (incluso a los que tuvimos que irnos), porque necesitamos paz, lógica y concordia, acabar con estos enfrentamientos donde todos gritan y nadie escucha. Deberías mirar ese otro lado que mayormente no es extremo, sino centrado, para poder comunicar acercándote a la verdad y así tal vez algún día se pueda volver a algún tipo de convivencia armónica y positiva.
No, gente, NO: se está *corriendo el eje* de la discusión. El problema, *NO* es que se muestren este tipo de discursos. El problema, es que haya gente que *CREA* y *DEFIENDA* estos discursos anti humanistas. Y la *única* forma de contrarrestarlos *NO* es escondiendo la mugre debajo de la alfombra sino *HABLANDO* , debatiendo y *contrarrestando la i-lógica discursiva* . Ya lo dijo Ángela Merkel allá por 2005 si mal no recuerdo: los alemanes *perdieron* la batalla cultural contra el nazismo por, *justamente* , NO hablar de ello y esconderlo bajo la alfombra!!!!! El resultado, fueron los *Neo Facismos" !!!! Dejémonos de joder y *demos la batalla donde corresponde* , en las calles, *HABLANDO* y *PERSUADIENDO* con *fundamentos* !! Nadie acá se dio cuenta de la *OBVIEDAD* del *Facismo creciente* en las últimas décadas??!!! Basta leer un simple post viejo , del 2015 ponele, en Taringa! para VER esa retroalimentación homofóbico-facista y deshumanizante. Si *realmente* quieren desterrar este tipo de *Pensamientos* (NO discursos, que es la resultante, sino las IDEAS ilógicas, sin *ningún* fundamento científico ni empírico, que son la *RAÍZ* del problema) entonces tienen que *propiciar los debates* como éstos en TODOS LADOS, ponerle el cuerpo, ser *valientes de frente* y no sólo de teclado y DAR LA BATALLA frente a frente, uno a uno, con *argumentos lógicos* . NO se _borra_ con una goma: se *persuade* . Sino estamos dando vueltas en un círculo vicioso SIN FIN.
