Hochwasserschutz mit Fluch und Segen: Bayerns größtes Überschwemmungsgebiet | BR24 vor Ort 

Die gehen schon nicht leer aus.

Die Entschädigung ändert aber nichts an den durch das Hochwasser vergifteten Böden, wo dann künftig wieder Nahrungsmittel angebaut werden, die Tier und Mensch essen und das Zeug aufnehmen und ggf. davon krank werden. Solange der Mensch nicht kapiert, daß es ein großer Kreislauf ist und alle "Sünden" immer auf einen zurückfallen, solange geht das ganze Szenario munter weiter.

@@thomasnugel6593 naja kommt drauf an es werden max 50% entschädigt wenn die fläche nicht versicherbahr ist also gegen überflutung und dann nur ab einen schaden von 5000 euro bist da darunter bekommst nix

​@@thomasnugel6593 Bauern sind keine Politiker oder Beamte, sie werden vom Staat nicht bevorzugt (kein Hate gegen Beamte), sie müssen durchaus dafür kämpfen, überhaupt entschädigt zu werden und wenn, dann gibt es auch nur einen Anteil von dem was fehlt.

Na das ist ja nicht seid gestern eine Fläche in denn das Wasser ausweicht.

dies. rumheulen das es zu trocken ist. rumheulen das alles überschwemmt wird. das eine hilft doch bei dem anderen problem.. einfach viel mehr ausgleichsflächen schaffen, die man direkt als wasserspeicher weiter nutzt. Die Ägypter haben es ja auch geschissen bekommen^^

Danke für diesen tollen einfachen Vorschlag!!! Wird in anderen Ländern längst gemacht. Nur werden in Deutschland scheinbar keine Lösungen mehr gesucht, die einfach umsetzbar sind, sondern nur noch die „großen“ Lösungen, die richtig teuer sind. Dann kann sich ein Landrat oder Bgm wieder rühmen…

So sieht's aus aber leider lernen die meisten nichts daraus. Es wird weiter munter versiegelt, überall bebaut und in Sachen Naturschutz (der auch Hochwasserschutz ist) in der Regel nur kleine Alibimaßnahmen durchgeführt. Auch die Häuslebesitzer haben noch immer nicht verstanden, wie wichtig viel Grünfläche, Sträucher und Bäume sind, anstatt Steingarten mit Folie drunter und vollgepflasterte Höfe.

Es mag nur annektdotisch sein und überzeichnet durch die Medien; aber ich hatte den Eindruck die Landwirte haben keine Lust auf Klimaschutzpolitik? Nicht falsch verstehen, einige verstehen sicher das der Klimawandel sie schneller pleite macht als die EU, ein großer Teil scheint aber nicht die Konsequenzen sehen zu wollen.

Sehe ich genauso!

Da stimme ich mit ein sehe nur eher die Landkreisein der Verantwortung für wasserwirtschaft und Katastrophenschutz

@@Zoe-yy7fgverstanden haben sie es schon. Es ist halt nur so, dass der Häuslebauer in seinem Garten überhaupt keine Natur haben darf. Lässt er sie wuchern, dann kommt das Ordnungsamt, und zwingt ihn „Ordnung zu machen“. Und da ist so ein Steingarten nun mal mit viel weniger Arbeit verbunden als ein Rasen, den man mindestens alle zwei Wochen mähen muss.

Eine Lösung wäre, die Bauern zu enteignen. Darüber wird die Entschädigung gleich mit abgedeckt und zwar langfristig. Danach kann sich der Staat überlegen, ob er das Gebiet als Wiesen und Auen belässt oder es an die Bauern verpachtet. Eine Klausel bezüglich des Hochwassers würde ich gleich mit vorsehen: Bei signifikanten Hochwasserschäden an der Ernte (z.B. >50%) entfällt die Pacht. Die Kosten zur Bewirtschaftung inklusive etwaigen Risiken wird voll vom Pächter getragen.

Genau , die Bauern enteignen und gleich noch mit einem Berufsverbot belegen ,so wie es die Holländer vor hatten.

Wenn wir regional angebaute Lebensmittel wollen, müssen wir sie auch regional anbauen können. Es gibt heute viel mehr Menschen, die nahrungsmäßig versorgt werden müssen als früher, deshalb zieht das Argument, früher waren das Wiesen, nicht. Früher hat es auch keine so großen Städte an den großen Flüssen gegeben. Es ist halt nicht nachvollziehbar, dass teure Staustufen und Flussbegradigungen für die Schiffahrt gibt, aber zu wenig Geld, solche kleinen Auslassventile zu bauen, die die Ernte retten könnten. Das versteht niemand und ist extrem ungerecht. Daran sieht man, dass die Landwirtschaft doch keinen so großen Stellenwert in der Wertschätzung hat, wie immer geredet wird. Im Übrigen, von welcher Arbeit soll ein Landwirt leben, wenn man ihm die Äcker wegnimmt? Schließlich werden Äcker auch zunehmend zugebaut, wenn sich Städte und Industrie erweitern. Unbegrenzt ausweichen geht halt auch nicht.

@@betula-pendulareden Sie hier von der europäischen Überproduktion, weswegen diese verbilligt nach Afrika und Asien verschifft wird, um die dortige Landwirtschaft preislich deutlich zu unterbieten? Resultat hiervon ist, dass dortige Lebensmittelproduzenten nicht mehr konkurrenzfähig produzieren können und ihr Geschäft aufzugeben?

@@RS-gj1im kleiner Kommunist? Bei ihnen kommen die Lebensmittel vom Supermarkt. Diese Flächen helfen, das Sie was zu essen haben. Obwohl in einer Planwirtschaft gab es auch manchmal Lebensmittel.

Das Thema wird gerne ignoriert und meist nichts dazugelernt.

Ja ,der Satz, könne Er ja mal den Städtern sagen,welche vom Hochwasser betroffen sind.

@@andreasmaier8062 Das hören die Überall und es ist die Wahrheit.

​@@andreasmaier8062Städter? Dörfer stehen nicht weiter vom Wasser weg. Und beide haben Häuser hunderte Jahre alt die dort schon stehen

@@KeVIn-pm7putja, jetzt ändert sich aber das Klima, und da muss man sich halt anpassen, und anders bauen als vor Jahrhunderten. Auf Stelzen oder auf Pontons, die Zeit der Fachwerkhäuser ist nun mal vorbei, zumindest in den tieferen Lagen.

Gruß aus dillingen ✌️

Kannst davon ausgehen das es günstiger war.

Kannst auch davon ausgehen das diese Flächen nur als grünland vorgesehen sind und nicht als Acker

Ganz bestimmt nicht. Ackerstatus ist wesentlich mehr Wert als Grünland. Einfach aus Grünland Acker machen ist verboten

Tiefliegende Bauplätze sind auch billig, jetzt soll die Allgemeinheit Elementarschäden versichern , finde den Fehler.

Die sollten sich mal zusammenschließen und dann einen Verein zum Unterhalt gründen. Geld das sie bei den günstigen Flächen gespart haben, da reinstecken und damit dann diese Abflusssysteme finanzieren. + Eigene Versicherung für den Schadensfall. Aber ne, Väterchen Staat solls regeln.

Klar aber Städte können Baugebiete problemlos fast schon fast im Bach errichtet werden. Und der Boden ist so fruchtbar Aufgrund der Entstehung des Donauried.

​@@Michael-wd9sm Wenn Überschwemmungsgebiete ausgewiesen sind, was insbesondere an der Donau fast flächendeckend der Fall ist, greift §78 WHG "Bauen im Überschwemmungsgebiet" den zu umgehen ist gar nicht so leicht. Insbesondere Bauleitplanung wird dadurch quasi unmöglich.

Wenn der Schaden ersetzt werden würde wären die Bauern zufrieden. Als Bauer hast oft einen sehr hohen Umsatz aber meistens einen verscheindend kleinen Gewinn. Da reicht eine vernichtete Ernte und du kannst den Hof aufgeben.

​​​@@ich59095:27 bis ungefähr 6:12 es wurde eindeutig im Beitrag erwähnt dass das kein neues Phänomen ist und die Fläche früher anders bewirtschaftet wurde, dementsprechend ist es Unternehmer Risiko.

​@@ich5909 Die Donau und mit ihr Zusammenhängende Überschwemmungen sind seit ca. 1,8 Millionen Jahren da. Ich glaube nicht das die Bauern vorher da waren.

Wie ist es mit den Städten die im Überschwemmungsgebiet liegen, sollen wir die Leute auch ihrem Schicksal überlassen und sagen: am Wasser gebaut, immer n schönen Ausblick, jetzt bekommt ihr die Quittung? Ziemlich unsozial die Kommentare hier. Spricht keiner im Beitrag davon sich schadlos zu halten, nur angemessene Entschädigung bzw die Schäden künftig begrenzen mit Vorschlägen zur Lösung. Ich finde das sollte beachtet werden.

​@@deutscherstaatsburger1681Tun wir schon. Sicher, Bestandsgebiete werden geschützt, stehen ja zum Teil auch schon Hunderte Jahre. Aber Neubaugebiete die ins Überflutungsgebiet gepflanzt werden bekommen keine Elementarversicherung. Wir wissen welche Risiken auf der Fläche bestehen, wenn die Leute da trotzdem hinbauen wollen dann sind sie selber schuld. Wie im Beitrag gesagt: Früher war das hauptsächlich Grünland. Ich seh nicht wieso der Staat jetzt für Schäden aufkommen soll, die nicht existieren würden wenn die Fläche ordentlich genutzt würde. Man kann doch nicht sehenden Auges ins Verderben rennen und dann das Geld von anderen fordern wenn das unausweichliche passiert.

​@@Pechbird dann hoffe ich mal dass der Bauer nicht so reagiert, wie ich reagieren würde wenn es keine Entschädigung gibt. Ich würde nämlich eine Art Damm als Schutz vor dem nächsten Hochwasser an meinen Feldern hoch ziehen und ohne Schäden durchs Hochwasser kommen. Was dann die nachgelagerten Städte angeht wäre mir egal. Das ist dann eigenes Standortrisiko wenn man direkt am Fluss wohnen will. Man kann das alles in beide Richtungen sehen.

Mag schon sein, aber ob der auch mit ausgelaufenem Öl, Chemikalien und sonstigem Zeug klar kommt, was da im Hochwasser angeschwemmt wurde?

stimmt, dafür sollen nur die betroffenen Landwirte bezahlen? Eine Sauerei!

Früher war das Donauried Moor Sümpfe und Auwälder ist aber auch schon 200 Jahre her

Wenn sich die Brachflächen lohnen und die Bauern nicht draufzahlen müssen, dann rennen sie dir die Bude für so eine Förderung ein. Aber solche Förderungen gibt es eben meistens nicht, weil es billiger ist die Bauern im Regen stehen zu lassen. Kannst aktuell zum Beispiel auch am EU Renaturierungsgesetz sehen. Würde da drinstehen, dass der Schaden entschädigt wird, dann wären die Bauern die ersten gewesen, die das Gesetz unterstützen

@@AntonGudenus meinst du den Schaden durch Starkwetterlagen oder den durch Renaturierung, weil letzteres würde ich nicht unbedingt als Schaden bezeichnen. Außerdem halte ich es für sehr unwahrscheinlich das die EU Flächen ohne Zustimmung und Entschädigung renaturieren kann. Warum sollte der Staat denn Schaden durch Überschwemmungen entschädigen? Geben die Bauern dann dafür alle Ueberschuesse ab die sie in guten Jahren erwirtschaften? Klar muss die Regierung einen einheimischen Industriezweig am Leben erhalten aber das geht ja wohl etwas zu weit.

@@Harrington2323 Die öffentlichen Stellen überfluten diese Gegenden absichtlich um andere Flächen zu schützen, indem zum Beispiel Dämme gebaut oder nicht geöffnet werden. Das ist an sich völlig gerechtfertigt, da das Hochwasser woanders mehr Schaden anrichten würde, aber trotzdem sollte der Schaden ersetzt werden. Wenn die Überflutungen ohne aktives Eingreifen aufgrung höherer Gewalt passieren, dann sollte maximal die Versicherung zahlen. Und die zustimmungs- und endschädigungslose "Renaturierung" hatten wir aufgrund von Natura2000 schon einmal. Auch damals wurde anfangs behauptet es würde entschädigt, nur um dann nachher großflächig Flächen entschädigungslos unter "Schutz" zu stellen. Damals war der wirtschaftliche Schaden bis zu 30% der Werte der Flächen und ein bedeutender Teil des laufenden Einkunftspotentials. Die EU und lokale Politik hat es also schon einmal gemacht. Und wird es voraussichtlich wieder und diesmal in größerem Umfang wieder machen.

Der Punkt ist: Das sind Sümpfe. Die wurden unter der Bedingung trockengelegt und als Felder zugelassen, dass Sie im hochwasserfall geflutet werden. Hat jeder so gewusst, der da Land erworben hat. Problem ist halt: Die dachten, dass es halt nicht so heftig kommt, so dass man die für Tage geflutet lassen muss. Allerdings stellt sich dann auch die Frage, ob bei einem "Jahrhunderthochwasser" man da mal ne Ausnahme machen kann. Kommt ja auch nicht alle Tage vor, und dass Unternehmerisch abzusichern ist schwierig. Wobei man sich da halt auch als Bauern einen gemeinnützigen Verein zulegen könnte, der für solche Fälle eine Notreserve hat. (Dann muss man nicht noch eine Versicherung ihren Profit haben lassen.)

Es wäre zu überlegen, ob man dort anderes anbaut als Nahrungsmittel.

Und es ist ja nix neues, seit 1960 existiert dieses Überflutungsgebiet.

Auch Kulturen die schnell geerntet werden sind eine Option. Am Rhein hat man an einem vergleichbarem Gebiet mit TK-Spinat und Kräutern eine gute Niesche gefunden. Die kürzere Kulturzeit führt dazu, dass nicht gleich eine Jahresproduktion hin ist. Nach einem Hochwasser wird gleich neu gesäht für die nächste Ernte. Daneben werden einige Energiepflanzen angebaut.

@@danielrose1392 Was aber so gut wie keiner sieht, völlig ignoriert wird, sind die Schadstoffe (Chemikalien, Öl, Benzin etc.) die mit jeder Überschwemmung in den Boden gelangen. Wenn in Überschwemmungsgebieten weiter Nahrungsmittel angebaut werden, gehen die Gifte alsbald in den Menschen und die Tiere über, mit entsprechenden Folgen.

Das Problem liegt in der sogenannten Verbauungsspirale. Die Ackerflächen sind dort nur, weil die Flächen zwischenzeitlich von Verbauungsmaßnahmen geschützt waren. Dadurch wurde die Umwidmung in Ackerland möglich. Wenn diese Verbauungen jetzt rückgebaut werden (oder in diesem Fall aktiv Flächen für andere Flächen geopfert werden), dann wird aus dem Acker wieder Überschwemmungsfläche, was eine ziemlich große Enteignung ist. Die einfachste Lösung wäre es, die Landwirte für ihre Äcker zu entschädigen, weil die Nutzung als Retentionsfläche ja deutlich mehr Nutzen bringt, als das kosten würde. Aber stehlen ist halt billiger als kaufen. Und desswegen werden die Landwirte im Regen stehen gelassen.

Die Aussage der Bauern sie wollen Sicherheit kann ich nur Empfehlen den Beruf zu wechseln! Nichts ist unkalkulierbarer als die Natur!

Nein, hast Du nicht ganz verstanden. Die Bauern sagen ja explizit, dass sie kein Problem damit haben, wenn ihre Felder als Hochwasserschutz überflutet werden. Aber dass die Flächen tagelang unter Wasser stehen und man was dagegen tun kann, was aber nicht passiert, das ärgert die verständlicherweise. Die lassen sich auf das Hochwasserkonzept ein, dass die Dämme das viele Wasser dort hin laufen lassen, wenn sie aber einen gravierenden Schaden durch eine einfache Maßnahme von ihren Feldern abwenden könnten, und sie jetzt im Stich gelassen werden, dann ist das schon ziemlich ungerecht.

Was ist Trinage? Soll das "Drainage" darstellen?

Wenn das wasser so kommt wie in dem Video welche Fruchtfolge wollen Sie da machen. Und eine Drainage funktioniert auch nur wenn das wasser ablaufen kann.

@@fe4751 Das Problem ist doch primär die Staunässe und nicht die Überschwemmung. Und da gibt es sehr wohl weniger empfindliche und stark empfindliche Pflanzen.

@@katinkaraab1964 also glaub nicht das die staunässe hier das Problem war. Wenn 5 tage lang das wasser 60cm hoch gestanden ist dann ist alles hin.

@@fe4751 Wie wäre es mit Streuobstwiesen, würde wahrscheinlich auch besser in eine Auenlandschaft passen.

Die Wiesen haben anscheinend irgendwann mal Ackerstatus bekommen. Einfach zu bestimmen, dass diese wieder Grünland sein sollen entwertet die Flächen entsprechend.

@@dreibeinigerkanalreiniger7330 Wie gewonnen so zeronnen.

Dann musst aber den Landwirten mit milchvieh etc gescheite Preise zugestehen und man muss das wollen. Sonst brauchst auch kein grünland.. So oder so: Schade dass solche Aussagen kommen.. Deutschland kann sich schon seit längerem nicht mehr selbst versorgen.. Bin mal gespannt was das wird wenn das ganze Einkaufen ausm Ausland mal nimmer ganz so einfach dann ist... Wir kaufen ja alles ausm Ausland zu. Aber führt jetzt zu weit.. Wenn die ganzen Hausbesitzer entschädigt werden und Hilfen kriegen dann gehört das b d Bauern auch gemacht und basta..

Dasselbe kannste auch sagen, wenn Leute in Flussnähe wohnen...

Denen läuft auch nicht Öl, Kraftstoff, Chemikalien und medikamentenbelastete Kläranlagenbrühe auf ihre Felder. Und die können aufgrund des Klimas ganz andere Sachen anbauen. Aber wenn denen zur Unzeit ihre Früchte zu lange unter Wasser stehen, gehen die auch kaputt. Ein planbares immer zur selben Jahreszeit wiederkehrendes Hochwasser ist halt was ganz anderes.

Das Problem ist das der Bauer die Preise von Einkaufsgruppen wie Rewe, Aldi vorgegeben bekommen. Und diese Gruppen zahlen nicht den "eingepreisten Hochwasserschutz" der Bauern. Entweder der Staat zahlt ausgleiche, zwingt die Gruppen mehr fur den Einkauf zu bezahlen oder der Bauer muss aufgeben und die Fläche liegt brach... Es ist eine Zwickmühle

Der Boden ist sehr fruchtbar (und es gibt genügend Wasser) -> Denke nicht, dass die Pachtpreise dort billig sind.

@@papst7377 dann liegt die Fläche brach, wenn man auf ihr nicht wirtschaftloch produzieren kann. Und zum Thema Existenzen, man hat das komplette Ruhrgebiert vor die Hunde gehen lassen, weil man es richtigerweise nicht mehr subventionieren wollte.

​@@roadrunner6224wir haben Mrd fürs Ausland. Aber hier setzt der Neid ein. Typisch Grüne.

@@papst7377 Ja klar wollen die das nicht bezahlen, dann soll die Fläche wieder brach liegen - so wie früher - außer wir hätten zu wenig Lebensmittel, dann kann man wieder darüber nachdenken ob wir solche Flächen auch bestellen müssen.

Wie willst du leben ohne Essen?

@@blackhipster3681 Das Essen kommt doch aus dem Supermarkt xD😂 spaß

@@blackhipster3681 Genau, alle Äcker in ganz Deutschland sind Überflutungsgefährdet...liest du deinen Kommentar auch mal durch bevor du ihn postest?

​@@blackhipster3681Stimmt, Deutschland hat ja auch nur 2 Bauern, die Deutschland ernähren. 😂😂

@@blackhipster3681 Lebensmittel importieren.

Du meinst, die sollen da Reis anbauen?

Nicht dieses Wasser. Je nachdem kommt das Wasser schon aus überschwemmten Städten und Kläranlagen und verseucht mit Öl und Fäkalien.

Joa, und woher kriegt der Landwirt dann seinen Boden, den er nicht nehr hat? Soll er etwa dort anbauen, wo der ganze Müll nach dem Hochwasser temporär hinversorgt wurde oder auf den ehemaligen, komplett versiegelten Wohmgebieten, verseucht mit Heizöl, wo man nach der Meinung vieler nicht mehr wohnen und wiederaufbauen dürfte? Ja wenn die nicht wieder aufbauen dürfen, dann braucht es neues Wohngebiet, dann bauen die woanders, und zwar den Landwirtsachaftsboden bauen die zu, und von dem gibts dann noch weniger..... Als Stadtmwnsch ist es immer einfach, nach Renaturierung zu schreien und ja, es würde auch für mich Sinn machen, aber man muss es mit jedem einzelnen Landwirt einzeln anschauen und die individuelle Topografie berücksichtigen und sein Produkteportfolio anschauen! Es kann nicht sein, dass die Landwirte ins Ahrtal fahren und helfen, wo sie können, und sich auf die Eltern daheim verlassen können, und die Eltern selbstverständlich auf die Tiere schauen, trotz schon lange krummem Buckel! Den Landwirten hat damals jeder gedankt, der Hilfe gekriegt hatte, aber hat jemand denjenigen Helfern gedankt, die alles daheim auf dem Hof mit den alten Maschinen am Laufen gehalten haben, damit der Landwirt mit der moderneren Zugmaschine ins Ahrtal kann?!? Umd dann schreit man nach einer Versicherung und Entschädigung für die Landwirte und zwingt sie, in die Versicherung einzuzahlen? Und dann, kann man sich nicht mal drauf verlassen, dss Hilfsgelder fliessen? Aber der Landwirt soll dann im Ahrtal schön helfen fahren, und die Versicherungen drücken sich vorm Zahlen, wos nur geht, und reden sich dann mit kleingedruckten Klauseln wieder aus Verträgen raus?! Wenn, dann muss eine solche Versicherung transparent und nicht gewinnorientiert sein und von den Landwirten organisiert. Und mit Lohndeckeln, ohne Boni, wo aber jedes Jahr der Lohnan die Teuerung angepasst wird. Eine Verdicherung, mit transparenten Bilanzen, die online einsehbar sind, bis hinunter zur hinterletzten Zahlung jedes Bauern. Dies, damit kein Geld "einfach irgendwohin verschwindet". Schäden müssen 3 Monate nach Katastrophe bezahlt sein. Eingestellt werden Leute, die entweder vom Handwerk oder von der Landwirtschaft Ahnung haben. Und die Versicherungsangestellten sollen auch im Verdicherungsfall vor Ort helfen, wie es nur geht. Dies, damit man Renaturierungsmassnahmen und Scjutzbauten mit Leuten vom Fach beurteilen kann und der Landwirt weiss, dass da jemand zu ihm kommt, der Sachverstand hat!Reine Sesselheizer braucht es keine!

Vom Naherholungsgebiet wird niemand satt - ausser dass man Bauern nicht einfach Flächen wegnehmen kann. Zusätzlich zu den Verlusten aufgrund niedriger Erzeugerpreise.

@@irisgallati 1. Überschwemmungsschutz für Gebäude geht vor Landwirtschaft. Ist doch völlig logisch. Das ist simple Mathematik. 2. Die Bauern haben nun einmal Pech. Sie haben auch mit am stärksten am Klimawandel mitgeschraubt. Daher habe ich 0 Mitleid mit denen. 3. Momentan sind die Felder die Ausgleichsfläche. Also ob ich die Ausgleichsfläche auf eine Gegend konzentriere oder über die Länge eines Flusses verteile, ändert am Gesamtbedarf von Fläche ja nichts. Aber es ist gerechter, weil dann nicht Bauern einer Region besonders belastet sind und andere gar nicht sondern Bauern vieler Regionen eben nur ein bisschen. 4. Die Bevölkerung kann keine Rücksicht auf das Produkteportfolio einzelner Bauern nehmen. Wir leben in einer Marktwirtschaft, nicht im Sozialismus und schon gar nicht im Bauer-wünsch-dir-was-Land. Der Staat muss Fläche nahe Flüssen enteignen, also gegen finanzielle Gegenleistung beschlagnahmen. Je weniger Hochwasserschutz desto mehr Hochwasserschäden. Und die trägt wer? Na die Bauern wieder. 5. Ob Bauern ins Ahrtal fahren, ist mir scheißegal. Deren freie Entscheidung. Anscheinend haben sie zuviel Freizeit. Wer in einer Überschwemmungsregion baut, sollte keine staatliche Hilfe bei Überschwemmung bekommen. Sonst ist das ein Freibrief dafür, dass jeder in Ufernähe baut. Die Superreichen holen sich die hübschesten Bauorte an den Flüssen und deren Hochwasserschäden soll die Allgemeinheit bezahlen, oder wie? Die Leute im Ahrtal haben bis heute nicht gelernt. 6. Was haben Versicherungen mit Hilfsgeldern zu tun? Die Versicherungen sind doch genau dafür da, dass KEINE Hilfsgelder fließen. Wenn du mit dem Auto einen Unfall baust, springt die Auto-Versicherung ein, nicht der Staat. Du hast wohl das Prinzip Versicherung nicht verstanden. Versicherungen sind ein gutes Mittel, um Leute von risikobehaftetem Verhalten abzuhalten (weil sonst die Versicherung teurer wird). Wenn Bauern das kleingedruckte in Versicherungsverträgen nicht lesen können, dann sollte sie sich ne Lupe anschaffen. Ich hatte noch nie Probleme mit Versicherungen, egal welcher Art. Die Bauern schreien jährlich aus irgendeinem Grund nach dem Staat. Dauernd halten sie die Hand auf. Und die meisten ihrer Probleme schaffen sie sich selbst. 7. Ob Versicherungen von Landwirten organsiert sind oder nicht, ist doch völlig egal. Niemand hindert die Bauern daran, eigene Versicherungen aufzubauen. Die Allgemeinheit sollte nicht für Dummheit oder Egoismus weniger blechen müssen. DARUM geht es. Jeder Berufsstand kommt gut alleine zurecht, nur die Bauern benehmen sich seit je her wie im Kindergarten - mit akuter Lernschwäche.

@@stefaniethierling7639 Die Bauern müssen Flächen hergeben. Es ist einfach ein Sachzwang. Alles jammern hilft da nichts. Die Preise passen den Bauern auch NIE. Wenn sie zu hoch sind, jammmern sie ja auch.

@@irisgallati 1. Überschwemmungsschutz für Gebäude geht vor Landwirtschaft. Ist doch völlig logisch. Das ist simple Mathematik. 2. Die Bauern haben nun einmal Pech. Sie haben auch mit am stärksten am Klimawandel mitgeschraubt. Daher habe ich 0 Mitleid mit denen. 3. Momentan sind die Felder die Ausgleichsfläche. Also ob ich die Ausgleichsfläche auf eine Gegend konzentriere oder über die Länge eines Flusses verteile, ändert am Gesamtbedarf von Fläche ja nichts. Aber es ist gerechter, weil dann nicht Bauern einer Region besonders belastet sind und andere gar nicht sondern Bauern vieler Regionen eben nur ein bisschen. 4. Die Bevölkerung kann keine Rücksicht auf das Produkteportfolio einzelner Bauern nehmen. Wir leben in einer Marktwirtschaft, nicht im Sozialismus und schon gar nicht im Bauer-wünsch-dir-was-Land. Der Staat muss Fläche nahe Flüssen enteignen, also gegen finanzielle Gegenleistung beschlagnahmen. Je weniger Hochwasserschutz desto mehr Hochwasserschäden. Und die trägt wer? Na die Bauern wieder. 5. Ob Bauern ins Ahrtal fahren, ist mir egal. Deren freie Entscheidung. Anscheinend haben sie zuviel Freizeit. Wer in einer Überschwemmungsregion baut, sollte keine staatliche Hilfe bei Überschwemmung bekommen. Sonst ist das ein Freibrief dafür, dass jeder in Ufernähe baut. Die Superreichen holen sich die hübschesten Bauorte an den Flüssen und deren Hochwasserschäden soll die Allgemeinheit bezahlen, oder wie? Die Leute im Ahrtal haben bis heute nicht gelernt. 6. Was haben Versicherungen mit Hilfsgeldern zu tun? Die Versicherungen sind doch genau dafür da, dass KEINE Hilfsgelder fließen. Wenn du mit dem Auto einen Unfall baust, springt die Auto-Versicherung ein, nicht der Staat. Versicherungen sind ein gutes Mittel, um Leute von risikobehaftetem Verhalten abzuhalten (weil sonst die Versicherung teurer wird). Wenn Bauern das kleingedruckte in Versicherungsverträgen nicht lesen können, dann sollte sie sich ne Lupe anschaffen. Ich hatte noch nie Probleme mit Versicherungen, egal welcher Art. Die Bauern schreien jährlich aus irgendeinem Grund nach dem Staat. Dauernd halten sie die Hand auf. Und die meisten ihrer Probleme schaffen sie sich selbst. 7. Ob Versicherungen von Landwirten organsiert sind oder nicht, ist doch völlig egal. Niemand hindert die Bauern daran, eigene Versicherungen aufzubauen. Die Allgemeinheit sollte nicht für die Fehler weniger blechen müssen. DARUM geht es.

Ähm. Der beste Hochwasserschutz ist die Natur. Man muss nur renaturieren. Hochwasser, Flüsse und Auenwälder gehören Hand und Hand. Früher hat niemand aus Auenwälder Ackerfläche gemacht, weil jeder wusste, dass das natürliches Überschwemmungsgebiet ist und mindestens jeden Frühling Unterwasser steht. Vor ca. 200 Jahren dachten sich aber die Menschen, dass es ja reicht, wenn man paar Meter hohe Deiche direkt am Flusslauf baut, die Flussläufe begradigt, damit sich das Wasser noch schneller ansammelt und dadurch höher wird und die natürlichen Überflutungsflächen beackert. Da muss man sich nicht wundern, dass die alle paar Jahre mal unter Wasser stehen.

Oder Seerosen. Reis,

Laut civilizations 6 ist überschwemmtes land sehr fruchtbar ;D

@@a1231fs das meine ich doch auch

Sollte das der Fall sein wird man das aber auf jedenfall schon feststellen können bevor solche Lebensmittel in den Umlauf kommen werden. Also aus Verbrauchersicht muss man sich da zum Glück keine Sorgen machen

Dafür kannst du deine guten Lebensmittel für ein Schnäppchenpreis im Supermarkt kaufen! Aber das will ja immer keiner hören! Hauptsache man kann den Betrag nennen🙈

@@stephan1263 Du möchtest mir also erklären, daß ich billige Lebensmittel kaufen kann, weil er über 100 k an Subvensionen bekommt und denoch jammert. WOW Äpfel aus Südafrika, Kartoffeln aus Peru und Ägypten, Karotten aus Spanien usw. Was will du mir erlären? Wenn es nach mir ginge, die Subvensionen komplett einstellen und wir werden sehen um wieviel das Essen teurer wird und welcher Landwirt gut kalkuliert hat.

Und was mogst jetzt mit dem betrag song?

@@BavarianBulldozer Jammern auf höchstem Niveau.

@@ich7746 ist da jemand neidisch? Dann nimm ich dich mal mit, wenns heißt 80 Stunden und teilweise mehr pro Woche zu arbeiten! Gerne!!! da wird so mancher staunen, was dass letztendlich für Stundenlohn wäre! Also wass soll diese Hetzerei??? Nur weil man im Netz die Förderbeträge abrufen kann! Vielleicht findest ja auch mal die Beträge, welche Firmen mit "angeblicher" Kurzarbeit jetzt vom Staat abschöpfen, und zeitgleich ewige Lieferzeiten für Bestellungen vorhalten! Aber hey.... das ist ja Industrie, und ist unbedingt notwendig, um Arbeitsplätze zu erhalten....! Hauptsache die Landwirtschaft soll nix kriegen.... und zugleich noch am besten Arbeiten wie vor 100 Jahren! ???

Die Verbraucher müssen dankbar sein, das es noch Bauern gibt. Oder wollen Sie Nahrung aus dem 3D-Drucker?

@@korneliusgsell6407 es ist dabei aber egal, ob die Bauern selbstverständlich oder angestellt ist, oder ob mal einer pleite geht. Und 1% weniger Landwirtschaft fällt wahrscheinlich gar nicht auf.

Und kaufst dann den Bauern das Gras ab oder wie? 😂

Nein, das wird als Futter an die Tiere verfüttert, die abgeschafft werden sollen…

Durchaus richtig, jedoch ist Gras in der Ernte sehr teuer und nur indirekt für die Menschliche Ernährung verwendbar (z.B. Mastrinder/Milchkühe). Noch dazu bewegt sich die Menschheit immer mehr weg von tierischen Nahrungsmittel. Dann gäb es noch die Biogasanlage, die sind halt ohne Förderung auch kaum rentabel....

@@miche_w Wie kommst du auf das schmale Brett, dass der Verbrauch tierischer Produkte durch die Menschen geringer wird? Das genaue Gegenteil ist der Fall. Man sollte von der eigenen Blase nie auf das große Ganze schließen! Deutschland ist schon mal gar nicht der weltweite Maßstab.

Genau, die Donau war zuerst da. Da müssen sich die Leute in der Stadt halt drauf einstellen und nicht andere für ihren Schutz zum Opfer machen.

@@betula-pendula Zugegebener Maßen habe ich etwas einseitig formuliert, aber die Bauern werden eben entschädigt und volkswirtschaftlich ist es viel billiger die Flurschäden am Land auszuhalten als hochwertige Güter in der Stadt zu überschwemmen. Wenn man ganz neu planen könnte, würde fast keine Stadt an der Stelle sein, wo sie heute ist. Früher war man auf den Fluß angewiesen, heute droht ständige Gefahr und man könnte auch ohne Fluß existieren, weil Wasser aus dem Grundwasser gefördert werden kann und über weitere Strecken transportiert wird. Man kann eine Stadt nicht so leicht umbauen wie einen Acker zur Wiese zu machen. Dann ist das Schadenspotential optimiert und die Leistungserbringer Bauern können gerecht entschädigt werden.

Naja, der Großteil unserer Lebensmittle wird sowieso importiert und von einingen Überschwemmungen in Bayern muss nun kein Deutscher verhungern. Außerdem sind Städte deutlich mehr als nur Stein und Asphalt (zum Beispiel die Lebensgrundlage von über 50% der dt. Bevölkerung...)

Es geht um mini Flächen. Die Ernährung ist nicht in Gefahr.

Dann ist hier nicht nur der Faschismus sondern auch noch der Sozialismus ausgebrochen? Nette Idee aber Stell dir mal vor der Steuerzahler müsste für neue Biogasanlagen und Trecker haften und nichtmehr der Landwirt mit seinem Einkommen. Dann lässt sich's plötzlich auch gut von Treckerverkauf leben oder? Wir haben auch schon Subventionen.

Angelegt wurden diese Flächen vor 200 Jahren hauptsächlich als Weideland, wäre es heute noch Magerwiesen gebe es keine Probleme

Super Idee und woher nimmst du das Geld um die Flächen zu kaufen 😂.

@@fe4751 Kaufen warum? Und wenn dann wird es nicht teuer. Der Staat hat das Recht Land zu enteignen, für das Allgemeinwohl. Und mindestens 50% Gehört ihm sowieso.

@@elric4247 dann kannst gleich wieder in die DDR. Der Staat darf nicht einfach enteignen. Auch nich für allgemeinwohl. Erst muss der Staat ein Angebot machen was dem durchschnitzpreis entspricht. Und der Staat ist ja chronisch pleite.

Funktioniert doch. Wenns Wasser kommt gibt's Entschädigung, wenns nicht kommt sind die Rüben mehr wert als Silogras

Das "Maximum" wird ihnen von Rewe, Aldi Lidl und Co so kaputt gemacht, dass die Bauern auf jeder mögliche Fläche anbauen müssen, um durch mehr Masse überhaupt noch irgendetwas zu verdienen. Die Städter kaufen halt lieber die Billigsachen aus dem Ausland, als die Produkte unserer heimischen Bauern ordentlich zu bezahlen. Da versteh ich die Bauern schon.

Es ist eher andersrum. Chemikalien von den Feldern werden durch das Hochwasser in den Fluss gespühlt. Deshalb sollte man sich eher Gedanken um die Wasserqualität machen. An sich hat die Donau hier in Bayern eine gute Wasserqualität und die ganzen Nährstoffe und Sedimente die durchs Hochwasser auf die Felder gespühlt werden, sind tatsächlich sehr positiv für den Boden. Dadurch wird der Erosion entgegengewirkt und der Boden ist jetzt und bestimmt für die kommenden paar Jahre deutlich fruchtbarer

Kann die Sorge aber auf jedenfall verstehen. Dich kann bezüglich dessen aber auch beruhigen, dass die Qualität von Getreide oder Fleisch von Tieren (welche Pflanzen von diesen Flächen essen) bevor sie in den Umlauf (also zu den Lebensmittelherstellern und letztendlich Läden) kommen genaustens getestet und überprüft wird. Man kann also diesbezüglich zum Glück ganz beruhigt sein :)

Die Städte nach dieser Logik auch nicht.

Pragmatischer und guter Vorschlag, finde ich sinnvoll! Wenn jeder Flussanlieger ein paar Euro spendet, können die Landwirte ohne Probleme ihre Gewinneinbußen ausgleichen.

Im Bericht wird sogar darauf hingewiesen das die Überschwemmungsgebiete zum Schutz der Städte vor der Bewirtschaftung da waren - aka die Profiteure sind die Bauern weil sie durch die Überschwemmungen sehr fruchtbaren Boden haben

@@MarkusKoas-zx3er Naja ohne die Überflutungen wären die Böden sicherlich auch mehr als brauchbar... Die Flut als Segen für die Fruchtbarkeit darzustellen ist etwas weit weggeholt... Der Schaden bei Hochwasser dürfte den Benefit durch Mehrertrag wegen minimal besserer Fruchtbarkeit mehr als auffressen..

​@j.f.7843 ich bitte doch mein Argument in der Gänze zu betrachten und nicht nur einen Teil 1) Städte gab's vorher 2) Überschwemmungsgebiete gab's vor der Bewirtschaftung 3) Wiesen und Auen wurden im Nachgang zu Feldern umgewandelt 4) aka die Felder wurden bewusst in Überschwemmungsgebieten angelegt 5) die Felder werden sicher nicht dort angelegt worden wenn es sich nicht lohnen würde oder gelohnt hat wenn das Gebiet schon lange vorher ein Überschwemmungsgebiet war 6) warum sollten dann die Städte dafür für Ausfälle bei den Bauern zahlen? ich sage nicht das keine Ausgleiche notwendig sind, aber die Städte sind definitiv nicht die Profiteure wenn sie wesentlich länger da waren als die Felder

@@MarkusKoas-zx3er Warum sollten die Landwirte noch ihre Flächen für Hochwasserschutz zur Verfügung stellen/opfern? Wenn jeder Flussanlieger ein paar Euro spendet, können die Landwirte wieder Saatgut, Dünger, etc für nächstes Jahr kaufen und alle sind happy! Ohne das konkret auszurechnen. Aber wenn jeder Flussanwohner 5€ gibt, würde in Summe schon einiges zusammenkommen. Und ein überflutetes Haus kostet deutlich mehr!

😂😂😂 👍

Bei einem Hochwasser wie dem aktuellen führt die Donau ca. 9mio. l/s mehr Wasser, als bei einem mittleren Pegelstand. Eines der größten Pumpwerke in Deutschland (Oberhausen) fördert maximal 16.500 l/s. Um das zusätzliche Wasser abzupumpen bräuchte man also ca. 545 wirklich große Pumpwerke, um diese Menge abzupumpen. Daran sieht man, dass man mit einem Pumpwerk keinen signifikanten Beitrag zur Hochwasserbekämpfung leisten kann. Von offenen Fragestellungen wie z.B. der Speicherung der abgepumpten Wassers, den immensen Kosten für die nachgelagerte Infrastruktur, die Frage wieviele Pumpwerke man bräuchte um eine örtliche Abdeckung hinzubekommen, ganz zu schweigen. Aus technischer Sicht eine unvorstellbar teure, unrealistische und ineffiziente Lösung.

Reis braucht sehr kontrolliert Mengen an Wasser. Zudem bezweifele ich, dass die Donau sauber genug ist

@@oichilli7309 nicht sauber genug wegen der Bauern?

​@@santaclaus0815wegen der Städte...

@@jeli420 Städte haben Kläranlagen, Felder nicht. Schweine gibt es nur auf dem Land.

Nee, was können die Staat Bewohner da für ???? Er der Bundesland Bayern, das dass genehmigt hat !!!!

Dann will ich aber auch eine Entschädigung für die Luftverpestung die SUV Fahrende Landbewohner in die Stadt pusten.

@@Namenloser08 Die Traktoren sind viel dreckiger als SUVs. Die Luftverschmutzung durch Abgase von Verkehrsmitteln beschränkt sich auf zwei negative finanzielle Effekte, beide im Gesundheitssystem: A) Feinstaub und damit einhergehendes Risiko für Herzkreislauferkrankungen. B) Stickoxide und damit einhergehendes Risiko für Atemwegserkrankungen. Andere finanzielle Schäden verursachen Abgase nicht (abgesehen vom Klimawandel, aber dieser Effekt ist nun mal global).

​@@Namenloser08 Worin besteht der finanzielle Schaden?

@@danielbischoff133 Gut. Dann kommt nächstes mal die Flut.

Das Fahradwege in Peru argument ist halt komplett dumm. Es ist ein Kredit deutschland verdient damit Geld. Wir nutzen unsere Gute Kreditwürdigkeit um anderen Ländern für gute projekte Geld zu geben und verdienen gut daran. Win win.