Intervento del Fisico Nucleare Professor Emilio Del Giudice alla conferenza organizzata dall'Associazione Culturale SaraS: Pianeta Terra una madre da salvare. Milano - 3 Febbraio 2008. www.biosofia.it/
Avrei voluto che questi 54 minuti durassero in eterno, quest'Uomo in così poco tempo mi ha insegnato a vivere con Etica. Gli sono eternamente grata per i click interiori che mi ha scaturito attraverso le continue similitudini tra fisica e vita quotidiana. Ovunque tu sia GRAZIE Prof. Del Giudice ❤️
Ne avesse azzeccata una sul nucleare. Ma una eh? Quanto male hanno fatto le persone come lui. Menomale che ci sono l’avvocato dell’atomo, nucleare e ragione, la fisica che non ti aspetti…
Una lezione interessante, con il giusto senso ironico che svela le malefatte governative. Divulgatore eccellente che è capace di sintetizzare e rendere comprensibili a tutti, concetti complicati. Le verità nascoste, dove la propaganda, come sempre, la fa da padrona. Complimenti Professore 👏🙏
Grazie. A quest’anima spendente che ha illuminato la terra. Grande scienziato e grande uomo. Non ci sono parole per ringraziarlo . Grazie anche agli organizzatori che coraggiosamente hanno pubblicato questo video.🙏🙏🙏❤️
Una persona davvero eccezionale, spiegare argomenti non facili con narrazioni affascinanti e facilmente comprensibili. Peccato che non sia più con noi.
Bene bene, concetti che i "non spenti" conoscono, ma sentito raccontare da un fisico, un luminare, che conosce sulla propria persona gli aspetti positivi MA ANCHE quelli negativi, fa impressione, benché raccontato con sottile spirito
A mio avviso al di la di ogni certezza informativa storica e non (purtoppo ad oggi le informazioni non sono certe neanche quando vengono divulgate da fonti definite autorevoli) e di discussioni sterili su i dettagli , l intervento di Del Giudice mira ad indirizzare la ricerca di energia sfruttando quella che lui definisce per noi profani 'seduzione' e credo che questo sia piu che sufficente a definire qualsiasi inesattezza poco rilevante.Grazie Emilio Del Giudice
5 месяцев назад
Sono estasiato dalla sua capacità di esporre chiaramente ironicamente efficacemente argomenti complessi con assoluta maestria e coraggio, un grandissimo Uomo e scienziato 🙏 ❤ Grazie !
Una grandissima mente dall’intelligenza eclettica e dalla capacità comunicativa straordinaria, scomparsa prima dell’avvento di questa brutale era in cui chi dubita della versione ufficiale dei fatti viene perseguitato come eretico. Fulgido esempio di questo vile trattamento fu il premio Nobel, spesso citato con ammirazione dal professore Del Giudice, Luc Montagnier.
La prima parte è condivisibile, la seconda consiste in un discorso approssimativo basato non su dati economici e scientifici puntuali ma su convinzioni preconcette. Ad es.: quali sono i costi di vita associati alle diverse tipologie di centrali e relativi ricavi? Come vengono gestiti i sistemi di stoccaggio? Che relazione c'è fra il nucleare civile e quello militare in termini tecnici? Le finalità di tutti gli scienziati che studiano la fusione? Etc. Questi temi vengono liquidati con delle battute di spirito nella migliore delle ipotesi. È stato uno scienziato ma attualmente parla in termini molto poco scientifici. La pensione...
Condivido la tua opinione, bella l'ideologia della prima parte, ma nella seconda parte, quella che doveva essere più tecnica, non porta evidenze tangibili a supporto delle sue teorie..
"Possiamo abbandonare l'ideologia dello stupro e sostituirla con quella della seduzione?" [24:05] "Mentre le società totalitarie si basano sulla violenza, le società democratiche si basano sulla truffa e sull'inganno." [34:30]
Seguo Del Giudice per le sue teorie sulla risonanza degli atomi . Reputo interessante la connessione tra meccanica quantistica e vita, tra universo e campi di forza eterogenei, però sul nucleare non condivido le sue teorie. Mi sembra che fosse spinto più da una propaganda no nucleare che per uno studio approfondito.
Mi piacerebbe approfondire la teoria delle "microcariche" poste sui proiettili per vincere la resistenza e aumentare la gittata. Qualcuno saprebbe condurmi ad articoli o altro materiale?
Ha detto una enorme sciocchezza. Confonde in modo vergognoso la dinamica del proiettile nella canna, in cui l'aria non conta niente, con la dinamica del volo, in cui l'aria conta e l'aerodinamica ha un ruolo fondamentale. Proiettili con velocità di uscita di 5000 m/s non esistono in nessuna parte del mondo. Le velocità sono al massimo 1200 1300 m/s. Supponendo costante la pressione dei gas nella canna (è una approssimazione molto grossolana, ma è utile a comprenderne la dinamica, e spesso usata a scopi didattici) la velocità di un proiettile alla canna vale V = sqrt (2 P A l /m) dove P è la pressione che dipende dalla carica di lancio, A la sezione della canna, l la lunghezza, m la massa del proiettile. Si capisce che per raddoppiare la velocità occorre quadruplicare la carica di lancio, quindi la pressione, quindi la resistenza della canna, quindi il peso, ecc. In un lontano passato, per cannoni a lunghissima gittata, si era valutata l'ipotesi di cariche secondarie poste in nicchie lungo la canna ed attivate in modo sincronizzato al passaggio del proiettile, in modo da mantenere alta la pressione all'interno della canna, senza avere il picco iniziale. Inutile dire che non se ne fece nulla, ma questo ricordo potrebbe avere indotto l'invenzione delle microcariche.
Un minuto di questo docente che fa passare i concetti oltre ogni resistenza vale più di anni dei colleghi pesanti petulanti che annoiano anche gli appassionati
Ok che si trattava del 2008... Ma quanto ha detto sui reattori e la proliferazione è palesemente falso. I reattori di potenza non possono essere utilizzati per la produzione di armamenti a causa della percentuale troppo elevata di Pu 240 che si forma nelle barre. Non è un caso che i reattori militari (quelli che servono a produrre plutonio per le bombe) esistano e siano totalmente diversi da quelli di potenza.
volevo fare una critica al maestro , non per sminuire , ma far vedere come siamo indietro, li sta spiegando semplicemente lo alzare peso da terra , nel peggiore metodo al mondo cioè consumare cose morte ancora utili , che poi se finiscono perché poche resti a piedi , oggi non e più così vero per via di tante cose , ma la energia intesa classica che scoppia o brucia è così, dimenticando una zona meno nobile del passato mai approfondita , quindi non e il professore il problema ma da chi guida e ha buttato 10000 anni di studi umani non per cattiveria ma per concentrarsi su cose più gustose , ma sarebbe uguale che dio non avesse creato il fieno , si mangerebbe solo erba fresca e basta solo abituarsi in altre abitudini il mondo andrebbe uguale con un pò più di morti nelle siccità , ma la mancanza di ciò con il tempo comincia a farsi sentire quando tanti finiscono per farsi un luogo fuori dalle città on campagna per vivere tra cose fatte in casa ,. questa non è ideologia ma soppravivenza urbana come un fondo di socetà da spalmare da trasmettersi come i proverbi o buone regole che non apprezzano le iperbole come linguaggio fisso che porta a storpiare la vita per mangiare in futuro da astronauti in gabbia . questo potete pensare che sia una provocazione ma è già esistente dalla a alla z e per farlo serve studiare e tecnologia mica cacciare la gente dalle città e creare un mondo delle pietra siamo sul piano di modernità con altri paradigmi in qui anche pianti legno per fare poi un manico e non usare faggio per fare manici ma legno tra il bosco leggero piantato di proposito , li tu vivi anche tecnologicamente come vuoi ma un prato completamente inutile in qui lo tagli e lo porti in discarica , ci si è dimenticati che esiste anche il collezionismo utile di piante, per dirne una . nel passato ogni pianta serviva ad una cosa specifica , perché oggi no ? chi vi dice che non potresti costruirti la base per un pannello solare e poi fra 20 anni scaldarti con fuoco dal pannello da buttare , ce solo pagando da scegliere , ti pago e mi fai il pannello di legno . oggi le retoriche non lo permettono , e ci stacchiamo sempre più addentrandoci in labirinti , di utopia . con sempre meno uscita . le cose più laboriose e faticose possono essere usate al posto di stampini industriali . ritornando nel tempo libero a lavori di intelligenza ma combinata anche al manuale , se il manuale muore non potremo nemmeno usare un orto perché i cali di vendite mandano tutto in tilt. potrei affermare che ci siamo proprio ora , ad esempio costretti a nuove auto , quando potevano accompagnarci alla morte . . ho sentito questo signore luigi giudice un genio solo i primi due video , ma certamente , un uomo solo non può avere intuizioni su tutto anche lui evidentemente le ha avute , ma va proprio così , le intuizioni tue vanno affiancate a quelle di altri ma con il medesimo spirito che spiega del giudice in altro video sulla ragione passionale della scienza dove spiega i bravi e meno bravi , un individuo se solo ha una intuizione in tutta la vita , basta e avanza . 🎉
Grandissimo comico, mentre come divulgatore male a tratti malissimo. Tante chiacchiere, soprattutto all'inizio veri e propri sogni e vaneggiamenti, che meritano una puntuale opera di debunking sulla base di dati, studi, report e assessment ufficiali. In un parola, combattere le parole con la scienza. Voglio comunque sperare che ciò che dice sia dovuto a scarsa preparazione e alla necessità di aggiornare le informazioni, perché sulla parte del solo nucleare commette almeno 16 errori più o meno gravi. 1- le riserve uranifere, come quelle petrolifere del resto, si riferiscono ai giacimenti prezzati e alla materia prima economicamente estraibile oggi. Non si tiene conto dei siti che diventeranno economici allo scarseggiare dell'uranio, della ricerca di nuove miniere, del riciclo delle scorie nei reattori a spettro veloce, dell'estrazione dall'acqua marina e del torio. Le stime parlano di migliaia di anni ai consumi attuali. 2- i costi di decommissioning e gestione dei rifiuti radioattivi sono compresi nel costo dell'energia nucleare per legge, tramite un fondo di investimento in cui si accantona una cifra per l'intera durata operativa della centrale. Sono a carico di chi costruisce e gestisce la centrale (quindi nel mondo occidentale, a carico di aziende private), incidono per pochi punti percentuali sui costi capitali. 3- le centrali si smantellano (Yankee Rowe è stata riportata a green field quindici anni fa) e il tombamento (non sempre necessario) non ha mai prodotto danni radiologici significativi nella storia del nucleare civile. Le tempistiche sono legate ai costi e agli interessi: se si volesse un brown field in pochi anni, i costi sono molto alti. Altrimenti si aspetta con grossi risparmi. 4- le assicurazioni da sempre assicurano gli impianti. Non sono assicurati gli incidenti più catastrofici perché talmente rari e con premi così alti che la società di gestione della centrale si sobbarca l'onere (come accaduto a TEPCO). 5- tutti i costi sono a carico di aziende private; gli stati sono chiamati in causa solo in alcune nazioni (come Cina o Russia), poiché la politica compartecipa al programma nucleare attivamente. Altrove, lo stato paga l'energia a un prezzo prefissato, mentre il gestore si occupa dei costi e vende energia. 6- militare e civile non hanno (e non avevano neanche all'epoca in cui è stato girato il video) nulla a che vedere. Che il militare sia nascosto nel civile è una bufala grossa come una casa: innanzitutto il plutonio che si forma nei reattori è impuro dal punto di vista della composizione isotopica, quindi il ciclo del combustibile dovrebbe essere rapidissimo (non 18 mesi, ma meno di una settimana, cosa che accadeva a Chernobyl e dagli anni '90 non è praticabile), oppure se si utilizza l'uranio il grado di arricchimento differisce di un fattore che oscilla tra 20 e 30; anzi, i reattori civili consumano come combustibile gli armamenti atomici, contribuendo quindi al disarmo; infine, per farsi la bomba atomica bastano 6 mesi e mezzo miliardo di dollari, anziché avviare un programma nucleare con addosso gli occhi della IAEA, spendere dieci volte tanto, attendere dieci volte di più per la stessa bomba. Non a caso, la Corea del Nord ha la bomba ma non i reattori civili, quella del Sud viceversa. 7- l'Iran aveva le centrifughe per arricchire l'uranio (anziché al 3/5% reactor grade, serve oltre il 90% weapon grade), infatti la IAEA ha più volte bloccato le operazioni e dato l'embargo del combustibile. Se avesse scelto di non avere un programma nucleare, avrebbe avuto la bomba atomica molto più facilmente. 8- non è assolutamente vero che chi possiede testate nucleari non costruisce centrali - solo la Cina ha in programma oltre cento reattori, poi ci sono Russia, Francia, USA, UK. Insomma, una baggianata. 9- la Francia ha scelto l'atomo per indipendenza energetica dal Medio Oriente a seguito della Guerra del Kippur. 10- come affermano IEA, UNECE, JRC e IPCC su tutti, gli obiettivi di decarbonizzazione verranno centrati solo se la fissione aumenterà la propria presenza nel mix energetico. 11- gli scienziati fanno affermazioni supportate dal metodo scientifico (articoli peer reviewed e dati), non guidati dal bisogno di fondi di ricerca. Che lo facciano per lavoro e retribuiti si chiama "dignità". 12- la fusione fredda, proprio perché non ci sono evidenze scientifiche e gli esperimenti non sono replicabili (se mai avvenuti), è una bufala fino a prova contraria. 13- la fusione "calda" esiste e in futuro la avremo. Se sarà conveniente e decisiva lo vedremo. 14- un reattore a fusione (che ad oggi esiste solo sulla carta) non ha nulla a che spartire con la bomba H (bassa densità del materiale da fondere, assenza di una reazione di fissione che inneschi la fusione, quantità del materiale da fondere...) 15- l'uranio impoverito era utilizzato per l'elevata densità (e quindi capacità di penetrazione) del rivestimento dei proiettili, ovviamente non erano micro-bombe atomiche (questa è la castroneria più grande sentita nel video: serve come minimo la supercriticità immediata). 16- il cancro ai polmoni derivava dalle polveri di uranio impoverito respirate, cosa non dipendente dalla radioattività, ma più simile agli effetti dell'eternit.
siamo davanti ad un simpatico barbero , ma la foga ideologica , impedisce di nominare dentro iraq in guerra gli iraniani iniettati da iran per fare sparire tipi di popolazione che a guerra finita avrebbero dato fastidio , e quindi tra i morti probabilmente come in palestina la maggior parte fu fatta non dagli agressori ma da assassini contro popolazione inerme e poi forse ancora presenti sul territorio oggi , per palestinizzare l'Iraq in ingorghi comodi ad iran e russia , molto simpatico il professore spassoso assai , ma era un braccio a putin anti occidentale un simpatico barbero . questo di cose strategiche lo hanno tenuto lontano e non sa nulla . pensa con cervello dei dittatori peccato se fosse stato onesto intellettualmente direbbe i pericoli che corre una democrazia che non può permettersi i crimini delle dittature senza freni , anche di squoiare in un anno la pelle di un torturato , o fare cose orribili per sapere segreti occidentali, una dittatura non si chiede , cose tipo di coscienza , anzi usa questa debolezza e ne approfitta ritorcendola contro agli stati con regole etiche migliori , tipo voi rispondete alla mia guerra facendo morire i nostri bambini , colpevolizzando la vittima dopo stuprata e uccisa . insomma la simpatia non basta per regalargli l'anima a gratis
ciao.assolutamente vero.devo dire che questo galantuomo partenopeo ha la stessa mimica espressiva di Toto'.oltre che una fortissima autoironia.la padronanza della sintassi e emblematica!!
Peccato che sui suoi studi, che ovviamente non poteva spiegare nello specifico ad un vasto pubblico, stanno andando avanti ricerche applicative con risultati eccezionali! Quindi avevano ragione loro, inoltre se ti informi meglio ci sono altri video e molti articoli che parlano di ciò che hanno fatto Emilio Del Giudice e Giuliano Preparata, ci sono pure le loro testimonianze su ciò che è avvenuto dopo i loro esperimenti sulla fusione fredda che hanno avuto sorprendenti risultati...
Peccato che Rubbia era entusiasta di questa "nuova" fusione mentre poi, misteriosamente, l' ha snobbata repentinamente senza spiegazioni. A tal proposito vedere la puntata dedicata di Report
@@federicopefano9034 è la verità, biascica argomenti a caso trattandoli in maniera superficiale senza spiegare una sega... Va bene per menti deboli e superficiali, ve lo lasciamo
Aggiungere la musichetta di fondo NON agevola l'ascolto. Disturba. ❤ Dovreste indicare dove sta il video che avete copiato e corrotto colla musichetta newage.
