HOLA, SI BUEN VIDEO BIEN EXPLICADO, una pregunta me mandaron hacer una tarea sobre prevalencia e incidencia de dengue de 2015 a 2021, tengo los datos de # de casos pero como calculo la incidencia si son datos pasados, si ya no hay casos nuevos de esos años.. AYUDAA PORFAVOR
+Gissella Jimenez Royeth Hola, gracias. Uds no tienen mas que proponer los temas que les sea difíciles y yo trataré, en mis posibilidades, de explicarlos. Saludos!
Es asi: 5/2000=0,0025, si utilizamos como factor de amplificación el 100, el resultado es 0,25%, lo que es equivalente a 2,5, si utilizamos como factor de amplificación el 1000 (0, 25 por ciento es equivalente a 2,5 por mil, y a su vez, a 25 por diez mil, etc) En el video se utiliza la amplificación por mil (por eso dice 2,5 ‰) (% =por ciento; ‰= por mil) A menos que exista una convención, (por ejemplo, la tasa de mortalidad infantil siempre se expresa por mil), se selecciona cualquier factor de amplificación tal que el resultado ofrezca un numero mayor a 0, para facilitar la comprensión. Es por eso que aunque decir 0,25% es lo mismo que 2,5 ‰, prefiero utilizar esta ultima expresión. Espero que haya sido claro en esta explicación que necesariamente tuvo que ser extensa. Saludos
Buen dia! Antes de estimar la prevalencia de un evento, el equipo de invetigación debe acordar la definición de dicho evento, de esta manera se tiene en claro lo que se tendrá en cuenta para el numerador. Así, dependiendo de esa informacion se procede al cálculo. Si fuera que no se dan esas precisiones (lo que sería extraño) estaríamos en un terreno de incertidumbre, teniendo en cuenta eso, estaría de acuerdo en calcular la prevalencia con los casos confirmados pero no con los presuntivos. Saludos!
Hola! Los factores de amplificación se elijen de acuerdo a varios elementos: si hay una convención o costumbre establecida o también de acuerdo a la mejor manera que tu resultado pueda entenderse mejor. Por ejemplo, en la pandemia se suele comunicar las tasas de notificación (sustituto de la incidencia) por 100000 habitantes, uno preferiría utilizar el 100000 para facilitar la comparación entre regiones. Por ej. si tenes 100 casos de COVID en 1000 personas, es lo mismo decir 10% que 100 por mil (100 %0), 1000 por diez mil (1000%00) y 10000 por cien mil (10000 %000) etc. Pero seleccionarías 10000 por cien mil no porque las demás sean incorrectas (matemáticamente son equivalentes) sino porque seleccionar ese factor de amplificación sería más conveniente que los demás a efectos de facilitar la comprensión. Por otro lado, con la prevalencia pasa algo similar, solo que, es habitual que se prefiera el uso del 100. Entonces si en una población de 1000 habitantes hay 100 personas con diabetes, da lo mismo referirse de todas las maneras indicadas arriba, pero preferirías el 100 y dirías 10% porque al tratarse de una proporción en más entendible que te refieras a la parte (en este caso 100) de un todo (en este caso 1000) como un porcentaje. Por ultimo, el motivo del uso de factores de amplificación es facilitar la compresión del lector. Números muy pequeños (por ej. 0,000003 %) no aportan a esta compresión. Entonces, si no hubiera otro motivo que me lo impida, en ese caso utilizaría otro factor de amplificación que me remita un numero mayor a cero. Espero que te haya servido esta explicación. Saludos
sos muy genio seba, enserio, muchas gracias, tengo un final de epidemiologia y medidas de asociacion no le entiendo, me podrias enseñar via online, muchas gracias por tomarte la molestia de leer mi mensaje.
Buenas tardes. Esa expresión debería ser interpretada en el contexto del ejercicio o texto en el que se utiliza. No es usual expresar la indicencia de esa manera, y deberás revisar la pertinencia de lo que te voy a responder en el contexto desde el cual surge tu pregunta. Es posible que esa expresión sea equivalente a 1 caso cada 75000 personas, lo que implicaria 1/75000=0.00001333. Este número se debe multiplicar por un factor de amplificación por ejemplo por 100000, lo que resultaria en 1,33 o bien por 1000000, lo que resultaría en 13,3. En el primer caso dirías ocurren 1,3 casos cada 100000 personas (lo que podríamos redondear en 1 cada 100000 personas y en ese caso practicamente no habria diferencias con 1 cada 75000 que corresponde a la versión original). Si utilizaras el millón como factor de amplificación, dirías ocurren 13 casos por cada millón de personas. (estrictamente sería 13,3 casos por cada millón, pero no tiene sentido hablar de 13,3 personas, o son 13 o son 14 personas-esto también hay que revisarlo en base a los textos que estás estudiando, porque depende de cada escuela-) Finalmente, elijas la modalidad de expresión que elijas (1 cada 75000; 1,3 cada 100000 o 13,3 cada millón) todas estas expresiones son equivalentes, indican la probabilidad o riesgo de la ocurrencia del fenómeno que se estudia el cual, como es evidente en este caso, remite a un evento muy poco frecuente. Espero que mi respuesta tenga sentido para el contexto en que se realiza y sea de utilidad. Saludos!
Muy buena explicación, te hago una consulta sobre los tipos de estudio: Los estudios ecológicos y transversales (de prevalencia) son son únicamente descriptivos o pueden ser también analíticos? Por otro lado los estudios de cohorte y casos y control esta bien decir que son retrospectivos y prospectivos respectivamente o es posible que también puedan ser prospectivos y retrospectivos o una combinación de ambos? En esos casos como seria un ejemplo? Gracias!
Respondo aqui, brevemente, a estas preguntas. Los estudios ecológicos y transversales, pueden tener cierto grado de análisis, en el sentido de una aproximación a la causalidad, y desde esta perspectiva, puede considerarse en algunos casos como analíticos, aunque clásicamente, y en general deberían entenderse así, se los clasifica como descriptivos. En realidad, ningún estudio es puramente descriptivo o analítico, los estudios descriptivos pueden admitir cierto grado de exploración de asociaciones que pueden resultar causales y, los analíticos, también describen el comportamiento de las variables principales. Sin embargo, por motivos de enseñanza y pragmatismo, se los estudia de esa manera. No obstante, Ud. debe tener presente en todo momento, que los estudios ecológicos y transversales, adolecen de sesgos y factores de confusión que no permiten la valoración en profundidad de asociaciones causales (salvo muy contadas excepciones) el cual es el propósito de los diseños analíticos. Pasando a la otra pregunta: se refiere a dos formas diferentes de clasificar los estudios , que a menudo se confunden: casos y controles son los diseños cuyos grupos de estudio se seleccionan en base a que los sujetos tengan(casos) o no tengan (controles) el evento de interés, en tanto los estudios de cohortes, seleccionan sus sujetos en base a que estos tengan o no la exposición de interés. Eso por un lado. Por el otro, un estudio se clasifica como retrospectivo o prospectivo, en función de que si al momento del inicio del estudio el evento de interés haya (retrospectivo) o no haya ocurrido (prospectivo). Ahora, teniendo en cuenta esto, los estudios casos y controles son siempre retrospectivos, porque al seleccionar sus grupos en base a que tengan o no el evento queda claro que el evento ya ocurrió, en el grupo de casos. En cambio, los estudios de cohortes, en general, son prospectivos porque se seleccionan los grupos según estén o no expuestos a un factor y se sigue a la población del estudio para observar la frecuencia de ocurrencia de los eventos en cada grupo. Sin embargo, suponga que estamos en el año 2017, y me interesa evaluar la tasa de muerte por leucemias en la población expuesta a la bomba de Hiroshima y Nagasaki. Defino a los grupos en estudio según un listado de un censo en personas residentes en 1945 en esas localidades (expuestas) y no residentes en esas localidades (no expuestas) y evaluó en base a registros de mortalidad, la muerte por leucemias suponga, al año 2015. En este ejemplo, nos encontramos ante un estudio de cohortes, porque se han definido los grupos según tengan o no la exposición, pero es retrospectivo, dado que al año 2015 ya han ocurrido los eventos que me interesan (muerte por leucemia) en tanto mi investigación ha comenzado en el año 2017, y si mi estudio lo iniciara en el 2015 y lo planeo terminar en el 2020, por ej. seria mixto, es decir, retro y prospectivo. Todo es posible! Sin embargo, se los suele estudiar como casos y controles=retrospectivos y cohortes=prospectivos, porque en general esas son las situaciones mas frecuentes. En lo personal, prefiero enseñar estas diferencias y no como si fueran sinónimos porque estrictamente no lo son, por más frecuentes que sea la coincidencia. Por último, existe una variación de los estudios casos y controles, los cuales pueden ser realizados con personas que participan en un estudio de cohortes para una hipótesis dada. Estos son los "nested case control studies", o estudios casos y controles anidados, que no me detendré a explicar aquí por motivos de espacio, pero que Ud. puede profundizar en la literatura. Espero que haya quedado claro y que le sirva estas respuestas. Saludos!
