Interpretación Psicoanalítica en Lacan 

Hoy es mi día mas aliviado de compromisos y continuo con el tema planteado y en estas cuestiones de comentar , que quede claro que no se trata de buscarle el pelo al huevo. Mas allá de que a Marcelo le extrañe el comentario respecto a lo didáctico de la exposición y entendiendo por lo didáctico todo el trabajo que un enseñante desarrolla a los fines de co-construir con los partenaires una red lógica sobre un saber de un aspecto de la realidad, desde la mas simple a la mas compleja, vuelvo , si lo que Marcelo pretende es conversar con un sector del palo ya especializado donde esa red lógica ya tiene un trayecto , excelente, y es creo, aunque quizás no lo note ese el sentido de esta exposición, pero si lo que pretende es divulgar el cometido didáctico es falente, hay ejemplos en la misma. Sabemos que es un campo complejo y que no se puede comenzar siempre de cero pero... Cuando estaba cursando la carrera de Psicología ya de adulto y motivado por ya algunos años de análisis, lo que me empujaba era mi curiosidad por el inconsciente y pude sostener esa curiosidad con buenos profesores, (los recuerdo gratamente) que se esforzaban por transmitir y con malos profesores que “sabían mucho”. Algo me hacía ruido porque me parecía que para algunos que suponían desear transmitir el Psicoanálisis generaba un campo de suficiencia lógica con todo un periplo de los iniciáticos a los consagrados , sin importar mucho la didáctica o directamente con desdén. Yo conocí varios compañeros de estudio que a partir de este discurso cenacular, perdieron su motivación en estos temas. Estudiaban y estudiaba para repetir lo que el que estaba enfrente quería escuchar. No es lo mismo saber que saber transmitir , en esto puede haber un abismo y en ese punto se hace necesaria la bendita didáctica: se da por sentado que si yo lo entiendo, léase , construí trabajosamente la red lógica de mi campo de conocimiento, se torna algo naturalizado muchas veces y desde esa posición no se percata de que algo no puede no entenderse cognitivamente hablando por que no esta construida esa red lógica y ese es el trabajo docente. Y lo peor y deliberado suele ser esos casos donde la transmisión es un pretexto para una ostentación de saber mas que para un deseo de transmitir. Ocurrir, ocurre . Juan Manuel Martinez reiteró, según yo entiendo, en varias exposiciones su idea de que muchos de los psicoanalistas que transmiten de un modo muy abstracto o críptico , a modo de esa red de conceptos que se encadenan uno al otro en una secuencia recursiva, en realidad no saben mucho de lo que están hablando. Puede que eso sea plausible , pero yo insisto en algo mas nuclear: que entre saber y saber transmitir hay un abismo y en ese abismo tiene mucho que ver la impronta cenacular en la cual discurre el Psicoanálisis, y esto no pasa por una escuela u otra, las atraviesa . Para finalizar , el comentario tímido y risueño recurrente , consecuencia de las tremendas lagunas en la didáctica es, el de una vez finalizada la “ exposición magistral” : “ che , qué capo el tipo , que maestro … vos entendiste que quiso decir cuando...?” Quizas a la transmisión del Psicoanálisis le falte un Yves Chevallard , y creo que hay intentos en esa dirección , para salir del Cenáculo. Un gusto debatir estas cuestiones. Hugo

Excelentísimo !!!!

Muy bueno!

Me encanta escucharlo. Ha leido mucho y se nota en lo barroco de sus charlas

excelente

gracias por el aporte maestro!

Excelente clase. Tan solo un detalle en cuanto a la filmación: las cámaras sin estabilización óptica deben permanecer quietas enfocadas para no producir una especie de "mareo visual" y pérdida de foco del objeto .

Grande maestro

Marcelo.....Las chambas le quedan perfectas.

Como trabajador en la clínica desde el Psicoanálisis , docente universitario y estudiante de didáctica general y específicas en la enseñanza, me pregunto por aquel estudiante que quiere adentrarse en el campo lógico del Psicoanálisis , tarea no sencilla, y en su inquietud y afán , se encuentra con este modo de ponencia que trata de dar a entender la interpretación en psicoanálisis para Lacan : O huye espantado porque no entiende nada o se posiciona como alguien " que no tiene condiciones para acceder a determinada lógica". No es en general la didáctica y sus estrategias algo que interese o motive a muchos psicoanalistas que desean transmitir, esa es mi impresión . Creo que se repite una impronta de carácter cenacular " a lo Lacan " , sino no estamos en casa, ( nunca voy a olvidar a una colega que en sus comienzos de análisis , me comentó que si había algo que le había impedido comenzar antes era que en su formación psi. la impronta que se construyó del lacanismo era la de un " mundo lúgubre") ; después te encontrás con el remanido debate si "Lacan es un autor fácil o difícil, " . El problema que me parece mayor en la enseñanza PSA es el guion cenacular que deslinda pares y profanos, al estilo de " bueno mirá, si no entendés es porque hay cosas que si te las explico de otro modo, te miento"... " para poder se requiere de todo un recorrido que no es para todos" , o es porque " hay resistencias al Psicoanálisis ", un despropósito . En todo caso Marcelo debería aclarar que en realidad conversa o le interesa conversar con determinados interlocutores o niveles de formación , cuestión que no está mal, de ser aclarada , pero en estos modos de transmisión, si se pretenden de divulgación, es lo didáctico lo que brilla por su ausencia, y creo no ayuda al Psicoanálisis. Esa es mi impresión y no se trata de Marcelo o Juan Perez sino del guión desde el cual se supone necesaria la transmisión. En ese sentido me parece que Juan Manuel Martínez, entre otros, está realizando un trabajo de construir saber desde otro lugar. Sería necesario un debate en estas cuestiones.

Un verdadero maestro!

Hola disculpa cual es la diferencia entre complemento y suplemento, porque al buscarlo en el diccionario se utilizan como sinónimos cual seria la diferencia demarcatoria entre ambos para entender el amor?

Hola buenas tardes, muchas gracias por la exposición. Solo que no me queda claro que es "lalengua"? espero pueda responderme. Mchas gracias

Respecto del equívoco, que en la clínica -según entiendo, se trataría del lapsus-: ¿qué pasa si un paciente no se equivoca nunca (literalmente)? Nunca una palabra derriba a otra y emerge en su lugar; ¿eso haría imposible el análisis?

Hola, Marcelo. Podria explicar porque no tiene sentido trabajar con la asociación libre? Gracias y saludos. :)

HOLA QUE OPINAS DEL PSICOANALISTA ALFREDO EIDNEISTEIN? DONDE HA SIDO EL ÚNICO EN CITAR A FREUD!!!