Introdução (Aula 1, parte 2) 

A Estrutura das revoluções científicas*

No libertarianismo existe sim uma moeda mais ela ñ é controlada pelos governos pq pra começar eles nem existem

Comprar ouro e dólar fortaleceria sim a economia mais compra ouro sempre q a economia vai mal e construir uma casa começando pelo teto o q dá certo é adotar medidas de austeridade e gastar menos para atrair investimentos e gerar mais emprego

@@sancleguarnierinão necessariamente. Alguns sujeitos de direita, como Hayek, por exemplo, acreditam que a natureza humana consegue exercer alguns papéis que não necessita de um Estado (a partir daí surge o conceito de Ordem Espontânea). Você acertou os fins, mas errou os meios pelos quais os direitistas usam para atingir (usei um exemplo, há vários).

a dívida externa brasileira está controlada, o governo lula pagou ela com dívida interna, é esta dívida que está nos comendo aos poucos

Como ele faria para quitar essa dívida? Acredito que os resultados dependeriam muito de onde se arrecadaria dinheiro para seu pagamento, mas algumas coisas que PODERIAM acontecer seriam coisas como: Redução Risco-pais que pode atrair mais investimentos de fora e reduzir os juros da dívida interna, redução de gastos com pagamento de juros de dívidas, o que pode aumentar as nossas reservas internacionais dando mais margem para o Banco central fazer manobras no mercado cambial, melhora da reputação e da credibilidade do país perante a organismos internacionais como o FMI. Coisas ruins que poderiam acontecer seria tipo: Desequilíbrio nas contas públicas, valorização excessiva do real (Prejudicaria nossas exportações e tornaria importações mais barato) e outras coisas. Sobre a pergunta do "O que sangra o Brasil?" na minha opinião é o Estado, por conta da corrupção, por conta da carga tributária excessiva, por conta da burocracia que dificulta o ambiente de negócios do país e etc. Caso eu tenha dito algo errado perdão.

Lords of Finance: The Bankers Who Broke the World e Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics

É questão de mentalidade. Durante longos períodos históricos, possuir pessoas escravizadas era similar a comprar gado na atualidade

Assim como Locke, Smith era um homem do seu tempo. Na própria escravidão brasileira, havia sujeitos que eram contra a escravidão, mas tinham escravos - pois valia a pena financeiramente.

achei que isso é muito contraditório @@snomay

@@tiffysvie todo homem é um homem do seu tempo.

Ele erra quando chama o Smith de “libertário”, o termo certo seria “liberal clássico”. Essa parte não tenho certeza. Mas, garanto uma coisa, ele é meio reducionista quando explica a visão direitista, ignorando figuras como Mises e Rothbard - mas vou continuar assistindo para ver se ele corrige.

@@snomay mises e rothbard não são relevantes na academia. Numa sala de aula de faculdade ele os ignora

O economista Hayek, que o professor diz que perdeu o debate com o Keynes, foi nada mais nada menos que um ganhador do PRÊMIO NOBEL e um dos maiores teóricos do libertarianismo, só isso. Mas esse é um detalhe que o nobre professor não se digna nem a mencionar a seus alunos. E no fim, na lista de livros, ainda vem me citar "bastidores" (fofocas) de economista. Se esse é o nível na USP, imagina nas outras. Esse professor só poderia ser ministro do governo Sarney mesmo, um dos piores governos da história do Brasil.

​@@QuaseQuasimodoo foco do curso não é privilegiar a visão de ninguém, pelo contrário, é apresentar contrapontos entre ambos e comparar com as decisões presentes e históricas. Essa sua ideia de crítica a universidade porque não vangloria o economista no qual sua corrente ideológica de escola econômica supervaloriza é incoerente com a proposta e a altíssima qualidade do curso, fora que o fato de ele ter sido ministro na época, participado do plano cruzado, etc... Não tem a ver com o conteúdo muito mais abrangente da aula, embora até lhe dê.ais credibilidade como protagonista. Ele simplesmente participou de várias tomadas decisões econômicas, mesmo em meio a tanta entropia do Estado brasileiro, de péssima qualidade histórica em muitos quesitos associados a corrupção e o subdesenvolvimento do IDH, mas o mesmo fundou um Banco que seguidamente foi adquirido pela American Express, dentre outras relevantes atitudes que ele teve como economista ao longo da vida. Esse professor é sensacional, e aproveite o curso meu camarada, que é de ouro não precisa pagar nada a mais do que já está pagando pra ter disponível no RU-vid. É precioso esse curso, e como investidor inclusive, e até mesmo sem nenhum viés politizado, eu recomendo esse curso pra todos os brasileiros, inclusive pra quem é inteligente o bastante pra fazer críticas sobre pontos e artigos supracitados. Dentre os mais importantes autores, seja contrapontos ou não, não existem autores melhores no mundo da economia e das ciências humanas, que não sejam complementares e colocados em seis contextos. A falta dessa interpretação faz com que certos idiotas úteis acreditem e levantem a bandeira de um autor pra representação politizada criando massas de manobra de vieses cognitivos, como acontece com Marxismo, Routhbarrianismo conservador, etc... A verdade é que no mundo corporativo, isso tudo é só um lençol que jogam sobre as cabeças da população pra escamotear o jogo de interesse de ambos os lados. O que importa nesse meio é o conhecimento diversificado, a rentabilidade, e os resultados finais e a manutenção do poder. Aprenda isso, e saia desses viéses universitários rebeldes.

@@KFernandesH a questão não é nem privilegiar a visão do meu economista favorito (eu nem sou libertário), mas dar uma explicação minimamente honesta do assunto. A primeira parte da aula eu gostei, mas essa segunda achei que os preconceitos dele em relação a algumas correntes teóricas falaram mais alto, e o fato de ele ter sido ministro de um governo com determinada linha ideológica só estreitou e estagnou a visão dele em vez de ampliar. Mas enfim, vou conferir outras aulas dele, pois o assunto me interessa. Flw.