Is a "Classic" necessarily an old book? 

Cest quand que tu nous fais des chroniques comme ca à la radio ? 😍

Oh lalalala tous ces vers, toutes ces rimes et quel debat ! Je suis admirative !

Thank you once again for the English captions!

Je rêve de te voir dans une vidéo youtube avec Cyrus North

"il devra montrer qu'il est plus retord, plus ambigu qu'on ne le croirait, bien a tort"

mais la manière dont tu parles.. tes gestes, tes mimiques du visage ajoutent une telle authenticité à ces vidéos. les sujets de tes vidéos, le reflet de ta personnalité.. je pense que cette chaîne est très unique. :)

Mme Bovary et l'Éducation Sentimentale m'ont fait hurler de rire!!!!!

I desperately need English subtitles for this one 🧐

Surtout, ne t’arrête jamais.

Étant un grand fan des livres d'Harry Potter sans être grand lecteur pour autant, je pense que ce qui différencie le plus les livres dit populaires des autres livres considérés comme classique: c'est que, Harry Potter par exemple, n'a jamais été emblématique d'un courant littéraire ou d'une rupture avec ses prédécesseurs, ce qui est pour moi l'unique raison de considérer un livre comme classique (qui peut enseigné en classe). Que ce soit toujours le cas ou non d'ailleurs ....

Excellente vidéo, j'aime énormément ton travail !

Cornegidouille ! comment pourrait-on choisir, la tête froide, entre Hermione et Hermione ? Merci beaucoup pour ton travail et ta passion, qui nous fait souffrir l'attente du prochain dimanche.

Bravo ! Vidéo exceptionnelle ! J'applaudis !

"Et je vous jure, monsieur, qu'ils crient..."

Très intéressant !

Deux points non soulevés me viennent à l'esprit, sur la définition de classique. D'abord, il ne faut pas oublier un détail majeur, Harry Potter est anglais. Et l'Éducation Nationale, et la définition des classiques, tend à rester dans les oeuvres françaises. Pour savoir si Harry Potter est un classique comparé à des oeuvres littéraires plus soutenues, il faudrait la comparer au comparable à savoir les classiques anglais avec les mêmes cibles, les enfants (ce qui implique une différence de niveau de langue) donc plutôt Dickens. Et franchement, comparé à Oliver Twist ou A Christmas Carol, Rowling n'a pas grand chose à lui envier. De plus, limiter la lecture de Harry Potter à un simple divertissement où on se laisse porter est bien triste, car c'est une oeuvre au contraire chargée de sens et de profondeur. Personnellement, je les relis avec plaisir très souvent et je m'arrête souvent sur des phrases et des passages pour en comprendre des sens que je n'avais pas perçu avant. Et n'oublions pas que 20 ans signifie que des générations d'enfants ayant grandi avec les livres HP ont déjà pu transmettre à la nouvelle génération qui se l'est également appropriée. Il ne fait aucun pour moi que si l'oeuvre n'est pas encore considérée comme un classique (anglais, dons surtout en Angleterre) elle le deviendra à n'en pas douter.

ai eu só queria que tivesse legenda em francês pra acompanhar

Je pense que c'est le public qui fait une œuvre. Ou il l'oublie ou il la garde. Et selon les siècles, une œuvre peut être oubliée et redevenir classique. Mystère du succès.

Merci merci merci meilleure vidéo

les vrais bourdieusiens ne font pas dans la jérémiade ! excellent vidéogramme, sinon ! ..."mais plus rien ne me choque, il commente en caps-lock"

Tu es trop fort

J'ai... J'ai eu des frissons.

Harry Potter est un classique, dans le sens où il est culte, incontournable, qu’il parle à toute une génération, qu’il est un succès international en librairie, et qu’il est aussi très bien écrit et construit. Mais je ne dirais pas que c’est de la grande littérature, dans le sens où ça ne nous élève pas, on n’en ressort pas grandi, c’est un livre à « simple couche », qui ne nécessite pas l’effort intellectuel du millefeuille.

Qu'un livre soit un classique ou pas me semble plus relever de l'avis personnel que de l'opinion générale

vous êtes d’une terrible poésie

Un régal

❤️❤️❤️❤️

Celui qui connaît le lecteur ne fait plus rien pour le lecteur. Encore un siècle de lecteurs - et l’esprit même sentira mauvais. Que chacun ait le droit d’apprendre à lire, cela gâte à la longue, non seulement l’écriture, mais encore la pensée. Jadis l’esprit était Dieu, puis il devint homme, maintenant il s’est fait populace. Nietzsche

Tellement au-dessus du youtube game

"Un classique est un livre que tout le monde désir avoir lu, mais que personne ne désir lire" Quelqu'un, un jour (en vrai je sais plus x)

La nuit dernière j'ai rêvé que Redek était dictateur

Trop bien 👍👍👍👍👏👏👏👏. Et tout à fait d accord avec toi sur le cas mme Bovary. Quel ennui . Un classique ne devrait pas être réservé à une " petite élite"

Tu es fou, c’est fou

Je ne suis absolument pas d'accord. Il ne faut pas que Harry Potter devienne la norme. Il faut que toute la population puisse accéder à la culture légitime. Visons le nivellement par le haut plutôt par que le bas

Comme je le rappelle à tous mes élèves : "L'Histoire de l'Art n'est pas l'Histoire des chefs d'oeuvres. C'est l'Histoire des succès". Et il faut beaucoup de choses pour produire un succès. Encore bravo et merci camarade ! ♥

Vidéo très pertinente, et y a pas mal de points similaires avec le cinéma notamment. Ce dernier est un art plus “populaire” que la littérature ce qui le rend encore plus sujet à ce genre de problèmes de mépris envers les œuvres jugées trop abordables

« Quoi ! Il faudrait comprendre une œuvre exactement comme l’époque qui l’a produite ? Mais on en tire plus de joie, plus d’étonnement et même plus d’enseignement si on ne la comprend justement pas ainsi ! N’avez-vous pas remarqué que toute œuvre nouvelle et belle possède sa moindre valeur tant qu’elle reste exposée à l’atmosphère humide de son temps, - précisément parce qu’elle est encore trop chargée de l’odeur du marché, de la polémique, des plus récentes opinions et de tout l’éphémère qui périt du jour au lendemain. Plus tard elle se dessèche, son “actualité” se dissipe - alors seulement elle reçoit son éclat profond et son parfum et même, si elle y est destinée, son calme regard d’éternité. » Nietzsche.

Comme d’habitude, vidéo top! J’adore ce que tu fais, ton langage, la manière dont tu t’exprimes, tu rends vraiment interactive tes vidéos! Top 🙌

Excellente vidéo, excellent texte!

Très belle vidéo ! La semaine prochaine, on peut donc attendre ton avis sur la question ? Les deux côtés de l'argument ont du vrai je suppose, et les oeuvres classiques ont évidemment profité des circonstances, tout en ayant des mérites. La tragédie, c'est surtout tous ces livres qui auraient pu s'élever à la postérité, mais ont été les oubliés de l'histoire, et dont nous ne saurons jamais rien.

J'adore ta chaine, tellement originale. C'est un bonheur de t'écouter 🙂, COMMENTAIRE QUI N'EST PAS EN CAPSLOCK (enfin sauf la fin)

Merci pour cette vidéo. Je profite de l'occasion pour demander quels sont les 5 livres que tu conseilles dans les catégories suivantes : classiques , modernes et divertissants? De plus, à l'époque de leurs écriture , ces classiques n'étaient ils pas écrit dans une langue très facile pour les lecteur de l'époque ? La cible de l'auteur? Diverertissant au premier degré pour les lecteurs de l'époque ? N'étaient ils pas les Harry Potter de l'époque ? Pire, les auteurs n'étaient ils pas écrit pour plaire ?

* Tous les fans d'Harry Potter prets à pouce-rouger à la moindre bavure *

Pour moi une de tes vidéos les mieux écrites ! Étant en prepa j’ai bien coutume de ces raisonnements en thèse / antithèse et je me délecte, un sourire aux lèvres, de la manière dont tu passes de l’une à l’autre : d’une façon autrement plus esthétique et amusante que mes fades transitions dans mes dissertations.. Bravo 😇 (et du coup, hâte de voir ton dépassement dans la proverbiale IIIème partie !)

Harry Poter n'est pas un classique pour des raisons purement esthétiques. Les classiques ne sont pas nécessairement austères! Je pense à la Vénus à la fourrure. Et on a le droit de ne pas aimer une oeuvre parce qu'elle est sombre et cela ne revient pas à nier son intérêt. Et nul besoin qu'un classique soit difficile pour être tel. Ensuite, si on refuse de lire Proust parce que c'est dur, on passe à côté de quelque chose ! Effectivement, tu as raison de lutter contre la recherche du plaisir facile. C'est souvent ce qui maintient les gens dans la médiocrité.

Nous vivons dans un temps où l'art est devenu "un moyen de divertissement" , et cette dangereuse idéologie de plaîsir rend banale toute chose qui nécessita un certain sérieux au passé .

T’es un génie revient s’il te plaît

Wouaw!! J'ai particulièrement aimé cette vidéo! Chaque phrase est culte par sa tournure et son humoristique détail de choses inutiles. Tout s'enchaîne bien et clairement dans un style pourtant parfois compliqué. Mais cela n'est rien comparé au ton et à la gestuelle qui rend l'ensemble naturel et encore plus comique. vraiment très drôle et intéressant!

Excellente question que tu nous pose là. Harry ne peut-il être lu sans être accusé d'illustration de paresse sous prétexte qu'il n'a pas encore eu le temps de mûrir ? Tout dépend évidemment de ce que l'on considère comme un classique. Si le classique est l'histoire lu à travers les siècles, alors ne nous avançons pas à dire que les œuvres d'aujourd'hui n'en sont pas, car ne nous serons jamais là pour le voir. S'il est définit par le programme scolaire, alors j'ai pour ma part lu en classe de français Zola aussi bien que Rowling. Certes, nous étudions davantage d’œuvres anciennes, certaines loin d'être captivantes, mais l'accumulation des histoires est favorisé par le temps et cela suit la logique même. Alors peut-être qu'un classique se définit par le nombre d’œils qui parcourent ses lignes, par l'enthousiasme qu'il procure, par les différents avis, positifs ou négatifs, et que le fait de parler de lui, de se souvenir de lui, est un moyen de le rendre classique. Peut-être est tout simplement classique une oeuvre qui réussit à faire parler d'elle, une oeuvre assez riche pour que les siècles ne l'épuisent pas, une oeuvre qui permet à ses nouveaux lecteurs d'êtres pris au piège d'un torrent d'émotions qui ne laissent pas indifférent. Mais peut-être aussi un classique est-il tout simplement un livre qui existe, qui pourra un jour être définit comme tel pour une des raisons évoquées ou une autre, et un autre jour jeté aux oubliettes avant d'être retrouvé, un jour, peut-être. Alors, le plus important, est peut-être de lire ce qui nous plaît et de céder sans culpabilité à notre curiosité sur les œuvres si souvent argumentées. Car au fond, qu'importe ? Un livre est avant tout là pour nous faire rêver. Merci à toi pour tes vidéos :)

Rappelons aussi que madame Bovary est pré-paru dans La Revue de Paris et était un "roman de gare". Il était populaire comme Harry est populaire aujourd'hui. Les bourgeois conservateurs de l'époque n'aurait accepté l'idée que Madame Bovary soit un classique.

C'est excellent, et ça soulève un débat passionant, encore une fois. :) Bravo !

Pardon my French: I intend neither to utter against or for it nor will I linger myself mainly for not be able to properly or entirely understand what I just watched but one day I will, my French shall improve... Harry Potter has its merits by the impact on children and adolescents in recent years but to consider it a classic... Perhaps we do not need time to measure its depth. Furthermore, it is quintessential to understand about periods of epoch, time and age when it comes to classify classic. J'aime vos vidéos et sûrement mon prochain commentaire serait en français.

Excellent génial! Pour moi Harry Potter mérite d'être un classique déjà parce que certains profs l'étudient au collège (c'est une excellente façon d'expliquer la différence entre le fantastique et merveilleux). Mon père qui est prof de français le fait avec ses élèves.

Une oeuvre ne naît pas classique elle le devient. Il y a cette idée pour un classique de maturer et d'être transgénérationnel, or Harry Potter est trop récent pour cela, il faut à mon avis minimum 60 ans pour qu'une oeuvre devienne un classique, or cela fait 20 ans qu'Harry Potter est sorti. Seul le temps, le hasard, la chance, les inclinaisons politiques pourront faire d'Harry Potter un classique, mais par définition Harry Potter n'est pas un classique. Par exemple Zola est considéré comme un classique, or cela est devenu un classique avec le temps, quand c'est sorti ce n'était pas un classique. Cela est similaire pour toutes les oeuvres même si elles deviennent des classiques elles ne l'ont pas toujours été. Harry Potter pourrait devenir un classique, mais il pourrait ne pas le devenir, seul le temps nous le dira, mais cela est trop hatif de dire que des oeuvres contemporaines sont des classiques car le temps, la chance etc. n'a pas encore fait son oeuvre.

Très intéressante vidéo ! Cela me rappelle mon prof de français de l'an dernier qui nous fait étudier Les Misérable et Harry Potter dans le meme cours . Et étrangement c'est le seul cour ou tout le monde connaissait (et lu pour la plupart) , et où je me suis pas sentie étrangère a aimer lire . Mais le temps sauras t'il rentre hommage à tout ces livres que nous adorons et conseillons ...

Il y a aussi une question de style qui peut être abordée. En effet, Flaubert, Hugo ou Zola avaient un style plus réaliste et transparent de leur époque. Il y avait toujours une forme de fiction, les personnages ainsi que les situations étaient répresentatifs d'une population générale. Rappellons aussi que c'était le style d'écriture du XIX° S. , qu'ils plaisaient à l'époque et avec le temps sont devenus des classiques. Ensuite Harry Potter est considéré comme un livre au style fantastique. Il a été écrit dans le but de faire rêver, en nous emportant avec lui dans son monde magique. Un classique peut il être fantastique ou doit il se conformer aux règles réalistes des écrivains du XIX° S. ? Le temps nous le dira :)

Je ne pense pas que Harry Potter puisse être considéré comme un classique. Même en tant que livre pour enfant il n’a jamais plus que la qualité de saga thriller. Astrid Lindgren et Fifi Brindacier où les farces d’Emil qui eux, en plus d’être pour enfants, visent plus haut qu’un simple divertissement.

Ai-je bien décelé une référence au grand Jacques à Orly ?

Le XXème siècle (encore plus sa 2ème moitié) semble tout de même contredire l'affirmation qu'il faut du temps pour devenir classique (mais appuierait l'idée "sociologique") : Giono, Cendrars, Yourcenar, Gide, Sartre, etc.. parvinrent au rang de classique avant leur disparition si je ne me trompe pas !

Son pull est gris................. je sais pourquoi , mais ça m'a gêné 😆😆

Bonjour, Merci pour tout ce que vous faites. Les classiques sont ceux qui sont retenus grâce à l’Education Nationale. Nous pourrions regretter ce carcan de quelques auteurs, mais qui sont un point de départ. Je rêve de dévisser les honneurs de Victor Hugo au profit de la littérature de Jules Barbey d’Aurevilly, ou encore l’omniprésence du roman à la présence discrète de la poésie, mais voyons que les piédestaux ne doivent occulter l’appétence à découvrir des nouveaux mondes, voire de jouissances ! Professeur d’Education Musicale dans les collèges et lycées, c’est une réflexion permanente de réfléchir à ce qui est un classique au détriment d’autres compositeurs de la même époque, pourquoi celui-ci et pas tel autre ? Pourquoi favoriser Bach plutôt que Marc Antoine Charpentier ? Ne serait-ce pas de la facilité, ou de la fainéantise ?

Harry Potter deviendra un classique, du moins un objet d'étude, et cela à cause de son rôle dans l'émergence de la fan fiction

Mais est-ce que le succès d'Harry Potter aurait perduré s'il n'y avait pas eu les films ?

Un vrai feu d'artifice, à la différence que le tien est pertinent! Merci pour ton travail, c'est quelque chose, vraiment!

Ensuite, je pencherait pour une citation dont je vous laisse deviner la source : "la pensée dominante est la pensée de la classe dominante". Les classiques semblent être la pensée dominante puisqu'il nous sont imposés à l'école et que les connaître vous distingue (comme une connaissance ostentatoire finalement 🙄). D'un autre côté, je ne répugne pas moi-même la qualité (de par l'émotion procurée tant esthétique que d'une autre nature) des oeuvres d'Hugo et Balzac. Nous avons tous été éduqués dans ce paradigme culturel. À mon sens, il est difficile de nous en abstraire pour juger de la qualité objective des oeuvres présentées (les classiques notamment)... La question serait donc : Harry Potter correspond-il aux canons classiques ? Oui ! Mis à part l'âge du roman ; les références mythologiques, historiques et littéraires (intertextualité) du/des roman.s n'a rien à envier à Gargantua, Le Bal de Sceaux ou La Princesse de Cleves. Un hic : la complexité du langage. J.K. Rowling ne parle pas en vers et n'use guère de métrique (à ma connaissance). Mais l'expression en prose n'a jamais tuer un classique !

Réflexions inintéressantes. Peut être un autre dimanche pourrions-nous avoir la même chose sur les genres ? La "vrai" littérature VS la SF ou le polar par exemple. Un K. Dick ou un Farmer est-il moins littéraire qu'un Amélie Nothomb... ?

Super vidéo! Je crois que Harry Potter est un classique dans la catégorie de la culture dite populaire. Et les adaptations cinématographiques le sont d'autant plus. Pré-adolescent, j'ai plongé dans cette série avec fascination. Avec Rowling, j'ai apprivoisé mon imagination en me laissant entraîner dans cette histoire fantastique mais sombre également. C'est par la suite que le besoin de lire une prose plus travaillée avec des thèmes plus complexes est apparu. Sans Harry Potter, je n'aurais peut-être pas lu et adoré Flaubert, Kundera, Yourcenar, Modiano..... Alors merci jeune sorcier.

Harry Potter deviendra un classique. Non, que dis-je ? Il l'est déjà (pour ma part) ! 20 ans après la sortie du premier tome de la saga, nous sommes toujours face à un phénomène de société incroyable. La saga envahie les librairies, convertie de nouveaux lecteurs chaque jour et apporte un monde d'une richesse immense. Peut-on dire, dans un même sens, que Le Seigneur des anneaux de Tolkien est un classique également ? Oui je le crois ! Que le Trône de Fer deviendra un classique également à son tour ? Oui je pense ! Harry Potter fera encore parler les professeurs de français dans 100 ans c'est une certitude !

Vidéo très intéressante par son refus d'arrêter une position magistrale. J'aimerais revenir sur l'argument qui affirme que le temps qui passe et que la validation par des générations de lecteurs constituent autant de preuves du caractère "classique" d'une œuvre. Non pas qu'il soit entièrement faux mais il faut le nuancer : selon moi, les "conditions historiques, bourdieusiennes et politiques" dont vous parlez sont bien réelles mais elles ne posent pas en elles-mêmes la classicité des œuvres. Ces conditions, que j'appellerai "coup de pouce" ne font que la répandre, et c'est la puissance de l'œuvre (entendue comme capacité à faire s'y identifier un grand nombre de consciences) qui fait le reste du travail. Selon moi (je le précise bien), le reproche est à placer sur l'inégalité des œuvres face à ce coup de pouce (chacun pensera à des auteurs qui n'ont pas transcendé les époques, Laforgue ou Vallès pour ma part) et non sur le coup de pouce lui-même. Mais alors, quid de Potter? Toutefois, il semblerait qu'avec la transmission beaucoup plus rapide des œuvres à notre époque, la lecture de Potter puisse être confondue avec le souhait d'y adhérer comme on adhère, sous l'influence du marketing, à un produit. C'est pourquoi, je vous rejoins sur un point : il faut laisser au temps le temps de tamiser le succès de Potter et de savoir si, passé le phénomène qui a marqué toute une génération, l'œuvre peut en tant que telle passer à la postérité. Ou peut-être même que la trajectoire des œuvres dans le monde d'aujourd'hui ne sera plus jamais celle des œuvres d'hier. Peut-être bien que la création d'un classique n'a plus sa place dans le monde de l'instantanéité. Humblement, j'avoue être démuni face à ces bifurcations, qui néanmoins restent passionnantes. J'aimerais conclure en disant qu'apprécier la puissance démiurgique de Rowling, capable de rassembler dans son monde une bonne partie du nôtre, et aimer la famille Weasley ne m'a jamais empêché d'aimer celle des Macquart. Ni celle des Rougon d'ailleurs.

Une fois je suis entré dans une librairie pour me faire un petit achat compulsif du tome 1 de Harry Potter pour offrir, j'ai été très déçu d'apprendre qu'il n'était pas dispo dans le rayon jeunesse (pas dispo tout court). Ca m'a semblé aberrant, un rayon romans jeunesses et même pas HP ? :o Pour moi c'est LE bouquin idéal à faire lire comme 1er livre.

(lisez en entier, le début du commentaire n'est pas du même registre que son corps )Mais merde alors. Vous êtes visiblement restés en bas de la réflexion. Vous vous contentez de propagande démagogique de la facilité. Au lieu d'élever les foules, vous les flattez dans leur inclination à l'hédonisme et à la jouissance immédiate. Votre hypothèse de départ est que la littérature n'a qu'un seul but: celle-ci doit être divertissante et agréable, un point c'est tout. C'est ce que l'on appelle la "littérature culinaire" (on apprend ça la première année d'études supérieure. Vous êtes sensés en avoir au moins 5 derrière vous, si vous êtes prof). Pour vous, une bonne littérature est une littérature dont le seul critère de qualité est son agréabilité. Cela peut s'entendre, mais ça n'est que votre avis individuel, et ça, vous ne le dites pas. En réalité, la littérature possède trois autres fonctions, qui sont autant de critères possibles. Premièrement, découvrir le cadre historique des autres époques. Deuxièmement, bousculer sa zone de confort afin de l'élargir. Troisièmement, le plus important: apprendre le langage (en découvrant de nouveaux mots, en dehors de l'horizon des mots de la vie que l'on utilise quotidiennement) Et à ce titre, effectivement, Harry Potter n'est ni vrai, ni bouleversant du point de vue de sa zone de confort, ni enrichissant du point de vue de la langue. En somme, vous créez un débat, mais en ne choisissant que les critères de mesure qui vous arrangent, et en omettant par fourberie ou par incompétence, les autres. Par ailleurs, vous prétendez ouvrir un débat, mais vous vous contentez de n'alimenter qu'un seul des deux côtés (il suffit de voir le temps de vidéo consacré respectivement aux deux camps, et surtout, de voir la baisse qualité de la défense en passant de l'un à l'autre.) Par ailleurs, le prisme bourdieusien s'est débrouillé pour faire du faux avec du vrai. Il affirme causalité "A partir du moment où l'on serait bourgeois, le critère serait par manipulation, calqué sur la culture de référence bourgeoise", et simple effet de corrélation: "On devient bourgeois parce que l'on a correspondu au critère". Et comme par hasard, on est toujours dans cette logique de la facilité, toujours à légitimer la paresse et le moindre effort en cherchant des excuses. Comme si la "flemme" d'un côté et le "volontarisme" de l'autre n'avaient rien à voir avec l'échec ou la réussite scolaire ou sociale. A vous entendre, vous prenez les non bourgeois pour des cons, comme s'ils n'étaient pas capable de réflexion intellectuelle, comme s'ils n'étaient pas capables de lire un livre...

Je ne suis pas d'accord. La grande littérature c'est celle qui mêle tout à la fois histoire romanesque, inscription historique et style. Harry Potter n'est pas de la grande littérature, parce qu'il n'a que le romanesque, mais n'a ni style ni inscription historique. Cela dit, j'admire la puissance narrative et romanesque de Rowling autant que de G.R.R.Martin (que je n'ai jamais lu).

Pour moi, une œuvre classique peut se définir comme telle de part sa postérité et donc son intemporalité. Faisons le parallélisme avec la musique, certaines œuvres écrites au début du 18e siècle (Bach par exemple) sont toujours jouées et suscitent autant d'émotions et d'intérêt chez la plupart des musiciens. On verra si dans 100 ans nous lirons encore Harry Potter... :)

Je ne suis pas assez intelligent pour proposer un commentaire à la hauteur de la vidéo (pas encore ?) En tout cas, très bonne vidéo. J'aime beaucoup le fait que tu donnes des bons, très bons, arguments des deux côtés, avec rimes et figures de style! Cette vidéo ne peut être qu'enrichissante !

Bonjour "Dimanche à dix heures" et merci de ton podcast, qui a le mérite d'être vraiment intéressant et d'aborder quelques"fâcheuses" questions sous un angle humoristique. J'adore ces chroniques, même si j'estime qu'à la différence de JK, Flaubert tente de faire passer un message profond dans ses oeuvres, sans distraire outre mesure le lecteur. Flaubert a passé sa vie, comme les autres grands auteurs de son époque à étudier les humains autour de lui... Il tachais de transmettre des grands principes, même s'il restait sujetà l'erreur. MAis Rowling est un excellent pied à l'étrier pour les jeunes et ceux qui ne lisent pas !

Je pense qu'Harrry Potter, n'offre pas (encore?) matière à parler de l'homme, et que toute oeuvre qui devient un classique le fait car elle permet de nourrir une réflexion ou de parler de plus que les personnages qu'elles contient. Ne parle-t-on pas de Bovarisme ou de dilemme cornélien ? Ne dit-on pas une odyssée, ou une Cosette ? Ça me fait penser à la vision de Tolkien sur les mythes et ce qu'ils disent des questionnements de l'homme, peut-être peut-on appliquer sa réflexion aux classiques.

Well.. i think there's a point missing here. The classics of today were the modern books of an other era, thus, considering them of a higher position in comparison to our modern books is just a sort of nostalgic behaviour towards the past and its values and atmospheres in general. Sure victor hugo, Balzac, standal, etc.. are great writers, because, as you said it, not everybody can have a free access to their work due to its depths and complexity, but so is harry potter and the likes of harry potter. Sure a lot of people read those books, but did they really got to the depths of the story, well i doubt it. And that's actually an advantage for Harry potter, it's a layered book. A child can read it and just enjoy the magical world and the fantasy, while an intellect can read it and dive into the complex meanings, decipher the symbols and project the story upon Our world and modern societies and it will be enlightening. So, finally, the test of the passing time is important in this categorization process, but it's not the only one and, for me, it isn't the crucial one.. Yet, this is a great video and a great way of arguing.. i sure like it 🙏🙏🙏

Qui eût cru il y a 170 ans que Paul de Kock et Eugène Sue seraient si périssables ? Quel bourgeois bienséant d'il y a 130 ans aurait misé un kopeck sur le si répugnant Zola ?

L'épreuve du temps est bien arbitraire et parfois injuste, mais elle a le mérite de filtrer ce qui ne mérite pas notre attention. J'espère que Harry Potter restera dans les mémoires, même si je ne suis pas certain que ce soit tant mérité. Après tout, l'intérêt était avant tout de grandir avec les personnages, et le dernier opus n'était quand même pas fou. N'empêche que j'emmerde Flaubert pour le traumatisme qu'il nous a tous infligé au lycée. Quelle idée de nous en imposer la lecture aussi jeunes !

Superbe vidéo ! Vu que tu m'y incites, voici mon avis : "Classique" peut revêtir 2 définitions : "qui appartient à une grande tradition" et "qui mérite d'appartenir à la culture générale" (Larousse). Il y a donc d'un côté, ce qui a du succès et qui pourrait être un classique, mais aussi ce qui ne se démode pas avec le temps. Pour Harry Potter, oui c'est un classique car cette oeuvre est ancrée dans notre culture actuelle. D'ailleurs, celui qui oserait dire "Harry quoi ? connais pas" n'aura en retour que des "Hein ?? tu ne connais pas HP, mais sors de ta grotte !". Maintenant, est-ce que HP va rester un classique ? Là il faudra effectivement attendre ! En tout cas, y'a 4 possibilités : ne pas être un classique et ne pas le devenir (pire scénario pour l'auteur), ne pas être un classique mais le devenir, être un classique pour son époque et ne plus l'être ou être un classique et le rester. Continue ton taf, Dimanche à 10h, c'est top !

Il me semble que comme tu le dis au début, le mot classique est polysémique Première définition, purement sociologique: un classique est ce qui est reconnu comme tel par une société. Cette définition est aussi tautologique ("on dit que c'est un classique, donc c'est un classique"), ce qui pose un petit souci. Néanmoins, elle parle d'une réalité: la reconnaissance d'un truc comme classique ne dépend pas de sa qualité, mais de son utilité à une époque donnée, de la notoriété de son auteur, et de tas d'autres trucs qui ne dépendent pas de la qualité du livre: les chants de Maldoror était un tout aussi grand livre avant d'être redécouverts par les surréalistes. Deuxième définition, qui cette fois-ci s'intéresse à ce qu'est véritablement un classique, peu importe ce qu'en pense la société: un classique est un grand livre, c'est-à-dire un livre qui est capable de marquer une personne de façon durable, un livre qui a une richesse qu'on n'épuise jamais complètement. Cette deuxième définition est celle qui dit le plus de ce qu'est vraiment un grand livre, et a le mérite d'interdire le relativisme. Il y a bien des livres plus ou moins grands, plus ou moins admirables. Par contre, cela veut dire qu'une société peut laisser un classique dans l'ombre selon de purs critères d'injustice sociale: c'est ce qui est arrivé à Jehan-Rictus, c'est ce qui arrive aujourd'hui au rap. Il n'y a donc aucune raison a priori de refuser la définition de classique à des oeuvres récentes, d'ailleurs certains auteurs peuvent être reconnus comme classiques de leur vivant. Par contre, refuser de donner du crédit aux grandes oeuvres de la littérature serait une impasse

Le commentaire sur l'esthétique et le caractère inaccessible de certain livre mis sur un piédestal dans les classes, est en fait une critique que je partage ; il ignore cependant le fait qu'une œuvre se doit bien d'être difficile pour être travaillée en classe, car il faut bien qu'il y ait quelque chose à apprendre ... Non ? La raison pour laquelle des auteurs anciens sont préférés n'est que le résultat d'un chauvinisme collégial.

Connais tu la chaine Meta ? Ils font de super vidéos de philo :) C'est un couple d'agrégés de philosophie, je les ai découverts par leur videos sur l'amour qui sont basées sur les livres de Francis Wolff. Je te les recommande si tu ne connais pas :)

Faudrait peut-être commencé par définir ce que l'on entend par Classic non? En tout cas pour moi, prcq je ne sais pas vraiment

Pour moi, c'est bien qu'il soit considéré comme un classique car il a eu un grand impact sur les enfants, les adolescents et même les adultes. Mais un classique n'est pas forcément le meilleur livre de son temps mais s'il est le plus populaire et celui qui a le plus impacté ses lecteurs, il n'y a pas de pays où Harry Potter n'est pas mentionné.

T'as mis le doigt dans tout ce que je déteste: l'élitisme! "Un classique étudié est surtout un vieux livre dépassé de son époque, en l'étudiant pour être distingué du peuple..." Et ce qui est un "classique" c'est surtout les nobles qui dictent leurs lois élitistes comme l'académie française dicte la norme du "bon français" de façon condescendante, tout ça que je déteste! Ces nobles qui dictent que "la culture populaire, jeune, du peuple" ne méritent pas d'être étudiés et appelés "grande littérature" au nom d'eux seulement des vieux schnock élitistes cons

Je ne connais pas un classic avant siégle XIX, le exception est Le Seigneur des Anneaux (en tout le monde!)

Je pense qu'il deviendra un classique dans quelques années car c'est plus facile étudier un phénomène quand il a déjà passé.

les oeuvres classiques sont vieux parce que pour être classique, il faut passer l'épreuve du temps. Et il faut comprendre le contexte où cet oeuvre est apparu pour mieux comprendre sa valeur.

Que les classiques le deviennent pour des raisons plus sociologiques que littéraires ne veut pas dire que n'importe quel livre peut devenir un classique. La politique peut choisir quel cheval va gagner mais pas changer un âne en cheval de course.

Comme dirait Lockart à Harry dans HP2 " La renommée est une amie infidèle Harry, la célébrité ne peut donner que ce qu'elle a"

Je n'ai pas lu Harry Potter, mais même parmi ceux qui l'ont lu et relu, qui l'adorent, aucun ne m'a parlé du style d'écriture par exemple. Ensuite, le terme qu'il aurait fallu utiliser, c'est peut-être "chef d’œuvre" et non "classique" puisque ce dernier signifie à peu près "ancien"... Harry Potter n'est probablement pas un chef-d’œuvre, de l'aveu même de ceux qui l'adorent. Sans doute parce que le style n'a rien d’extraordinaire mais aussi parce que l'histoire elle-même, une fois analysée, ne dit rien de plus que ce qu'elle raconte explicitement. En revanche, ça deviendra sans doute classique dans le sens où ce livre a quand même marqué une époque et a influencé pas mal d'autres œuvres (les adaptations au cinéma, au moins). Mais c'est aussi le cas de vieux films de divertissement (Spielberg par exemple - je connais mieux le cinéma "récent" que les romans récents" - n'a pas vraiment fait de chef-d’œuvre mais est considéré comme un réalisateur classique désormais, parce qu'il a rencontré un grand succès auprès du public). Pour le dire en peu de mots : je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de monde, parmi ceux qui s'intéressent vraiment à la littérature, pour préférer Harry Potter à Crime et Châtiment, tout comme il n'y aura pas beaucoup de monde, parmi les cinéphiles, à préférer Indiania Jones à Vertigo.

Sur ce sujet, il est aussi possible de parler du fait que les autrices ont rarement été sélectionnées pour faire parti de ces "classiques" :)

Quelle verve, je goûte chacun de tes mots... Merci encore une fois pour ces pensée modernes

Alors déjà : vidéo ô combien charmante !

La facilité de lecture pour juger de la qualité d'un classique, c'est assez étrange. Les Misérables, ça se lit bien mieux que Madame Bovary. Mais considérer Hugo comme un simple auteur de divertissement semble assez faux. Et évidemment, jeter Mme Bovary aux orties parce que c'est une telle peine à lire (Je crois que lire l'annuaire me procurerait plus de satisfaction, sans mentir), c'est passé à côté de l'intérêt du texte (nous faire ressentir la misère de la vie d'Emma, et de ceux qui l'entourent, tous plus minables et veules). Après, doit on juger un classique uniquement sur ces qualités d'écriture, ou aussi sur l'influence qu'il a eu ? Car Harry Potter a eu une influence importante, c'est indéniable.

ouiiiii bien sûr qu'Harry Potter est un classique : la preuve, il est désormais enseigné au collège :) il a déjà été récupéré par la pédagogie, et de un ! Personnellement, je pense que cette saga va même plus loin et que par son univers mental elle a su conquérir tellement de lecteurs de par le monde qu'elle a acquis le statut de mythe. Pour moi, c'est un chef-d'oeuvre également parce que l'écriture est extrêmement travaillée et que le sens ne s'épuise pas, loin de là, à la première lecture : la richesse de l'univers pose énormément de questions tant philosophiques (je pense à l'ouvrage de Marianne Chaillan sur le sujet) que littéraires (je pense au brillant ouvrage sorti récemment de Blandine Le Callet) : d'ailleurs, le dernier tome ne s'inscrit-il pas de lui-même dans la "grande littérature" classique - si tant est qu'elle existe - en ouvrant son final par une citation de l'Orestie d'Eschyle, opérant un rapprochement fécond avec le destin des Atrides ? Le genre lui-même échappe aux commentateurs, comme pour bon nombre de chefs-d'oeuvre, par nature insaisissables : serait-ce une tragédie en prose (cf. ci-dessus ?) ? serait-ce de la fantasy (mais on s'éloigne beaucoup trop des codes traditionnels de la fantasy) ? serait-ce un roman policier "in disguise" comme le souligne l'auteur lui-même (mais on est tous d'accord, il me semble, pour remarquer qu'il dépasse de loin le cadre du roman policier) ? Le qualificatif vague "roman de jeunesse" ne suffisant pas à identifier précisément son contenu... Enfin, elle a déjà de son vivant des émules parmi les écrivains qui s'inspirent de son travail : toute la fan fiction qui en découle est une des plus abondantes sur la toile et, pour n'en citer qu'une, l'écrivain à succès de La Passe-miroir, Christelle Dabos, grande fan de Rowling, a commencé à écrire en s'exerçant à de la fan fiction potterienne et a reconnu que son univers devait beaucoup à son écrivain préféré. J'en passe... Suis tellement heureuse que vous ayez fait un épisode sur la notion de classique en parlant d'Harry Potter *coeur tout ému* merci !

Est-ce que un livre traduit peut être un classique ? Un classique dans une autre langue que celle dans laquelle il est né ?

La lutte des classes selon dimanche a 10 heures ... lisons Harry potter et étudions le à l’école pour en faire un classique . Mais laissons les Grands écrivains que seuls les bourgeois lisent .. délire poujadiste