JAK LUDZIE EFEKTYWNI PODEJMUJĄ DECYZJE? 3 POWODY BY UŻYWAĆ BRZYTWY OCKHAMA 

Brzytwa Ockhama ma tylko i wyłacznie sens wtedy gdy wiemy czego chcemy w życiu. ps Czy wybierając swoja partnerkę też stosowałeś brzytwę?

Robilem to nieswiadomie wczesniej. Jak zwykle swietny material.

Bardzo lubię twoje animacje. Co do brzytwy to nie wiedziałem że jej tak często używam. Teraz już wiem i czasami podejmując decyzje zadaję sobie dodatkowe pytanie: Czy jeśli wybiore wariant B to czy są lub mogą się zdarzyć okoliczności, ktore sprawią że wariant A będzie bardziej słuszny? Zazwyczaj żadna okoliczność mi do głowy nie przychodzi i to tylko ostrzy brzytwe. Moim zdaniem pomaga. Dzięki wielkie za to co robisz.

Co do duchów to jest takich trochę co wierzą w Boga, choć nikt nigdy go nie widział, a duchy podobno ludzie widzieli, jednak nikt im nie wierzy ;). Taki paradoks.

Ockham żył na przełomie XIII i XIV wieku, nie wiem, jak mógł cokolwiek spisać w XVII stuleciu.

Bardzo fajna metoda. Zobaczymy, czy sprawdzi się przy prokrastynacji ;)

A po co w ogóle żyję ? Brzytwa.

Świetna animacja

Ja bym w kontekście przekonań tutaj poruszył kwestie brzytwy Ockhama zastosowanej w nieco innej perspektywie, czy jak kto woli w inny sposób. Jaki? Już tłumaczę. Zamiast zadawać sobie pytania o prawdopodobieństwa różnych rzeczy i ich porównywać, zadajemy sobie zawsze tylko 2 pytania: "Czy istnieje jakieś alternatywne wytłumaczenie?" i "Czy to wytłumaczenie jest najprostsze?" Pojedziemy to "modnym" twierdzeniem o tym, ze Ziemia jest płaska tak bezsensownie powtarzanym w internecie. Aby ten koncept działał jest wymyślana masa skomplikowanych zależności jak działa grawitacja, jak krąży Słońce, aby jego ruch był tak a nie inaczej widziany, dlaczego są pory roku itd. i pytamy - czy jest jakaś alternatywa? No jest... kulista Ziemia. Pytamy, czy to wytłumaczenie jest najprostsze? w przypadku płaskiej Ziemi zdecydowanie nie, w przypadku kulistej - jak najbardziej. Ale jeśli żadna z opcji nie byłaby dobra, szukamy kolejnej alternatywy, aż do maksymalnego uroszczenia. Ogółem szukamy wszystkich możliwości i odcinamy kolejno te bardziej skomplikowane, aż zostanie nam najbardziej proste i po prostu najlepsze. Podobnie będzie z większością teorii spiskowych - gdzie odpowiedź, że to nie ejst prawda jest lepsza, bo co jest mniej skomplikowane - ogólnoświatowy spisek, fałszujący wszystkie dane naukowe lub szantażujący/przekopujący wszystkie osoby opiniotwórcze w jakimś temacie, czy to, że nikt nic nie ukrywa? Jasne, że prościej, jeśli jest to prawda i nie ma za tym nic ukrytego. Z drugiej strony - mamy jakieś wydarzenie nadprzyrodzone czynione przez jakiegoś przywódcę sekty - prościej by było jakby kłamał, a rzekomo uzdrowieni byli wynajętymi aktorami, czy łatwiej wytłumaczyć to układem gwiazd i umiejętnościami paranormalnymi lub pochodzeniem kolesia z obcej cywilizacji, która opanowała technologie nanobotów? I nie jest istotne, co jest tutaj prawdopodobne, ale co jest m,niej skomplikowane do wyjaśnienia. W sytuacji z duchem niestety prawidłowa odpowiedź nie jest tą, że ona zmyśla, bo zabrakło tej prawidłowej na tej liście. Zagrała paraidolia, czyli widzenie twarzy nawet tam, gdzie ich nie ma io koleżanka zwyczajnie źle zinterpretowała fakty. Nie zmyśla, ponieważ głęboko wierzy w to co mówi, tylko, że to nie był duch, a w półmroku widziany wieszak z ubraniami, skojarzony jednocześnie z dźwiękiem skrzypiącej szafy, czy coś tego rodzaju. Dodatkowo zapewne koleżanka oglądała niedawno jakiś horror i podświadomość zadziałała. Także najlepsza odpowiedź brzmi - koleżance się wydawało. Nie kłamie, nie miała halucynacji ani nie był to prawdziwy duch.

Kto potrafi naukowo opisać i rozwiązać kwestię duchów z 3 punktu?

Ockham zmarł w XIV wieku, więc nie mógł nic opisać w XVIIw.

...XIV wieku jak coś