JAK ODBUDOWAĆ ZAUFANIE DO SĄDÓW, SPRAWA GROTOŁAZÓW, KIEDY MOŻNA ODSTĄPIĆ OD STOSOWANIA PRAWA? 

Jako człowiek o raczej poglądach prawicowych z dużą niechęcią do obecnego rządu, uważam że ten program z Panem Matczakiem jest bardzo potrzebny dla całego środowiska oraz samego kanału. Często nie zgadzam się z tezami jakie tu padają, ale w dyskusji publicznej chodzi o to by poznawać zdanie każdej ze stron. To właśnie sprawia, że mimo iż nie zgadzam się z czescią opinii, to oglądam każdy odcinek i słucham z dużym zaciekawieniem. Uważam że poznanie przeciwnego zdania jest cholernie ważne i często pozwala na lepsze zrozumienie swoich własnych, często skrajnie innych poglądów. Dobrze, że na tym Kanale jest miejsce dla każdego. Niech tak zostanie.

Bardzo cenię Pana Profesora Matczaka za zdolności oratorskie i intelekt, jednak nie mogę pozbyć się wrażenia, że na każde wątpliwe działanie obecnej władzy znajdzie uzasadnienie, a na każde działanie poprzedniej władzy znajdzie krytykę.

Pani sędzia Kamińska sama mówiła o środowisku sędziowskim, ze jest to nadzwyczajna kasta, teraz ta sama pani reformuje system prawny za Bodnara, czy to jest uczciwe?

Moj dziadek zginął W Buchenwaldzie i bylam zszokowana gdy P.Engelking powiedziala ze smierc Żydów była inna bardziej uduchowiona! co ta pani ma w głowie! Jaka pogardę dla nas! 😅

To był bardzo dobry pomysł w Kanale Zero ,rozmowy tych dwóch prawników. Potrzebni są tacy ludzie w przestrzeni publicznej...Polacy muszą zrozumieć, że dawać się dzielić dłużej nie można i trzeba ratować Ojczyznę, ale potrzebne jest oczyszczenie z nienawiści...inaczej wszyscy przepadniemy.

Matczak świetnie się sprawdza jako postać, youtuber, celebryta, ale ciężko uwierzyć w jego polityczną obiektywność. Mówi np. że paremia do niego nie przemawia, a stosował ją pośrednio w sprawie przejęcia TVP.

Sz.P. Profesorowie, nie jestem prawnikiem ale jestem w sądach od wielu lat jako "klient" (sprawy spadkowe i.in.). Na tym najniższym poziomie zauważam ogrom zmian pro-społecznych w praktyce i atmosferze codzienności sądowniczej -biurokracja, formalizm.. ,czy w praktyce komorniczej (taryfikatory usług, rejestracja video, dostarczanie poczty i.t.d.). Też w praktyce więziennictwa (np. praca więźniów), czy dot. nowych możliwości ponownego wszczęcia wyroków. Niestety nie były te zmiany prawie wcale komunikowane. Z rozmów wynika, że opinia publiczna prawie nie ma wiedzy w tym zakresie, bo dyskutuje się na poziomie Sądu Najwyższego, KRS, czy Trybunału Konstytucyjnego -ale są to rejony dla sędziów czy polityki, a nie zwykłych ludzi. Może taka debata na podstawowym poziomie, byłaby dla nas owocna? Pozdrawiam i z góry dziękuję.

Mam wrażenie ze dyskusja się toczy na poziomie dobrzy ci z którymi się zgadzamy, źli ci z którymi się nie zgadzamy. Brak dyskusji o reformie systemy sprawiedliwości który kuleje od 30 lat. Nikt mówi o sytuacji w prokuraturze gdzie od wielu lat awansujesz jak jesteś z opcji rządzącej. O przewlekłości postępowań sądowych co było najczęstszą przyczyną skarg do Strasburga.

Panie Matczak, to teoria, a praktyka? Jak to był z córką Matki Kurki? Czy straszył pan, że pańscy koledzy dojadą ją na studiach?

Mamy tutaj w praktyce mieszanie w głowach przyszłych prawników. Matczak odleciał. "Możemy dyskutować ale nie z.... czyli tylko ze swoimi :)" aa i przypominam, że reset kostytucyjny proponowała konfederacja od dawna. Matczak występuje tutaj typowo jako twarz obecnego rządu. Przykre

Pani Engelking to ta która przypisuje śmierci Żyda więcej metafizyki niż śmierci nieżyda?

Jakbym na wykładzie KOD był. Dziekuje za taki wykład. Niedobrze mi. od 48 minuty mnie utwierdziła, ze zmarnowałem 50 minut.

Engelking to ta co mówiła że Polak umieral jak zwierzę a zymianin jak nadczłowiek?

Już widać, że dyskusja z prof. Matczakiem nie ma większego sensu. Albo się z nim zgadzasz i super, albo po tobie jedzie. Niezależnie od poglądów słuchacza-doktora, to tam żadnej dyskusji nie było.

Panie Matczak, pan się nie denerwuje. Profesor Engelking z jej twierdzeniami, że śmierć Żydów była metafizyczna, w przeciwieństwie do śmierci Polaków była wystarczająco ostra. Pan już nie musi być ostry. Dla przypomnienia w czasie 2WŚ zginęło 6 mln Żydów, jak również 6 mln obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.

"Ziobro powinien zdobyć większość konstytucyjną skoro chciał robić zmiany" "niszczenie demokracji", "konstytucja!" .a few moments later/earlier: .."Bodnar może działać uchwałami" , "zmiany w TVP to była konieczność i trzeba było to zrobić w imię wyższego dobra"... bo tamci byli gorsi! Jak dzieci po dwóch stronach piaskownicy. Nie ma szansy na konsensus. PS. autorytety i prawnicy zawsze znajdą argumenty....Lech Falandysz byłby dumny!

Matczak odleciał twierdząc, że PiS to skrajna prawica, z której rządami mamy nieciekawe wspomnienia historyczne. Z 50 latami rządów czerwonych, a potem ich kontynuacją w czasach SLD i Kwaśniewskiego mamy oczywiście wyłącznie pozytywne i prodemokratyczne wspomnienia. Skoro PiS jest prawicową skrajnością to Konfederacja jest zapewne odłamem partii Razem, ktora zgubiła się w semantycznych zawiłościach podziałów partyjnych polskiej sceny politycznej.🤯

Osoba profesorska Barbara Engelking powinna być pozbawiona publicznych pieniędzy polskich podatników. Gdyby podobne tezy ktoś głosił w Izraelu, zostałby rozstrzelany w „operacji wymierzonej w terroryzm”.

2) pytanie: Kiedy w historii Polski mieliśmy doczynienia z rządami skrajnej prawicy? W ciągu ostatnich 100 lat jedyne "dyktatury" to były : 1)PPS (Polska Partia SOCJALISTYCZNA) po zamachu majowym , oraz 2) PZPR (Od zakończenia II wojny światowej do 1989/90 roku. Obie wypisz wymaluj lewicowe.🤔 Czy ja czegoś o historii Polski nie wiem, czy może pan profesor (zakładam niechcący) minął się z prawdą.?

Apropos reprywatyzacji mam pytanie do prof. Matczaka: dlaczego do tej pory żaden sędzia czy prawnik nie poniósł jakiejkolwiek kary za przekręty reprywatyzacyjne? To bezkarność środowisk sędziowskich doprowadziła i jeszcze raz doprowadzi do przejęcia władzy przez PiS. Czy to tak trudno zrozumieć?

Rzadko pisze komentarze... Matczaka nie dosięgnął grzech pierworodny jest bez wad moralnych a jego osady są czyste i moralne, ego tego pana jest niesamowite a powinien ze wstydem odejść z naszego życia publicznego.

Panowie jesteście otwarci na rozmowę, ale z wybranymi przez siebie prawnikami z "drugiej strony". To podobnie jak aktualna większość sejmowa zgadza się na wicemarszałka z PiS-u, pod warunkiem, że oni go zaakceptują...Przypomina mi się Henry Ford, który oferował swoje samochody w każdym kolorze, pod warunkiem, że będzie to kolor czarny...I tradycyjnie sofizmaty pana Matczaka...

Decyzję o zjedzeniu człowieka też według Matczaka wydał Kaczor.

Odpowiedź na pytanie zawarte w tytule brzmi: Bez wymiany WSZYSTKICH sędziów (z wyjątkiem okręgowych), NIE DA SIĘ odbudować zaufania. Więc możecie sobie sądzić, bez zaufania.

Matczak prędzej będzie bronić sąd przed ludźmi, niż ludzi przed sądem.

Z tobą Matczak też nikt nie powinien rozmawiać za groźby wobec córki Matki Kurki.

Jak odbudować zaufanie do sądów? Serio? A kiedy było to zaufanie?

Wymiar sprawiedliwości to zajmujące się sobą towarzystwo wzajemnej adoracji, któremu zwykli ludzie po prostu przeszkadzają. I zaklęcia Matczaka to zwykła zasłona dymna, że niby ktoś się pochyla nad tematem. Taki trochę kabarecik

"W czasach ekstremalnie nienormalnych można odstąpić od prawa obowiązującego normalnie". Tymczasem zdaniem ówczesnej opozycji tzw wybory kopertowe były totalnym pogwałceniem prawa, choć miały się one odbywać w czasach pandemii o skali i zakresie, które nie miały miejsca od stulecia. Kurtyna.....

A o co chodzi Leśny, jesli Wrzosek robi co chce, minister obchodzi prawo opiniami? No właśnie to może skutkować nieważnością postępowań karnych. Pozbawienie prawa głosu Kaminskiego i Wąsika wbrew orzeczeniom SN... a tej izby SN nie ma. Ale ta izba SN orzekła o ważności wyborów... ale jest domniemanienie ważności wyborów, tylko z czego to domniemanienie wynika? Nie uznajecie izby SN, to nie rozpoznane protesty wyborcze, a więc ten sejm jest nielegalny. Do tego doprowadziliscie i to chciał pokazać dr Sopinski.

Po wypowiedziach prof. Matczaka można by wysnuć wniosek, że społeczeństwo straciło zaufanie do sądów przez złe działania polityków PiS. Pewnie po części tak, ale nie bierze pod uwagę tego, że prawnicy a przede wszystkim sędziowie stracili to zaufanie za czasów rządów PO, SLD itd.. Właśnie to niezadowolenie i mówiąc wk...rw na środowisko sędziowskie było jedną z przyczyn głosowania na PiS w 2015 roku. Aktualny rewanżyzm nie wróży nic dobrego. Takie podejście doprowadzi do eskalacji konfliktu a po następnych wyborach nie będzie już miękkiej gry. Do czego nas to doprowadzi? Po takich wypowiedziach jestem coraz bardziej za totalnym resetem. Wszyscy starzy won! Powołujemy nowe władze sądownicze w wolnych wyborach wśród wszystkich aktywnych zawodowo sędziów.

Jako obywatel domagam się od wymiaru sprawiedliwości zapewnienia tej ostatniej. Jeśli wymiar sprawiedliwości się nie będzie sprawdzał to prędzej czy później (akceptacja prawa) zostanie zmieniony. Okazuje się, że największym złamaniem praworządności jest objęcie stanowisk ludzi spoza kliki. Joński i Szczerba wyraźnie pokazali jak to z tymi grubymi przekrętami było i jak ważne jest rozliczenie PiSu, że mogą już sobie spokojnie do Europarlamentu skoczyć.

Już nie raz się przekonałam , kruk krukowi oka nie wykole może pan Matczak być oburzony na reprywatyzację ale nie przypominam sobie jakiego kolejek głosu sprzeciwu sędziów z TZW justycji

Jak naprawic sadownoctwo. Proste. Zmienic mentalnosc sedziow. Maja sluzyc spoleczenstwu.

Uwielbiam argument Matczaka, że gdyby PiS miał większość konstytucyjną, nie byłoby problemu w kwestii mandatu do głębszych zmian konstulytucyjnych. Otóż byłoby dokładnie odwrotnie, czego dowodzi przykład Orbana. Tzn zasady demokracji w państwie demokratycznym, przestają obowiązywać, gdy zgdodnie zasadami demokracji ktokolwiek zdobywa samodzielną większosc w parlamencie.🤦‍♂️

Ale to była świetna debata! Bardzo ciekawy i arcytrudny przypadek prawniczy. Czy można liczyć na więcej takich odcinków z sali uniwersyteckiej dla tych, którzy szkołę skończyli juz dawno i nie koniecznie była ona prawniczą? Lubię słuchać jak panowie się pięknie wypowiadają.

Wychodzi na to, że jedynym niezależnym jest pan Matczak zagaduje i nie da wypowiedzieć się zadającym pytania

Szkoda. Profesor Matczak udowodnił że nikt się nie cofnie. Dyskusja tek ale tylko z wybranymi. PiS w swoich okopach, reszta w swoich i liczy się napierdalanka. Oczywiście że PiS przegiął ale sądy przed 2015 za PO też przeginały. Za PO sądy były na telefon, szło się po wyrok nie po sprawiedliwość. PiS doszedł do władzy z hasłem trzeba nieuczciwych sędziów wywalić. Zamiast wywalić i odpolitycznić zaczęli wsadzać swoich. Podsumuję to tak. Za PO sądy były nie dla obywatela a dla establishmentu. Nieuczciwym sędziom nic się nie działo. Jak byli złapani na nieuczciwości i kłamstwach kasta broniła bezwzględnie. PiS tak naprawił że powsadzał swoich a sprawy w sądach się jeszcze wydłużyły. Widzę przyszłość sądownictwa w Polsce w czarnych barwach. Do czego to ma doprowadzić? i tu zostawiam z chyba najważniejszym pytaniem.

Matczak to silniczek, który próbuje normalizować swoje zachowanie

Też uważam, że pan profesor niepotrzebnie się denerwuje na pana doktora, który usiłuje po prostu rozmawaić. Natomiast PiS jaki był, taki był, ale przypisywanie mu niszczenia prawa bez próby rzetelnej refleksji, dlaczego działał tak czy inaczej, to faktycznie dyskusja czysto akademicka. Prawo inaczej wygląda z perspektywy panów prawników dyskutujących sobie ze swadą o takich czy innych casusach, na co dzień jeżdzących mercedesami i chodzących w eleganckich garniturach, a inaczej z perspektywy szarego zjadacza chleba, który domaga się sprawiedliwości w sądzie przez kilka lat albo sam musi walczyć z aparatem państwowym, który uważa go za potencjalnego przestępcę. I to zasadniczo był postulat PiSu, gdy dochodził do władzy - żeby to zmienić, żeby ukrócić bezkarność sędziów, żeby przywrócić szaremu obywatelowi poczucie sprawiedliowści i godności. Podmiotowości. To, czy mu się to udało, czy nie, czy postępował co do joty zgodnie z literą prawa, czy nie, to inna sprawa; jednak i Kaczyński, i Ziobro dochodzili do władzy, mając za sobą poparcie milionów właśnie takich szarych zjadaczy chleba sfrustrowanych działaniem prawa i sądownictwa w Polsce. Robienie z nich czy z Pawłowicz jakichś mitycznych demonów odpowiedzialnych za całe zło ostatnich lat w polskim systemie prawnym na zasadzie "PiS był zły i niszczycielski, bo był zły i niszczycielski", jest po prostu nierzetelne. Nie zgadzam się też tak do końca z mecenasem Leśnodorskim, że pokolenie prawników funkcjonujących w minionym systemie odeszło. Biorąc pod uwagę klanowość i kastowość zawodów prawniczych, mechanizmy funkcjonujące przed dekadami mogą być powielane do dziś.

Dobra debata. A co do Engelking i Grabowskiego to powinni byc wydaleni z wszelkich instytucji panstwa polskiego za tworzenie fikcji, kłamstw i mnipulacje na temat historii. Gardzę takimi ludzmi ktorzy dla doraźnych korzyści politycznych potrafia kłamać i opluwać innych ludzi.

Sam tytuł tej dyskusji jest bałamutny bo zakłada, że jakieś zaufanie do sądów istniało. Co miałoby być podstawą tego zaufania? Spor o to, która grupa prawnicza będzie w jakimś układzie politycznym uprzywilejowaną nie obchodzi Polaków. Żadna ze stron nie zasługuje na zaufanie, gdyż dba tylko o swój interes. Dyskusja ta udowodniła mi, że organizacje prawnicze i wykładowcy są zainteresowani jedynie poszerzaniem i utrwalaniem swojej władzy, czytaj kasą, a dobro państwa i Polaków nie leży w polu ich zainteresowania. Przykre.

Gdy widzę sąd albo sędziego to przechodzę na drugą stronę ulicy, polecam każdemu. Uciekać od tego g jak najdalej.

Panie prof. Matczak, jak z wami rozmawiać? skoro pan minister Warchoł przyszedł na zgromadzenie sędziów na początku rządów PIS i zjednoczonej prawicy, a co zrobili sędziowie? wyszli demonstracyjnie a Pani Kamińska gardłowała, ze jesteście nadzwyczajna kastą, gdzie jest granica pana kłamstw i półprawd.

Panie Matczak proszę nie manipulować faktami.

Matczak, a opinia prawna ds. Barskiego od prof. Patyry i konfitura czyli Patyra w radzie nadzorczej PGE to ok?

Spalony poważny temat.

Matczak , to Bruce wszechwiedzący. Trudno się słucha gościa. Jak tacy ludzie będą naprawiać praworządność marnie to widzę

Do roku 2014 w Trybunale Konstytucyjnym dominowali sędziowie 14:1 wybrani przez obecnie rządzących i wtedy było wszystko ok. Co za hipokryzja?

Przywrócić zaufanie do czego SĄDÓW . W Polsce przed 1918 i po 1939 nie ma czegoś takiego jak zaufanie do Sądów . Po 1989 nic się nie zmieniło prawo prawem a wyrok jest na telefon . Nie ma czegoś takiego jak obiektywność względem Prawa ( znajomek i celebryta ma inny wyrok niż obywatel ). Sądy własnym działaniem odbierają zaufanie do własnej instytucji . BRAWO .

Jak już dawno mówił Cejrowski o środowisku sędziów i kasty: Wszyscy WON !

Oderwanie od rzeczywistości. Kiedy padło stwierdzenie, że prawo działa, gdy wszyscy się zgadzają co do tego prawa, nikt tej bzdury nie zanegował. Podobnie z idealistyczną wiarą, że wszyscy są "równi" wobec prawa, ale ci co mają być sędziami, muszą być jacyś lepsi. Państwo imperialne działa tak, że narzuca swoje prawa innym państwom, niezależnie czy jego mieszkańcy zgadzają się na te prawa czy nie.

Po raz kolejny Matczak duzo okraglych slow z ktorych nic nie wynika. Porozmawiajmy ale... wy jestescie zli, lamaliscie praworzadnosc wiec nie mozecie z nami dyskutowac, a my mozemy ja lamac bo musimy. Kolejny raz rozczarowanie. Piekne umiejetnosci oratorskie, stronniczosc i hipokryzja. Szkoda

Jak trudno oswiecic wiecej czasu na temat reprywatyzacji"najbardziej wstydliwa sprawa prawna i nie ma winnych" to dlaczego nie mozna ocenic tych 8 lat taka wypowiedzia tylko rozwala sie cale panstwo i nasze zycie?!

Dobra Matczak a ty straszyłeś na X gościa że twoi koledzy dojadą mu córkę na studiach - w odniesieniu do początku

Stano jest temat na dziennikarskie zero, weź się za TVN i Polsat, że promują patologie w TV i na celebrytów robią takie osoby jak Dagmara Kuźmierska czy jak jej tam .

3) Pytanie. Panie profesorze. Czy sytuacja, w której pan dokonuje osądu, czyli stwierdza , że coś jest "normalne" , albo czy z kimś warto, albo niewarto rozmawiać, nie jest (co do zasady) tym samym zachowaniem, które sam pan profesor krytykuje u swoich adwersarzy? Albo inaczej: Czy można nie siadać do rozwiązywania sporu wyłącznie z powodu tego, że czyjeś zachowania uznajemy za nieeleganckie?

Nawet najprostsze, trywialne sprawy potrafią ciągnąć się latami. Sądy w Polsce dla przeciętnego obywatela, małego przedsiębiorcy są kompletnie bezużyteczne i to jest największy problem z naszym wymiarem sprawiedliwości. Polityczne gierki obchodzą tylko polityków, nie ma znaczenia kto siedzi w sn czy tk. Dla mnie ważne jest, że oczywista sprawa z zusem o kilkanaście tysięcy zł trwała prawie 10 lat. Większość ludzi woli zapłacić byle tylko nie mieć z wami nic wspólnego

W kontekście paremi z początku rozmowy zastanawia mnie, jak argumentować nakładanie mandatu na przechodzącego na czerwonym świetle, gdy jest on aktualnie jedynym korzystającym z drogi w zasięgu wzroku? Czy przepisy o ruchu drogowym powinny dotyczyć sytuacji gdy ruchu drogowego nie ma.

Emocje. Tak emocje. Ale za p Marczaka zawsze minus. Zaro zaufania do systemu i tego co jedna pani nazwała kastą.

Cenie Pana Leśnodorskiego ale za te prywatę polityczną Pana Matczaka ciężko się dziś tego słuchało.

Co do grotołazow to mam swoje podejście. Oskarżeni byli w chwili popełnienia przestępstwa niepoczytalni ze względu na doprowadzenie do ekstremalnego stanu psychicznego.

Kasta prawnicza z panem Matczakiem na czele broni układów kasty prawniczej. Otwartość na debatę??? Przecież słychać tę otwartość - będziemy debatować pomiędzy sobą!!! Pan Matczak czerpał polityczne korzyści od zawsze i wykorzystywał to do zastraszania innych.

Odbudować, to kiedyś zaufanie do sądów w ogóle było? Dobry żart.

Prof. Matczak nie zachęcił mnie do swoich wykładów z filozofii prawa, mimo wszystko jest tu zbyt dużo emocji, które sprzyjają relatywizowaniu sytacji i zjawisk, a mowa jest o prawie i filozofii. Jakie znaczenie dla dyskusji ma to czy Profesora i Pana Leśniodorskiego cos brzydzi? To nie są naukowe argumenty. Audytorium wypadło dużo lepiej, z dużą klasą

Tym panom DZIĘKUJEMY

Skoro mamy tójpodział władzy i do władzy ustawodawczej i wykonawczej ludzi wybiera naród to DOKŁADNIE tak samo powinno być z władza sadowniczą i wtedy nie byłoby problemu z upolitycznianiem sądów. W każdym innym przypadku NIEZAWISŁOŚĆ sądów to mrzonka.

Niesamowite Oni tak naprawdę się tym wszystkim brandzlują... To chodzące instrukcje obsługi... Może poradniki pelne wahania ile można ludzią wcisnąć ciemnoty. To nie była debata ( pod tą nazwą zrobiono zwykłe ekshibicjonistyczne intelektualnie baranienie młodego narybka )

Co by nie mówić, PiS na prawdę poszedł w bardzo złym kierunku.. niestety nie wierzę aby obecna władza nie chciała tego trendu kontynuować… obecnie dyskusja toczy się o tym, aby zasiąść do dyskusji, i jak to zrobić w ogóle, więc sam fakt że ciężko do dyskusji zasiąść świadczy o tym, jak dużo (zapewne z jednej jak i z drugiej strony) rzeczy się wydarzyło i jak jest to skomplikowane, więc nie wiem czy tworzenie kolejnych opinii i zarzutów coś tutaj zmieni, trudna jest obecnie sytuacja w naszym kraju. Dziękujemy panowie, że pokazujecie jakieś zdanie i że dyskutujecie.

Fajny był ten program do momentu gdy zszedł na politykę, a raczej na tory anty Pis. Pan Lesniodorski klasa a tego 2giego pana bym zmienił bo przez swoje poglądy psuje ciekawy program. Nie jestem wyborcą ani jednych ani 2gich ale gdyby trzymali się ciekawego tematu to było by fajnie. Nawet te wyjaśnienie również przesiąknięte przykładami anty Pis. Ciężko się tego słucha nawet jeśli jest się obojętny wobec Pisu.

Jak to "odbudować? Nie przypominam sobie, aby w Polsce kiedykolwiek sądy cieszyły się zaufaniem.

Matczak jak zwykle udaje wielkiego szlachetnego, gdy chwilę później wali argumentami ad personam, totalnie jest odebrany od rzeczywistości i zdarzeń które u kogoś sprowokowały niefortunną wypowiedź, a na koniec jako osoba skrajne autorytarna narzuca że PiS musi uznać, że łamał prawo, bo inaczej nie może brać udziału w debacie.... No jasne, bo sędziowie nigdy nie łamia prawa, zawsze mają rację i nie wolno podważać statusu kasty. Gdyby tak było w USA dalej byłoby ustawy rasistowskie, bo sobie sędziowie sądu najwyższego tak ubzdurali i nikt nie mógłby tego podważać i musiał się do tych rasistowskich ustaw stosować. Bo gówno sędzia ma zawsze rację.

Leśnodorski powiedział, że gdyby był ministrem sprawiedliwości, to, żadnej z jego kolegów nie zgodził by się zostać prokuratorem generalnym, bo to wstyd. A za 60k miesięcznie :)?

Czy pani Wrzosek jest prawnikiem niezależnym ?????

Przeraża mnie wizja kolejnej władzy, która posunie się dalej niż PIS i PO teraz. A wszyscy na ustach mają praworządność. Pozdrawiam serdecznie Wszystkich.

Polskie sądy to śmiech na sali, ludzie powinni zrobić porządek z tą kastą 😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮

A może do Trybunału Konstytucyjnego niech wybierają wyborcy np. podczas wyborów prezydenckich

No to matczak odpowiedzial wam dlaczego nie bedzie zadnej debaty z prawnikami majacymi inne poglady na to co sie dzieje 😁

Pytanie które powinno paść to raczej nie te w tytule, tylko takie ,, Czy kiedykolwiek było zaufanie do sądów ? "

Ciekawy okulistyczny przypadek, pan Matczak widzi tylko to co chce zobaczyć, ignorując to co mu nie pasuje. To mentalność publicysty, a nie prawnika. Słabe to.

Ehh ludzie już wyjaśnili obiektywnego inaczej Matczaka w komentarzach. Szkoda gadać.

U nas kasta sędziowska przeszła suchą nogą, nie weryfikowana z systemu komunistycznego do 3RP. Wybierana przez Kiszczaka i Jaruzelskiego nie podlega demokratycznym wyborom. Wybiera i osądza sama siebie, sama decydowała przez tyle lat kto może być dopuszczony do stanowisk. To jest chore. To zaprzeczenie demokracji i typowe państwo w państwie. Biedna ta Polska😢

Co do casusu - skoro osoby te wróciły do społeczeństwa są obowiązane przyjąć odpowiedzialność normalną dla norm życia w tym społeczeństwie. Prawo służy bowiem utrzymaniu zasad współżycia społecznego chroniąc prawa jednostki. Jednak prawa jednostki rozumiane jako jej ochrona wobec ekstremów sytuacji zidentyfikowanych jako wkraczające w prawa drugiego uczestnika społeczności.

Z tego co wiem prof. Matczak uchodził w swym obozie za tzw. symetrystę za brak pelnego poparcia dla linii swej partii. To już chyba przeszłość o czym swiadczy nazwanie działań na rympał i totalne rozwalanie systemu prawnego przywracaniem praworządności. Szkoda, że wątek niejakiego Grabowskiego (i podobnych) nie został rozwinięty bo jego działalność to temat rzeka i może warto mu poświęcić osobny odcinek. Według mojej wiedzy nie stanął nigdy do debaty z poważnym naukowcami więc może warto taką przeprowadzić na tym kanale.

Panie mecenasie Leśniodorski, jak pan jest w stanie połączyć otwartość na debatę i jednocześnie recenzować dobór uczestników reprezentantów poszczególnych grup? Cenzus, parytet? To jest w prostej sprzeczności z poprzednimi Pana wypowiedziami np. dot. Pani prokurator Wrzosek. Należałoby wobec takich przesłanek arbitralnie oceniać komu należy się głos w debacie? Nie!!! Uczestnik debaty jest emanacją środowiska, jeżeli jest słaby to problem tego środowiska, zatem poradzić sobie należy z nim bez emocji. Niestety należy przy tym zmitrężyć trochę czasu. Wykazać niezbicie również brak kompetencji adwersarza. A nie działać na rympał.

Majtczak stosuje prawo Kalego. Te czubki w rządzie tak skłócili ludzi, że ludzie nawet nie dostrzegają tego, że wszyscy chcą tego samego. Widać to było chociaż po debatach na kanale zero.

Ani ksh ani likwidacja nie są w prawie, bo tv i radio zostały powołane ustawą i tylko ustawą można je zlikwidować.

Wybacz panie Krzysztofie ale nie mogę tego słuchać. To ponad moje nerwy

Zapewne do Profesora Matczak ta wiadomość nie dotrze, ale jeśli dobrze rozumiem, to chodzi Profesorowi o to, że oczekuje od strony środowiska Pis, że przyzna się do swoich błędów (na co Profesor słusznie zwraca uwagę). Czy zatem jeśli 3 sędziów dublerów złożyłoby rezygnację, a np. pani Pawłowicz zaczęłaby się wyłączać od orzekania w niektórych sprawach/nie wydawałaby takich postanowień jak ostatnio, które budzą wątpliwości co do jej bezstronności, to czy w takiej sytuacji byłby wystarczający grunt do rozmów "pojednawczych"?

I to pana boli.KASA i Ambicja Panir Matczak

Mimo, że raczej skręcam w prawo niz lewo (ale broń Boże PIS) i często nie zgadzam się z prof. Matczakiem (aczkolwiek, nie ironicznie, kim jestem żeby dyskutować z profesorem prawa) to uwielbiam ten program. Nie tylko do części argumentów jestem w stanie się przychylić, ale przede wszystkim super jest wysłuchać argumenty drugiej strony.

To w jaki sposób Pan Matczak wyjaśnił tego gościa z pisu.. klasa.

Zabawne, jak ci, co jeszcze wczoraj wychwalali Trybunał Konstytucyjny jako wzór obiektywności, teraz chcą brać udział w jego odpolityczniani. Ludzie z obozu PiS szanują prawo, ale tylko prawo Kalego. Rozumiem wkurzenie Matczaka. Nie muszę zgadzać się ze wszystkim, co mówi Pan Profesor, ale szanuję jego punkt widzenia i widzę. Cieszę się, że na tym kanele pokazywane są takie postaci.

Mocne ,bardzo potrzebne . Dziękuję ❤

Panowie prowadzący nie ukrywają swoich przekonań politycznych ( justitia, PO ) Są całkowicie nieobiektywni i stronniczy. Wszystkich sędziów "uprawiających" politykę, należy natychmiast zwolnić. Zastąpić młodymi kadrami. To nie wpłynie na przewlekłość pracy sądów, ta jest i tak skandalicznie długa z obecnymi sędziami.

Matczak z Bogusiem, ha, ha, udają, że prowadzą jakąś obiektywną debatę. Hipokryzja nie zna granic.

Matczak udowadnia ze jest politykiem KO. Ten jest lepsiejszy bo moj, ten nie moj to lamie kregoslupy...

Mam taki kazus : czy jeżeli wiem, że sędzia sądu rodzinnego latami toleruje a nawet wspiera znęcanie się nad dziećmi to mam moralne prawo do zabicia go jeżeli nie ma żadnego innego sposobu aby go powstrzymać ?

Matecki, czy w takim razie akceptujesz prowokacje Grabowskiego i Engelking wobec narodu polskiego? Widzę wielką hipokryzję po twojej stronie.

Uuu, nie ma obowiązkowych zajęć dla prawników z filozofii prawa i socjologii? Lipa. Z prezydentem byłabym za wprowadzeniem impeachmentu. Dziękuję prof. Matczakowi za odpowiedź do doktoranta.