Jak sędziowie zmienili podejście do wykluczeń za upadki? Koniec z Neymarami na żużlu!

Подписаться 4,8 тыс.

Просмотров 10 тыс.

50% 1

Pierwsza kolejka PGE Ekstraligi przyniosła sporo emocji, ale także tych negatywnych, związanych z kontrowersjami sędziowskimi. Ostatecznie arbitrzy meczów Betard Sparta Wrocław - FovyHotel Falubaz Zielona Góra, FOGO Unia Leszno - Tauron Włókniarz Częstochowa i innych wykazali się bezbłędnymi decyzjami. Mimo to, jak zwykle, kibice swoich klubów są niezadowoleni z takiego sędziowania.
Kto ma racje? Czy zawodnicy symulują na żużlu? Jak sytuacje niejednozacznych upadków powinni oceniać arbitrzy w czarnym sporcie?
Ten odcinek to polemika dotycząca nie tylko sytuacji z ostatniej kolejki (Piotr Pawlicki, Przemysław Pawlicki, Grzegorz Zengota i Mikkel Michelsen, a z poprzedniego roku Szymon Woźniak i Jason Doyle), ale bardziej analiza tego jakie wykładnie stosują władze polskiego żużla do regulaminów speedway'a.
Same przepisy zapisane w regulaminie nierzadko nie są zmieniane przez lata, ważne jest jednak to jakimi zasadami interpretacji tych przepisów mają posługiwać się sędziowie. W tym odcinku tłumaczę, jakich najbardziej znanych wykładni używano przez lata w PGE Ekstralidze, Speedway Grand Prix i innych ligach oraz dlaczego nie były one perfekcyjne i jak nadużywali ich żużlowcy ("Ten z przodu dyktuje warunki", "Swój tor jazdy", "Bezpieczne wyprzedanie na żużlu"). Następnie analizuję to, co możemy wywnioskować po spójnych jak nigdy decyzjach podejmowanych przez arbitrów w 1. kolejce PGE Ekstraligi. Wszystkie decyzje, a także sygnały z poprzedniego roku, wskazują, że "symulki", "neymarowanie" czyli symulowanie upadków, wymuszanie wykluczeń nie będzie już tolerowane.
A jakie jest Wasze zdanie na temat wykładni regulaminowych w żużlu oraz sytuacji Pawlickich, Janowskiego, Łaguty, Zengoty i Michelsena? Czy interpretacja przepisów żużlowych zmierza we właściwym kierunku?
Link do całego skrótu meczu Sparta Wrocław - Falubaz Zielona Góra: • SKRÓT | WROCŁAW - ZIEL...
Link do biegu Piotra Pawlickiego z Bartoszem Zmarzlikiem w 2020 roku: • KOSMICZNY BIEG Zmarzli...
Ich wyścig w tym samym sezonie, ale na stadionie Alfreda Smoczyka w Lesznie jest równie emocjonujący i na pewno jest gdzieś do odkopania w necie!
Jeśli jesteś nową osobą na tym kanale, to pozwól, że się przedstawię: Nazywam się Marcin Musiał, jestem dziennikarzem sportowym od wielu lat i redakcji. Obecnie komentuje mecze żużlowe w stacji Eleven Sports. Materiały takie jak ten to moje spojrzenie na speedway. Zachęcam do dyskusji w komentarzach, ale zalecam w niej umiar i kulturę osobistą!

Спорт

Опубликовано:

13 апр 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 73

@MrNolan78 3 месяца назад

Mi się nie podoba to, że pierwszy łuk można powtórzyć w 4 a poza pierwszym łukiem trzeba kogoś wykluczyć. Tyle razy się słyszy, że no, taka żużlowa sytuacja, to jest sport kontaktowy, zabrakło miejsca, klasyczna kanapka... Ale takie sytuacje zdarzają się nie tylko na pierwszym łuku ale i na drugim i na drugim i na trzecim i na czwartym okrążeniu. I później padają słowa "no, bo to nie było już na pierwszym łuku i trzeba było kogoś wykluczyć a gdyby to był pierwszy łuk to sędzia mógłby powtórzyć bieg w pełnym składzie". Albo są sytuacje 50/50, ten ścinał, tamten poszerzał, gdzieś ktoś kogoś zahaczył ale delikatnie, a generalnie to obaj jechali swoją ścieżką. Dlaczego nie można wykluczyć 2 zawodników? Jeden atakował ostro ale czy już za ostro czy jeszcze legalnie, trudno powiedzieć, a drugi się położył, ale może mógł się utrzymać, może symuluje i cwaniakuje, a może był faulowany... Na dwoje babka wróżyła. I później pan Leszek Demski musi tłumaczyć, że sędzia podjął słuszną decyzję ale gdyby zadecydował inaczej to też byłaby dobra decyzja... Gdyby można było powtórzyć w 4 nie tylko biegi przerwane na pierwszym łuku albo gdyby można było wykluczyć więcej niż 1 zawodnika mielibyśmy duuużo mniej kontrowersji. No i np pan Meyze mógłby i inaczej wyjść z sytuacji Dudek Pawlicki. Mógłby powtórzyć w 4 albo wykluczyć obu a nie przepraszać za to, że wykluczył Dudka bo nie mógł Pawlickiego. Napisałem ten komentarz zanim powiedziałeś, że Kuźbicki jest zwolennikiem powtórki na całej długości toru i na całym dystansie biegu 😂

@TomaszWawa 3 месяца назад

Już tłumaczę (tak jak ja to rozumiem) : jeśli analizę zaczynasz od momentu zdarzenia i sprowadzasz ją do ustalenia kto jest winny to rzeczywiście mała jest różnica czy to 1-szy czy kolejny łuk i powinny być takie same przepisy i wykluczenia lub powtórki we 4. Ale tu w tych przepisach chodzi bardziej o **ZAPOBIEGANIE** wypadkom i sytuacjom stykowym na dalszych łukach. Dzięki ostrej zasadzie, że ktoś musi wylecieć zawodnicy muszą się BARDZIEJ PILNOWAĆ. Muszą bowiem mieć z tyłu głowy, że nawet jeśli oni nie zawinią to sędzia może się jednak pomylić albo nie zapanują nad motocyklem i choć zaczynać się będzie nie od ich winy to oni jednak ostatecznei spowodują wypadek. To powoduje, że wszyscy na dalszych łukach jadą - w miarę możliwości - ostrożeniej. Bo wiedzą, że jak coś się zdarzy to zawsze jest ryzyko, że będą wykluczeni bo nie będzie powtórki we 4. Czemu na 1-szym łuku jest inaczej ? Albowiem na tym jako jedynym zawodnicy wchodzą wymuszeni przez pola startowe i co najważniejsze z gwarancją, że są obok siebie bo dopiero co wystartowali. Bliskość między nimi więc w pewnym sensie nie zależy od nich. No ale na dalszych łukach jest już inaczej - są blisko siebie znaczy, że tak chcieli. Wybrali świadomie - no to muszą jechać uważniej bo zawsze ktoś będzie wykluczony. Odwrócmy na chwilę sytuację i uznajmy, że są potwórki we 4. Wtedy sędziowie nagminnie by je stosowali. Wykliuczenia byłyby rzadkością - poza ewidentnymi może przypadkami. Bo sędziowie nie chcą się narażąć klubom, kibicom, zawodnikom. Bo są może leniwii. Skoro tak to brak wykluczeń jeszcze bardziej nakręcałby liczbę wypadków po 1-szym łuku. Ponadto byłoby sporo "kładzenia się" w stykowym z nadzieją, że będzie powtórka we 4. Na 1-szym łuku natomiast nie ma aż tak wielu wypadków (choć i tak jak wiemy bywają) bo zawodnicy jeszcze nie wiedzą czy osattecznie rpzegrają łuk i początek biegu czy jednak nie i nadrobią. Dlatego się nie kładą tak często mimo sprzyjajacym przepisom - bo wierzą, że wygrają pierwszy łuk i prostą. *PODSUMOWUJĄC** : To włąśnie dzięki temu, że przepisy są jak teraz i po 1-szym łuku ktoś musi być wykluczony jest **BEZPIECZNIEJ** i pewnie niech tak zostanie. Alternatywa będzie gorsza.

@MrNolan78 3 месяца назад

@@TomaszWawa jednym słowem skoro zasada konieczności wykluczenia nawet jeśli nie ma możliwości określenia winnego spowodowania upadku poza pierwszym łukiem nie działa. Bo jak wspomniałeś więcej upadków zdarza się poza pierwszym łukiem (chociaż moim zdaniem to dlatego, że pierwszy łuk to pewnie coś koło 5-10% wyścigu, w zależności od długości toru). Gdyby zasada miała na celu podniesienie bezpieczeństwa i zmniejszenie ilości upadków to teoretycznie zawodnicy powinni poza pierwszym łukiem dokonywać takich wyborów, żeby nie jechać zbyt blisko siebie, bo tak grozi upadkiem i wykluczeniem. Także z jednej strony dla jakości widowiska całe szczęście, że zawodnicy nie stosują zasady dystansu społecznego. Z drugiej po co stosować zasadę która jest nieskuteczna a jednocześnie powoduje kontrowersje i czasami niesprawiedliwe decyzje sędziów? "Sytuacja torowa albo klasyczna kanapka i nikt nie jest winny albo nie da się określić kto zawinił no ale to nie pierwszy łuk więc TRZEBA kogoś wykluczyć". A jeśli już zasada pierwszego łuku koniecznie musi pozostać (chociaż uważam że powinna być zlikwidowana) to powinno się wprowadzić możliwość wykluczenia więcej niż jednego zawodnika. W sytuacji kiedy trudno lub wręcz nie da się określić winnego sprawiedliwiej jest wykluczyć dwóch niewinnych niż jednego niewinnego. Chociaż bardziej niż sprawiedliwiej pasuje tu "mniej niesprawiedliwie". No a jeśli mówisz, że sędziowie nie chcą się narażać klubom czy komukolwiek... Sugerujesz, że są stronniczy? W takim razie nie powinni być sędziami. No i jak takie ciągłe powtarzanie w 4 poza pierwszym łukiem ma się do "walki z cwaniactwem"? Pierwszy łuk czy drugi czy ostatni, symulujesz, wylatujesz. Taka powinna być zasada a nie "kogoś trzeba wykluczyć, bo to nie pierwszy łuk"

@TomaszWawa 3 месяца назад

@@MrNolan78 Ale - moim zdaniem - właśnie tych wypadków czy położeń się po pierwszym łuku byłoby zdecydowanie więcej (nawet z 5-10x) gdyby właśnie przepisy pozwalały na powtórkę we "4". Zawodnicy uczyliby się mocniej aktorzyć i zawsze nawet jeśli byłaby ich wina to jakoś tak układaliby ciało i sprzęt by wydało się,że może to oni zostali zaczepieni itd. Co najnniej by nie było jasne kto zawinił i licząc na powtórkę we "4". Moim zdaniem teraz właśnie i tak tych zwarć po 1szym łuku jest właśnie mniej dzięki przepisom takim jakie są. To podobnie jak z upadkami w polu karnym w piłce nożnej : weszły przepisy, że albo jest karny albo żółta kartka za symulowania. I jest mniej padolino w polu karnym.

@MrNolan78 3 месяца назад

@@TomaszWawa rozumiem Twoje podejście i do pewnego stopnia się z nim zgadzam. Ale właśnie dlatego trzeba zwiększyć nacisk na karanie symulantów. Żeby nie popadać w skrajności i nie zastąpić jednego złego przepisu innym równie złym. Jednocześnie walczymy z cwaniactwem i zmniejszamy ryzyko błędnych decyzji spowodowanych tym, że "kogoś trzeba wykluczyć". I dlatego też uważam, że sędzia powinien mieć możliwość wykluczenia więcej niż 1 zawodnika.

@bartomiejprzybyek6208 3 месяца назад

Regularność we wrzucaniu filmików zacna. Wincyj tego, żużel wytrzyma!

@mintayhomie4130 3 месяца назад

Bardzo fajny materiał, chce wiecej 😁

@SM-ef8ti 3 месяца назад

Przepis o powtórkach w 4, ogólnie jest dobry. Natomiast od kiedy mamy mecze gdzie jest wiele kamer z różnych ujęć i już dokładnie widać kto symulował a kto nie, to sędziowie nie powinni mieć skrupułów dla symulantów.

@maniuszpro7889 3 месяца назад

To może spowodować bardzo niebezpieczny precedens gdzie zawodnicy będą na siłę starali się utrzymać na motocyklu powodując gorsze karambole zamiast zrobić uślizg. Speedway to nie speedrower, czasami dla dobra wszystkich lepiej zrobić uślizg

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

Tak, dlatego tak ważne jest by sędziowie idąc na te wojnę wykazali się kwestią z 30:40

@siivvy3476 3 месяца назад

@@MarcinMusialSpeedwaykiedyś rzuciłem taki luźny pomysł że jak np. zawodnik powoduje przerwanie biegu i zostaje wykluczony to drużyna przeciwna decyduje czy chce powtorki czy zaliczenie wyników w momencie przerwania biegu. Tylko wtedy pewnie widowisko by na tym stracilo ale jakby ten pomysl troche dopracowac to może nie było by tyle neymarów.🤷🏼‍♂️

@jaty5173 3 месяца назад

Świetny materiał, daje suba

@tererere699 3 месяца назад

Argument R. Dobruckiego, że niekonieczne upadki zdarzają się w walce o 3 pozycję najczęściej i wynika to z zerowego zarobku za 1 pkt należy dodać jeszcze to, że będąc wyprzedzanym na prowadzeniu ma się na plecach jeszcze 2 zawodników, którzy mogą nie zareagować na czas. I wtedy na szali nie jest 10 tys. zł ale może i życie.

@kamilhoynski9835 3 месяца назад

W 2014 roku Zengota nie upadł, a miał ku temu pełne prawo. Skutkiem tego nie było go na podium IMP. Dlatego zawodnicy nauczyli się upadać. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YtDm-pCbgSA.html

@robinsoncrusoe3918 3 месяца назад

Fajnie się słucha Ciebie Marcin, bardzo ciekawe i mądre rzeczy mówisz.Pozdro z Lublina 🤚

@vulkart0011 3 месяца назад

robisz świetną robotę!

@tomaszbartoszek4753 3 месяца назад

Brawo, czyli sedziowie po 10 latach zmian doszli do takich wniosków i powrotu do sędziowania z lat 2006-10. Wow. Niesamkwite nalrawde konieczne było tworzenie jakiś mitycznych wytycznych i haseł zamiast po prostu zastosować normalną analizę sytuacji pod nadzorem, aby nie wypaczac wyników meczy, niesamowite 🎉 Jezeli to jest efekt 10 lat pracy to pragnę zaznaczyć, że 10 lat trwało rozwiązanie mitycznego problemu, który został sztucznie stworzony przez chcących zaistnieć sędziów. Gratuluję. 🎉 Teraz czekam na następne szokujące wnioski np. takie, ze niektóre tory dla dobrego scigania ze wzgledu na geometrię nie powinny być betonem, a lekko przyczepne.

@tererere699 3 месяца назад

Piękna egzegeza i historia dogmatów związanych z wykluczeniem:) Mnie interesuje jedno, jakie są przepisy szczegółowe odnośnie jazdy na żużlu na poziomie FIM i czy np. jest tam narzucona konieczność wykluczenia zawodnika winnego przerwania wyścigu gdy dochodzi do upadku poza 1 łukiem. Jeśli jest to jest, tak jak w piłce nożnej jak faul jest w polu karnym to jest karny ale jak nie ma to jest masa rozwiązań interpretacyjnych aby to dopracować, tutaj z kolei jak wprowadzano VAR do piłki nożnej były wielkie obawy. A w żużlu VAR jest standardem (sędzia ma dostępne w większości zawodów powtórki). Wystarczy odważnie reformować, np jeśli przerwanie wyścigu nie wynika z jednoznacznej winy jednego zawodnika to powtórka w 4..wchodzi tu jeszcze korzyść danej drużyny ale wszystko jest do dopracowania.

@wojciechkrzeczowski6975 3 месяца назад

Warto rozważyć jeszcze wykluczenia po skończonym biegu za stworzenie niebezpiecznych sytuacji mimo że nikt nie upadł 🤔 Widowisko nic by nie straciło na atrakcyjności a mniej by może było chamskich zachowań.

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

Dobre!

@kapix7918 3 месяца назад

Panie Marcinie poruszyłby Pan temat Salary Cap w żużlu i jak mogło by to wyglądać i wpływać na żużel?

@szerszen5722 3 месяца назад

Poczekaj Marcin, zaraz wrócą Neymary, obstawiam nie dalej niż 3. kolejka

@andy922100 3 месяца назад

Jak podeszli? W meczu Sparta-Falubaz Pawlicki przegrywa start ale jest trącony deflektorem w przednie koło-decyzja sędziego to wykluczenie Pawlickiego. W meczu GKM-Motor Cierniak trąca deflektorem Doyl'a i ten upada-decyzja sędziego to powtórka w 4.

@seblap5023 2 месяца назад

A ja jestem za karami finansowymi za nadużywanie przepisów czyli wymuszanie powtórki biegu w 4 czy 3 osobowym składzie poprzez ewidentne kładzenie się na torze jak to robią bracia Neymar właśnie. Takie zachowanie jest niesamowicie drażniące szczególnie dla kibica przed telewizorem gdzie można zobaczyć całą sytuację na powtórkach.

@dennislerch322 3 месяца назад

O tym z przedu do sie tak mowi bo ma ciężej do zauwazenia co robi stylu gdzie yen z tylu jak zobaczy co robi z przodu ma szanse na reakcję

@Adrianx92409 3 месяца назад

Wszystko spoko, ale jak mamy wykluczać za każdym razem każdego, to co chwilę będą wyścigi w trójkę, a kto chce to oglądać ? Do tego równanie toru co 3 biegi, nie wiem po co, i junior w prawie każdym biegu, gdzie większość odstaje od stawki.

@damianbally 3 месяца назад

a ja tak z innej beczki. przestań Marcinie stukać w ten stół :) bardzo irytujące to jest :) kanał spoko i częstotliwość wrzucania filmów odpowiednia. pozdrawiam :) 🔵⚪🔵🤟

@kluczudarowy243 3 месяца назад

"Wyprzedzanie bezpieczne XD" z kontekstu tego materiału wnioskuję że zamiast żużla lepiej dać szachy zawodnikom.

@benassiKauzny 3 месяца назад

Zawsze cię lubiłem ale podpadłes na meczu komentując mecz Sparty z Falubazem jednostronnie i jeszcze ten tekst z Neymarem w kierunku Pitera takiej osobie nie przystoi taki komentarz

@kamil3487 3 месяца назад

Stronniczy dla mnie był współkomentator ( przepraszam ze zapomniałem imienia) redaktora Musiała szczególnie podczas zderzenia Kowolika z Razmusem.

@TheMrGornek 3 месяца назад

@@kamil3487 Ale ja przypomnę! Redaktor Musiał i redaktor Markowski w meczu Sparty to przechodzili samych siebie z jednostronnością. A sytuacja Kowolik - Jensen i redaktor Markowski: "Marcel Kowolik nie zrobił nic złego..." Nie zrobił? Otóż zrobił, bo wyciął Rasmusa jak bandyta. Taka jest prawda!

@moje488 3 месяца назад

No właśnie, może zacznijcie troszkę od siebie komentatorzy, albo jesteście obiektywni albo przed meczem zakładajcie po szaliku z każdej drużyny. Nie stawajcie się jak Dankiewycz który ZAWSZE debilnie komentuje i zawsze jest na meczu Falubazu i chyba tylko raz nie komentował przeciwko tej drużynie

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

Hej, dzięki za zaufanie i kulturalne podejście do komentarza. Parę kwestii: 1. Tekst o Piotrze Pawlickim jako Neymarze wymyślono lata temu zanim jeszcze ja skomentowałem. Powiedziałem, że miał taką opinię, ale ja tego nie podzielam o nim. 2. Ja nie komentowałem spornych sytuacji, bo nie od tego jestem w transmisji. Wyjątkiem była kwestia silniku Pitera, bo przypomniałem regulaminową kwestie działającego silnika i dopytałem trenera Dobruckiego o interpretację. 3. Wiele osób zarzuca nam jednostronne komentowanie tego meczu, czego nie rozumiem. Zapraszam do skrótu na bieg 14, który ewidentnie w naszych głosach wywołał największą radość (zwyciężył Pawlicki, co przedłużyło rozstrzygnięcie do ostatniego biegu). To jak mogliśmy być stronniczy przeciwko Falubazowi i „cieszyć się” z jego szans na punkt? 4. Ten mecz był ultra trudny, 4 wykluczenia przeciwko Falubazowi. To się może kibicom nie podobać, ale wszystkie 4 w ocenie szefa sędziów słuszne. To on też jest stronniczy?

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

Aha, i jeszcze jedno: łatwo wybrać sobie jakiś fragment, np o Neymerze i powiedzieć, że to jakiś dowód na stronniczość. A tekst o Hampelu do kadry? O Rasmusie, który objeżdża Bewleya? O Protasiewiczu jako człowiekowi instytucji? O Piotrze którzy rzuca zaklęcie na Olimpico? O Magicznym Falubazie? Te teksty też byly stronnicze przeciwko Waszemu klubowi, czy wybiórczo wybraliście jeden adekwatny do sytuacji?

@Szniff 3 месяца назад

Kowolik nie wywalił się z Jensenem, tylko go skasował. Mamy mówić po imieniu czy tylko wybiórczo?

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

Dokładnie tak było, 100% zgody. A co to ma do tematu odcinka czyli symulacji?

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

I gdzie w ogóle odcinku jest mowa o sytuacji Kowolik/Jensen. Czy nie obejrzałeś ale po prostu wpadłeś się wypowiedzieć?

@Szniff 3 месяца назад

@@MarcinMusialSpeedway Właśnie obejrzałem i dlatego wyłapałem ten brak precyzji (przekłamanie?) na końcu filmu ;)

@solublepage4963 3 месяца назад

czy w tym sporcie powstaną w końcu zasady które co roku będą takie same chociaż w 90%? ten sport zaczyna co roku być coraz bardziej zmieniany przez co jest co roku inną dyscypliną;

@elsabaton3040 3 месяца назад

Najwięksi symulanci: Buczkowski, Woźniak, Pawliccy

@piler13 3 месяца назад

Niech sędzię wsiądzie na motor i zasymuluje upadek😂😂

@moje488 3 месяца назад

Jak cwaniacy nie wygrywają to Wrocek nie powinien wygrywać ligi? Lol

@SzynekWro 3 месяца назад

Dla mnie spory + , że takie akcje będą kończyły się wykluczeniem. Bo to , co robili bracia Padolino na inaugurację były żużlowym kryminałem. Zamiast walczyć , szukanie powtórki jak cipa bez jaj.

@jotef73 3 месяца назад

A teraz pokaż mi w którym momencie motocykl Piotra Pawlickiego nie ruszył ze startu mocą silnika. To że coś mu zwisało z nadgarstka nic nie zmienia. Mógł mieć tam np. różaniec bo ma takie prawo. A wszyscy widzieli szpryce z pod koła motocykla co znaczyło, że podczas startu silnik pracował.

@MarcinMusialSpeedway 3 месяца назад

A co to ma do tematu odcinka? I ja nic nie muszę tłumaczyć. Szef sędziów zrobił to wczoraj publicznie i powiedział, że właściwa decyzja sędziego.

@jotef73 3 месяца назад

@@MarcinMusialSpeedway nie ma, prosiłbym o odcinek na ten temat.

@jotef73 3 месяца назад

@@MarcinMusialSpeedway a szef sędziów to się zdyskwalifikował tą wypowiedzią.

@TomaszWawa 3 месяца назад

Było to tłumaczone w studio w C+. Zdjęcie z momentu startu złapało, że Pawlicki miał wyciągnietą linkę zabezpieczającą - wisiała luźno. Pewnie błędnie przypadkowo wyciągnął. Dlatego motocykl mu tuż potem zgasł. Natomiast czemu w takim razie na samym początku jednak wystartował ? Nie miał prawa - to była więc awaria sprzętu. Wystartował mimo wyciągnietej linki. Nie nadawał się więc technicznie do jazdy bo mimo wyjętego zabezpeiczenia nie zadziałał prawidłowo i nie odciął od razu zapłonu. Tylko błąd i przypadek motocykla spowodował więc, że na start ruszył. Niemniej motor bez linki wpiętej nie nadawał się do startu. W C+ dokładnie to wyjaśniali.

@jotef73 3 месяца назад

@@TomaszWawa a ja ci mówię, że równie dobrze to mógł być różaniec skoro motocykl wystartował. Trzymaj się faktów. A fakt jest taki, że wystartował mocą silnika.

@mateuszzurawiecki547 3 месяца назад

Ciąg dalszy "pozytywnych" zmiany w tym sporcie.. Idźmy w tym kierunku i zaorajmy ten sport do końca, a jak słucham tego dembskiego to wiem czemu tak jest aptekarze do apteki...

@TomaszWawa 3 месяца назад

I jeszcze raz dziękuję i jeszcze jedno pytanie : właściwie to dopiero po obejrzeniu tego odcinka zdałem sobie sprawę, że zawodnik który jedzie ostatni może się kłaść gdy jego zespół jedzie na 1-5 by wymusić powtórkę bo dla jego zespołu gorzej nie będzie. Właściwie to zastanawiam się czemu dziś nie cwaniakują częściej w tym kierunku. Praktycznie drużynie która przegrywa na 1-5 zawsze się opłaca by ostatni lub ten który jedzie jako trzeci się położył bo i tak gorszego wyniku mieć nie będą. Żeby nie wyglądało to na zupełnie spreparowane to nawet mogą się dotknąć delikatnie i 1 z nich upaść. Czy zawodnik teraz ponosi za to jakąś dodatkową karę poza wykluczeniem ? Chyba nie. Czy dobrze rozumiem więc, że drużynie która jedzie na 1-5 zawsze opłaca się położyć i może nawet tego cwaniakowania będzie coraz więcej ? Czy sędzia daje wtedy np. żółtą kartkę / ostrzeżenie ? No ale nawet jeśli to jedno scwaniakowanie już może się opłacać. Jeśli się stukną między sobą to nawet te ostrzeżenie może nie być oczywiste. Też ciekawy przypadek.

@admancr2823 3 месяца назад

Za takie zachowania były już kartki, z tego co pamiętam przykładowo Orgacki z Wybrzeża Gdańsk dostał kartkę za coś takiego w zeszłym albo dwa sezony temu, nwm czy nie czerwoną nawet. Poza tym, takie sytuacje o których mówisz byłyby na tyle łatwe do ocenienia, że zawodnikom się to po prostu nie opłaca, bo nie dość że mogą dostać kartkę, to jeszcze ich reputacja i opinia znacznie ucierpi.

@TomaszWawa 3 месяца назад

@@admancr2823 Ale sytuacja może mieć miejsce w fiale Play-off czy w 1/2 choćby i 2.Ekstralidze i wówczas reputacja i opinia są nieważne i mniej warte względem wyniku sukcesu. Zwłaszcza gdyby to było w końcowych biegach. Jak udowodnić, że to było celowe jeśli się umiejętnie sami stukną ? Jest jakiś zapis w regulaminie, że za to jest czerwona ?

@piotrwojciechowski4640 3 месяца назад

@@TomaszWawa Za takie zachowanie otrzymuje się czerwoną kartkę z automatu (niesportowe zachowanie) która skutkuje nie tylko wykluczeniem z wyścigu ale również wykluczeniem do końca zawodów i po 2 takiej kartce absencją w kolejnym meczu. Zgodzę się z faktem że w ostatnim biegu sezonu mogłoby to wszystko być nie istotne ale chyba po prostu ufamy że w będą w nim tacy zawodnicy którzy się do takich rzeczy nie posuwają.

@TomaszWawa 3 месяца назад

@@piotrwojciechowski4640 Dzięki za wyjaśnienia.

@TomaszWawa 3 месяца назад

Super, dziękuję. Tylko z tym omawianym na końcu przepisem by uznawać wyniki z momentu upadku to jednak niestety też można cwaniakować. Co bowiem z sytuacją gdy dany zespół A sensacyjnie jedzie na 3-3 od startu ze swoim liderem i swoim na końcu. Gdy np. Zmarzlik niespodziewanie jedzie dopiero drugi i raczej wyprzedziłby na dystansie. Otóż wówczas temu zespołowi A opłacać się będzie by jego zawodnik który jedzie ostatni się położył na torze. Bo wtedy zostaje im i tak te 3-3 a lepszego w żadnej powtórce mogą nie osiągnąć. I co Pan na to ?

@piotrwojciechowski4640 3 месяца назад

Wystarczy dodać do przepisu że sędzia może zaliczyć wynik wyścigu a nie że musi i wtedy jeżeli sędzia oceni że doszło do celowego upadku po prostu wyklucza zawodnika który upadł, kara go czerwoną kartką za niesportowe zachowanie i powtarza wyścig. Co więcej już teraz istnieje podobny przepis mówiący o tym że sędzia ma prawo zaliczyć wyścig nie tylko na ostatnim okrążeniu właśnie w sytuacji gdy dopatrzy się celowego upadku po to żeby wymusić powtórkę wyścigu układającego się niekorzystnie dla drużyny upadającego. I również taki upadek jest z automatu karany czerwoną kartką. Ukróciło to sytuacje w których jeden z zawodników przegrywających 5-1 kładł się na tor.

@TomaszWawa 3 месяца назад

@@piotrwojciechowski4640 Dzięki za wyjaśnienie. Niby masz rację ale wchodzimy tu więc już w obszar uznaniowości sędziego : mógłby subiektywnie oceniając skład biegu decydować czy byłaby mijanka czy nie. I czy powtarzać czy uznać wynik. A co jeśli nie lubi jakiegoś zespołu ? Albo nie chce się narażać gospodarzom ? Czy może powinny o tym decydować twarde obiektywne kryteria np. średnia biegowa z ligi i założenie, że ten z wyższą by minał tego z niższą ? Albo odległośc między zawodnikami z chwili położenia się ostatniego ? Coś co by nie zrzucało tego na sędziego ? życie życiem i sędziowie mogliby pójśc w orzekanie o potwórce jako bardziej sprawiedliwie na zasadzie "no bo jak ktoś jest lepszy to wygra i powtórkę". Hm. Nadal chyba ciekawe.

@piotrwojciechowski4640 3 месяца назад

@@TomaszWawa mi chodziło o to żeby sędzia oceniał tylko i wyłącznie celowość upadku i jeśli taką widzi to z automatu nakazuje powtórkę wyścigu niezależnie od szans na mijanke w dalszej jego części. Wtedy żadnemu zawodnikowi nie opłacało by się celowo upadać na ostatnim miejscu gdy kolega niespodziewanie jedzie pierwszy bo zawsze wiązało by się to z powtórką i jednocześnie czerwoną kartką dla samego upadającego. W sytuacji gdy tej celowości nie ma moim zdaniem przepis powinien automatycznie zaliczać wyniki wyścigu na 4 okrążeniu (tak jak jest teraz) i według uznania sędziego powinien pozwalać mu zaliczyć na 3 okrążeniu jeżeli kolejność zawodników w wyścigu była już wyraźnie ukształtowana. Myślę że nie ma szans żeby stworzyć tutaj jakieś klarowne wytyczne na podstawie jakichkolwiek danych i trzeba by było po prostu zaufać sędziom że stosowali by ten przepis w sposób właściwy.