Jak wybierano króla w I Rzeczpospolitej? Fenomen wolnych elekcji 

Cześć, z tej strony Cezary Korycki. Mam nadzieję, że nowy odcinek prowadzonego przeze mnie podcastu MHP przypadnie Wam do gustu. Pozdrawiam słuchaczy w imieniu prof. Wojciecha Tygielskiego. Tu playlista wszystkich rozmów z tej serii: ru-vid.com/group/PL39NJxrWDeAqr_ydVuvaaR4ZE44bOfeKx&si=K-UnZmMcbF0xf_nu

Jak zawsze ciekawy materiał, tylko szkoda, że za krótki: posłuchałbym więcej o pewnych szczegółach poszczególnych elekcji czy też ciekawych czy nawet może śmiesznych sytuacjach, jakie w czasie nich zachodziły, a które zostały tylko napomknięte. Z chęcią bym posłuchał też o czymś na pograniczu naszej historii, czyli o Piastach i ich księstwach, które pozostały poza granicami kraju po zjednoczeniu i np. dlaczego nigdy w czasie wolnej elekcji nie wrócono do rodzimej dynastii (choć kandydaci byli).

Ciekawie postawiona sprawa wolnych elekcji. Nigdy nie myślałem o tym, że to musiała być świetnie zorganizowana "impreza". Świetna rozmowa.

Wojciech Cygielski jest mega

Uwielbiałem wykłady Pana Profesora na Akademii Teatralnej!

Super, lecz strasznie krótko. Wydaje mi sie że odcinek o Wazach i Janie Kazimierzu powinien byc co najniej trzy godzinny.

Świetne!

super

Dzięki.

11:10 czy ktos może podać pełną nazwę ryciny zeby można było ją znaleść w internecie?

Upadek królestwa był przesądzony Zdrada narodu Matki Boskiej Królowej Polski to klątwa i niewola która jeszcze trwa,ale upadek korporacji 3Rp i przywrócenie 2Rp prawowitej władzy będzie dobrym znakiem w procesie przywracania Królestwa Polski i zwrotu honoru Matce Boskiej Królowej Polski,która to obejmie was opieką.

Po stu latach po prostu zmieniły się warunki i potrzeba było nowych rozwiązań. Po Sasach wolna elekcja nie istniała bo Polacy nie mieli swojego wojska, skasowanego przez Sasów. Króla wybierała nam moskwa. Twórcy konstytucji 3 mają zrezygnowali, luksusu na który nie było nas już stać. A tron przekazali Sasom - bardzo niefortunnie.

Przy okazji nasi przodkowie wiedzieli , jak frekwencję zrobić: od Podola po Smoleńsk... Kandydaci karczmy wystawiali :)

Mówiąc nareszcie brutalnie - jeden z drugim historyk znawca może i jest MEGA, ale król z wyboru na pewno 'mega' nie był. To się musiało skończyć rozbiorem kraju i tak się skończyło. ♍ Król z wyboru był kimś obcym, a to nie jest okej. Walezjusz dał se na luz, gdy tylko pojawiła się możliwość powrotu do Francji.

"To wydarzenie, jeśli weźmie się pod uwagę jak potężna obszarowo była stara Polska - liczyła przeszło 1.000.000 kilometrów kwadratowych, więc 3 razy tyle, ile liczy dzisiejsza - wprowadzić nas musi w osłupienie. Jakim sposobem tak ogromne państwo mogło zwyczajnie rąbnąć? Nie stało się to w żadnych zamierzchłych czasach, ale zaledwie 200 lat temu. Cóż to jest 200 lat?! To są 3 żywoty ludzkie liczone po 70 lat życia. Wydarzenie to nie tylko nas dziwi, ale i pali wstydem," to ukrywana i przemilczana prawda, wklejajcie cytat i googlajcie całość

Polacy nie byli i nie są żadnymi potomkami Sarmatów.

Komentarz taktyczny

Pytanie zasadnicze: po kiego grzyba ten król i po co go wybierać?? Może warto było stworzyć republikę? Już wtedy, przed Niderlandami! Tłuk pancerny na tronie, nieznający języka poddanych - to 'recepta' na zniszczenie każdego kraju. ♍

Demokracja jest równoznaczna rozkladem państwa. Jest to ustrój stojący w przeciwności do darwinistycznej ewolucji władzy stojącej po stronie silniejszego.

36:38 Nie mogę pojąć, jak świadomy historii Polak może nazywać króla pruskiego Fryderyka II wielkim...

Wybór króla w tych czasach to nie był dobry pomysł. 1. Sama elekcja to był popis dla różnego rodzaju zagranicznych "lobbystów" i wielkie możliwości dla przekupstwa i łapówkarstwa politycznego. 2. Każda kolejna elekcja to wymuszanie na kandydacie nowych przywilejów i ograniczanie jego przyszłych królewskich kompetencji, co prowadziło do osłabienia państwa. 3. Po śmierci króla panowało bezkrólewie do czasu aż szlachta się nie zebrała i nie obrała nowego króla, nawet jeżeli był to syn zmarłego władcy. W "normalnych" monarchiach panowała zasada "umarł król - niech żyje król". 4. W zasadzie wszyscy królowie elekcyjni z pochodzący z zagranicy, czuli się bardziej związani ze swoimi księstwami i zagranicznymi ziemiami a nie z królestwem którego byli królami. Kliniczny przypadek to Wazowie, którzy do końca swojej dynastii marzyli o tronie szwedzkim. O ile jakoś rozumiem Zygmunta III, który miał ojca Szweda, wychowywał się w Szwecji i był królem Szwecji, to nie mogę pojąć po co Władysław i Jan Kazimierz upierali się by nosić szwedzką koronę. 5. Z drugiej strony szlachta nie czuła się związana z panującą dynastią tak jak to było we Francji, Hiszpanii czy innych dziedzicznych królestwach, gdzie przykładowo z dziad służył królowi Henrykowi, ojciec służył królowi Ludwikowi XIII, a syn służy królowi Ludwikowi XIV. 6. Król elekcyjny nie był uważany w Europie za równego królom dziedzicznym, zwłaszcza tym którzy pochodzili z wielowiekowych dynastii. Jan III Sobieski szukał królewskich żon dla swoich synów i nie znalazł. Jeden z dyplomatów habsburskich powiedział, że córka cesarska nie może wyjść za mąż za kogoś kto może nie zostać wybrany królem, a sama zostanie panią wojewodziną lub kasztelanową. Polityka europejska to także mariaże królewskie. Wydając córkę za mąż czy żeniąc syna wchodziło się w sojusze międzynarodowe.

A czy to nie było tak z wyborem miejsca elekcji, że na zaściankowym Mazowszu dominowała biedna i niewyksztalcona szlachta katolicka, zaś na Lubelszczyźnie średniozamożna szlachta protestancka? Biednych katolickich szlachciców nie było stać na dalsze podróże, natomiast byli bardzo przekupni i poszczególne rody magnackie miały głosy na swoich kandydatów w kieszeni.

Ale to był syf . Banda warcholow stopniowo ograniczała władzę króla . To szlachta i sejmiki tak naprawde rządziły Polską . Król byl substytutem . Kraj niewolniczy , oligarchia , prywata i nic więcej . 300 tyś osób doprowadziło kraj do upadku .

19:30 Bardzo trafna diagnoza Polski

35:38 Wspaniałe te cytaty, obrońcy szlachty zaorani