Jean-Marie Frey - La religion, moyen d'oppression ou obstacle à l'oppression ? 

Merci à vous !

Merci à vous !

Le marxisme est une religion qui veut se substituer a une autre religion , toute pensée qui veut faire du prosélytisme est une religion

philosophe?? c est une blague ?? je l espere

@@levoyhenri7843 Sur quel critère vous permettez vous de juger que Mr Jean Marie FREY n'est pas un philosophe ?

Merci à vous !

@@levoyhenri7843 vous qui faites ce commentaire vous faites preuve d'une pauvreté intellectuelle grave

@@levoyhenri7843 henri c'est ton niveau qui t'empêche de comprendre les approches salvatrices du philosophe Jean- Marie Frey. Je t'invite à ne pas intervenir sur les sujets qui dépassent ton niveau de compréhension.

Merci à vous !

Merci à vous !

Un pauvre type qui ne se rend même pas compte qu'il a une religion et qui est incapable de savoir en quoi elle consiste. Tout homme a une religion. Il n'y a pas qu'une religion, il y en a plein, surtout des religions athées, celles de l'Argent, celles du progressisme, du communisme, du rationalisme, de l'hédonisme, du libéralisme, du matérialisme, de l'individualisme, de l'écologisme, etc.. Elles ont beaucoup opprimé, beaucoup tué de gens et fait beaucoup de malheur.

@@iraliot > "surtout des religions athées" Mdr, un crétin qui ne connait même pas le sens du mot athéisme qui signifie "sans dieu". Et passage, tu penseras à remercier tous les mécréants qui ont doublé l'espérance de vie en 2 siècles grâce à la science et qui te permet de rager sur youtube

Merci à vous !

Merci à vous !

Bonjour. Votre opinion est intéressante. J’aimerais que vous la précisiez en disant quels sont « les déterminismes exceptionnels » pour reprendre votre expression qui ont permis l’émergence de la pensée chez l’homme.

Oui, la plus belle critique d'une religion par Karl Marx, c'est "La Question juive" dans laquelle il critique la religion de l'Argent.

Les athées endormis ? Démonstration svp.

@@Namiluos-n9n ben non. Votre vision de l athéisme est fausse et simplette.

DIEU est-il une religion?????? Je ne savais pas, dites-moi laquelle???? J'irais même plus loin , prouvez-le moi???? Je crois que comme beaucoup, vous n'avez pas lu la bible, DIEU parle justement de ces fameux philosophes, vous devriez lire ce qu'il en dit!!!!! Alors puisque les philosophes ont été incapables apparemment de dire que DIEU est tout sauf une "religion", on va déjà vous le prouver avec un seul verset très très clair , sur ces hommes qui s'inventent depuis plus de deux mille ans des religions , dont DIEU ne parle "absolument pas", bien au contraire ! Bible: Actes 17:24-25. Le Dieu qui a créé le monde et tout ce qui s'y trouve, étant le Seigneur du ciel et de la terre, N"HABITE POINT DANS DES TEMPLES(églises) FAIT DE MAIN D'HOMME, IL N'EST POINT SERVI PAR DES MAINS HUMAINES !! Donc içi, nous lisons bien qu'il n'est présent dans aucune église, et qui plus est, n'est servi par "aucun homme sur la terre". Oui mais, vous allez me dire, ben et la fameuse phrase de JESUS à PIERRE, que beaucoup connaissent , sans en connaître ni "le sens" ni "la valeur"!!!! JESUS s"adresse à PIERRE/ " Tu es PIERRE , et sur cette PIERRE, je bâtirai mon église!!!! Qu'a dit JESUS, il va faire quoi????? "Je bâtirai", donc il va Bâtir, lui et personne d'autre, Je vais bâtir, il va bâtir quoi???? je bâtirai " MON EGLISE", la Sienne n'est-ce pas??? Voyons maintenant comment il compte bâtir son église?????? Bible 1 PIERRE 2: 3-10 Si vous avez goûté que le Seigneur est bon,(4) Approchez-vous de Lui" PIERRE vivante , rejetée par "les hommes", mais choisie et précieuse devant Dieu(5) et vous-mêmes(les vrais chrétiens) comme des PIERRES vivantes , édifiez-vous pour former une "maison spirituelle", un Saint Sacerdoce, afin d'offrir des victimes "spirituelles" agréable à Dieu par Jesus_christ. (6) Car il est dit dans "L' ECRITURE": Voiçi, je met en Sion une PIERRE ANGULAIRE(JESUS), choisie précieuse, et celui qui "croit" en elle , ne sera point "confus". (7) L'honneur est donc pour vous qui "croyez". Mais pour les "incrédules" ; la PIERRE qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient, est devenue la principale de l'angle(8) Et une PIERRE d'achoppement ,et un rocher de scandale. Ils s'y heurtent pour n'avoir "pas cru" à la PAROLE, et c'est à cela qu'ils sont destinés! (9) Vous au contraire, vous êtes une race élue , un Sacerdoce royal, une nation Sainte, un peuple acquis, afin que vous annonciez les vertus, de celui qui vous a appelés des ténèbres à son admirable Lumière(10) Vous qui autrefois n"étiez pas un peuple, et qui maintenant êtes le peuple de Dieu, vous qui autrefois n'aviez pas obtenu miséricorde, et qui maintenant avez obtenu miséricorde! Seuls ces versets nous font bien comprendre qu'il n'existe qu'une seule église au monde, et cette église, est Jésus lui-même, et elle est céleste pas terrestre! Jésus est le seul maître de cette église, il en est la tête!!!!! Bible/ COLOSSIENS 1/18 Il est "la tête du Corps de l'église". Et nous chrétiens que sommes-nous pour Dieu????? Bible. 1 CORINTHIENS 6/19 Ne savez-vous pas que "VOTRE CORPS" est le temple( l'église)du Saint Esprit qui est en vous, et que vous avez reçu de DIEU?????(20) Car vous avez été rachetés à un grand prix, Glorifiez donc Dieu, " dans votre corps", et dans votre esprit qui appartiennent à DIEU!!!! Comme vous pouvez le voir, notre "corps" vivant, comme des PIERRES vivantes représente l'église de DIEU, ce qui veut dire que si nous sommes avec notre propre "corps" l'église de DIEU, qu'irions-nous faire dans une église d'hommes sur la terre???? Jesus est la PIERRE principale, (la tête de cette église) et nous suivons cette PIERRE principale commes des PIERRES VIVANTES! Et si vous apparteniez réellement à Christ, après avoir eu le "vrai baptème" de CHRIST sur vous, en recevant de Dieu le don du " parler en langue" lorsque l'Esprit Saint descend sur vous à ce moment là, vous seriez obligé de croire que Dieu existe, et vous seriez la où le premier à courir de tout côté pour raconter ce qui vous est arrivé! Bible:jean 14:17 L'ESPRIT de vérité que le monde ne peut reçevoir, (ceux qui ne croyent pas en Dieu) Parce qu'il ne le voit point , et ne le connait point; mais vous (les chrétiens en Christ) vous le connaissez, car il demeure en vous, et il sera "en vous". Simplement pour vous dire que Dieu n'est pas une religion, elles ont toutes été inventées par les hommes , pour dominer sur les hommes! En plus la bible nous décrit très clairement que ces églises seront détruites,car elles ne sont pas de DIEU, elles emmènent les peuples sur un autre chemin, ne dit-on pas: " tous les chemins mènent à rome", j'ai choisi d'en suivre un seul: jesus: je suis le chemin, la vérité, la vie, et nul ne vient au Père que par moi!!!! Jérémie 17:5 Maudit sois l'homme qui se confie dans l'homme, qui prend la chair (l'homme) pour son appui, et qui détourne son coeur de L'Eternel, (6) Il est comme un misérable dans le désert , et il ne voit point arriver le bonheur!!!! Mais si Dieu n'existe pas, qui il y a plus de deux mille ans à annoncé les "PROPHETIES" qui se passent sous nos yeux aujourd'hui????? Les philosophes ???? Pourtant tout est bien décrit dans la bible des apôtres: DIEU rajoute: le monde va connaître ce que le monde n'a jamais connu, depuis que le monde existe!!!! Ce qui arrive aujourd'hui sous nos yeux, n'est rien à côté de ce qui va arriver,ce n'est que le début !!!!! DIEU vous bénisse, et vous apporte "la connaissance" !!!!

Merci à vous !

Merci à vous !

Etant entendu que les guerres non religieuses du 20 ème sont des guerres au nom de la religion du prêt à intérêt, elle -même issue de la religion du Serpent Ancien revenue sous le cheval de Troie de la franc-maçonnerie et du messianisme talmudique.

Croire en Dieu ne veut rien dire, les croyants ont des projections qui constituent une représentation du monde matériel et spirituel à laquelle ils se soumettent.

Croire en Dieu ne veut rien dire, les croyants ont des projections qui constituent une représentation du monde matériel et spirituel à laquelle ils se soumettent.

@Philippe Graipin un non croyant n'a pas de dogme

@@laurent8214 HASBINE ALLAH WA NA3MEL WAKIL tu apprendras l'éxistence DE DIEU Créateur ALIF ÉTÉRNÉL Une fois sous terre

@@chedliahader246 toi tu crois dans des racontars d'un bédouin et tu le sais.

Merci à vous !

Merci de le préciser, au cas où il aurait réfléchi avec ses pieds ou son cul.

Patrice Est Ici Quelle classe !

Ballour Caramel bonjour pourriez-vous en parler un peu plus....

bah tu aurais cru ou on t' aurait fait croire au père noel ça aurait eu le même résultat ! j'connais même des gens qui croient en la science et sont sur le même chemin.. pourquoi? parce que la croyance est une instance psychologique naturelle C'est surtout la façon de s'en servir qui importe ! mais les pin-pins appelent ceci la foi et cela le savoir sans se rendre compte de quoi ils parlent parce qu'ils ont été élevés comme ça.. donc d' ici là que que tout ça change c à dire la mentalité tu peux aller te recouche il y en a au moins pour quarante ans ! hahaha :))

@Philippe Graipin ..et toi t' as rien compris ! il ne s' agit pas d' avoir la foi qui est bien souvent égale à de la croyance il s' agit.. d' Ècouter de Méditer de Demander.......... d' interroger.. Ensuite Bien ensuite peut apparaitre la foi Mais son apparition reste un Le Mystère par excellence.. on ne décide pas de croire.. on ne peut pas dire je veux y croire Car cela ne dépend pas du conscient.. Tous les gens que j' ai connu qui ont voulu y croire n' y sont Jamais arrivés ! pour la simple et bonne raison sus dite..

@Philippe Graipin Le saint Bescherelle lol

@Philippe Graipin Nous n' avons pas besoin d' une bible pour savoir ce que c' est la foi..une bible n' est qu' un amalgame de livres anciens de la mémoire d' autres personnes.. ça peut être utile mais ça n' est pas un manuel de connaissance et de compréhension de soi.. Le Chris n' a pas dit Allez faites des bibles et bourrez vous le crane avec lol

Oui. C'est un accord gagnant-gagnant,la conversion de Constantin à la religion chrétienne ou plus tard celle de Clovis. Le christianisme a disposé d'un bras armé et a pu se propager C'est ce que l'on a appelé l'alliance du sabre et du goupillon.Sans cette alliance, pas de croisades ni de colonisation, donc pas de missionnaires. Quand certain chrétiens reprochent à l'islam de s'être imposé par la force, ce qui est vrai, on peut les inviter à balayer devant leur porte. Ta remarque Dimitris fait me fait aussi penser à ce qu'a pu dire Napoleon de la religion.

@@jacquesbousquet9204 Napoléon,le franc maçon ? d'origine grecque ?

Vous vous posez des questions, c'est déjà excellent. Certains ne se posent que peu de questions et, malheureusement trouvent de mauvaises réponses, ou pas très bonnes. Pour moi il faut toujours nuancer, pousser la réflexion au plus loin, comme le fait ici ce philosophe. Mais nous ne sommes pas aussi bien formés que lui. 😞

Hummm après des années de réflexions (et observations) personnelles, j'en arrive quand même à penser que les religions peuvent être dangereuses et manipulatrices. Pour moi la religion n'est certainement pas "s'aimer soi-même".

Merci. Cetait tres tres interessant👏

Une belle analyse philosophique de la conférence !

C'est quoi un "prof" ?

Vous semblez confondre la position du conférencier et la position de Marx que le conférencier commence par exposer avant de la critiquer ( 00:21:22 )...

@@PH-user Je ne suis pas contre le conferencier. Et parle-t-il de la Chine ? Je peux etre maladroite et impulsive c' est sur. Merci de me faire y reflechir.

Pas de problème ! Échanger est toujours constructif.

Vraisemblablement qu'ils étaient dé-jas Chrétien avant Mao.

Bien sûr qu’il y avait des missionnaires catholiques en Chine avant et après mao.

Merci à vous !

On y trouve une morale héritée des traditions voire dogmatique et une espérance, mais l'espérance est une illusion issue de nos projections, quant à la morale elle n'est pas arbitrable, elle nous dépossède de notre libre exercice de conscientisation des rapports humains, c'est en cela que l'on peut dire que la religion forge de mauvais citoyens, car par nature ils ne peuvent adhérer pleinement aux valeurs humanistes issues de la raison propre, donc au fondement des valeurs de la République. D'ailleurs le courant de pensée "du sabre et du goupillon" désignait la République comme étant le fruit d'une pensée hors sol car non rattachée aux traditions, paradoxalement elle serait la gueuse de l'apocalypse qui porte le graal de sa compromission d'avec les puissances de ce monde, la fameuse Babylone.

@Philippe Graipin C'est ainsi que les ligues désignaient la République selon une terminologie empruntée à l'apocalypse de saint jean, saintebible.com/revelation/17-4.htm

lacouille « Franc Mac » ? « Te dise de ne pas être dans une religion » ? S’agit-il de cela ? 00:56:33 Il faudrait peut-être commencer par écouter ce que dit cette conférence...

Il est franc-maçon ?

Il ne faut pas confondre religion et spiritualité... La religion est un dogme créé par l'homme. Une voie sans issue, le serpent se mord la queue. La conscience, permet la connexion avec l'immatériel. Chaque individu tient un morceau du miroir brisé. Soit il pense que le sien est le plus important, soit il entreprend la quête...

Merci à vous ! @Jean-MarieFrey-Philosophe

Cette conférences est-elle antireligieuse ? Voir, par exemple : 53:10 et 1:09:43 Bon. Avant de se lancer dans un commentaire public, il faudrait d’abord écouter la vidéo patiemment, attentivement et entièrement pour ne pas confondre la thèse défendue par le conférencier, et l’exposition de la position de l’adversaire qu’il se donne...

Croire en un Dieu que personne d'autre que vous ne connait, n'est-ce pas ce que l'on rencontre souvent, c'est adire que vous fabriquez votre propre dieu . Renversement complet. A la limite, vous etes votre propre dieu .?

Et j’ ajouterais à votre propos ,la création des grandes civilisations !

Merci à vous !

Merci à vous !

oui suis stoicien,l'ataraxie est bien la plénitude!

@@doussotchristophe9411 de même. Le stoïcisme est une philosophie totale

> " il y de l'athéisme qui opprime oppresse et persécute" Donne un exemple j'ai envie de rigoler

Lebe Francis chrétien de service?

Un phénomène non tangible, un principe qui n'interfère pas dans le monde réel, peut il être considéré comme existant ? C'est quoi la vérité de Dieu dans ce monde ?

Un phénomène non tangible, un principe qui n'interfère pas dans le monde réel, peut il être considéré comme existant ? C'est quoi la vérité de Dieu dans ce monde ?

C’est quoi la vérité ? La vôtre ? Celle de Yeshouah ben Youssef ? Vous dites qu’en écoutant quelqu’un qui se proclame prophète de tel ou tel dieu, je parviens à la vérité ! Intéressant.

Merci à vous !

Non.

Je reprends victime de mes gros doigts. Les autres étant plus facilement accessibles mais ouvrant le champ de tout les extrêmes. Se soumettre à un dieu est ce une manière de s’en faire aimer ou plutôt de croire qu’on s’offre la tranquillité? Encore merci .

Combien sont morts en son nom ?

Bonjour Il faut relire la bible et revoir l'histoire du christianisme qui a justifié ses actions (conversions forcés, racisme, esclavage, etc) en s'appuyant sur des passages bibliques

@@damienducoint7799 je répète que l'histoire d'une pseudo église et le message du Messie n'ont rien à voir...

@@davidbossert7707 pourtant ils sont intimement liés

@@damienducoint7799 donnez-moi un exemple

" ce sont là les limites de toute "explication " c'est volontairement que le (?) ne fait pas partie de mon copier -coller. JM frey évoque explicitement ce problême ( limites de la philosophie rationnaliste) dés le début de son intervention. "Nous avons dit qu'un des caractètes spéciaux de cette science occidentale c'est de se prétendre entièrement indépendante et autonome et que cette prétentieon ne peut se soutenir que si l'on ignore systématiquement toute connaissance d'ordre supérieur à la connaissance scientifique ou mieux encore si on la nie formellement. Ce qui est au dessus de la science,dans la yiérarchie nécéssaire des connaissances, c'est la métaphysique qui est la connaissanc intellectuelle pure et transcendante tandis que la science n'est par définition même que la connaissance rationnelle. La métaphysique est essentiellement supra rationnelle, il faut qu'elle soit cela, ou qu'elle ne soit pas, or le rationalisme consiste , non pas à affirmer simplement que la raison vaut quelque_chose , ce qui n'est constesté que par quelques sceptiques, mais à soutenir qu'il n'y a rien au dessus d'elle, donc pas de connaissance possible au delà de la connaissance scientifique.Aussi le rationalisme implique nécessairement la rélégation de la Métaphysique. Presque tous les philosophes modernes sont rationalistes d'une façon plus ou moins étroite, plus ou moins expicite. Chez ceux qui ne le sont pas il n'y a que sentimentalisme et volontaisme, ce qui n'est pas moins anti métaphysique parce que si l'on admet alors quelque chose au delà de la raison c'est au dessous d'elle qu'on la recherche au lieu de la chercher au dessus.l'Intellectualisme véritable est au moins aussi éloigné du rationalisme que peu être l'intuisonisme contemporain.Mais il l'est exatement en sens inverse. Dans ces conditions, si un philosophe moderne prétend faire de la météphyique on peut être assuré que ce à quoi il donne ce nom n'a rien en commun avec la métaphysique vraie.Et il en est effectivement ainsi.Nous ne pouvons accorder à ces choses d'autres dénominations que celle de pseudo mètapysique.Et s'il s'y rencontre des fois queques considération valables elles se rattachent en réalité à l'ordre scientifiue pur et simple " René Guénon Orient et occident

@@jacquesbousquet9204 ce n'est pas je crois à juste titre que René Guénon parle de "CONNAISSANCE" métaphysique. Car il n'est de connaissance que le savoir accessible à la raison humaine, autrement dit, tout ce qui nous est transmis par nos sens, directement ou indirectement en usant d'instruments qui nous permettent soit de corriger les données des sens, en rectifiant l' interprétation spontanée qu'en fait notre cerveau, soit de les prolonger, de les amplifier si vous préférez. Ce qui est "au-delà, qu'on l'appelle "l'Absolu" ou "la transcendance", ne peut cependant nous rester indifférent, et c'est pourquoi nous nous posons des questions par exemple sur "Dieu", sur la survie ou non après la mort, d'une âme individuelle, voire sur la résurrection ou non des corps, ou encore sur le paradis ou son inexistence, sur le sens de la vie et aussi celui du monde lui-même, etc etc... De même: le réel existe-t-il ou non même sans aucune forme de conscience pour le percevoir, "en soi", donc ( options métaphysiques, à savoir pour cette question-là, "réalisme" versus "idéalisme" sous ses diverses formes, parfois très complexes et subtiles, comme dans la pensée de Merleau-Ponty par exemple).. Ces questionnements sont inévitables, liés à la soif propre à l'esprit humain de savoir toujours plus, ... et aussi à des angoisses existentielles. Et il n'y a par conséquent pas lieu me semble-t-il, ni de les rejeter, ni de les attribuer de façon méprisante à des amateurs de "masturbations mentales" pour reprendre la sotte expression de certains matérialistes, matérialistes non pas au sens philosophique, mais au pire sens que peut avoir ce mot, celui d'un intérêt qui se LIMITE aux biens matériels - au-delà de ce qui est nécessaire pour vivre tant soit peu à l'abri de la faim, de la soif, du froid et des autres souffrances physiques et, quand il s'agit par exemple de relations intimes, au désir sexuel à l'état pur, au mépris de toute dimension spirituelle ou même simplement AFFECTIVE (ce qui est déjà beaucoup je crois, sinon l'essentiel peut-être), de l'AMOUR -... MAIS: ces questionnements sont voués, de par la limite des capacité de connaissance humaines ou peut-être même à cause d'autres raisons encore, à NE PAS POUVOIR DEBOUCHER SUR DES REPONSES CERTAINES. Et ceux qui pensent le contraire devraient, toujours selon moi, parler alors bien plutôt de FOI, avec ou sans expériences mystiques, que de SAVOIR. Je ne prétends en rien à de l'originalité en disant cela, et ne fais qu'exprimer, en y adhérant, à ce que KANT nous a appris dans sa première "Critique", celle "de la raison pure"... Etant entendu, soit dit à titre annexe, que je rejette par contre comme non pertinente à mon avis, sa tentative de fonder un Ethique et des valeurs morales "universelles", sur un absolu, justement, celui qu'il appelle "la liberté", et cela dans "La critique de la raison pratique".. Raison non plus cognitive alors, mais normative; cependant nulle et non avenue à mes yeux en tout cas, alors que la raison cognitive, dans sa sphère de compétence propre, purement empirique, permet au moins de valider la connaissance scientifique, tout en posant ls limites de son champ d'application..

@@Oscar7468 Merci. Je comprend mais je n'adhère pas ,du moins pas en totalité. Je vous peux vous suivre au début, mais olus à partir de " MAIS: ces questionnements sont voués, de par la limite des capacité de connaissance humaines ou peut-être même à cause d'autres raisons encore, à NE PAS POUVOIR DEBOUCHER SUR DES REPONSES CERTAINES." Nous pensons tous les deux, si j'ai bien compris, que la philosophie est insuffisante à elle seule dans certains cas à apporter une réponse certaine. Par exemple il est impossible de démontrer ni l'existence de Dieu ni sa non-existence.( Ce qui entre nous est une bonne chose, un Dieu démontrable perdrait tout interêt! ) Le rationnaliste exclut qui'il y ait autrechose que la raison qui permette d'accéder à une quelconque vérité.N'est ce pas un Dogme?

@@jacquesbousquet9204: a priori, SI: ce serait en effet un dogme. Il reste juste à savoir ce qu'on entend au juste par le mot "VERITE"... Vous vous souvenez peut-être que Ponce Pilate déjà aurait, à en croire Jean, du moins, posé la question au Christ; et, après avoir répondu sans réticence à d'autres questions, face à celle-ci, LE CHRIST SE SERAIT TU... Je ne me serais pas satisfait d'un tel silence, je l'avoue; peut-être même aurais-je repris, à la place de Pilate, ce dont, bien sûr "Dieu" (?) me garde: "es-tu tout à coup devenu sourd?" A ses disciples, ce même Christ aurait dit que seraient "sauvés" ceux qui "croiraient en lui"; seulement, pour ma part, j'ignore aussi ce que veut dire "sauvé", dans un sens autre que purement empirique, bien sûr; de même que si je sais très bien ce que veut dire par exemple croire en l'amour de sa compagne (c'est de l'ordre du constat d'ici-bas, cela..), je ne sais pas du tout par contre ce que pourrait bien signifier "croire" au Christ: cette formulation serait trop imprécise pour moi; peut-être parce que je suis trop... épris de clarté et de logique cartésiennes? C'est bien possible: qui "sait"? Mais.. peut-on jamais l'être TROP, en de telles matières, dès lors qu'on passe d'un questionnement à des réponses qui se veulent CERTAINES?..

Heurtez la tête au mure puis vous expérimentez la existence 😏

@@creatifetudes8553 Excusez moi, soit vous faites des fautes d’orthographe, soit je ne comprends pas votre réflexion. Je n'ai parlé en fait que des effets de ces substances que j'ai bien connu. Je ne cherche en aucun cas à remettre en question les autres propos de cette personne. Si cela doit devenir une joute ne menant à rien d'intelligent, je n'y participerai pas. :-)

Tais toi innocent ! la science a fait plus de morts et de souffrances en moins de 50 ans que la soi disante religion en +10.000 ans ! hahaha :))

​​​@@suzypaton1597Ne confond pas la folie des Hommes avec la science. De même pour la religion.

Voir 00:56:33

Ah oui?

Un menteur n'avouera jamais qu'il ment ! ^ ^ Et ça s'arrête la ! ^ ^

en tout cas il prend la tete. loool

Cuantiquement Les deux 😏👍

Parce qu'il y a une grande liberte de religion. Il y a des eglises sataniques, tranquilles.

Non, c'est un business : " _there is no business like the shoah-business_ ".

Merci à vous !

Je croyais que Mohamad était l'élue de Dieu ?

Il faut vous mettre d'accord.

Merci à vous !

Exact, même si un dieu existe ce sont toujours des hommes qui parlent à sa place.

Car le vrai Dieu sur Terre est la clarté de l’ intelligence !

*

et jiddu Krishnamurti

Oui, c'est très bien posé et pas rabougri et prétentieux comme du marxisme.

Merci à toi, homme contemplatif Jean Marie Frey est la preuve vivante qu'il est posible d'être athée tout en restant intelligent et qu'il peut exister une "spiritualité en dehors de la religion . Quignou est ennuyeux, prétentieux, et me fait plus penser à un précheur integriste qu'à un penseur.Peut être le résultat d'un formatage stalinien. Et effectivement, si lon a la prétention de de penser la religion, on ne peut pas faire l eéconomie de la lecture de Guénon

andrea manteca Mais le conférencier dit justement que la philosophie n’est peut-être pas étrangère à la foi ! 1:09:43 Il faudrait faire l’effort d’écouter la conférence en entier...

@@PH-user Je ne suis pas contre ce que dit le conferencier .

andrea manteca C’était donc à moi de lire plus attentivement votre commentaire...

Comme le protestantisme où les murs du temple sont secondaires

@@anchoispremierroi9775 Luther a protesté mais au départ il était catholique. Il en ai sortis pour recommencer une église de murs peut-être à ses dépends , de toute façon les chrétiens constituent l église. Les dénominations divisent les chrétiens par des compréhensions un peu divergentes mais au final tous sont chrétiens.

Quel sermon dis donc! Je n'ai lu qu'un peu du début et un peu de la fin (désolé). 1) Qu'est-ce qui vous fait croire que les animaux n'ont pas de conscience? 2) La conscience de l'être humain n'est pas objective (à mes yeux). 3) Je me sens plus libre qu'un "vrai" croyant et plus détendu.

Merci pour ce bol d'air pur.J'ai justement sous les yeux " Introduction aux doctrines ésotériques de L'Islam" de Titus, BURCKHARDT. Il y a effectivement dans le mot muslim la notion de soumission avec une conotion de paix que l'on retrouve dans Islam puisque le mot arabe Salam signifie "Paix".Certains préfèrent le mot acceptation .

00:56:33

Il est en retard d' un siècle le type ! l' opium du peuple c'est la politique et ses politiputes aujourd' hui ! pffff..

@@suzypaton1597 bien dit

Quel est le rapport avec la conférence ? Si on l’écoute en entier, on comprend la critique de Marx qu'elle propose : 17:34 , 53:10 et 1:09:43 Bon. Il faut être patient et attentif pour ne pas confondre la position du conférencier et l'exposition de l'adversaire qu'il se donne...