Ca c'est quand même fort de café de proposer une explication de quelque chose qu'on n'a pas vu. Je ne vais pas plus loin dans votre vidéo du coup. Ca n'a aucun sens. D'autant plus qu'il est vraiment extrêmement facile de retrouver la vidéo puisque le replay entier est sur France télévision. Donc faites au moins l'effort d'aller voir l'ensemble de ce passage avant de vouloir expliquer des choses aux autres.
Voici une interprétation que j'ai faite et proposée une ou deux fois sur les chaines RU-vid de ces catholiques en colère. J'ai supposé qu'ils ont utilisé la force de cette image d'Epinal de la cène pour porter un message. Jesus est l'amour pour l'humanité (il a sauvé le monde tout de même !). Ils ont endossé l'amour de jesus comme une cape en se coulant dans le moule de cette cène. Ils nous ont dit , voyez, Jesus nous aime. Vous pouvez bien nous aimer vous aussi. Je ne les ai pas convaincus.
C’est une analyse très fouillée, quelque soit la conclusion qui pourrait nous convenir. J’essaie cependant d’imaginer que si Macron, qui aurait fait, peut ’être la commande ou simplement la confirmer, avait vraiment eu comme but de draguer l’électorat de gauche, il me semble que c’était jouer à la roulette russe. Je ne crois pas que Macron soit de droite ou de gauche, les exemples donnés comme la réforme de l’assurance chômage, la retraite, etc sont des commandes exigées de l’UE, c’est oublier que la France n’est plus souveraine et qu’elle a des comptes à rendre à Bruxelles, que vous mettiez Mélenchon ou Le Pen à la présidence, ils auront à faire les mêmes choix que Macron et pour rester au pouvoir ils feront les mêmes compromis avec une politique anti-immigrationniste pour le RN et pro-immigrationniste pour Mélenchon, en autant que faire se peut. Le mouvement wok LGBT est simplement le plus organisé et le plus transgressif et effectivement peut être utilisé à des fins politiques. Encore là, l’erreur ici ce n’est pas les simples ‘’ Guignols ‘’ à l’interne qui avaient de la gueule, non, la France a montré ses fesses à la terre entière, et ça, désolé mais le temps montrera le prix à payer.
Mais le résultat est le même 4:25. Que ce soit une représentation ou pas. D'ailleurs toutes les représentations architecturales et sculpturales que l'on trouve dans des lieux de cultes renvoient directement au sacré qu'elles glorifient, qu'elles consacrent, qu'elles élèvent et qu'elles célèbrent. Que cette caricature néopaïenne et trans de la Cène fasse référence à une oeuvre artistique ne l'affranchit pas du message qu'elle tend véhiculer à son sujet, c'est à dire à la nature même de l'objet dont l'oeuvre en fait la représentation. Vous vous trompez, il est évident que l'intention est d'avilir la Cène et par là le christianisme, et non pas le fait culturel du tableau. Cela reviendrait à dire que des millions de croyants dans le monde seraient des idiots parce qu'ils auraient mal compris. C'est risible ! Si l'on voudrait rendre indigne une personne afin de la blesser, l'on pourrait tout aussi bien dessiner cette même personne dans une position méprisable et indigne. L'on voudrait avec méchanceté s'en prendre à la mère d'une personne qu'on la dessinerait dans une position irrespectueuse et odieuse, que l'on s'empresserait par la suite pour se dédouaner du mal infligé en arguant que le dessin n'est qu'une représentation de cette dernière et non pas de la mère en chair et en os ? Croyez-vous que la blessure infligée pourrait s'atténuer de telles excuses ? Bien sûr que non. Dans cette cérémonie l'intention de s'en prendre au sacré de millions de gens est délibérée. Ou bien alors ses auteurs vivent dans un autre monde. Et c'est bien le cas, dans ce parisianisme déconnecté du monde. Dionysos dieu du vin et de la fête renvoie directement aux bacchanales et aux orgies dionysiaque où tout le monde monte sur tout le monde, y compris les enfants. C'est une ode à l'hubris élégiaque tels que les élites grecs et romaines le pratiquaient dans l'antiquité. C'est une insulte à caractère païen qui se trouve tout indiquée quant il s'agit de porter atteinte aux religions abrahamiques, et surtout au christianisme, et aux fondamentaux de la morale qu'il délivre. Pour ce qui est de la protagoniste bien en chair et toute contente de délivrer tout l'amour qu'elle porte au monde du fond de son coeur exprimé avec ses doigts, et bien elle n'est pas seulement lesbienne, elle est aussi de confession juive. Et pour certains juifs, qui n'acceptent pas la destruction du temple de Salomon à Jérusalem en 70 par les romains, ne considèrent pas le Christ comme le Messie, mais bien le "Fils du péché", puisque ce Dernier est venu abolir l'Ancienne Alliance pour établir la Nouvelle (La bonne nouvelle des Evangiles : Le Nouveau Testament) , qui considère que toute l'humanité est élue dans son coeur, et non plus seulement un petit peuple comme ce fut le cas durant l'Ancienne Alliance. Voila pourquoi sur le Twitter de cette Barbara l'on peut voir une caricature du Nouveau Testament, et non pas de l'Ancien Testament , qui est la bible hébraïque, dont le Nouveau constitue son accomplissement pour les chrétiens, mais à contrario constitue t-il une hérésie pour beaucoup de juifs dans le monde. La volonté de blasphémer le Christ ne se porte absolument pas sur le cas exclusif de la cuture ici, mais bien sur un plan religieux beaucoup plus général. La culture c'est bien, et je dirais fondamental, mais la théologie c'est bien aussi. Et puis, plus on remonte dans le temps, plus le religieux et le social sont indissociables du culturel. C'est aussi le religieux qui donne le culturel, et c'est dans le culturel que le religieux y trouve ses plus belles réussites. Cela dit, votre analyse reste pertinente et intéressante intellectuellement parlant. PS : La sexualité ne se choisit pas forcément, en effet, mais dans bien des cas elle le peut. Beaucoup de condamnés à perpétuité qui savent pertinemment qu'ils ne toucheront plus jamais de femme, deviennent homosexuels pour continuer à avoir une vie charnelle. D'autres combinaisons sont possibles. Tous les homos ne l'étaient pas forcément dès leur naissance.
"Dionysos dieu du vin et de la fête renvoie directement aux bacchanales et aux orgies dionysiaque où tout le monde monte sur tout le monde, y compris les enfants. C'est une ode à l'hubris élégiaque tels que les élites grecs et romaines le pratiquaient dans l'antiquité." C'est un stéréotype que vous décrivez-là, et c'est ce stéréotype qui est célébré. Dans la réalité, ni les Bacchanales ni les Dionysies ne sont des fêtes "où tout le monde sautait sur tout le monde, y compris les enfants". Laissons l'histoire aux historiens svp.
Depuis quand le une divinité grecque (Dionysos) fait partie de la cène ? Cette séquence du spectacle d'ouverture des JO était en référence au tableau "le festin des dieux" où sont représentés des divinités grecques rassemblées à un banquet célébrant le mariage de Thétis et Pélée ! Cette polémique relève d'une frange de culs bénis endoctrinés et ignares, qui ramènent tout à leur religion et qui sont prêts à tout pour se victimiser et pour jeter l'opprobre sur celles et ceux qui se sont libérés de leur dogme religieux.
Le problème est que les spectateurs n'ont pas vu une photo, mais une video. On ne voit pas du tout la même chose. Donc discourir d'après la photo mène à voir des choses qu'on ne voit pas dans la vidéo. Je vais tenter d'expliquer la video. Suposons que S1 désigne une séquence de la vidéo 1 ou arrive la pseudo-parodie. Supposons S2 une séquence contenant un autre sujet 2. S1 et S2 sont des séquences courtes et hélas la plupart du temps mal cadrée. Quand je dis courte, je signifie qu'on n'a pas le temps de bien lire la séquence. Ça va trop vite. Des fois, on a le temps. Voici ce que voit le spectateur : S1S2S1S2S1S2S1S2S1.... Je raconte le sujet 1 : On voit séquence après séquence sur un podium un défilé de personnage étranges de part leur habillement bariolés. J'y vois des personnages de cirque. Ils défilent comme des mannequins. On y voit intercalé des danseurs. On y voit ce qui me semble un danseur de l'opéra qui fait des pointes. On y voit un personnage qui est un homme à barbe habillé comme une femme. On y voit des personnages hommes et femmes. On y voit une gamine qui est une danseuse. On y voit su la fin plusieurs séquences S1 qui concernent la fameuse parodie. Puis à la fin une séquence longue chantante de Dionysos. Après c'est fini. Pour le spectateur, c'est vraiment du sport de passer du coq à l'âne.
Euh.. pas daccord avec l'assimilation de la Cène de L de Vinci a "une idole" rien à voir.. la Bible dit de pas adorer dds idoles, mais dans la chrétienté il nest pas interdit dd prononcer le nom de Dieu comme dans le Judaïsme ni de le représenter comme dans l'Islam.. A ce moment-là les statues de la Vierge ou les crucifix seraient aussi des idoles !... car "des oeuvres artistiques représentant Dieu et non Dieu lui même" (idem les tableaux représentant les Saints dans les églises..)
"le contraire de ce que la culture devrait être" déjà je pense que "art" serait plus approprié, deuxièmement tu n'es personne pour parler au nom de tous.
Désolé, mais absolument rien ne vas dans ton analyse : Déjà de quoi on parle exactement ? 0:52 -"on vas observer cette séquence pour ce quelle est, un objet culturel" , puis : -"je n'ai pas vue la séquence, donc on vas analyser un screenshot" et a 2:04 : -"ce qui compte c'est pas l'image mais les réactions quelle à suscité." Il semblerait que beaucoup de gens y ai vue la "cène" mais quand on regarde la séquence et non la capture d'écran, on vois qu'il y a des personnages des deux cotés de la table, au contrairement au "banquet de bacchus" qui est la vrais œuvre d'inspiration, selon les auteurs. On y trouve aussi au centre un personnage auréolé faisant de la musique (comme sur scène, et contrairement à la cène) et des gens au tour faisant la fête (comme sur scène, contrairement à la cène). Mais tout le monde y a vue la cène, ok soit : 0:35 : -"en 3eme option il y a ceux qui disent que c'est autre chose" (en l’occurrence les auteurs) la on pourrait croire que tu vas continuer par le prisme de la mort de l'auteur, et pourquoi pas, mais... ... 4:40 -"pour que le phénomène d'intermedialité fonctionne, il faut que ça rajoute quelque chose" sauf que les auteurs n'avaient pas la "cène" comme référence, donc tu décide à la fois d'ignorer leurs visions, et de leurs imposer la tienne, (technique de l'homme de paille). Ensuite tu nous informe que la DJ est lesbienne, pour nous expliquer que sa présence c'est soi du militantisme, soit du prosélytisme, mais que comme il n'y a pas de revendication claire, alors c'est du prosélytisme. Déjà c'est pas marqué sur son front, donc c'est encore une analyse a posteriori, et toute ton analyse part du principe que la représentation même d'une lesbienne ou d'un drag queen, est perçu comme politique ou militante. Si pendant la cérémonie on voit des noirs, des femmes, des handicapés, c'est la diversité, si on vois des LGBT c'est politique, n'ont il pas droit d'exister et d'être représenté, normalement comme tout le monde ? 8:40 "cette oeuvre ne propose rien qui nous permette de nous émanciper" je corrige : qui ne TE permette de t'émanciper, malheureusement le monde ne tourne pas au tourd de toi, et certaine personne on attendu toute leurs vie pour se sentir représenté dans un œuvre aussi consensuel et mondial. Le vrai problème, que tu semble esquiver tout le long de ta vidéo, c'est que des gens trouvent insultant, ou blasphématoire, le fait d'associé la religion chrétienne à l'homosexualité. Personne n'est choqué quand les simpson reprennent la "cène". Pourtant il n'y a aucune moquerie, aucun dénigrement de la religion, il y a d'ailleurs pleins de personnes homosexuels et de chrétiennes. Le vrai sujet c'est le tabou pour la sexualité de la chrétienté, comment des gens prônant l'amour, en arrive à avoir des réactions de dégout pour d'autres être humains. Et c'est justement parce qu'il y a toujours ce genre de réaction de dégout et de crispation à chaque fois qu'un LGBT est un tout petit peu représenté, qu'il ne faut rien lâcher, pour permettre à ces gens de vivres dignement sans avoir besoin de se cacher comme il l'ont fait pendant des millénaires.
@@alexdubazarculturel "un angle de vue différent" ? je t'ai montré que ton argumentation ne tiens pas la route simplement en terme de logique, c'est pas un avis.
@@lubuxtreme Peut-être aussi qu'on a chacun des bouts de vérité et que c'est en les assemblant qu'on peut reconstituer le puzzle ! En tout cas, si jamais tu souhaites défendre tes idées, je serais ravi de te recevoir sur la chaîne. Ça peut se faire sans la vidéo et de façon anonyme si tu ne souhaites pas montrer ton visage. Je te laisse m'écrire si ça t'intéresse : asso@lebazarculturel.com
@@alexdubazarculturel Excellente analyse !! malheureusement ces polémiques sont nées initialement est c'est un fait totalement avéré n'en déplaise a certains sont le cumul flagrant " D'un manque de culture historique évidente " Merci beaucoup pour ton analyse la seule légitime est objective selon moi . Merciiiii
Non. On ne peut pas juger du caractère blasphématoire de quelque chose si l'on écarte le spirituel. C'est être hors-sujet. Du reste, l'analyse vidéo est biaisée. La grille de lecture n'est que celle du vidéaste, mais ne prend pas les faits simplement : elle est déjà une interprétation des faits. C'est flagrant avec le passage de la pipe : le peintre qui peint une pipe peut-il dire que ce n'est pas une pipe ? Car si cela ne ressemble pas à une pipe, à quoi cela ressemble-t-il ? Combien plus le fabriquant de pipe, qui produit une pipe dans le matériau de son choix, peut-il dire que l'objet qu'il a conçu n'est pas une pipe ? Bref, je ne m'attendais à rien, et je suis quand même déçu, comme dirait l'autre. Même si, à la lecture d'autres commentaires (je n'ai pas vu toute la vidéo), tout n'est pas à jeter. La critique étant facile, on peut néanmoins saluer l'exercice d'analyse, qui est chose courageuse et délicate.
La scène incriminée n’a jamais fait référence au tableau de De Vinci mais bel et bien du tableau “Le Festin des Dieux”, de Jan Harmenz van Biljert. Y’avais pourtant des indices, le halo autour de la tête du personnage central présent sur le festin des dieux,pas sur la Cène Le nombre de personnages autour Ah et puis le thème aussi… des dieux OLYMPIENS pour les jeux OLYMPIQUES! Dingue hein ! Mais cela montre bien la tartufferie de trop nombreux chrétiens. Crier pour une gifle non donnée contre la joue droite… qu’en est-il de tendre l’autre joue. Mais il est vrai que les croyants aujourd’hui se sentent offensés par la simple vision d’un arc en ciel pourtant censé être le symbole de leur Dieu. Et le péché originel n’était il pas la prise de conscience de leur différence biologique par Adam et Even. L’Eden n’était il pas un état dans lequel la différence de genre basée sur les organes reproducteurs n’existait pas… mais là encore les croyants s’offusquent de celleux qui combattent cette assignation de genre… A un moment on va finir par croire que Dieu envoie les LGBTQIA+ en enfer pour qu’iels puissent faire la fête au chaud protégés des bigots entassés au Paradis…
Vous dites n'importe quoi. Bien sûr que si que c'est la Cène qui est représentée ici, et de manière très grossière d'ailleurs, faut être aveugle pour pas la voir. Le "Festin des dieux" de Jan van Bijlert est un tableau qui lui-même est inspiré de la Cène de Léonard (et qui est aussi un blasphème) : "Dans la Hollande protestante du XVIIe siècle, les commandes de peintures religieuses se font désormais rares. C'est pourquoi « dans le contexte de la Réforme […], l'artiste trouva un stratagème pour peindre une Cène christique sous le couvert d'un sujet mythologique »2. Apollon auréolé rappelle le Christ entouré de ses apôtres. Hercule (avec sa massue) occupe la place habituelle de Jean. Mars cuirassé et casqué, occupe celle de Judas, seul face à tous." Wikipédia c'est pas loin hein ? Voila donc une cène dévoyée pour contourner la censure de la réforme Protestante qui avait cours en Hollande au XVIIeme. Ils insultent tout le monde de "beaufs incultes" alors que de toute évidence ils ne connaissent pas cette œuvre, du moins dans les médias, parce que je peine à croire que le Jolly Thomas si cultivé qu'il soit doit connaître la double inspiration de son "oeuvre". Même le Monde a oublié un article sans avoir eu l'idée de dépêcher un correspondant sur place. La grosse femme (de confession juive) en plein milieu de cette Cène falsifiée aux jo porte une couronne à sept branches qui représente une ménorah juive en diadème, autrement dit une inversion et un blasphème portés à l'encontre directement du Christ positionné à la même place. Vous pensez que c'est un hasard ? Qu'elle porte un des plus vieux symbole du judaïsme dans une des représentation les plus sacrées pour les chrétiens ? Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup de connaissances des symboles religieux pour y voir une substitution aussi grossière. Voila pourquoi les journalistes relayent cette information, puisque tout le monde (dans le monde entier) a très bien compris de ce dont il s'agit, et qu'ils ne veulent pas passer pour des abrutis devant une telle évidence. Edit : "La Drag-queen Piche dément les propos du directeur artistique Thomas Jolly et confirme que c'est bien la Cène qu'elle a jouée". Mais de toute manière, la principale intéressée a fait un photo montage dans lequel sont superposées les deux scènes qui se ressemblent sans la moindre équivoque, avec une légende disant ceci : "The new testament gay". Voir le Twitter de la Barbara. Pour le reste de vos élucubrations pseudo-théologiques, le péché originel n'est pas de nature sexuelle, mais de nature spirituelle, c'est avant tout un péché d'orgueil, comme le "Non serviam" de celui qui incitera Eve à répéter cette même désobéissance envers Dieu, selon la théologie catholique. Après cette désobéissance, c'est à dire après avoir pris connaissance du bien et du mal, Adam et Eve se mettent à avoir honte de leur nudité, non pas parce qu'elle révèle leur nature sexuelle différenciée et mise à nue, mais bien parce qu'en désobéissant à Dieu leurs sens l'emportent sur leur raison, et devenant faibles et honteux à la face de Dieu, ils se couvrent sur l'endroit où leurs sens les rendent dorénavant les plus fragiles à leur conscience. "L’Eden n’était il pas un état dans lequel la différence de genre basée sur les organes reproducteurs n’existait pas…", Si il existait, mais simplement avant le péché originel la hiérarchie ontologique des deux êtres se maintenait en ce que la raison (la tête) fut supérieure aux sens, et plus particulièrement au sens charnel (au ventre, puisque la sexualité est une faim). Cette hiérarchie fut renversée une fois le péché originel consommé, entraînant la chute d'Adam et Eve et la corruption permanente de leur progéniture portant la marque de cette désobéissance, et se manifestant dans la nature humaine corrompue par les péchés capitaux, où l'orgueil tenant sa prépondérance sur tous les autres exprime le plus fortement l'empreinte de notre nature blessée.
@@mendosa2519 Ben tu sais en fait, ce qu’il y a de magique avec la bible, c’est qu’on peut l’interpréter de pleins de manières différentes. D’ailleurs y’a qu’à voir le nombre de religions différentes autour de cette même théologie dont vous semblez si certains. Après, vous vous revendiquez d’une croyance qui établit que je mérite la souffrance éternelle juste pour être qui je suis. Est-ce que au moins vous vous rendez compte des implications de votre système de moralité ? Car je suis non croyant et ne me repentirai pas de mes actes que vous qualifiez de péché. Donc si votre théologie est vraie je suis d’ores et déjà condamné à la souffrance éternelle. Je n’ai donc plus aucun intérêt à continuer à me restreindre pour le reste de ma vie terrestre. Si votre théologie est vraie, alors je pourrais littéralement commettre des massacres, sans risque réel de répercussion… Et si je ne le fais pas c’est précisément car je ne tire pas ma moralité de votre Dieu mais bel et bien de la conséquence matérielle de mes actes sur ce monde.
Bien a gauche surtout n’est ce pas, sauf que plusieurs personnes qui ont organises le spectacle 0:37 ont bien exprimes le fait que ce tableau minable de dégénérés représentait « la cène » pauvre cloche
@@mendosa2519 Tout est blasphème pour vous ? Et la désinformation ? Mentir, donc, ce n'est pas un blasphème ? Et que dire de la propagation d'un mensonge éhonté ? Le comportement de certains pas contents qui sont allés jusqu'à menacer de mort - MENACER DE MORT ! - les protagonistes est-il Chrétien ? Catholique ? Digne d'une Religion quelconque ? Non. Tous ces pas contents qui hurlent au loup pour une intention qui n'existe pas devraient avant tout réfléchir à ce que leur dit leur religion : "Pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés !" Ah bah oui ! Ca s'égosille, ca gesticule... Mais quant à mettre en pratique les préceptes de JC, là, y a plus personne ! Et, ça, ce n'est pas du blasphème : c'est un constat.
Maintenant l'explication de la colère. Depuis samedi jusqu'à aujourd'hui (cinq jours complets consacrés à cette polémique) sur une dizaine de chaines RU-vid de catholiques en colère, de chaines françaises et étrangères. Je leur ai expliqué le concept de liberté d'expression, mais aussi un côté juridique très important : une décision de la CEDH qui reprens une partie du concept de liberté d'expression : La cour européenne des droits de l'homme a rappelé que la liberté d'expression est fondée sur la nécessité d'accepter d'être blessé dans ses convictions. J'ai beaucoup argumenté avec eux. Visiblement, ils sont très réticents au fait de la nécessité d'accepter d'être blessé dans ses convictions. J'ai acquis la conviction que visiblement pas mal de gens pensent que s'ils sont blessés dans leur conviction, ils ont le droit de prendre des mesures visant à faire taire ceux qui les ont blessés. Je n'ai jamais convaincu ces gens que par cette façon, ils voulaient imposer leur opinion à autrui. Ce qui est une atteinte à la liberté d'expression. J'ai aussi acquis une autre conviction. Celle-ci m'est apparue petit à petit de manière floue lors de mes conversations. A chaque fois qu'ils éraient coincé par mes arguments ou d'emblé, ils déviaient la conversation vers la sexualité, la perversion, les homosexuels, les trans, etc. Puis j'ai fini par comprendre. La parodie, il n'en n'ont rien à faire. Car pourquoi cette parodie est réprouvée et pas les nombreuses autres ? En fait, ils sont intolérants et contre la liberté des non hétérosexuels. Ils les voient comme un danger. En plus pour eux tout ça vient du wokisme qu'ils rejettent.
Comme tout bon Français gauchisant, vous endossez votre costume de super pouvoir 'Liberté d'expression' mais vous ne vous habillez jamais en 'Respect d'autrui'.
@@turquoiseblue228 Vous faites erreur : je suis arrivée à la même analyse que lui après avoir discuté avec des pas contents pour essayer de comprendre leur "colère". Intolérance, rejet de la différence, mépris de la liberté d'expression... Que dites-vous de ces fous qui MENACENT DE MORT (Je le mets en majuscule parce que aucun pas content n'a jamais répondu à ma question qui est pourtant simple ! Allez-vous refuser de répondre vous aussi) ? Croyez-vous que le fait de ne pas être d'accord avec quelqu'un justifie de MENACER DE MORT ? Est-ce là le comportement que VOUS ENSEIGNENT LES RELIGIONS ? Tuer autrui, lui ôter le droit de vivre différemment ? Soyez au moiins honnête sur ce point : dans toute l'Histoire de l'Humanité, ce qui a fait le plus de dégâts, c'est l'INTOLERANCE RELIGIEUSE ! Et le Religion a même été intolérante envers des hommes et des femmes qui défendaient des avancées scientifiques justifiées ! (La Terre tourne autour du Soleil et ce n'est pas Dieu qui dira le contraire) ! A mes yeux, la Religion enseigne l'acceptation de l'autre - et de ses erreurs (Pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés). Mais ce n'est pas du tout ce que pratiquent les pas contents ici, et encore moins ceux qui menacent de mort. Ces derniers, d'ailleurs, ce sont des extrémistes et ceux qui ne s'élèvent pas contre sont complices.
Où avez-vous vu une revendication d'une sexualité ? Je vois un combat pour l'égalité. Dans un mouvement, vous le savez, il y a toujours une branche extrémiste minoritaire très bruyante et une majorité modérée silencieuse. Prendre la branche extrémiste comme représentant l'ensemble du courant pour disqualifier l'ensemble du mouvement est malhonnête. On le voit trop aujourd'hui. C'est pareil avec le mouvement féministe. On le disqualifie en le confondant avec ses extrémistes. Cet extrémiste dans le mouvement est vieux et ne date pas du wokisme. Je me souviens dans les années 1970, des féministes prônaient de vivre entre femmes et rejetaient le couple homme-femme. Une œuvre militante ? Voici ce qu'à vu le pékin de base. Des hommes, des femmes, un homme habillé en femme. Comment d'après le visage, deviner sur un écran, qui est homosexuel, trans , dragqueen, etc ? Ce qui y ont vu autre chose étaient prévenus du sujet et donc ont vu ce qu'ils connaissaient d'avance. Et je pense que la majorité des Français n'y ont vu que ce que j'ai vu. Et je ne parle pas des 1,4 milliard d'indous et 1,4 milliard de chinois. Vous croyez qu'ils ont vu du militantisme ? Je ne pense pas. Les chinois ont adoré Dionysos. Ils ont mis en vente des figurines. Tout ça, c'est une tempête dans un verre d'eau de quelques catholiques très conservateurs. L'un deux m'a avoué sa méfiance vis à vis du pape et de l'Église de France dont il n'attendait pas grand-chose.
Laissez moi rire, la Cène fait scandale aux USA, en Australie, chez les musulmans (parce-que Jésus figure dans le Coran comme un prophète), chez les Hindous, les Juifs, tous ceux qui ont une vie spirituelle. Peut-être vous pourriez vous intéresser à Dieu, au lieu de vous débattre dans une vie coupée de transcendance.
Moi je vois une intention à vouloir normalisé des gosses avec des gens qui jouent à pousse caca en tenue de slip en cuir avec des gosses de 7 , 8 ans. Une grosse lesb lesbienne parodiant la cène, issue du clan des élus des lumières comme lorganisatrice cathy leoni.
"je n'ai pas vu la séquence exacte" bah next, tout le reste n'est donc absolument pas intéressant et tu n'as aucune idée de ce dont tu parles. Merci quand même d'avoir fait "la même chose que tout le monde sur les réseaux sociaux" hein
Oui tout le reste n'est pas intéressant le but des J.O est de est de rassembler les gens du monde entier autour du sport et seulement le sport il ne doit rien y avoir de religieux pour éviter les conflits religieux et rien de politique pour éviter les conflits politiques c'est la base absolue des J.O la neutralité et le consensualisme donc ont doit bannir tout élément provocateur mais là si tu me dis que les mecs n'ont pas pensé que ça provoquerait une énorme réaction négative soit ils font preuve de mauvaise foi soit ils sont absolument déconnecté des réalités.
1° Le blasphème n'est pas un délit ni même une contravention dans notre pays ; exit cette question du blasphème. 2° L'historicité de la Cène christique n'est pas établie et, de toute façon, le christianisme n'a pas le monopole de la cène. 3° Cette histoire ne pèse de rien au regard des crimes de guerre et des crimes contre l'Humanité commis par l’Église catholique tout au long de son histoire. Et je ne parle même pas de la pédophilie des curés. Cette polémique ne casse pas trois pattes à un canard.
Extrême droite ? Vivre comme vivez nos parents et nos grands parents, c'est Extrême ? Préférer le localisme au mondialisme sans morale, c'est Extrême ? Que nos femmes et que nos filles puissent se promener le soir sans être importunées, c'est Extrême ? Refuser une idéologie obscurantiste politico-religieuse qui prône la soumission des femmes, c'est Extrême ? Arrêtez avec votre Extrême droite ! Le seul parti extrême en France est l'extrême gauche de Melenchon le millionnaire. Un mégalomane antisémite à tendance factieuse. Un trotskiste haineux.
