Johann CHAPOUTOT EXTREME CENTRE ET MACRONIE 

Merci 😉

C'est vrai que c'est intéressant de ce dire qu'à un moment de l'Histoire les royalistes ont vu dans la république un outil qui pourrait leur permettre de conserver leurs privilèges. Henri Guillemin explique que c'est Adolfe Thiers qui les a convaincu en leur expliquant qu'une assemblée qui parle au nom d'un "nous" porte une parole beaucoup plus puissante qu'un Roi qui parle en son nom propre. On peut aussi interpréter cela en se disant que la Révolution est un processus qui est continu car chaque régime porte ses luttes de pouvoir entre les différentes classes. Qu'elles soient conscientes d'elles mêmes ou non.

Il faut relire Marx à ce moment là, le salaire correspond à une somme que l'employeur estime juste pour permettre la reproduction de la force de travail. Quand le salaire est trop bas pour assurer une vie décente, c'est tout le système qui dépérit (baisse du bien être des employés donc baisse de la productivité, mécontentement, désordre, impossibilité de rallier les travailleurs à une idéologie de l'entreprise). Mais aujourd'hui on sait que la financiarisation de l'économie a crée un rapport capital travail qui est trop à l'avantage du premier et dans un système rationnel cela ne devrait pas être accepté. Mais nous ne somme pas dans un système rationnel ;)

@@maccarthy23 " aujourd'hui on sait que la financiarisation de l'économie a crée un rapport capital -travail qui trop à l'avantage du premier ... " ha bon ? et ça sort d'où, ça ? ce que je vois autour de moi depuis le 10 mai 81 : des salariés qui roulent en mercédes. qui ont deux maisons ... qui gagnent plus quand ils ne travaillent pas que quand ils travaillent. qui finissent plus riches que des petits patrons ! vu dans ma famille une " ayant - droit " de salarié qui n'avait jamais elle-même travaillé qui achetait des napoléons en touchant la réversion de son mari décédé et qui avait été employé d'usine sans diplôme ... je ne dis pas que marx était un idiot et que tout est à jeter chez cet homme là mais je trouve particulièrement ridicule chez les gens de gauche, cette volonté à y voir un catéchisme indépassable ... macron l'extrême centre ? où un vulgaire opportuniste pendu là où il faut ? un exemple de pensée " centriste " au 19ième siècle : " il faut nationaliser la terre et privatiser tout le reste " " vous pouvez augmenter les salaires tant que vous voulez, tout repart dans le prix des terrains " " il n'y a pas de contradiction entre le capital et le travail " henry george

@@poilochien On est d'accord sur le catéchisme c'est pas mon truc non plus, mais on a le droit de se référer à Marx sans être soupçonné d'en faire un truc indépassable. C'est quand même lui qui a le mieux décrit le système capitaliste. L'idée que le rapport de force est du côté du capital ne sort pas de mon chapeau, et c'est bizarre que vous demandiez cela comme ca, comme si c'était une idée si incroyable que ca... Rien que la part du PIB transférée au capital en baisse de cotisation et en crédits d'impôts montre que le rapport de force vas vers le capital (+200 milliards depuis les années 80), sans parler du chômage de masse bien organisé (pas la peine de sortir les chiffres trafiqués du chômage actuel des chercheurs comme Michael Zemmour montrent que un tier des chiffres de la baisse sont des emplois précaires, et l'autre tiers les jeunes qui sont en alternance, pour le reste c'est principalement des transfers de catégories dans le calcul). Franchement dire que les salariés roulent en mercedes, qui ont deux maisons, on fait mieux comme argument, regardez la répartition des salaires sur le site de l'insee vous verrez que c'est une très petite partie de la population qui touche des salaire décents (le salaire médiant est au alentours de 2000 euros). Et si vous gagnez plus de 4000 euros par mois vous faites déjà partie des 12 % les plus riches (source : observatoire de inégalités).

C'est tout simplement du capitalisme : égoïsme et voracité puissance infinie

6:52 "...des gens qui n'ont pas fait detude..." ça va continuer avec Bardella ? 🤪 non Pitié, au secours !

Et quand on vois où on en est avec ceux qui ont fait des :études "!

@@MichelGosselin-j6n Certes ! vu ainsi ! 😀 C'est sûr que les Énarques drogués aux dogmes néoliberaux ne peuvent utiliser leur savoir pour peuple. Il faudra changer les écoles aussi du coup !

Je trouve que le plus dérangeant est de faire croire à l'objectivité, surtout en Histoire. Votre point de vue politique ressort toujours d'une manière ou d'une autre dans la façon dont vous choisissez votre sujet, les mots que vous choisissez pour l'aborder. Dire que vous êtes objectif alors que vous avez un point de vue politique ou idéologique fais passer votre cadrage comme le point de vue raisonnable, que tout le monde devrait avoir, et cela est une idée dangereuse. Cela n'empêche pas de s'accorder sur certains faits qui sont reconnus comme vrais, mais vous ne pouvez échapper à différentes interprétations dans la manière de les présenter ou d'analysez leurs implications.

Il est intellectuellement malhonnête. Notamment dans sa deconsrruction du totalitarisme, pour sauver la Terreur révolutionnaire. Dans une vidéo il affirmait que la société soviétique vivait tranquillement...

@@maccarthy23 C'est pas dérangeant, c'est instructif. Ce que fait Chapoutot c'est d'utilité publique. Il reste un citoyen avant d'être une fonction, et il a le droit de se positionner, surtout qu'il y a un lien avec son travail, vu qu'il fait un lien entre nazisme et héritage du nazisme actuel par la pensée managériale. A un moment le garde fou saute, la situation est trop foireuse pour la fermer. Bref, Chapoutot c'est l'excellence de la pensée. Pour ceux qui aiment le caniveau, y a mich much Onfray (mieux de se barrer).

@@lollito84 Yes entièrement d'accord, à un moment on a besoin de gens qui nomment vraiment les choses, avec une éloquence très appréciable chez Chapoutot. Je suis d'accord c'est l'excellence de la pensée ;) Onfray c'est le genre de faux intellectuel qui met à rude épreuve mon rapport à la réalité tellement du mal à croire en l'existence de gens aussi caricaturaux.

Pour avoir suivi ses cours à la Sorbonne, même s'il n'est clairement pas de droite, il ne se positionne pas dans son enseignement. Lui reprocher d'intervenir comme citoyen serait un peu comme lui reprocher son humour présent dans son enseignement comme ailleurs, car irriguant sa personnalité. Ici il ne donne pas un cours, il croise l'histoire, et son sujet d'étude qui rentre de plus en plus en collision regrettable avec le présent. Où cela pourrait il bien être dérangeant ? Et quand bien même ! Ce qui dérange est toujours le lieu du questionnement. La question (purement rhétorique) pourrait être, qu'est-ce qui vous dérange ici ? Bonne journée.