Joker : comment la couleur transforme un film 

Ni l'un ni l'autre. - Lee et Arthur ne partage aucune folie ensemble. Lee est plutôt la représentation d'une idolâtrie envers une icône fantasmée. - La comédie musicale n'est pas assumée jusqu'au bout et c'est l'une des raisons pour laquelle le film est ratée.

Et quoi ??

​@@xviinashque veux-tu dire par la comédie musicale n'est pas assumé jusqu'au bout

@@sofienchaieb3552 La plupart des scènes musicales sont imaginés et pas réelles, ce qui rend ces scènes totalement dispensables. On aurait pu avoir des propositions bien plus originales (idem pour les musiques qui sont que des reprises), qui auraient dû remplacer les dialogues conventionnels

@@xviinash Je comprends mieux ton commentaire et je suis totalement d'accord avec ton analyse du film.

@@thibautvds5216 oui, c’est un film de procès.

​@@seward9 mais un mauvais film de procès

Totalement d'accord avec toi. Je ne sais pas si tu as remarqué dans la scène finale que le tueur du Joker s'est fait le sourire du Joker à l'aide de son couteau

Totalement d'accord!

@@sofienchaieb3552 oui j’ai remarqué!! À voir ce que ça annonce.

@@sofienchaieb3552 Merci pour le spoil sans prévenir !

C’était un heureux hasard ! L’interview a commencé dans la lumière bleue du petit matin et a fini une heure plus tard dans le soleil levant !

Subjectif

Le truc c'est qu'il y avait même pas besoin que ça soit un film d'action

alors oui ce film était trop musical, mais pour moi le pire c'est ce qu'il a fait au personnage de joker. Joker qui est le maitre du chaos et de la folie!! Attention spoiler, on le sent que sa folie commence à reprendre le contrôle et tout d'un coup il redevient un être pathétique, qui regrette ses actions et meurs comme une grosse daube!! mais quelle erreur de Todd Philips!!! POURQUOI IL A FAIT CA????? ça me fout en l'air!!

T'es légèrement en retard sur la question. La référence à La Valse des Pantins est connue et évidente depuis la sortie de Joker. Ça n'a rien d'une découverte.

Un navet on aura tout entendu 😂 T'as des daubes avec de la mauvaise CGI qui sortent à foison mais quand un film tente quelques trucs audacieux direct ça se fait taxer de navet...

@@LaPaisiblePetiteGnomette un navet ce n'est pas qu'une question d'effets spéciaux. Si tu crois ça, alors tu n'as rien compris au cinéma.

@@kikazhui1915 Un navet c'est un film dépourvu de qualité. Quand tu vois des daubes comme Madame Web (féminisme eco+, scénario vu et revu, visuels degueu, etc...) tu te dis qu'on est loin d'un navet. Moi j'ai trouvé que le film en plus d'avoir de beaux visuels, des bons acteurs et de bonnes musiques a du potentiel malgré tout au niveau du scénario. La réalisation était loin d'être parfaite et c'est à cause de ça que les critiques sont salées. Lee est une fanatique qui représente une allégorie de l'opinion publique passionnée face à certains faits divers mais toxique à souhait. C'est dans l'ère du temps. Surtout en France. Mais en même temps elle représente une fantaisie pour Arthur qui ne se rends pas compte de sa dangerosité. Arthur devient malgré lui une idole comme Murray qu'il a "assassiné" dans le 1. Mais tout comme Murray, c'est un imposteur. Des idoles qui sont des imposteurs ça aussi c'est dans l'ère du temps. Genre les célébrités qui étaient invités aux after des fêtes de Diddy. Arthur c'est juste un pauvre type souffrant de skysophrenie mais il est manipulé, son affaire est objectifiée pour les intérêts de certains requins, il subit abus sur abus... Ça me fait penser à de vraies affaires qui se sont vraiment produite. Dans le 1, il pensait que sa vie n'était pas une tragédie mais une comédie mais c'est les deux en vrai. Y'a encore pleins d'autre truc que j'ai trouvé intéressant dans ce film mais bref, c'est triste que les critiques n'aient qu'à dire "oh ça deconstruit le premier film, que c'est mauvais"... Y'a des scènes qui sont inutiles et des points qu'il fallait approfondir mais bon le 1 non plus était pas parfait et c'est pour ça que les gens ont été confus par rapport à sa signification.

@@LaPaisiblePetiteGnomette NON , NON et RENON !!!! Le joker n'est pas juste un pauvre type souffrant de schysophrénie!! C'est le maitre du chaos et de la folie!! C'est ça le joker!! Alors je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit, c'est surement ce que recherchais le réalisateur, mais dans ce cas, tu n'appelle pas ton film "le Joker"mais plutôt "arthur fleck"!! Il a tout simplement fait un hors sujet.. le film est beau, l'esthétique de la folie, j'ai bcp aimé mais le scénario est complètement hors sujet. Le joker doit prendre le pas sur arthur est ne faire plus qu'un.. enfin bref, grosse déception..

@@penfen13 Bah après le film n'est pas canonique à DC donc c'est pour ça que c'est pas le vrai Joker. C'est vrai que Dent par exemple est pas vraiment Dent non plus. Harley, c'est une Harley intéressante mais c'est une version du Elseworld. En fait je pense que le réalisateur a utilisé l'image du Joker parce que c'est un personnage fou et je pense qu'il a lu "Killing Joke" pour imaginer son comédien raté. Dans les mains d'un autre réalisateur, le film aurait été mieux ça c'est sûr.