Se entiende su posición, solo debemos recordar a Vicuña Mackena, quien manifestó que los inmigrantes chinos (denominados coolies) pelearon a favor del ejercito invasor chileno.
Saludos desde Lima, la verdad siempre sale a la luz y esa guerra nefasta fue promovida por la clase política y aligarquica de los empresarios chileno y sus socios ingleses. Después de la guerra los inversionistas ingleses ocuparon mayoritariamente las salitreras, años después Balmaceda quiso nacionalizar y la oligarquía chilena se opuso y fue promovida una guerra civil, al extremo de suicidarse.
Lo más vergonzoso y grave de todo esto, es que la televisión una vez más le da tribuna a personas como este señor, existiendo personas que dedican su vida al estudio de la historia y por tanto, podrían otorgar reflexiones e información fidedigna al espectador.
Catalina Cornejo Dueñas .....coincide con la version de los bolivianos....y bueno se lo ve coherente...es que la historia es como el dice todo es por interes economico de los poderosos...si partimos de esa verdad todo tiene sentido.
Lo veo à baradit en este programa como que mil veces se agarra la boca sinonimo de que esta hablando argumentos que le incomodan a el mismovy à la télé audiencia mapuche ya que los mapuches se adueñaron de un territorio que no eran mapuches con fundamentos mercantilistas justamente así mismo lo explica baradit que ironico. simplemente peru por eso es que quiere esos territorios... territorios que se los robaron .
Catalina, soy un lector de historia desde los 8 años y tengo 51. Todo lo que contó Baradit es real. Y yo lo sabía desde antes que apareciera Baradit en los medios de comunicación.
Parece que te faltó un signo de interrogación 😂 Es deber de cada ser humano informarse, no necesariamente hay que ser una "autoridad" jajajajaja de hecho las autoridades mienten. Con todo respeto... que comentario más idiota y retrograda.
Lávate los oídos, entendiste todo mal. Baradit dijo la verdad. Soy un lector de la historia desde niño, tengo 50 años. Todo lo que él dijo es cierto. Es más, todo eso yo ya lo sabía y desde mucho antes que Baradit apareciera en los medios de comunicación.
Llegué buscando información del Héroe A. PRAT y veo esto... Con el transcurso del tiempo, la verdad siempre sale a la luz. Ya es hora de dejar el pasado atrás y seguir adelante, si Chile fue ayudado o no por capital inglés, eso ya no importa ya que seguiremos conviviendo y negociando como países hermanos.
He quedado sorprendido con las estupideces que dice este señor a partir del minuto 6:20. Perú ya monopolizaba el guano desde 1840, siendo el capital inglés el que se encontraba involucrado en el negocio tanto en Perú, Bolivia y Chile. Perú no veía a Chile como amenaza, ocurrió que cuando el guano bajó de precio se percató que no podía manejar abiertamente el negocio de las salitreras en su territorio porque el capital era mayoritariamente inglés y, a fin de mejorar su recaudación fiscal, en un acto de decisión soberana nacionalizó dichas empresas, lo que le trajo la enemistad de Londres. No puede este señor decir que Perú era el enemigo cuando Chile veía a Perú como el país a arrebatar la supremacía del negocio (pretensiones perfectamente válidas, dicho sea de paso), ocurrió que el capital inglés seguía en Bolivia y Chile y ello propició la reacción chilena cuando Bolivia pretendió de alguna manera seguir los pasos de Perú pasando por encima el tratado con Chile de no elevar los impuestos por 10 años. Decir que esta acción de Bolivia fue coordinada con la finalidad de encender la llama es ridículo si Bolivia ni siquiera tenía un ejército para repeler la invasión chilena a las salitreras de Antofagasta. También es mentira cuando hace referencia a las condiciones de los países al iniciarse la guerra. La realidad es que la zona en cuestión no le interesaba a nadie pero cuando se descubrió el guano Chile no reconoció a Bolivia soberanía, pero la misma tampoco correspondía a Chile,por tanto ambos consintieron una frontera, la que permitió a Chile subirla más al norte. Obvio que Chile reconoció que Bolivia tenía razones más que suficientes para reconocérsele soberanía en el norte, de lo contrario estaríamos hablando de una cesión gratuita de tierras, al igual que se hizo con Argentina. De otro lado, este señor absurdamente afirma que Perú estaba preparado para la guerra y Chile no, cuando el 05 de abril de 1879 fue Chile quien declara la guerra a Perú, cuando ésta pretendía que la litis con Bolivia sea resuelta mediante un arbitraje internacional. Chile aludió al pacto secreto para declarar la guerra, sin embargo basta con preguntarse: Si Chile no estaba preparado para la guerra, por qué llenó de tropas Antofagasta y luego declaró la guerra a los dos países, cuando bien pudo buscar evitar el enfrentamiento con Perú (supuestamente mejor preparada para la guerra) y, repito, Bolivia no tenía cómo repeler Antofagasta cuando fue invadido por tropas chilenas.. El desinformado éste reconoce que tanto Perú como Bolivia se encontraban en conflictos políticos, pero alega que Perú aún así pensaba invadir Chile, algo absurdo si entendemos que para ello tendría que pasar por encima a su aliado Bolivia. Por lógica resulta evidente que al imperio inglés no le convenía que Perú y Bolivia avancen al sur pues su negocio sería arrebatado al igual como había ocurrido en los territorios peruanos y, si sabemos que la política internacional es eminentemente interés económico, pues ya podemos imaginar quien estuvo detrás del entuerto. Me gustaría que el tipo diga cuál es su fuente para afirmar que Bolivia y Perú ofrecieron a Argentina salida al mar por el Pacífico. Aunque ciertamente existía un interés argentino por territorio chileno y probablemente se negoció un apoyo a la coalición, creo que se está inventando muchas afirmaciones. Los aliados nunca siquiera pretendieron avanzar a territorio chileno, cosa que hubiese sido de inmediata ejecución si de verdad se quería invadir tierras ajenas. Chile, en cambio, desde el inicio de la guerra avanzó al norte. Cómo va decir este señor que sin un ejército preparado. En definitiva, el chauvinismo de este señor es insoportable. Podría refutar mucho más pero, sería muy extenso. Solo terminar diciendo que efectivamente la Academia Naval de Japón tiene a los bustos de Nelson, Tsushima y Pratt, pero ello se agregó en 1966 como símbolo de amistad chileno japonesa porque anteriormente Chile les había regalado una versión de La Esmeralda que los japoneses sumaron a su armada. En ningún momento de los discursos se señaló que se trataba de los almirantes más grandes de la historia sino que se dijo que eran el símbolo de la amistad entre tales países (los discursos están en internet). Con el respeto que me merece el heroico Arturo Pratt, cabe agregar que históricamente es mucho más relevante la figura de Miguel Grau en el comando de El Huáscar. Ambos marinos participaron exitosamente en la Guerra con España de 1966, sin embargo la actuación de Grau en la Guerra del Salitre fue más prolija. Y algo que enaltece más al peruano como un gran almirante de la historia naval mundial es el hecho de haber sentado las bases del Derecho Marítimo Internacional, cuando con actos valoró y respetó la vida de sus contrincantes, algo que no se acostumbraba en la época, recogiendo y alimentando a los náufragos chilenos y manifestando sus condolencias a la viuda de Pratt, lo que le hizo ganar el apelativo de "Caballero de los Mares". A informarse, de lo contrario se peca de caer en la charlatanería.
Para mí lo único cierto es que el gran Héroe del Chile actual es don Diego Portales quien alertó a Chile del peligro que eran Perú y Bolivia juntos. Deducción muy cierta de Portales, después de hacer negocios en Perú y conocer muy bien a los peruanos.
Miguel Grau Un honorable marino peruano , todos mis respeto por lo caballero que fue , pero arturo pratt fue el que murio por su bandera , y que al final de la guerra Chile la Gano... No hay mas ..Chile gano la guerra del pacifico a Perü .
La guerra entre Japón y Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial igual fue una guerra económica, Baradit, como lo son 99% de las guerras. Y le llaman Guerra del Pacifico Sur. 2. Argentina estaba entusiasmada a entrar en guerra con Chile pq no estaba resuelto el conflicto por la Patagonia. Argentina se iba a meter, pero Brasil, temiendo que hubiese un desbalance geoestrátegico en la región amenazó a entrar en la guerra a favor de Chile. Es más, un diplomático brasileiro alguna vez dijo que el único aliado que tiene Brasil en Sudamerica es Chile.
Es como en nuestros tiempos...China esta tranquilito esperando que USA invada un pais de nuevo para que ellos revuperen de una vez por toda Taiwan..Asi USA no podra decir ni "pio"...!!
El invitado no es de mi agrado y mucho no le creo. Pero si es por comparar niveles educacionales el chileno es lejos mucho mejor que el Boliviano. Según su Ex presidente Morales, Bolivia peleó contra el Imperio Romano. Como fue la Batalla? La caballería fue con Alpacas o Llamas? Hasta crearon una Batalla, Canchas Blancas mal no recuerdo, para la GDP que no existe prueba alguna ni en la historia chilena ni en la peruana (ambos participantes de la GDP) o algún país garante. Otra joyita educacional boliviana, según el experto biólogo Evito "el cagazos" Morales, decía que por comer pollo los hombres bolivianos tienen, y cito "desviaciones en su ser, como hombres". Ah, una última cosita, la palabra es DEPLORABLE, aunque valoro su interés por los neologismos. EXCELENTE NIVEL EDUCACIONAL, HOMBRE!! GRACIAS POR LAS CARCAJADAS, ME HE REÍDO DE SU COMENTARIO A MÁS NO PODER.
Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
Este Baradit, cómo se nota la diferencia entre ser historiador y ser un aficionado a la historia fungiendo de experto. Es una pena, porque es un enterado pero lo llena demasiado de imprecisiones y subjetividades
Que falta de respeto hacia la Academia de Historia chilena y hacia los connacionales que Chilevisión presente a Baradit como un interlocutor válido para explayarse en temas de historia contingente que públicamente es rol y privilegio del Estado y más aún si estos se encuentran en diferendo ante la Corte Internacional de la Haya. Una vergüenza de este canal. Merece ser sancionado por el Gobierno.
. Es verdad, Baradit no es un historiador, ni una persona erudita en temas de tratados; Baradit es un escritor no muy dotado, que a tomado los tema históricos y resaltar las curiosidades para vender libros. Pero es un comunicador a diferencia de muchos historiadores, el cuenta la historia de manera burda, sesgada ... pero entretenida, especial como para un matinal.
Que la historia es "rol y PRIVILEGIO del estado"?....vaya...,vaya...y donde quedan todos los historiadores y sus escritos y conclusiones y que no tienen porqué tener ningún "permiso" o autorización de nadie para publicar sus estudios? Desea Ud. "Rafita di Bari"..que los chilenos hagamos lo que hace Bolivia con sus ciudadanos y sigamos como ovejas lo que las autoridades oficiales del país "digan"?. Acaso no es la verdad lo que importa? (verdad que la mayor parte de las veces no se corresponde con las historias oficiales!!)
Incomprensible que un historiador hable de una guerra comercial... detrás de cada guerra se esconde un propósito económico...Baradit me deja siempre el mismo sabor: el de una historia mediática, de luces y brillos, de shopping y comida chatarra.
Simplemente por que este payaso no es Historiador...es un payaso creador de cuentos de ciencia ficción...si no mira su camiseta ...que es una de sus obras ficticias donde habla del 73 y Allende no murió...osea imagínate hasta donde llega su imaginación.
@@franciscoa1929 para todos los admiradores de baramierdit...este payaso es diseñador gráfico...no es historiador ...es un investigador de poca monta...que hace una mirada sesgada y con una crítica personal a la historia...escribe sólo novelas populistas ...lo único que hace es tergiversar la historia para vender más.
Lo que dijo fue cierto acá en Perú no se reconoce mucho pero es muy cierto, si Perú perdió la guerra fue por inestabilidad política y falta de unidad nacional, golpes de estado, caudillismo. hay un viejo dicho que se dice: "en plena guerra con chile los peruanos nos estamos matando!" Pienso que lo de las fronteras ya es tema zanjado y existen tratados que deben respetarse, bolivia perdió su mar y no hay vuelta que darle.
Entonces ¿para qué diablos aceptaron entrar en una guerra? hay que ser muy idiota si al tener un conflicto interno se decide además involucrarse en otro conflicto con otro país. Cuando China estaba en guerra civil, Japón inició la invasión a Manchuria (China) entonces ambos bandos en pugna (chinos comunistas y chinos nacionalistas) se aliaron pactando una tregua temporal para enfrentar a Japón...curso de estrategio capítulo cero!. Aprendan a aceptar que jodieron y punto. Buscar mil excusas para una derrota inesperada es poco digno para Uds.
Inglaterra no tenía favoritos, a ambos vendió armas, los ingenieros especializados del Huáscar eran franceses e ingleses, de hecho el Huáscar se mandó a construi a Inglaterra, ¿acaso creen inocentemente, o mejor dicho estúpidamente que Inglaterra iba a hacer negocios con un solo beligerante cuando podía duplicar sus ventas? de hecho así fue.
@@alezalez8791 falso, chile tenia encargado un par de acorazados a Inglaterra y cuando empezó la guerra, los ingles no nos entregaron esos barcos, informese 1º por favor
si es conflicto comercial..el detalle que chile perdía territorios al sur y se vio la oportunidad de o pretexto para invadir Bolivia porque no tenian mayores ingresos..bolivia tontamente desprotegio su litoral..peru perdió porque hubo desunión porque no tenían interés en expandirse....pero la historia se hace cada dia...
Mire Señor, yo he conocido personas que sólo tienen un título, pero conocimiento CERO, para saber harto de historia, sólo hay que ser un buen lector, conozco profesores de historia que saben menos del tema que un buen lector. Como así mismo conozco Ingenieros que no tiene idea de su profesión, más saben sus subalternos a su cargo, a las personas que saben mucho sin tener un título en el tema, se les debe tomar en serio. Yo conocí a un Ingeniero Mecánico que aparte de saber mucho de tecnología complementado con profundos conocimientos de matemáticas y física sabía más matemáticas y física que un profesor en los temas, hay que ser muy ignorante para objetar temas a un estudioso sin tener conocimientos de nada, sólo recurrir a lo que recurre el ignorante, al insulto y la descalificación.
Borja, un weón sin títulos trabajando en su taller, arma APPLE. Otro weón que deja la U arma Microsoft y llega a ser el mayor millonario del planeta. Otro weón arma Facebook. Sigue con Larry, otro weón dueño de Oracle. El mundo está lleno de weones que no siguen lineamientos tradicionales pero son apasionados en el tema en que se destacan. Según su propuesta, los weones que se esfuerzan no pueden ser exitosos. Y eso es un paradigma lastre, que claramente usted exhibe, chaquetero...
no es Historiador académico, es un escritor chileno, conocido por su trabajo de investigación y divulgación histórica en televisión, es zurdo pero, no sean awueonados, todos los historiadores , escritores, siempre han contado la historia según su enfoque político, siempre es bueno escuchar o leer enfoques o maneras de valorar diferentes, "La historia es siempre una fantasía sin base científica, y cuando se pretende levantar un tinglado invulnerable y colocar sobre él una consecuencia, se corre el peligro de que un dato cambie y se venga a bajo toda la armazón histórica." Pío Baroja
wn me llegaba a dar verguenza ajena, estas tipas solo viven de su belleza....deberian darse cuenta de su capacidad y cerrar la boca cuando se trate de cosas importantes.
¡Qué vergüenza! Lo que hay que aguantar en este país, que cualquiera se tome el derecho de pretender dar cátedra de nuestra Historia sin ninguna formación ni mérito que lo acredite para hacerlo, sólo el aprovechamiento del "pituto político". Así es como nos va también... y lamentablemente no pasa únicamente con este Señor, con otros temas es igual; como la inmigración por ejemplo...Surgen los presuntos expertos hasta por debajo de las piedras y, se nota en el discurso que no tienen mayores competencias.
ufff... ! Soy de Argentina,,,, crei que solamente teniamos programas de TV de mierda en Argentina solamente en mi pais. Veo que uds tambien tienen programas de TV de mierda alla. ACLARO: Bolivia y Chile firmaron el tratado de 1904 voluntariamente..... punto. Y los tratados internacionales se respetan, no importa quien este gobernando en el futuro.
CHILEVISIÓN: SE AGRADECE QUE SEA MÁS SERIO EN RESPONSABLE EN INFORMAR UNA NOTICIA TAN TRASCENDENTE E IMPORTANTE COMO LA HAYA. ESO PORQUE NO ES POR AMINORAR A DON JORGE BARADICT Y PAMELA JILES, PERO ELLOS, LO HACEN MUY BIEN, EN OTRO TIPO DE PROGRAMAS.
perdón al Historiador. pero el ejercito de Chile "no es maoma". que se informe un poco mas o que lo inviten a una maniobra o vea los ejercicios Como el Huracán o los pasados RIMPAC, EXITOSAMENTE EJERCICIO FTX “CANADÁ”
El ladron siempre dice : Oye, esa es tierra de nadie, llevate nomas todo lo que hay ahi por que no hay propietarios. Oye, esta territorio no tiene limites o demarcacion , asi que como hay riquezas aca , entonces lo vamos a compartir.
No mientas Baradit. Chile no devolvio Lima de buena gente o por que era una Capital. Solo abandono Lima porque no podia sostenerse en territorio hostil por lo costoso tanto monetariamente y material y humano porque perdian soldados constantemente por el asedio de las guerrillas que eran las tropas remanentes peruanas que resistian la invasion rota.
La TV es negocio, entre más publicidad mayores ganancias. Además este muchacho trata de ganarse sus Lukas, lo malo es que los panelistas son muy ignorantes por lo tanto no generan discusión y dan todo por cierto. Cómo dice la canción de los prisioneros "quieren dinero".
Bolivia y Perú nunca fueron un país, alto Perú solo era un apodo a charcas que los mismos rioplatenses les dieron cuando pertenecieron al Virreinato del río de la plata, esto por la zonas geográficas de altura que tenía charcas y porque antes perteneció al Virreinato del Perú. Nunca perteneció a la República de Perú.
No sabia de el Jorge Baradit , pero veo que es una persona muy letrada, y realmente habla la verdad, soy Norte Americano y enseno historia en una prestiguiosa Universidad en el Sur de California. Y el dice la absoluta verdad, es bueno saber la verdad. felicito este tipo de programas de Chilevision.
El sr. No es istoriador sino un escritor que analisa los hechos del pasado con mentalidad actual cosa que no se puede, en los ultimos años an podido ver que las mentalidades como cambian
Sergio Villalobos es criticado por su visión demasiada eurocentrista y tradicional de los pueblos indígenas, como por el análisis que propone del proceso de colonización y ocupación de la Araucanía. Su postura epistemológica, para muchos de sus detractores, supone juicios racistas y obsoletos al considerar los pueblos indígenas como entidades inmutables y derrotadas.
"José Ramón Ugarte" 😅😅😅 Si vas a usar un nombre falso, disimula un poco más poh viejito jajajaja. Y con respecto a Baradit, soy un amante de la historia desde hace más de 40 años y todo lo que Baradit dijo es totalmente verdad.
Sepan que es chanta. Dice que Bolivia nace con mar lo cual es falso, ese era territorio peruano y chile limitaba con Perú a la época de la indepcia. Bolivia no existía, y cuando el mariscal Sucre (venezolano al servicio de Simón Bolivar) separa en dos a Perú, él se proclama el director de ese nuevo país, que era llamado Alto Perú. (Alto Perú porque quedaba de las alturas de la cordillera y el altiplano hacia el oriente); con el tiempo este gobernante desea que Bolivia salga al mar por Arica. Los peruanos no le aguantan y en conversaciones de buena voluntad de parte de los chilenos y peruanos le dan acceso al mar entre las fronteras chileno-peruana, pero nunca bién claro cuál es el territorio exactamente. Bolivia después de ese acuerdo nunca ejerce soberanía hasta que se descubre salitre por parte de los chilenos; ahí se acuerda de sus terrenos en el litoral y se asegura de controlar como pueda. Bolivia establece una especie de cuartel militar que cumplia funciones de policía, mas los funcionarios de aduana eran todos los habitantes permanentes de esa nacionalidad, el resto de la población que residía era casi toda chilena. La principal casi ciudad que tenía Bolivia como importante centro de operaciones era el pequeño puerto de Cobija, pero un terremoto y luego maremoto arraza esa pequeña urbe y Bolivia crea Antofagasta como su centro de operaciones poco antes de la guerra. Y era en un 90% hbtado por chilenos. Por eso Chile, cuando los bolis suben los impuestos, le advierte que si no respetan el tratado en mantener los cobros acordados, entonces se desconocerá ese trato que también permite a Bolivia ejercer soberanía allí. Los peruanos se meten en la guerra, puesto que ellos intigan a los bolis a quitarle las salitreras y expulsar a los chilenos de esas tierras, y para darle chance a los bolis, ellos, los peruanos, ofrecen un tratado de apoyo en caso de guerra con Chile,sinó como se explica que después de la firma del tratado Bolivia se pone hostil con los chilenos y comienza a subir los impuestos? Baradit siempre da a entender que Chile tenía el afán expancionista, que Chile esra el hostíl. Que el empresariado chileno es el culpable de la desunión de los 3 países. Su ideología de odio al empresariado no le permite razonar por mas que lea. Solo interpreta la historia buscando argumentos o tergiversando para dejar mal a la elit que las izquierdas crean para que el pueblo odie. Quiere que pidamos perdón hoy por una guerra de mas de 100 años y que Evo utiliza para mantenerse en el poder, como "buén representante de una izquierda para el pueblo".
Luis Diaz estás equivocado Antofagasta no era peruano, era territorio chileno ya que Chile limitaba al norte con Perú y el limite era el río loa y lo único que acertaste que Bolivia no existía y se llamaba alto Perú.
edmundo german guerra chaparro. Ya caí. El error en la interpretación es que digo: "Bolivia no nace con mar, ese territorio era peruano"; me refiero al territorio o país de Bolivia, Bolivia en ese entonces era Alto Perú, perteneciente a lo que era todo el Perú en esa época. Cómo entonces dicen que tenían mar? si Perú tenía su propio mar, cuando los separaron, ellos quedaron en el altiplano como bolivianos y Perú en la costa. Cómo y por qué tendrían mar al sur de Perú? No cuadra por lógica a no ser que Chile se lo permitiese; lo que ocurre con un tratado que no cumplieron. Aclarado? Saludos Edmundo
Luis Diaz JAJAJAJAJA chile en la epoca colonial limitaba hasta el rio (no me acuerdo y me dapaja buscar) en el cual el historiador afirma es que antofagasta y esa zona era de nadie, ahora quien crea el departamento del litoral es el presidente andres de sants cruz y manda bolivianos a crear calama, cobija. de ahi ya esa zona era de bolivianos, los chilenos llegan por mano de obra barata al enterarsd que en esa zona habian grandes riquezas de guano y salitre. Los gobernantes, policias y aduaneros eran bolivianos, la gente era chilena, ahora porque bolivia no tenia mar antes? porque arica era su puerto natural en la colonia por algo arica se creo gracias a potosi y quedaba a 3 dias de viaje llegar a arica, a cambio llegar a antofagasta se tardaba 15 dias -.-
james305538 Todas las guerras del mundo han sido por intereses economicos, cubiertas por la religion o el comunismo. Los caballeros Cruzados que pelearon contra los Musulmanes eran los hombres mas ricos de Europa, por eso el rey de Francia los mando a matar, porque estaban convirtiendose mas ricos que el mismo rey... La primera y segunda guerra mundial tambien fueron por intereses economicos, los Nazis solo querian apoderarce y robar riquezas de los otros paises...las guerras del golfo, que decir, todo por el petrolio... No hay guerra que sea limpia, tadas son por intereses de uno o del otro .
Es verdad amigo....ninguna guerra es por intereses comerciales....este weon cree que las guerras se inician porque lo lo miraron feo.....estoy de acuerdo con ud.
Todas las guerras involucran el factor económico como elemento importante, en las emancipaciones americanas, junto al sentido de Patria también estaba la necesidad de admninistrar y distribuir comercialmente los recursos locales de cada Colonia de una manera autónoma, deshaciéndose de las Tutelas Monárquicas, eso eran económías en procesos de emancipación, para bien y para mal. Las Cruzadas idem, junto a la promesa de tierra santa iba aparejada la promesa de nuevas tierras, nuevos feudos, nuevos recursos, y así fue, se formaron nuevos feudos y el comercio y flujo de riquezas se intensificó muchísimo mientras duraron los casi 100 años que Jerusalem estuvo en manos cristianas (cruzados),..y así sucesivamente. Cuando el factor económico no es tan evidente como lo fue en las primera y segunda Guerras mundiales, puede ir solapado con elementos culturales, políticos o religisos, pero aún así está ahí. La economía siempre está de una u otra manera en cualquier conflicto o guerra, a veces de manera muy evidente y en otras evidenciándose de a poco, para luego volver a tomar un rol importante. Todo se transforma con guerras o revoluciones, aunque se vaya gritando "God Wills it" ..o "Allahu akbar", o "Abajo la autocracia" o "Viva la Revolución Social", en cualquier escenario la economia va ahí, solapada, piolita o no tanto, pero ahí va, y luego transcurrido un tiempo, más se hace presente.
Perú estatizó las salitreras de su territorio y eso indudablemente generó desconfianza en el dominio imperial de Inglaterra. Es este el verdadero motivo por el cual los intereses ingleses usan la avaricia de la exigua clase dominante chilena y en una alianza deciden convencer al pueblo chileno que la causa es nacional y no comercial. Evidentemente esa misma clase dominante con poco interés por la causa continental aún existe en el dominio de la sociedad chilena.
A te gusta el publicista villegas, que es facho, y defiende a los ladrones de cuello y corbata y es intelectual al peo, pero cuando este hombre dice que la chusma fue a la guerra para cuidar los intereses de los ricos de este pais, te molesta, eres doble estandard saco wea, weones como vo' se quieren solo.
alejandro nuñez Tan mediocre es que la Universidad Católica organizó un encuentro de profesores de historia y a él lo llevaron como invitado especial y varios profesores se tomaban fotos con él. Esto ocurrió el año pasado en el Campus San Joaquín.
Es chistoso leer los comentarios porque ni peruanos, ni bolivianos, ni chilenos están conformes con lo que dice este tipo ...eso me deja con algo de conformidad, porque significa que hay imparcialidad en sus dichos y que quizas si se ha tratado de informar por historiadores de todos los frentes
soy chileno y lei el primer libro de la historia oculta de chile y este estupido habla puras sandeces ( prat era medium y otro monton de estupideses ) el personaje en cuestion vende la pomada por lo segun el tanto critica LAS LUCAS ; la cuestion es tan simple como en la vida cotidiana de c/u , si no te haces respetar los demas te pasan por encima . Tanto el pueblo como las elites siempre van a estar unidas ante una amenaza externa ;si no tienes capacidad de comprender eso no hay q andar dandoselas de historiador (CHANTA) por ultimo te explico nuestro lema: POR LA RAZON O LA FUERZA ; osea mira si no puedes entender q'soy el poseedor de la razon tendras que entender por la fuerza . Lo ultimo : en Peru a tipos como este los acusan de traicion a la patria.
(20:17) chile devolvio Lima por que simplemente les era insostenible estar mas tiempo en Perù , los ataques peruanos en la sierra (campaña de la breña) mermaban a los contingentes chilenos y antes que fuera un desastre desidieron regresar a chile. en otras palabras en la sierra hacian la guerra de guerrillas tipo vietnam , incluso Andres Avelino Câceres aniquilo al tercero de linea en la sierra y lo hiso dinamitando los cerros haciendo que quedaran literalmente sepultados cumpliendo su palabra de desaparecerlos por ser el batallon que ingreso primero a LIMA. ojo solo es Historia ..
Y que guerra no es comercial? Desde los tiempos antiguos las guerras son por riquezas...o los romanos invadian y hacian la guerra de aburridos que estaban jajajjss...Que estupidez más grande ...oye baradit mandate un tweeter
La verdad, manejan los argumentos de la misma manera que los estadounidenses manejan el caso de la apropiación del norte de México... "nadie le interesaba", "estaba vacío", "había más chilenos", "solo fue de México 20 años"... allí hay un tema que debe aterrizarse bien, con la verdad. Lo que se haya definido en el tribunal de La Haya es aparte y es lo legal, nadie discutiría esto último.
Hay que hacer la siguiente precisión. Cuando Chile ofreció a Bolivia salida al mar por la frontera con Perú y en cumplimiento al tratado de Ancón, le consultan a Perú, la respuesta exacta de Perú no fue negativa; Perú ofreció aceptar una solución de soberanía tripartita, a lo que la respuestas de Chile y Bolivia fue rechazar la propuesta peruana.
Argentina no ingresó a la guerra porque Brasil inició negociaciones con Chile para aliarse, el embajador brasileño en Buenos Aires fue quien dio aviso a los chilenos sobre la existencia del tratado defensivo peruano boliviano.
Alejandro hola muchos de los historiadores de chile fueron pagados y obligados para escribir libros de una historia que no es .. durante la dictadura para los colegios..Hoy hay pocos historiadores que quisieran hablar pero no lo pueden ..el mal está echo ..o por dignidad y seguramente ya no tienen las fuerzas intelectuales..pero el chileno es culto y se dará cuenta tarde o temprano de la verdad..
Lolys Love Siguiendo esa lógica, ¿quién te dice que esta otra historia que dices, la "verídica", no está igual de parcializada que la oficial? La historia nunca es imparcial, en realidad... Siempre pasa por el filtro del historiador que la interpreta y la escribe, y el historiador es un ser humano como cualquier otro, con ideología, ideales, motivaciones personales o comunes, formas propias o compartidas de ver la vida... Baradit no es historiador, él mismo lo reconoce abiertamente; él solamente es un lector de historia que toma un poco de aquí y de allá del trabajo de otros historiadores y luego se queda solo con lo afín al relato que quiere contar y el resto o lo inventa o lo especula como narrador de ciencia ficción que es... Igual por ahí falta un poco más de juicio crítico de parte de aquellos que lo leen, y, así como cuestionan lo oficial, cuestionen también lo no oficial y sepan discernir, discriminar y tomar con pinzas, criticamente, todo aquello que les vendan como verídico, sobre todo si aquel que vende ni siquiera tiene las competencias necesarias.
A la TV solo le importa la polémica y desinformar, por lo que personajes como Baradit, Salfate y el Doctor Soto son habituales en estas basuras de programas.
También hay que decirlo que Chile tuvo apoyo (Logístico, financiero, etc) de Inglaterra durante la Guerra del Pacifico y es por eso que en la Guerra de Las Malvinas Chile tenia que devolver el favor a Inglaterra apoyándolo en la Guerra que tuvo contra Argentina.
Qué increíble la ignorancia de los conductores de TV, ni siquiera la de Moras....que es pareja de Bulnes....sabe algo, debería por lo menos preguntar, los otros dos aún peores, Baradit, es didáctico...entretenido, pero parcial, las guerras son todas absolutamente todas por recursos o por territorios....no hay guerras no comerciales Señor Baradit,
He visto y escuchado este vídeo hasta el minuto 20. Y me parece deplorable las manifestaciones de estos presentadores que indicaron despectivamente: Por que se le devolvió Lima a Perú?, si en muchas invasiones los países se han desintegrado. Y el historiador habla despectivamente sobre los originarios de Perú y Bolivia. Por que dicen de que esa campaña de chile fue apoyada por terceros (ingleses). El historiador no puede responder como es que en tan poco tiempo reunieron recursos para la campaña chilena.
Primer Chileno que estudia y dice la verdad. Solo fue una guerra de una empresa privada donde murieron Chilenos, Bolivianos y Peruanos. Mientras los accionistas tomaban vino en una playa del caribe -.-""
Que bueno es la tv chilena, por lo menos eso parece, porque aquí en mi país Perú en las mañana desde las 9:am solo hay programas de espectáculos que habla de la vida privada de gente figureti
Jorge Baradit hace un explicación tendenciosa ojalá en un foro abierto exponga su nueva tesis histórica.con respecto a la conductora , que manifestó "Por qué , no nos quedamos en Lima" deberían explicarle que en el siglo 19 el derecho de conquista ya había caducado. Al parecer en los estudios superiores en chile no les enseñan eso.
Muy genial la última parte donde dicen q lis peruanos tenemos latentente esa idea de recuperar Arica y Tarapacá., estoy seguro q tarde o temprano volverá flamear la bandera nacional.
cesar iturrieta bueno cesarcito cuentenos la historia usted entonces, ya q el no sabe me imagio que usted es un gran historiador, o habla porque se le ocurrio nomas porque ya la cago estimado
Esta conversacion ya es historia, la Corte Internacional de la Haya, dicto fallo final "Chile no esta obligado a conversar sobre salida soberana de Bolivia", punto final. Con respecto a Peru, los limites fronterizos y maritimos con Chile ya fueron definidos con el ultimo fallo, punto final.
Chile le compró a Perú la zona que es Arica. Tres millones de dólares, por un despoblado cuya única riqueza era una miserable mina de azufre hoy abandonada hace más s de 70 años. Para comprender: Estados Unidos compró Alaska por seis millones de dólares pero han sacado más de cien millones de dólares en oro sin contar la madera las pieles y otros minerales. Lo nuestro no fue ningún negocio
UN HISTORIADOR, MUY REAL Y CON BASE DE TEXTOS BIBLIOGRÁFICOS UBICADOS EN LA CATÓLICA DE CHILE Y AUTORES CHILENOS. SI ALGUIEN DUDA, VISITAR LA BIBLIOTECA DE LA CATÓLICA UBICADO EN SAN JOAQUÍN, SANTIAGO.
