Скучаю по Калмыкии , не все в ней радужно и красиво , но все равно родился и вырос там, и что-то в ней тянет. Всему народу Калмыкии большой привет!! живи и процветал моя малая родина!!! Сам дагестанец))
Счастья и процветания вам . Служил в Монголии свашей нациец Я сам Татарин , миролюбивый и очень спокойный народ Калмыки очень хороший народ . Счастья и удачи вам.
interesting. 0:10 that church i always saw that church in my dream at night. so interesting. greeting from Ulaanbaatar in Mongolia to my Kalymak-mongol brothers and sisters
@@user-yi2yy5wu4p и что? Это даёт им огромное право быть частью одного великого русского народа. С которым мы русские и калмыки, не взирая на темные пятна истории, которых везде придостаточно, бок о бок воевали с врагами России. Калмыки это очень экзотический и прекрасный народ России. Я как русский горжусь тем что у нас есть такие братья как калмыки. Это просто клад России. Спасибо что вы есть. Здоровья вам и процветания прекрасный русский народ Калмыки.
Дербеты и джунгары (зюнгары) Дербеты и джунгары (зюнгары) являются самыми близкими по происхождению этносами в ойратском союзе. По сути это одно племя, в силу исторических обстоятельств разделившееся на две части. О этом мы вам сейчас и расскажем. Дербеты - один из древнейших этносов не только в ойратском союзе, но и в монгольском мире. Историю возникновения этого племени мы можем увидеть в «Сокровенном Сказании Монголов»: «У старшего же брата, Дува-Сохора, было четыре сына. Тем временем брат Дува-Сохор скончался. После кончины Дува-Сохора, четверо его сыновей, не признавая даже за родственника своего дядю Добун-Мергена и всячески понося его, отделились, покинули его и откочевали. Образовалось особое поколение Дорбен. Отсюда-то и пошло четвероплемение Дорбен-ирген». Со временем племя «дорбен» (дөрвн) значительно разрослось и стало именоваться дербет (дөрвд). Суффикс «д» в монгольских языках очень часто служит для образования этнонимов: дербет (дөрвд), кереит (керәд), меркит (мергд) и т.д. В том же «Сокровенном сказании», но уже при описании жизни Чингисхана, а точнее похода на Хорезм, читаем следующее: «Ещё он (Чингисхан) направил Дербетского Дорбо-Докшина (Dorbetai Dorbo-Doqsini ayalaulba) на город Абту народа Арумату-мадасари, находившегося между народами Хиндус и Багдад». Таким образом, мы видим, что дербеты ещё со времён Чингисхана играли заметную роль в истории монголов. Но, гораздо более заметный след дербеты оставили в истории ойратского союза. *** Многие спросят: «А при чём же здесь джунгары?» Поэтому давайте обратимся к первоначальному названию джунгар - олёты. В Синьцзяне, к примеру, этноним джунгар, или зюнгар редко употребителен. Синьцзянские джунгары в основном именуют себя «олёт» (өөлд), что в свою очередь происходит от слова «өөлх» - обижаться. Всё дело в том, что джунгары, а точнее олёты, выделились из племени дербет в результате ссоры между князьями, чем и объясняется наличие у джунгаров и дербетов одного правящего рода - цорос. По этой же причине дербетам совершенно не было смысла создавать отдельное ханство, так как правящий дом цоросов уже был у власти в джунгарском ханстве, где и проживала подавляющая масса дербетов. Этноним джунгар, кстати, появился из-за расположения олётов в некоторых из походов на левом фланге ойратского войска (калм. зүн hар - левая рука, левый фланг). На Волге дербеты появились в 1674 году, когда из Джунгарии к торгоутам прибыл один из дербетских нойонов Солом-Церен-тайша. Солом-Церен признал верховную власть Аюши-хана, а тот в свою очередь выделил ему места для кочевий. Джунгары же приходили на Волгу мелкими группами, но, не смотря на малочисленность, до сегодняшнего дня сумели сохранить свою этническую идентичность. На сегодняшний день дербеты проживают на территории Республики Калмыкия (Малодербетовский, Городовиковский, Яшалтинский, Целинный, Ики-Бурульский, Кетченеровский, Приютненский, Октябрьский, Сарпинский районы), в западных аймаках Монголии (Убсунур, Кобдо, частично Баян-Улгий). В Синьцзяне численность дербетов значительно меньше тысячи.Территория расселения джунгаров (зюнгаров), или олётов: Синьцзянь-Уйгурский Автономный район (Или, Монгол-Кюря), Монголия (Кобдосский аймак - 45%, Арахангай - 19%), Республика Калмыкия Яшкульский, Черноземельский районы (посёлки Яшкуль, Зюнгар, Чилгир, Гашун, Адык).
Джунгары прямые потомки монголов,ойраты(калмыки),родственные Джунгарам племена.Откочевав к 1630 году,они пересекли Казахстан и попросили поданство у России.Царь принял их.Начались набеги на Казахов Младшего жуза,Ногайцев,Крымских Татар.Царская Россия помогала принявшим подданство-Калмыкам оружием.России 17века было выгодно содержать воинов-кочевников.С 1635 года исстреблены Ногаи,разоренны города и караван-сараи Башкир,Казахов.Крымчане подвергались разорению.Причина раздробленность,распри,междоусобицы мусульман.Османы были заняты войной с Ираном.Кокандцы с Хивой.Если бы Казахи,Узбеки,Ногайцы,Кыргызы,Башкиры обьеденились то разгромили бы Калмыков,Джунгар... & маньчжуры (производное от словосочетания "менгу-джур") - это дружина Великого хана Менгу - сына Толы, внука Чингисхана. Джунгары (ойраты), их ханы - потомки хана Орда-Ежена (сына Джучи, внука Чингисхана!), в XIV веке за сепаратистские настроения вместе со своим народом вынуждены были бежать в сторону Китая от гнева золотоордынского правителя Узбек хана. Там создали Джунгарское (Ойратское) ханство. Вообще выше реки Хуанхэ испокон веков жили кочевники, а иначе зачем первый император Цинь Шихуанди приступил к строительству Великой Китайской Стены.)) Например, до эпохи Чингисхана в составе войск первого каракиданьского (не ханьского!) императора с титульной фамилией Елюй были многочисленные татарские роды, кереи, джалаиры, найманы, меркиты, ойраты, тоба, киргизы. Так что, не все так однозначно...
Манджиев Санал Родина калмыков это жунгария на зап.монголии. на волге их прописала рос.иперия приписав их в кОзаки (союз бродяг словян тюрк монгол кавказ еврей) не путать с кАзак ( массагет тюрк сакскиф)на кипчакских (нокайских )землях - дештыкипчак. Не лепите лжеисторию, натравливате народы завуалированной якбы правдой замешанной на лжы. Как в тюркском мире вдруг появились монголы, а? С таким успехом и евреи с Биробиджан (еао) через века будуть стучать всем в грудь с пеной у рта, что это их родина и исход 40 лет был от сель , с еврейской авт.обл. p.s. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-sA5z5g4WKs4.html
Алесандр Алесандров мы кочевниками были, кочевали и дошли сюда, уже 450 лет прошло, первые Калмыки козаки появились в 1880 году мы их бузавами называем то есть крещеными,а они и сейчас живут также и они Козаки
Алесандр Алесандров 1609 году официально зафиксированный документ о вхождение Калмыков в состав России с этого года появилось на картах Калмыцкое Ханство, и с Казахами мы ни когда не воевали ,может были какие-то мелкие набеги я не знаю. Казахи воевали с Джунгарами. Джунгарское Ханство появилось в 1635
Молодцы калмыки,через века,через километры дорог сохранили свой язык,свою веру, свои обычаи и традиции и заявили о себе.вот настоящие потомки Потрясателя Вселенной!
@@user-pt1wd6io7m Ахах это территории Дешт кыпчак и тюрского каганата, Хазарии и Улуса джучи. А Едиль русское европейское название? или монгольское? а да для вас обрусевших калмыков она волга))
@@user-pt1wd6io7m вы территорию калмыкию видели в каком месте у них протикает Едиль ну ладно чтобы вы поняли обрусевшие волга? Вы не ответили место рн.
Родина моя! Как же я скучаю по тебе! Я сейчас далеко от тебя, судьба так решила. Но я всегда помню тебя, мини торскн, всегда стараюсь приехать домой, при первой же возможности!!! Цветки, родная!!!
Он казах и, в отличие от вас двоих, не нацист. Сколько раз читал от казахов всякие гадости про калмыков, но в жизни никогда таких не встречал - только одних дружелюбных, честных, уважающих другие национальности и религии людей. Поэтому давно сделал для себя вывод, что гадости про калмыков пишут только казахские псевдопатриоты, которые пытаются спровоцировать конфликты народов.
@@Boris_Erendzhenov да нах он нужен этот конфликт?и где я написал гадости про калмыков или парень с верху ?никогда Qazaq не будет писать плохое и хорошее калмыкам они для нас просто чужие по все параметрам и отношению.Ты их комментарии почитай там да нацисты действительно присутствуют.Я вообще то псевдо казаху пишу а не калмыку. Но ты видать калмык обиженный какой-то))
@@Ulug-ulus т.е. по твоей логике настоящий казах просто обязан не уважать калмыков? Твой земляк сказал, что уважает мой народ, а ты на это назвал его не казахом. И это должно значить, что все встречающиеся казахи - псевдоказахи? И какая разница кому ты такое пишешь, главное за что такое писать? Каждый человек должен гордиться своим народом, а ты оскорбил своего земляка за то, что он проявил уважение к другому народу.
Последнее великое кочевье калмыков Часть II. Шанды жорык «Вам не снился тележный свист? Нынче ночью на заре жидкой Тридцать тысяч калмыцких кибиток От Самары проползло на Иргис». Из поэмы Сергея Есенина «Емельян Пугачёв». *** Калмыки с боями миновали Оренбургскую укреплённую линию. После переправы через Жаик 20 января 1771 года калмыки оказались на землях Казахского ханства и началась эпопея, известная у казахов под названием «Шанды жорык» (Пыльный поход). Почему этот поход назван «Пыльным»? Дело в том, что в те времена у казахов за прогон скота по чужой территории нужно было платить «шан басар» (за поднятие пыли). Ведь проход кочевья и прогон скота по пастбищным угодьям другого рода приводил к нанесению определённого урона пастбищу. Вот поэтому «шан басар» был возмещением за вытаптывание травы, «за поднятие пыли». Ну а проход 120 000 калмыков вместе со скотом, безусловно, наносил довольно значительный урон пастбищам. Поэтому казахи, независимо от требования русских властей, собрались в Шанды жорык для взыскания ущерба «за поднятие пыли». В русских источниках термин «Шанды жорык» неизвестен, а откочёвка калмыков называется Торгоутским побегом. Считая откочевку торгоутов побегом, русские власти решили остановить и вернуть беглецов. Но яицкие казаки отказались преследовать калмыков зимой по степи. Тогда правительство написало письма Нуралы хану и Аблай султану с требованием срочно предпринять усилия по возвращению беглецов. Пока шла переписка и осознание ситуации калмыки достигли верховьев реки Эмба. Но тут они еще раз потеряли время. Собираясь вместе, приводя улусы в порядок и отдыхая в течение марта, они провели на одном месте целый месяц. Исходя из норматива - 10 процентов количества воинов от численности населения - можно предположить, что у калмыков было войско от 10 до 15 тысяч. Это была серьёзная сила, и её не так просто было остановить. Тем временем отряды Нуралы хана и его братьев Ералы и Айчуака числом около 10 тысяч, проснувшись от «зимней спячки», начали нападать на калмыков. В апреле на восточных склонах Мугоджар состоялась битва. *** Арьегард калмыков был сильно потрёпан, но основные части ушли дальше, не задерживаясь. В ответ на казахские нападения калмыки отвечали тем же. С обеих сторон угонялся скот, а счёт пленных шёл на сотни и тысячи человек. Но по мере продвижения калмыки всё больше теряли людей, скот, лошадей. Их войско редело, а казахское увеличивалось. В начале мая к войскам Нуралы хана присоединился посланный из Орска отряд русских регулярных войск под командованием генерала Траубенберга. Некоторое время войска шли вместе, но затем русские не выдержали суровых степных условий и не смогли (или не захотели) продолжать погоню. Дойдя до верховьев реки Терисаккан (в Улытау), они повернули на север и ушли в ближайшую Уйскую крепость. Нуралы хан и его братья продолжали преследование. Они не раз предлагали Аблай султану ускорить сборы и присоединиться к действиям против калмыков, однако Аблай всегда под различными предлогами откладывал поход.
Джунгары и сейчас живут ассимилировались в родах народов калмыков,ногайцев,кумыков, уйгуров, кыргызов, казаков, татар, узбеков, туркмен, таджиков, азербаджанцев.
В прошлой части этой публикации, я обсуждал «Главную Книгу монгол» или же «Сокровенное Сказание монголов», которая является фактически настольной книгой всех монгольских ученых. В Монголии, если не ошибаюсь, существует даже Научный центр по изучению «Сокровенного Сказания монголов». Но, как выяснилось, это историческое произведение, которую с гордостью называют «Главная Книга монгол», было создано и утверждено в китайской империи Мин, причём самим китайским императором Чжу-юань-чжань. Так писать и утверждать мне позволяет следующее историческое свидетельство: «В 1866 г. П.И.Кафаров (архимандрит Палладий) - глава Российской духовной миссии в Пекине - опубликовал в IV томе Трудов миссии перевод “Юань-чао би-ши”. Так русские и европейские ученые впервые познакомились с этим замечательным сочинением, которое притягивало и продолжает притягивать к себе ориенталистов Запада и Востока... ... Работа П.И.Кафарова “Старинное монгольское сказание о Чингис-хане” [Кафаров, 1866 ] содержит перевод китайского текста с предисловием и комментариями... ... В распоряжении П.И.Кафарова тогда был только китайский перевод сочинения, но он знал о существовании "тонического" текста и надеялся его приобрести; текст монгольского оригинала науке до сих пор не известен... ... Он пишет, что в 1382 г. не дошедший до нас монгольский текст в уйгурской графике был затранскрибирован китайскими иероглифами и переведен на китайский язык... ... И.Н.Березин постоянно обращается к "монголо-китайской летописи", сверяя по ней генеалогию и факты биографии Чингис-хана, причем часто он отдает предпочтение версии "Юань-чао би-ши", а не Рашид ад-дина. Там он приводит монгольские имена в передаче "Юань-чао би-ши", считая его более достоверным источником, чем персидские рукописи...”. «MONGOLICA». Москва. «Наука». Издательская фирма «Восточная Литература». 1993. Стр. 7. Иначе, «Сокровенное Сказание монголов» существует только на китайских иероглифах, так как науке до сих пор неизвестен монгольский текст оригинала! Нам даже известен год его создания - это 1382 год, когда этот текст был затранскрибирован китайскими иероглифами, а это эпоха империи Мин. Но, важно даже не это, а то что Тайный советник царского двора И. Н. Березин фактически «выбросил на помойку» летопись Рашид ад-Дина, отдав приоритет «Сокровенному Сказанию монголов». То, есть основателем монголоведения можно считать И. Н. Березина. Иначе, именно И. Н. Березин запустил «политический проект» под названием монголоведение. И именно он сделал из «Сокровенного Сказания монголов» фактически «Главную Книгу монгол». И вот здесь у меня появился закономерный вопрос... А почему историки решили отдать приоритет именно «Сокровенному Сказанию монголов», а не летописи Рашид ад-Дина? Где те критерии, признаки и особенности, которые позволяли бы указать на «Сокровенное Сказание монголов», как на главный предмет исследования? Конечно, мне здесь сразу же могут написать, что это язык «Сокровенного Сказания монголов». Но, это очень слабый аргумент, так как история создания этого произведения очень туманная и даже порой непонятно на каком языке был написан этот труд... Но, вернёмся к теме нашей публикации... Поэтому, для себя сразу же зафиксируем тот исторический факт, что все историки и исследователи, во главе с И. Н. Березиным, фактически «выбросили в мусор» летопись Рашид ад-Дина. Но, это их право... И почему мы казахи должны следовать примеру И. Н. Березина и его последователей? А мы и не будем следовать их примеру и должны сделать летопись Рашид ад-Дина основным историческим документом для изучения истории империи, созданной Чингис-Каганом. Хотя бы потому, что эту летопись создавали и утверждали прямые потомки Чингис-Кагана, да ещё в ранге Великих Ильханов! Но, так как только казахи перевели на свой казахский язык эту летопись, то я взял на себя такую смелость, назвать эту летопись «Главной Книгой казахов»!!! А почему именно «Главная Книга казахов»? Ответ прост и ясен... И империя Чингис-Кагана и Казахское ханство сформированы из тех же исторических племён, что и в летописи Рашид ад-Дина! Можно взять все племена Казахского ханства и все племена в империи Чингис-Кагана и мы увидим 100%-е совпадение! Причем, это относится и к «Главной Книге монгол», где как выяснилось нет самих «монгол» в их этническом понимании. Более того, это были объединения этих исторических племён, а не смесь или mix, как в случае с халха с непонятным происхождением... Но, у Рашид ад-Дина это были не племена, а племенные союзы, которые вначале возглавил сам Чингис-Каган, а затем и его прямые потомки. Иными словами, и в империи Чингис-Кагана и в Казахском ханстве - это был племенной союз одних и тех же исторических племён... Если у кого-то возникают сомнения в том, что исторические племена, которые образовали Казахском ханство и племена в летописи Рашид ад-Дина совпадают на все 100%, то их не сложно сопоставить. Иначе, все казахские племена представлены в летописи Рашид ад-Дина, причём это исторически доказано! Но, халха это не союз и не объединение племен, а самая настоящая и прямая смесь родов и племен, порой непонятного происхождения!!! Но, именно эту смесь племён (mix) халха обьявили «монголами» и на этом благополучно попались, как обыкновенные воришки... Ведь, самих халха не фиксирует ни один исторический документ из империи Чингис-Кагана. Надеюсь суть того, что пишу всем понятно...
Россия состоит из азиатов и персов,тюрков. Современем все они отделятся и Россия станет маленьким, потому что катастрофа в демографии русского народа, их просто не будет.
Русы сами азиаты , и ордынцы , а по твоему мы кто европейцы что-ли ? Русы вместе с вами римлян по всей Европе гоняли . Пока не пришли Романовы , и чулки не одели , да и бороды сбрили .
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 56. Географические и административные названия в империи Чингис-Кагана. Часть XIII. Итоги. Итак, на протяжении почти XIII частей этой главы, я описывал географические и административные названия в империи Чингис-Кагана. Приводил исторические документы и исторические свидетельства, географические карты, названия рек, гор, озер, посёлков и т. д... И вот, я решил (я ранее этого не делал) посвятить отдельную публикацию итогам к главе «Географические и административные названия в империи Чингис-Кагана». Когда я писал эту главу, меня все время не покидало ощущение того, что я все время пишу, о нынешней географической территории Казахстана, а не Монголии. Поэтому, я и решил посвятить отдельную публикацию итогам этой главы. Ранее, я все время указывал на то, что в Монголии, начиная с 1991 года стали придумывать себе названия родов и племён, начиная с 2000-х годов стали подделывать археологические экспонаты и создавать искусственно археологические монументы, посвящённые Чингисхану. Мощным потоком «заработали» конвейеры по копированию одежды империи Чингис-Кагана, прежде всего женских и мужских головных уборов, при этом «напрочь» забыв свою национальную одежду и свои национальные головные уборы... Десятилетиями фальсифицировали язык Чингис-Кагана XIII века, где однозначно доказано фальсификация более 1400 слов и словосочетаний, а по другим данным и более 4000! Более того, стало правилом выдавать тюркские слова за «монгольские», как и утаивать («прятать») те слова, которые были в языке Чингис-Кагана XIII века, а в нынешних «монгольских» языках их просто не существует, они исчезли... И вот, когда я писал эту главу, то обнаружил для себя, что ещё начиная с 1952 года, ещё советская историческая наука, кроме того, что фальсифицировала исторические документы и исторические свидетельства, начала масштабное переименование географических названий. Почему я указываю именно 1952 год? Ответ прост... Именно в 1952 году был издан I том летописи Рашид ад-Дина, где я мог воочию убедиться, что почти все географические названия в империи Чингис-Кагана получили фактически новые названия. И это стало для меня возможным выяснить, только после издания казахского перевода этой же летописи в 2018 году. Естественно, для меня владеющего как русским, так и казахским языком, не составило большого труда разоблачить эту ложь в географических названиях. Но, и не это было основной причиной для меня... Основным было то, что все содержание летописи Рашид ад-Дина, вся его суть и смысл указывали и однозначно именно на другое понимание географических названий и географических описаний... Кстати, этот нюанс, прекрасно прочувствовал, объяснил и указал такой российский историк как С. В. Дмитриев в отношении названия Каракорум... Иначе, можно однозначно утверждать, что все географические названия из империи Чингис-Кагана, были подвергнуты предварительной фальсификации, чтобы потом эти уже сфальсифицированные географические названия «подсунуть» нам в виде объяснений в комментариях ученых и исследователей. Порой, эти комментарии носили откровенно бессмысленный и даже уродливый характер, когда озеро Буркан-Калдун выдали за горный узел Хентей, а реку Килуран (при этом сами же подтверждают такое название, ссылаясь на более древние летописи) за реку Хэрлэн гол в Монголии. Бессмысленность их комментариев подтверждается ещё и тем, что тюрков выдали за социально-бытовое явление, в понимании «кочевник». При этом, даже не удосужились прочитать объяснение термина «кочевник» у самого же Рашид ад-Дина. Короче, врали везде и всюду, как могли и где могли, видимо зная полную безнаказанность за такую ложь! То, есть «натягивали сову на глобус»... (Небольшое пояснение: «Выражение "натянуть сову на глобус" появилось совсем недавно. В "нулевых" годах. Значение: в научном мире так называют теории, полученные подтасовкой фактов».).
Термин монголы. Часть II. «Обезьяна блуждающая в лесу». Эту часть публикации хотел бы начать с такого комментария заслуженного деятеля науки Монголии С. Дулам. И вот, что он пишет: «Древняя культура монголов богата традициями изустной передачи исторических знаний. В те далекие времена, когда знание истории предков считалось священным для каждого члена племени, человек, не знавший своей родословной, сравнивался с “обезьяной, блуждающей в лесу”. Из поколения в поколение старейшины рода - сродникам, родители - детям передавали как самое дорогое наследство историю своего рода-племени, которая дошла и до нас в виде своеобразной «родописи». “Обычай монголов таков, - писал в начале XIV века персидский историк Рашид ад-Дин, - что они хранят родословие [своих] предков и учат, и наставляют в [знании] родословия каждого появившегося на свет ребенка. Таким образом, они делают собственностью народа слово о нем, и по этой причине среди них нет ни одного человека, который бы не знал своего племени и происхождения”». «Чингисиана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «Эксмо». 2009. Стр. 20. Надо отметить, это прекрасный комментарий. Но, даже этот прекрасный комментарий полностью противоречит всем традициям народа халха, которые абсолютно не знают ни своей родословной, ни своего происхождения. Поэтому, именно нынешние халха это «обезьяны блуждающие в лесу»... Однозначно и это не подлежит уже никакому сомнению, что нынешние халха узнают своё происхождение не от своих предков, как казахи, а от официальной исторической науки, которая внушает им, что они «монголы». Если казахские конраты узнают о том, что они конраты от своих предков, то халха о том, что они «монголы» узнают из книг по истории... То, что это так, очень легко доказывается появлением указа Президента Монголии и Инструкции Академии наук Монголии о придумывании себе любого рода... И подавлющее большинство более 600 тысяч выбрало себе род «боржигон», так как именно из книг по истории, они узнали, что это род Чингис-Кагана. Но, и здесь допустили ошибку... Так как род Чингис-Кагана это кият, а не боржигон, а «синеоких» киятов звали кият-боржигон, согласно летописи Рашид ад-Дина... То, есть они себе выбрали кличку рода киятов - «боржигон» (т. е. «синеокие»), а не название рода кият. Иначе, полностью запутались, так как у них нет и не было традиции узнавать о своём роде или принадлежности к своему роду от своих предков или родителей, как это зафиксировано в летописи Рашид ад-Дина. То, есть халха и есть та «обезьяна блуждающая в лесу», как это указывает сам же монгольский учёный С. Дулам... Но, это ещё полбеды... Основаная проблема, которая стоит перед халха это бездумное присвоение ими термина «монгол». И вот, здесь для меня стало полностью очевидным, что термин «монгол» навязали халха извне... Почему так получилось и почему я уверен в этом? Ответ прост... Сами авторы или создатели монголоведения вначале полностью не разобрались с самим термином «монгол». Они просто «прозевали» тот нюанс, что фактически само название «монгол» не имеет этнического содержания... То, есть как бы существует название «монгол» везде и всюду, но какую смысловую нагрузку несёт этот термин вначале не разобрались и написали столько всякой ненужной и разной чепухи, что когда, как я предполагаю «спохватились», то было уже поздно... Но, и самим звучанием «монгол» у них случился казус, так как в исторических документах не встречается название «монгол», а есть мугул и моал... То, есть напутали все и везде и теперь как выйти из этой ситуации они и сами не знают... Все это свидетельствует в пользу того, что термин «монгол» также навязан народу халха извне... Иначе, у термина «монгол» нет никакой связи с народом халха, так как сам термин «монгол» никак не определён в самой исторической науке...
И здесь, я хотел бы отметить, что сейчас я пишу исключительно о русском переводе Л. А. Хетагурова от 1952 года... Но, здесь у официальной исторической науки и монголоведения появилась ещё одна проблема... А это публикация различных географических карт из Европы... А на них, как ни странно указаны совершенно другие географические территории, которые не имеют никакого отношения к нынешней географической территории Монголии. На этих географических картах везде и всюду указана Великая Тартария и нет даже намёка на Великую Монгольскую империю! Великая Монгольская империя существует только в головах наших историков, и как это не странно, только на географической территории «Страны халхасов», которую также не забыли указать на своих картах европейцы. Мало кто на это обратил внимание, но нынешняя официальная историческая наука и монголоведение, фактически уравняла между собой «Страну халхасов» и Великую Монгольскую империю! Фактически, Золотая Орда, империя Юань, государство Великих Ильханов в Персии и самое главное Мугулистан! оказались практически выброшенными из истории, как ненужный «мусор». И их место единолично заняла только «Страна Халхасов» от 1734 года. И весь этот «мусор» хотят внедрить в наши головы... Хотя ни на одной географической карте не указана Монголия. Там даже не указана Великая Монгольская империя! То, что есть так это всего лишь «Страна халхасов» от 1734 года. Что мы имеем в итоге? А мы имеем в итоге то, что «Стране халхасов» от 1734 года фактически присвоили титул Великой Монгольской Империи! Вся история Великой Монгольской империи оказалась в руках монголоведения, которая «Страну халхасов» выдаёт за Монголию, а Монголию за Великую Монгольскую империю! И здесь действительно, и Золотая Орда, и империя Юань, и государство Великих Ильханов в Персии и самое главное Мугулистан оказались не нужными, им отводилась лишь роль «служанки» монголоведения, которая, пользуясь этим, активно принялась сочинять нужную себе историю! То, есть эти государства, как бы (условно) перестали «существовать», чтобы узаконить и закрепить существование «Страны халхасов», которую назвали Монголией, негласно и незаметно отдав ей роль и место Великой Монгольской империи. Но, исторической науке надо было хотя бы обратить внимание на такое их первоначальное название как татар и это было проигнорировано, а упоминания татар в исторических документах, фактически обьявили не соответствующими действительности. Но, на что не обращали внимание они, обратим внимание мы и сразу же находим (а это я хочу подчеркнуть особо), не Великую Монгольскую империю, а Великую Тартарию! И вот, такое название как Великая Тартария встречается везде и всюду. Нашёл своё место на карте Великой Тартарии и Мугулистан, тогда как вместо Монголии указана «Страна халхасов», иначе Монголия просто не существует на этих географичесаих картах... Более того, в Мугулистане Великой Тартарии есть река Иртыш, город Каракорум, город Ордубалык, мугулы-нирун, мугулы-дарлекин, найманы, кереиты, меркиты... А вот такой карты о «Стране халхасов» нет, разумеется кроме тех, которые они рисуют сами себе... Но для них это привычное занятие, самим мастерить археологические экспонаты, самим придумывать названия родов и племён, а теперь уже и сами рисовать нужные себе географические карты...
Mongols и Kalkas. Я эти названия позаимствовал из географической карты, изданной в Лондоне (Великобритания) в 1819 году. Что может означать эта географическая карта? О чем она свидетельствует? Какие выводы мы можем делать на основании этой географической карты? Поиску ответов на эти вопросы я и хотел посвятить эту публикацию... На этой географической карте из Англии от 1819 года, можно ясно и однозначно зафиксировать тот факт, что халха (kalkas) и «монгол» (mongols) это географически совершенно разные территории. Причем «монгол» фиксирует на двух географических территориях, а халха только на одной. То, есть в понимании европейцев-картографов ещё в 1819 году «монгол» и халха ещё были совершенно два разных народа на совершенно разных географических территориях. Но, самое важное на что я хотел бы обратить внимание всех, так это то, что на географической территории халха указана река, которая называется как «Kerlon River»!!! И здесь даже «гадать не стоит», это нынешняя река Керулен в Монголии! Итак, мы идентифицировали, что эта географическая территория и есть нынешняя Монголия, которая в понимании английских картографов начала XIX века ни имела никакого отношения к «монголам», по крайней мере географически. Но, если нынешняя географическая территория Монголии, в понимании английских картографов начала XIX века, не имела географически никакого отношения к «монголам», то как она может быть географической родиной Чингис-Кагана в XIII веке. Конечно, не может, и для английской картографии начала XIX века это действительно понималось именно так. Иначе, они не стали бы выпускать такую географическую карту. Но, в этом случае, как вы все наверное и сами видите и понимаете, все монголоведение, как научная дисциплина, начинает выглядеть как одно большое недоразумение... Иными словами, и в официальной исторической науке и в монголоведении, нас всех годами и десятилетиями, убеждали в том, что междуречье Онона и Керулена, это и есть родина Чингис-Кагана. Но, как выясняется, что английские картографы еще в 1819 году, однозначно указали на географической карте, что это ложь! Но, закономерен вопрос, который я думаю, будет интересовать всех... А почему, английские картографы начала XIX века, выпустили именно такую географическую карту, которая по сути, отправляет в «мусор» все монголоведение? Ответ я думаю не будет сложным для понимания... Дело в том, что в начале XIX века самого монголоведения, как научной дисциплины, ещё даже не существовало в природе... Если и были, то это были какие-то «робкие» попытки что-то осмыслить либо что-то понять... Думаю, что тогда (это всего лишь мое предположение), ещё даже не сформировался «политический проект» под названием монголоведение. И вот и рисовали, ещё наивные английские картографы географические карты так, какими они были в действительности. А действительность была тогда такова, что халха не имели никакого отношения к «монголам», как впрочем и буряты, которые находились вообще в Сибири, как и ойраты, которые систематически уничтожали этих самых «монгол» и делали это столетиями. Это сейчас в 2021 году они все «монголы»! А ещё в 1819 году, согласно английской картографии, они к «монголам» не имели никакого отношения!
Мана Халимгуд. Менд всем братьям.пишу не по теме.я знаю что многие земляки вынуждены уезжать на заработки в другие регионы нашей большой страны.сам на заработки езжу в Москву.я не националист.но когда приезжаешь в калмыкию я, уже не чувствую тех эмоции.потому что куда не пойдешь везде слышится иностранная речь я говорю об узбеках,таджиках.они оседают у нас, на нашей с вами малой родине, и их с каждым годам становится все больше.наши калмычки выходят замуж за таджиков,узбеков.где их патриотизм,скажем как в чечне чеченки строго выходят замуж за чеченца.мы просто теряем свою малую родину.надо как-то решать эту проблему.
@@sunkarburth немістермен бүкіл ҚСРО халықтары боп 4 жыл соғыстық ,ал қалмақтармен неше жыл соғыс жүргіздік ? 200 жыл !сондықтан Қазақтың санасында қалмақтар туралы жаман ойлар сақталғанына несіне таң қалып тұрсың,әлде бауырым деп айту керекпа оларды,өтті кетті бірақ тарихыңды ұмытпа орыстардан кем қырған жоқ Қазақты олар
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 60. Заключение. На протяжении, почти 59 глав я пытался вам рассказать об истории империи Чингис-Кагана... Пытался писать коротко, не «загромождая» научными терминами, избегая научного стиля изложения... Хотел писать ясно, доступно и простым языком, а по-другому я в принципе и не умею писать... Как все получилось, не мне судить... Но, в этой последней главе я хотел бы подвести общий итог всему написанному... Самый главный вопрос, который интересует всех... Кто же такой Чингис-Каган? Кто он? Где его родина? Вообще кем он был? Кровожадным убийцей или добропорядочным человеком? Читая свидетельства современников и очевидцев, то можно точно заявить, что он был и тем и другим... Где надо был кровожадным убийцей, а где надо то и добропорядочным человеком... Почему я это пишу? А потому, что я его не идеализирую и не стремлюсь его сделать казахом... Но, его образ жизни, его мировоззрение выдают в нем казаха! Его казахом делают его племена и география его родины... Само существование Казахского ханства делает его таким... Это очень точно сформулировал Вадим Трепавлов... Нет, он не называл Чингис-Кагана казахом, но он дал очень ясное и точное определение Казахскому ханству, которое сохраняло все черты кочевой империи Чингис-Кагана... И даже не империя Юань, которую хотят выдать за Великую Монгольскую... И даже не государство великих Ильханов Персии, а именно Казахское ханство, которое сохраняло все черты именно той кочевой империи Чингис-Кагана, которую создал сам Чингис-Каган... Иначе, Казахское ханство до последней минуты своего существования сохраняло черты, присущие ещё кочевым империям тюрков, благодаря которой они смогли захватить огромные территории. А ведь Чингис-Каган создавал свою империю на «обломках» таких же ханств как Кереитское и Найманское... Но, империя Чингис-Кагана изменялось с течением времени. Китаизировалось как империя Юань в Китае, иранизировалось как государство Ильханидов в Персии... Теряло черты кочевой империи и Золотая Орда, благодаря которой и на «обломках» которой построила своё могущество Россия... Только Казахское ханство, во главе с чингизидами сохраняло именно те черты и ту особенность кочевого ханства, благодаря которой тюрками стали тюрками, а Чингис-Каган стал Чингис-Каганом! Но времена меняются... И что было когда-то преимуществом с течением времени стало недостатком, которая «затормозило» и остановило все их развитие... И кочевники стали отставать и причём безвозвратно и безнадёжно и именно это состояние точно определил и сформулировал доктор исторических наук Вадим Трепавлов. И вот, что он говорил: «... Казахи же в определенном смысле законсервировали джучидскую государственность в его кочевом проявлении. Отбиваясь от внешних врагов, лавируя между сильными соседями, прежде всего между Джунгарией, Китаем и Россией. Они сохраняли и поддерживали джучидское государственное наследие, которая тем не менее медленно угасало и здесь...». А эта «законсервированная» джучидская государственность и джучидское государственное наследие - это и есть государственность и наследие Чингис-Кагана и именно в его кочевом проявлении, как метко заметил, Вадим Трепавлов! И во главе всего этого до конца стояли казахские чингизиды, прямые потомки Чингис-Кагана. Последний «крик» этой государственности, в его кочевом проявлении было восстание Кенесары-хана, чингизида, прямого потомка Чингис-Кагана, которую царская Россия просто «потопила в крови»... А отрубленую голову, потомка Чингис-Кагана, взяла к себе как доказательство его смерти, щедро оплаченную из царской казны деньгами и золотом. Точно, также отрубали голову последнему чингизиду империи Юань Элбеку, нынешние «монголы», которую поставили фактически последнюю точку в существовании империи Юань... Разве не символичное совпадение...
Вот шо пишут сами казаки и башкурты: Непрошенные гости! Приход калмыков в степи Северного Прикаспия и Западного Казахстана, массовое изгнание ногайцев на территорию Северного Кавказа и Крыма. *** Представляю на обозрение тему «О приходе калмыков во владение Ногайской Орды». Это обширные, богатые земли от бассейна реки Эмба и до Итиля (Волги). Попутно предстоит нам выяснить, почему ойраты оставили Джунгарию и через Сибирские земли напали на ногаев? Какое количество людей было со стороны ойратов и сколько насчитывалось ногаев? Причины поражении ногаев и почему они выбрали путь отхода земли Северного Кавказа и Крыма? И наконец: почему им не помогали казахи? Сегодня этим часто упрекают нынешние ногайцы. И почему ногаям не помогали русские служивые люди, нам этого тоже надо выяснить. Я отвечу по порядку на все вопросы. Источник: труд калмыцкого учёного историка, В. Тепкеева «Калмыки в северном Прикаспии во второй трети XVII века: Проблемы политических взаимоотношений». К сожалению, формат данной книги не позволяет сделать её публикацию на странице «Кочевники Великой степи», и поэтому я вынужден пересказывать содержимое из книги историка. И так поехали... На территории современной Западной Монголии и Джунгарии (Северная часть нынешнего Восточного Туркестана) в XV-XVI веках существовал военно-политический Союз ойратских племён. В него входили торгуты, хошуты, дербеты, хойты и чоросы. В начале книги В. Тепкеев указывает 4 причины появления калмыков из Джунгарии (Западная Монголия) их перечислю... *** Экологическая: Природно-климатические явления играли важную роль в жизни кочевников. Русские и ойратские источники неоднократно свидетельствуют о резком похолодании в Джунгарии, что привело к джуту: массовый падёж скота и поголовья лошадей, что вызвало поиск новых пастбищных земель с более умеренными климатическими условиями. Внешнеполитическая: В рассматриваемый период причиной откочёвки была и внешняя угроза. Ойраты были вытеснены из Джунгарии в результате военных поражении, нанесённых им войскам Алтан хана. Экономическая: Открытое противостояние с монгольскими и казахскими феодалами лишало ойратов свободных выходов к Китайским и среднеазиатским рынкам. Внутриполитическая: Тайша Хара Хула пытался объединить ойратов под главенством именно цоросского дома, но другие тайши, не желая подчиниться им, откочевали в Сибирь и дальше - в Ногайские земли. Начинаются трудные переговоры с русскими властями, которые находилась в укреплении городка Тары и Тобольска. Одновременно ойраты продолжают воевать с монгольским правителем Алтан-ханом. Тогда, как государство, Джунгарское ханство ещё не существовало, и монгольские племена воюют друг с другом. Начиная с 1606 года по 1620 год, ойратские (калмыцкие) послы регулярно наведываются в Москву, параллельно выясняя слабые улусы Московского государства. *** Первая встреча калмыков с ногаями Обойдя с севера казахские кочевья, калмыцкие улусы проследовали по маршруту вдоль рек Иртыш, Ишим и Тобол, достигли степной части Тургайской ложбины и оттуда достигли до Приаральских Каракумов. После этого движение их снова получило западное направление, теперь уже вдоль рек Эмба, Яик и Итиль. В ходе своего продвижения калмыки сталкивались с новыми для себя соседями - ногаями и башкирами. В начале XVII века Восточные границы Большой Ногайской Орды начинались в районе Эмбы. Именно здесь весной 1607 года ногайцы мурзы Иштерека неожиданно обнаружили непрошенных гостей - калмыков. Автор: Медет Акишев
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 57. «“Монголы” и Монголия». Я хотел бы обратить внимание всех на то, как вообще пишется история «монголов» и Монголии. А она пишется так, что «монголы» и Монголия существуют уже с XIII века. То, есть сами «монголы» и Монголия фактически появляются на страницах исторических книг только в 1975 году и 2016 году, если брать во внимание такие исторические документы как «Мэн-да бэй-лу» и «Хэй да ши люэ». А «монголы» и Монголия, существуют там с XIII в., правда, только как предисловие к этим историческим книгам. И это является сейчас характерной особенностью всех исторических книг об империи Чингис-Кагана... То, есть сама историческая книга, где приводится исторический документ, повествует об одних исторических событиях, а предисловие (введение) и комментарии к ним совершенно о других. Иными словами, в одной исторической книге мы получаем фактически две истории. Одна история описывается в историческом документе, а вторая в комментариях, в предисловии (введении) к этому историческому документу. Но, здесь появляется закономерный вопрос... Когда писался исторический документ, а когда писалось предисловие (введение) к этим историческим документам? И вот здесь мы получаем исторический «разрыв» в сотни лет. То, есть сам исторический документ писался, допустим, в 1219 или же в 1237 году, а предисловие к ней написано в 1975 или же в 2016 году. Но, сам исторический документ и предисловие (введение), комментарии к ней это две совершенно разные истории. В правильности и верности моих утверждений можно убедиться читая сами эти исторические книги от 1975 года и 2016 года... Я в качестве примера для анализа и своей правоты взял две книги. Это «Мэн-да бэй-лу» и «Хэй да ши люэ», выпущенных соотвественно в 1975 и 2016 гг. Первая, фиксирует исторические события при самом Чингис-Кагане, а вторая при его сыне великом хане Угедее. Есть ещё исторический документ, зафиксированный при сыне Угедея великом хане Гуюке, а также есть исторический документ, зафиксированный при внуке Чингис-Кагана великом хане Мункэ. Иначе, мы имеем полный набор исторических документов, описывающих и фиксирующих исторические события с 1219 года до 1253 года, а это описание и фиксация исторических событий начиная с времён самого Чингис-Кагана до его внука великого хана Мункэ. Теперь зададим вопрос... А что явилось основой для создания нынешней истории Чингис-Кагана, фактически можно понимать для создания монголоведения? Если отвечать на этот вопрос, то мы будем шокированы и удивлены... Основой для создания нынешней истории Чингис-Кагана, а фактически монголоведения, явилось не сами эти исторические документы, а выдумки к ним, созданные и создающиеся через столетия. То, есть мы имеем две истории. Одну выдуманную через столетия, после написания этих исторических документов, а вторую настоящую, которая содержится в самих этих исторических документах. Но, чтобы не быть голословным, для примера, разберём одну из исторических книг... Начнём с книги «Хэй да ши люэ», изданной относительно недавно в 2016 году. Причем, этот исторический документ, написан в 1237 году при великом хане Угедее, но фактически переиздан в 2016 году, через сотни лет... И вот, что пишется в аннотации к этому историческому документу: «Книга посвящена исследованию ценнейшего источника по истории монголов XIII в., описывающего все сферы их жизни, - «Хэй да ши люэ» («Краткие заметки о черных татарах») Пэн Дая и Сюй Тина. Авторы этого сочинения, написанного на китайском языке, входили в составы посольств, посылаемых правительством Южной Сун к монгольским ханам в 1233 и 1235-1236 гг. Издание включает публикацию источника на китайском и русском языках с комментариями, а также статьи российских монголоведов, посвященные различным аспектам межкультурной интеграции в период Юань». Сюй Тин, Пэн Да-я. «Хэй да ши люэ». Москва. «Наука-Восточная литература». 2016.
Эт так к букве: РУСС. ИСТОРИК М.ИСАЕВ: «ЗАИМСТВОВАНИЕ ЭТНОНИМОВ» 23.11. 2020 год,Глазами истории,из текста от видео: «Македонцы»древнего мира -это были грекоязычным народом, Современные «македонцы» - сейчас славяноязычный народ! «Болгары»средневековья(6-9 века) - это были тюркоязычным народом, Современные «болгары» - сейчас словяноязычный народ! «Франки»средневековья - это были германоязычным народом, Современные «французы» - сейчас романоязычный народ! «Русы» средневековья(9 век) - это были германоязычным народом, Современные «русские» - сейчас славяноязычный народ! Монголы(13-16 веков) - это были древнетюркоязычным народом, Современные «монголии» - сейчас халкоязычный народ! хххххххххх ГЛАВНЫЕ ТОПОНИМЫ «ИМПЕРИИ ШЫҢҒЫСХАНА»: Основав государство и столицу назвали по тюркский - «ҚАРАҚОРЫМ». Завоевав Пекин переименовали столицу Китая тюркский - в «ХАНБАЛЫҚ». Основав на территории нынешней России столицу государства «Золотую Орду» назвали тюркский - «САРАЙ». Основав на территории нынешней России государству назвал тюркский -«АЛТЫН ОРДА». ххххххххххххххххххххххххх РАЗНИЦА НАЗВАНИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ ТҮРКОВ И МОҢҒОЛОВ: Древнетюркские: Хан,Қаған,Бек, Ильхан. Моңғольская: Хонтайшы //
Великая Тартария и «Их Монгол улс». На одном из ресурсов ФБ некто Zorig Jargalov просил показать мне карту Тартарии (указана ниже), где видимо, по его мнению, указаны «монголы»... Но, при этом не задал себе такой вопрос... А почему на этой карте нет «Их Монгол улс»? «Их Монгол улс» в понимании «монгол» это Великая Монгольская империя! Но, этой Великой Монгольской империи нет ни на одной географической карте. На всех географических картах указана Великая Тартария. Но, если судить монголоведению по этим географическим картам, то им надо исследовать и изучать историю Великой Тартарии, а не «Их Монгол улс». Но, в этом случае придётся переписывать всю историю империи, созданной Чингис-Каганом. Для правильного понимания... Под Великой Тартарией европейцы понимали, по сути, Великую Монгольскую империю, в нынешнем понимании официальной исторической науки и монголоведения. То, есть под это большое и емкое понимание Великая Тартария входила и Золотая Орда, и империя Юань в Китае, и государство Великих Ильханов в Персии. Но, я ранее отмечал, что фактически и нынешняя официальная историческая наука и монголоведение под понятием Великая Монгольская империя нам «подсунули» вначале империю Юань в Китае, затем империю Северная Юань в Китае. Затем из Северной Юань «вылепили» Монголию. А из Монголии обратно сделали Великую Монгольскую империю. Вот такой трюк «провернула» перед нами и официальная историческая наука и монголоведение. Но, чтобы узаконить самих «монгол» в Монголии они ещё придумали им «монгольское» происхождение, которого не фиксирует ни один исторический документ. Все исторические документы фиксируют им их тюркское происхождение. Но, чтобы теперь узаконить им их «монгольское» происхождение, они в качестве доказательства выбрали себе «Старую и новую историю династии Тан», где племена шивей тунгуского происхождения просто назвали племенами «монгольского» происхождения. И на основании «монгольского» происхождения свиноводов-шивей из Маньчжурии, «слепили» себе такое научное направление как монголоведение. Но, такой вопрос остаётся все время без ответа... Почему европейцы на своих картах указывали все время Великую Тартарию, а не Великую Монгольскую империю? Видимо, потому, что они и понятия не имели о Великой Монгольской империи. В понимании европейцев и в их сознании эти географические территории всегда были Великой Тартарией с XIII по XIX век! Иными словами, европейцы до XIX века и понятия не имели о Великой Монгольской империи, понимая под этими географическими территориями Великую Тартарию. О чем это может свидетельствовать? А это может свидетельствовать только о том, что о Великой Монгольской империи узнали в Европе только после XIX века! Я уже предугадываю очередную демагогию о том, что в Европе сложилась такая вот традиция, что эти земли до XIX века принято было называть Тартарией. Это мне напоминает также хорошо сложившуюся демагогию о том, что в Европе было принято всех кочевников-тюрков называть скифами. Был у меня такой случай, когда я указал на то, что Анна Комнина в историческом труде «Алексиада» всех печенегов упоминала как скифов! Мне просто ответили, что это хорошо сложившаяся европейская традиция. При этом, они посчитали высокообразованную Анну Комнину, дочь византийского императора Алексея, «оконченной дурой», которая не могла отличить печенегов, которых она последовательно и постоянно упоминала как скифов, от других кочевников, допустим, от тех же мадьяр или же кипчаков... Хотя, сама Анна Комнина очень ясно и однозначно перечисляла всех кочевников по именам, но только в отношении печенегов использовала имя скифы... Но, такие мои доводы оказались неубедительными. Для них было важным даже не то, что писала сама Анна Комнина, а было важным их собственное понимание, что это европейская традиция назвать всех кочевников-тюрков скифами. Иначе, этим они хотели показать, что кочевники тюрки-печенеги это вовсе и не скифы, так как им хочется именно так видеть эту историю, которую они сами же и сочиняют. Я думаю, что в отношении географических карт будет объявлено нечто подобное, что это сложившаяся европейская традиция называть эти земли Тартарией, хотя они прекрасно знали, что это Великая Монгольская империя. И вот такая формулировка уже использовалась таким тюркологом как Кляшторный, который не «моргнув глазом» обьявил, что это китайская традиция называть всех «монгол» татарами. То, есть сам исторический факт не признаётся, как историческое свидетельство, а теоретическое и ничем не обоснованное предположение тюрколога Кляшторного принимается за достоверный исторический факт. Иными словами, нынешняя официальная историческая наука свои предположения выдаёт за достоверный исторический факт, а достоверные исторические свидетельства за выдумки или же их элементарную «тупость»... Не удивлюсь, если европейские географические карты с указанием Тартарии, будут выдавать за очередные европейские традиции, при этом указывая, что в Европе прекрасно понимали, что это Великая Монгольская империя. Но, мы не должны руководствоваться предположениями исторической науки.... Мы должны фиксировать эти географические карты с указанием Тартарии как исторический факт, а всякого рода предположения от официальной исторической науки с легкостью «выбрасывать в мусор», где им и место...
Как видим, П. О. Рыкин видит то же самое, что и я. Термин «монгол» никак не связан с какой-либо этнической единицей, то есть не является самоназванием какого-либо племени или рода... Что это значит? А это значит, что «монгол» не существует в этническом понимании даже в «Главной Книге монгол». А это, в свою очередь, подтверждает историческое донесение Сюй Тина и Пэн Да-я от 1237 года, как впрочем и то, что писал Рашид ад-Дин в 1303 году! Но, Сюй Тин и Пэн Да-я вообще отрицают существование название «монгол»! В их понимании ещё в 1237 году, название мэн-гу (не «монгол») не что иное, как серебро, то есть неодушевленный предмет, который никоим образом не связан даже с названием какой-либо народности и племени. И в этом, их историческое донесение, от 1237 года согласуется с летописью Рашид ад-Дина от 1303 года, который писал, что название мугул (опять не «монгол») это выдумка! Получается, что во всех исторических свидетельствах вообще отсутствует слово «монгол», а в летописи Рашид ад-Дина это название «монгол» точно указано как измышление. К какому выводу приводит это всех нас? А вывод здесь только один... «Главная Книга монгол» («Сокровенное Сказание монголов») это ложь, придуманная чиновниками империи Мин и утверждённая правителем этой империи Чжу-юань-чжань! Следовательно, все монголоведение исследует и изучает свою историю («Главная Книга монгол») по сомнительному источнику, которая противоречит всем историческим документам и историческим свидетельствам, но в первую очередь, летописи созданной прямыми потомками Чингис-Кагана и утверждённой ими же. Значит, для «монгол» «Главной Книгой монгол» является исторический документ, фактически созданный в китайской империи Мин и утверждённый ее императором Чжу-юань-чжань! Но, в этом случае, для нас «Главной Книгой Казахов» должна стать летопись Рашид ад-Дина, созданная прямыми потомками Чингис-Кагана великими Ильханами Персии Газан-ханом и Ульджейту-ханом и утверждённая ими же!!! Но, Рашид ад-Дин ведёт происхождение рода Чингис-Кагана и его племён от Огуза и соотвественно постоянно указывает на их тюркское происхождение, а название мугул объявил ложным... То, есть прямые потомки Чингис-Кагана ведут своё происхождение от Огуза и считают себя тюркскими племенами!!! А монголоведение своё происхождение видит в обширной конфедерации племён шивей в Маньчжурии, где эти племена мирно разводили свиней на берегах Амура ещё до XII века... | Смешно.... Вопрос... И кто прав? Прямые потомки Чингис-Кагана или же самозванное монголоведение? Сама постановка вопроса выглядит очень забавной... Для лучшего понимания... Историю «монголов» для «монгол» и монголоведения писали китайские чиновники и утверждал китайский император Чжу-юань-чжань! А для казахов, историю империи, созданной Чингис-Каганом писали сами прямые потомки Чингис-Кагана и они же эту летопись утвердили! Поэтому, не случайно, что именно казахи перевели на казахский язык летопись Рашид ад-Дина... Где, с удивлением обнаружили, что нет ни единого слова о «монголах» и Монголии, а только пишется об истории мугул и Мугулистана, а само название мугул объявлено ложным... В следующей части этой публикации рассмотрим летопись Рашид ад-Дина, но уже опираясь на исследования П. О. Рыкина... & & & & & & & Где исторические документы и исторические свидетельства того, что буряты, калмыки и халха - это монголы? Часть III. Летопись Рашид ад-Дина или “Главная Книга Казахов”.
Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Часть I. Буряты и Халха. Это вопрос, который я вынес, как название публикации, имеет принципиальное значение, для понимания истории империи, созданной Чингис-Каганом. Я даже переформулирую вопрос... На основании каких исторических документов и исторических свидетельств нынешние халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Мне кажется, что именно в этой плоскости и в этом понимании этот вопрос никогда не ставился... Но, если этот вопрос так никогда не ставился, то что мешает нам поставить вопрос именно так сейчас... Итак... Почему халха, буряты и калмыки решили, что они «монголы»? Для ответа на этот вопрос обратимся к истории бурят и калмык, так как историю халха мы более или менее рассмотрели... Вначале о бурятах... И вот, что я прочитал о бурятах в открытых источниках: «Буря́ты (самоназвание - буряад, буряад зон, буряадууд) - монгольский народ, говорящий на бурятском языке и исторически сформировавшийся в районе озера Байкал». Иначе, буряты исторически сформировались в районе озёра Байкал! Но, тогда какое отношение они имеют к племенам Чингис-Кагана XIII века? Ведь, согласно монголоведения, «первомонголы-шивей» исторически сформировались на берегах Амура в Маньчжурии, где мирно занимались разведением свиней... Иначе, мы имеем два исторических народа как халха и как бурят, которые географически формировались на совершенно разных исторических и географичесаих территориях... При этом, надо особо отметить, что и халха и буряты, исторически не формировались на нынешней географической территории Монголии. Но, почему-то и халха и буряты являются ныне «монголами»... Иначе, взяли две народности халха и бурят и просто назвали их «монголами» только потому, что так им захотелось... Но, если халха находились на территории Монголии хотя бы с XVI века, то бурят на этой географической территории не было никогда... Тогда почему буряты это «монголы? При этом надо понимать, что до 1819 года эта историческая территория называлась «Страна халхас»... То, есть до 1819 года были две народности халха и буряты, которые проживали на совершенно разных географических территориях и ни одна из них тогда не имела никакого отношения к «монголам»! Одна народность проживала в районе озёра Байкал, а вторая в «Стране халхасов». Но, почему они вдруг стали «монголами»? Почему «Страна халхас» вдруг стала Монголией? И здесь я думаю ответ однозначен... Эти народности как халха и бурят просто приписали к «монголам». Вот так из халха получились халха-монголы, народность, которых не фиксирует исторически ни один документ. Но, в отношении бурят нет даже такой приписки как «монгол». Их и сейчас называют бурятами, а их страну Бурятией без приписки слова «монгол». Но, что тогда объединяет бурят и «монгол»? Как видим ничего... И вот здесь появляется ещё одна существенная проблема... Если к халха хоть как-то можно приписать «монгол», основываясь на их «шивей-монгольском» происхождении из Маньчжурии, то как приписать к бурятам их «шивей-монгольское» происхождение из Маньчжурии, если они исторически формировались в районе озера Байкал, как пишут, еще в VI веке! Но, ведь «первомонголы-шивей» ещё до XII в., мирно разводили свиней на берегах Амура в Маньчжурии, а в это же самое время буряты жили в районе озера Байкал (кстати, Байкал это тюркское название, которое переводится как «богатое озеро»), причем еще в VI веке. То, есть они не только исторически, но и географически не подходят к числу «монгол». Причем, “монгол” в понимании самого монголоведения. То, же самое можно сказать и о халха, которые сформировались не как объединение племён и это уже можно утверждать со 100%-ой уверенностью, а как новая (старая) народность халха.
И вот здесь я хотел бы привести одно историческое свидетельство из летописи Рашид ад-Дина, которую не упоминает ни один историк или исследователь, тем более монголоведение. А это историческое свидетельство от Рашид ад-Дина, которое фиксирует, что род Чингис-Кагана и его племена происходят от Огуза и его родственников: «В конце концов Огуз победил и захватил область от Таласа и Сайрама до Бухары; она стала неоспоримо принадлежать ему. Некоторые его дядья, братья и племянники, которые к нему не присоединились, поселились [от него] на восток. Среди них так повелось, что монголы [происходят] из их рода». Рашид ад-Дин. «Сборники летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 83.
Но, тогда вопрос... А где тогда родина Чингис-Кагана? И здесь ответ также будет не сложным для понимания... Именно на тех географических территориях, где его имя точно и однозначно зафиксировано на географических картах. А это такие географические названия как гора Кан-Чингиз, хребет Чингиз, пик Чингистай, как впрочем и посёлок Чингистай... Именно здесь, либо смежных с ними и относительно близко географически расположенных территориях и находилась родина Чингис-Кагана. И здесь не стоит себя мучить поиском этой географической территории. Эту географическую территорию указали и описали, в своё время и Карпини, и Рубрук, и Ата-Мелик Джувейни, и Рашид ад-Дин, и Мухаммад Хайдар. И называется эта географическая территория Мугулистан. Кстати, этот Мугулистан указан также на европейской географической карте от 1710 года, где указаны река Иртыш, озеро Зайсан и даже Каракорум и Ордабалык. Здесь, нам просто нужно сопоставить эти две географические карты и путём сопоставления идентифицировать Мугулистан. И здесь за ориентир берём реку Иртыш и озеро Зайсан и все географические территории, прилегающие к ним или смежные с ними. И так не будет очень сложно определить местонахождение самого Мугулистана, как родины Чингис-Кагана и это, понятно, не нынешняя географическая территория Монголии. Хотя, земля Kalka уже была указана иезуитской миссией в Китае ещё в 1734 году, как «Страна халхасов». И это карта, просто подтверждает более раннюю географическую карту, что земля Калка ещё в 1819 году не имела никакого отношения к Мугулистану Рашид ад-Дина. Нынешняя Монголия это просто очередное мошенничество от официальной исторической науки и монголоведения, которая чтобы из халха «вылепить» «монгол» придумали сами и искусственно новый народ как халха-монголы, что звучит уже весело и забавно. Но об этом я уже писал ранее и не раз... Кстати, эти халха-монголы, сейчас успешно эволюционируют в «боржигон». Это ещё одна новая народность, искусственно создаваемая в Монголии. Между прочим, созданию ещё одной искусственной народности в Монголии имеется и указ Президента Монголии и инструкция Академии наук Монголии. Так, что «сочинительство» истории в Монголии находится в надёжных руках...
Стоп! Как могут быть «Краткие заметки о черных татарах» от 1233, 1235 и 1236 гг., быть историей «монголов» XIII века? То, есть сама аннотация к этой книге является уже фальсификацией этого исторического документа. Этот исторический документ - это описание и фиксация истории чёрных татар XIII в., а не «монгол» XIII века. Но, как вы сами можете убедиться, история чёрных татар XIII века уже выдаётся за историю «монгол» XIII века. И вот, что пишется уже в предисловии к этой книге: «Среди произведений, академическая публикация которых на русском языке прежде не была осуществлена, имеется и такой важный источник по истории и этнографии монголов, содержащий самые разные сведения, начиная от военной и политической организации монголов, состояния их хозяйства и ремесла и заканчивая их одеждой и обликом, как «Хэй да ши люэ» («Краткие заметки о черных татарах»). Этот памятник представляет собой сведенные в единый текст заметки двух китайских дипломатов, участвовавших в сунских посольствах ко двору великого хана Угэдэя в 30-х годах XIIÏ в. Один из них, Пэн Дая, ездил к монголам в 1233 г., второй - Сюй Тин путешествовал по Северному Китаю и Монголии в 1235-1236 гг. Ценность этого сочинения для изучения средневековой истории монголов неоспорима». Сюй Тин, Пэн Да-я. «Хэй да ши люэ». Москва. «Наука-Восточная литература». 2016. Стр. 3. Прекрасные слова, только вот, причём здесь «монголы», о которых не пишется ни единого слова в этом историческом документе. Здесь идёт описание и фиксация истории чёрных татар!!! Не «монгол», ни русских, не папуасов и не инопланетян, а именно чёрных татар! Здесь нет ни одного слова и о Монголии! Но, почему-то им приписывается путешествие по Монголии... Смешно и грустно... Но, чтобы не быть голословным и для наглядности приведу только начало уже самого этого исторического документа, составленного Сюй Тином и Пэн Да-я: «Государство черных татар [т.е. (страна) северного шань-юя] называется Великим Мэнгу. В области Гоби есть гора Мэнгу. В языке татар серебро называется «мэн-гу». Чжурчжэни называли свое государство «Великим Золотым», поэтому татары называют свое «Великим Серебряным». Сюй Тин, Пэн Да-я. «Хэй да ши люэ». Москва. «Наука-Восточная литература». 2016. Стр. 20. Как видим, здесь нет ни единого слова о «монголах» и Монголии! Нет ни одного слова о языке «монгол»! И здесь само племя «монгол» отсутствует как понятие. Иначе, при сыне Чингис-Кагана, великом хане Угедее никто и понятия не имел о племени «монгол», о языке «монгол» и о самой Монголии... То, есть в самом историческом документе от 1237 года их («монгол») нет. Они появляются только через сотни лет, в 2016 году, и то как предисловие к этому историческому документу...
Летопись Рашид ад-Дина или Главная Книга казахов. Глава IV. «Тюрки - это социально-бытовой термин: “кочевники”» - именно так пишет монголоведение и такое понимание является фундаментов и основой существования нынешнего монголоведения, которое было ими заимствовано от официальной исторической науки. Вот на таком определении, указанном в названии этой публикации, строится вся идеология официальной исторической науки относительно летописи Рашид ад-Дина. Естественно, это крайне выгодное и необходимое для существования монголоведения, как научной дисциплины, определение было услужливо подхвачено монголоведением... Приведу ещё раз это определение от официальной исторической науки: «Тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-маньчжурских. Таким образом, “тюрки” у нашего историка - не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: “кочевники”». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 92. Во-первых, в летописи Рашид ад-Дина нет «монгольского» языка, а есть мугульский... И если официальной исторической науке очень хочется иметь исторический труд Рашид ад-Дина, как своего союзника, то им придётся переименовать Монголию в Мугулистан, а «монгольский» язык в мугульский, а «Главную Книгу монгол» выбросить на «помойку», так как там нет ни одного слова о мугулах... Такого языка как «тангутский» не существует, так как это государство было полиэтничным, где значительную часть населения составляли желтые уйгуры, которые говорили на тюркском языке. А тунгусо-маньчжурский язык тюрков это вообще такой бред, который не поддаётся даже комментарию. То, есть официальной исторической науке хочется сделать тюрков Рашид ад-Дина просто социально-бытовым явлением в понимании «кочевники», при этом как видно, они читают только самих себя, а не Рашид ад-Дина. Иными словами, они читают не сам текст, написанный Рашид ад-Дином в 1303 году, а собственные комментарии к тексту Рашид ад-Дина, причём выдуманные только в 1952 году! Смешно... А что пишет сам Рашид ад-Дин? А Рашид ад-Дин пишет следующее: «УКАЗАТЕЛЬ названий тюркских кочевых народов...». Рашид ад-Дин. «Сборник летописей». Том I. Книга 1. Москва-Ленинград. Издательство Академии наук СССР. 1952. Стр. 76.
С.С. Шашков «Исторические этюды. Рабство в Сибири», 1872 год «…Русские казаки, солдаты, драгуны, офицеры, мужики сделали из грабежа калмыков род постоянного промысла; под предлогом погони за джунгарскими ворами и разбойниками, они очень часто вторгались в калмыцкие земли, грабили улусы, убивали жителей, сжигали жилища, отгоняли скот, перехватывали переписку калмыцких родоначальников, „у баб обрезывали титьки, а малых ребят на огне жгли." Калмыки удивлялись хищническим наклонностям сибиряков и тому, что они грабят не только богатых, но и нищих. „Вы и нищих обижаете"-говорили они русским - всегда „как попадут около Колыванских наши люди на заводов соболиный грабят промысел, и обижают то их. И не смотря на все старания, калмыки никогда не могли вернуть из Сибири ни одной угнанной от них овцы, ни одного уведенного в неволю джунгара…». Фото из азиатской экспедиции Маннергейма "Калмыки", 1906-1908 г.г.
Выше были указаны такие племена как хотогойты, сартулы, дариганга и даже тунгусы, но среди них нет и никогда не было племени или рода «монгол»... Можно указать и такие племена как Үүшин, Жалайр, Бэсүд, Элжигин, Горлос, Хиргис, Хороо, Хөхийд, Цоохор, Хэрэйд, Хатагин, Тангуд, Сартуул, Урианхай, Баарин, Хонгирад, Баяд, Үжээд, Жарууд, которые как считают составили основу народа халха... Но и среди них нет племени или рода “монгол”.... Чтобы всем было понятно, все вышеуказанные племена участвовали, как пишут и утверждается, в появлении такой народности как халха... Но, если это так, то какое отношение халха имеют к «монголам»? То, есть сами халха это не монголы, племена и рода, которые участвовали в создании народности халха также не «монголы»... Для лучшего понимания того, что я пишу... Сам род Чингис-Кагана это род кият! Есть ли род кият среди вышеперечисленных племён и родов? Ответ однозначен нет! А что есть? Можно сказать весь мир... Здесь указаны и тунгусы, и киргизы, и тангуты и т. д... То, есть здесь мы имеем смесь из почти 23 племён и родов!!! И эту можно сказать «гремучую смесь» назвали, заметьте не «монгол», а халха! Но, тогда почему это «гремучая смесь» халха стала «монголами»... Среди вышеназванных племён и родов нет даже «боржигон», ныне самый популярный род в Монголии... Иначе, халха это смесь 23-х племён и родов, а не объединение племён и родов, как у казахов даже сейчас... Но, тогда что связывает эту смесь родов и племён халха с «монголами»? Может тунгусы или тангуты? Может киргизы или дариганга? То, есть мы имеем обыкновенную смесь 23-х племён и родов многие из которых неизвестного происхождения, которых просто назвало «монголами» само же монголоведение. Но, если это так, то давайте посмотрим из каких племён или родов состояла империя самого Чингис-Кагана... Можно открыть любую историческую книгу о «монголах» и там мы можем прочитать только такие названия племён и родов, как найманы, джалаиры, кереиты (кереи), конраты, меркиты, татары и как всегда пишут везде и всюду собственно «монголы». Вот, именно собственно «монгол» как племя или род не может определить само же монголоведение! Иначе, согласно логике монголоведения, в 940-1060 гг., существовало объединение племён шивей в Маньчжурии, где и находились «собственно монголы»... И эти «собственно монголы» в XI-XII вв., мигрировали в Монголию, где из свиноводов стали коневодами! Но, если это так, куда исчезли эти «собственно монголы» в XV-XVI вв., из Монголии? Получается, что в XIII веке эти «собственно монголы» завоевали весь мир, а к XV веку вообще исчезли даже из Монголии! Если это не так, то пусть укажут мне этих «собственно монгол» на берегах Онона и Керулена в XV и XVI вв. Но, в XV и XVI вв., вместо «собственно монгол» в междуречье Онона и Керулена появляются халха, как смесь племён и родов, среди которых даже нет «собственно монгол». Вообще, если внимательно «приглядеться», то в истории за «монгол» выдают кого угодно... Причем, присуждение статуса «монгол» происходит просто так, без каких-либо на то оснований. И здесь у меня первый вопрос... Почему именно халха присвоили статус «монгол»? Во-первых, это не объединение племён или родов, а смесь 23-х племён и родов, а фактически этот народ «mix» неизвестного происхождения. Во-вторых, эта народность сформировалась только в XV-XVI вв., как смесь 23-х племён и родов (народ mix), а не объединение родов и племен. В-третьих, в их составе нет «собственно монгол», но почему эта смесь от XVI века получила статус «монгол»...
Но, если вернуться к истокам создания империи Чингис-Кагана, то картина естественно будет полностью противоположная... Это был момент возвышения империи Чингис-Кагана, момент ее триумфа, славы и дальнейшего расцвета, когда в самой империи ещё даже понятия не имели о племени «монгол», как и «монгольском» языке, так свидетельствуют исторические документы... Тогда были татары и соотвественно и язык был татарский... Причем, это были не просто татары, а татары-шато. А татары-шато было тюркское племя, происходивших от огузов, так пишет об их родословной в своей летописи Рашид ад-Дин. Но, Рашид ад-Дин пишет и о Мугулистане. Иначе, сами прямые потомки Чингис-Кагана называли свою родину Мугулистаном, а не страной халхасов... И этот Мугулистан опять же ясно и однозначно указан на карте Великой Тартарии... На карте Великой Тартарии нет Монголии и тем более Страны халхасов... И эта география абсолютно никого и ничему не учит... Почему? А потому, что эти карты никто не исследует и не анализирует, их даже не указывают и не печатают... Указывают и печатают то, что придумывают сами, вне зависимости от того, что пишется в исторических документах и указывается в географических картах... Нынешнее монголоведение, сейчас превратилось в определенный вид спорта, где больше соврёшь, тем больше почета и уважения. Чем больше предисловий и комментариев, не имеющих отношения к историческим документам, тем больше премий и должностей для таких ученых... Вот и соревнуются они в этом между собой... Естественно, что в последние годы, это начинает приобретать уже откровенно уродливые формы... В Монголии стали придумывать названия родов и племён, сами себе мастерить археологические экспонаты и выдавать их за древние, подделывать одежду, головные уборы, рисовать себе нужные географические карты... В общем делается все, чтобы, как они пишут, восстановить историческое прошлое... Но, есть ещё одна проблема... Хотя археологические экспонаты можно самим мастерить, название родов и племён самим придумать, головные уборы подделать, но как привить традиции империи Чингис-Кагана, которых нет... А это такие традиции как охота с ловчими птицами, в особенности самая престижная из нее, а это охота с беркутом... Это такая традиция как процедура избрания хана поднятием на белой кошме и т. д... Но, ведь кроме традиций ещё есть и география... Но, ведь и география абсолютно не подходит... Что этим я хотел бы заявить? А я хотел бы заявить, что на одних и тех же географических территориях и исторически и географически проживали одни и те же племена, которые вначале называли себя татарами, затем мугулами, а сейчас называют себя казахами! Именно эти казахи сохранили такие традиции как охота с ловчими птицами, в особенности ее элитную форму, охоту с беркутом (эта традиция также есть и у кыргыз)... Именно, казахи до последнего сохраняли традицию избрания хана, поднятием на белой кошме... Можно ли так сказать о нынешней географической территории Монголии? Абсолютно нет! И это признаёт и сама официальная историческая наука и монголоведение... Ниже на фото казашка (возможно кереитка) Ай-Шолпан из Монголии. Единственная девочка охотница с беркутом. Она сохраняет традиции империи Чингис-Кагана (охота с ловчими птицами), которых никогда не было у «монгол» в Монголии... Вот, что пишется о ней: «Казашка из Монголии Айшолпан Нургаева, более известная как девочка-охотница с беркутом, получила приглашения на учебу от Гарвардского и Оксфордского университетов после выхода фильма о ней, сообщает ARD. Сейчас Айшолпан учится в 11 классе в средней школе в аймаке Баян-Улгий. Недавно она получила престижную награду Азии "Asia Game Changer Awards 2017". Накануне девочку принял премьер-министр Монголии Ухнаагийн Хурэлсух. Он поздравил школьницу от всего кабинета министров страны и выразил признательность родителям девочки за воспитание такой доблестной дочери». Символично, что именно эта хрупкая казахская девочка (хотя охота с ловчими птицами является занятием для крепких мужчин и было развлечением великих ханов империи Чингис-Кагана, тем более ее элитная форма, как охота с беркутом) смогла прославить на весь мир традицию империи Чингис-Кагана... Тем более традиции, о которых никогда не имели понятия «монголы» так называемой Монголии...
Почему нынешняя географическая территория Казахстана в 1880 году называлась независимой Тартарией, а нынешняя географическая территория Монголии указывалась в 1819 году как Kalkas? Действительно, почему? И вопрос далеко не праздный... Иными словами, в Европе ещё в 1819 году даже понятия не имели о такой стране как Монголия. И это понятно, если ещё в 1734 году эта географическая территория называлась как «Страна халхасов». Иными словами, ещё в XVIII - XIX вв., в Европе географически отличали друг от друга Независимую Тартарию [(Indeрендент Тartary, карта 1880 года, выполненная английским картографом и гравёром Арчером Джошуа), где географически указан Казахстан] и Страну халхасов [(«Страна халхасов» (Pays des Kalkas) - карта 1734 г., выполненная д’Анвилем по материалам иезуитской миссии в Китае), где географически указана Монголия]. Иначе, две географические карты от XVIII и XIX вв., точно указывали эти географические территории и их названия. Но, затем каким-то чудесным образом Страна халхасов становится Монголией. Но, здесь у меня опять появился вопрос... А почему не Халха-Монголией? Почему сразу Монголией? Ведь, они сами себя звали халха, как и свою страну Халха. Но, видимо в какой-то период времени их стали называть «халха-монголами». Но, тогда их государство должно было называться как Халха-Монголия. Но, если они халха-монголы, то почему история «монголов» их интересует больше, чем история халха... Я лично, ни в одном исследовании монголоведения не видел исследований по истории народа халха и «Страны халхасов». Они сразу как-то «перепрыгивают» через этот исторический отрезок в своей истории. При этом не могут указать на Монголию в истории. Иными словами, эта географическая территория была заселена народом халха и ещё в 1734 году называлась «Страной халхасов». Но, тогда какое отношение имеет народ халха к «монголам»? Согласно официальной версии монголоведения «первомонголы-шивей» ещё в XI веке занимались разведением свиней на берегах Амура в Маньчжурии и понятия не имели о кочевом скотоводстве. Затем, в том же XI и далее в XII веке стали мигрировать из Маньчжурии в Монголию. Но, ведь тогда в XI и XII веке мигрировали племена шивей тунгуского происхождения... Добравшись до Монголии у них меняется не только вид деятельности (свиноводство меняется на коневодство), но также и происхождение с тунгуского на «монгольское». Почему я так считаю? Ответ прост... Ведь территория Маньчжурии это территория тунгусов, а территория Монголии это территория «монгол»... Соотвественно, если рассуждать географическими категориями, то их происхождение меняется с тунгусского на «монгольское»... Но, это только мои рассуждения и мое понимание... Но, затем эти же «первомонголы-шивей» становятся халха, далее «халха-монголами» и вновь «монголами». И теперь их страна называется Монголией. Но, здесь надо сразу отметить, что Халху они фактически называют сейчас как «Их Монгол улс». То есть улус Монголов. Почему они не называют тогда эту географическую территорию точно по названию как улус Халха? Ведь улус Халха это фактически страна Халхасов, а иначе Халхастан! Но, улус «монголов» это страна «монголов», а иначе Монголстан! Но, в исторической литературе нет такого названия как Монголстан, как нет и такого названия как Халхастан. В исторической литературе везде и всюду встречается такое название как Мугулистан. Так писал Рашид ад-Дин, также писал Мухаммад Хайдар. То, есть мы имеем страну мугул, а не страну «монгол» и уже тем более не страну халха... И этот Мугулистан реально существовал ещё в 1347/48 гг., тогда как еще в 1734 году существовала «Страна халхасов». Здесь и «ежу понятно», что в 1347/48 гг., никакой Монголии в природе не существовало... Хотя бы потому, что тогда была Империя Юань с таким правителем как Тогон Тимур и он понятия не имел о Монголии... Вообще, этот вопрос требует ещё более тщательного исследования... А пока ограничусь тем, что зафиксирую тот исторический факт, что в 1347/48 гг., историческая наука знала только один Мугулистан, другого просто не существовала в природе. Но, в то же время те же европейские картографы в 1880 году территорию Казахстана указывают как Независимая Тартария. Как я писал ранее, если следовать самоназванию этих племён, зафиксированных Карпини ещё в 1245 году как тартары, то действительно в понимании европейцев эти географические территории следует им понимать как Тартарию. И все территории, которые находились под властью тартар, они указывали как Тартарию, кроме «Страны халхасов». Из этого какой вывод...? А из этого такой вывод, что «Страна халхасов» никакого отношения не имела к Тартарии. По, крайней мере, в 1734 и в 1819 году европейские картографы это именно так и понимали... Следовательно, в их понимании, нынешняя географическая территория Монголии не имела никакого отношения к родине Чингис-Кагана...
К букве о переселении с помощью росимперии ; Астраханское ханство колонизировано в 1557 году. Чтобы окончательно сломить сопротивление коренного населения, на территорию Астраханского ханства были переселены калмыки в 1632 году
Итак, народ халха... Как появился этот народ? И вот, что пишут: «Халха - это основной этнос, составляющий народ монголов. Они возникли на основе ряда племен, разговаривают на монгольском и имеют родственные связи с такими племенами, как хотогойты, сартулы и дариганга... ... Объединившиеся степные и лесные племена включали хотогойцев, дариганцев и других. Причем у халха-...в предках есть и тунгусы, и сартулы, и другие представители немонгольских племен... ... Халха - самоназвание современных монголов. Исследователи предполагают, что этноним установился во времена регулярных набегов монголов на Китай. Лагеря, которые разбивали монгольские воины, назывались халхаминь, что переводится как «заслон». Есть также версия, связанная с названием реки Халха». Источник: travelask.ru/articles/halha-halha-mongoly-osnovnoy-narod-mongolii. И вот здесь можно обратить внимание на то, что здесь не указано само племя или народ «монгол»... Есть только одно голословное утверждение, что халха - это основной этнос, составляющийся народ монголов. Но, исторических доказательств того, что халха это монголы не представлено! Иначе, здесь мы имеем только голословное утверждение, что халха это монголы и все... Кроме этого пишется, что халха говорили на «монгольском» языке... Но и это ложное утверждение... Так как академик Б. Я. Владимирцов различал халхаское наречие от «монгольского» письменного языка... Могу напомнить, что писал академик Б. Я. Владимирцов: «Очень часто халхаское наречие называется «монгольским» по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности». Б. Я. Владимирцов. «Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия». Ленинград. «Издание Ленинградского Восточного Института им. А. С. Енукидзе». 1929. Стр. 48. Следовательно, наречие халха не может считаться «монгольским» языком, в полном смысле этого слова! Но, тогда что связывает халха и «монгол»? Как видим ничего! Далее... Если нет таких исторических документов, которые указывали бы на то, что халха это «монголы»... Тогда закономерен вопрос... А на основании каких исторических документов монголоведение решило, что халха это «монголы»? Но, и таких исторических документов нет. Но, есть и должна быть надежда у монголоведения, что в становлении народа халха принимали участие «монголы»... Но, и племени «монгол» нет в списке племён халха. Можно исторически просмотреть любой список племён и родов, но среди них вы не найдёте ни одного племени или рода под названием «монгол», которое имело бы хоть какое-то отношение к халха или же принимало участие в создании народности халха... То, есть здесь мы имеем яркий пример голословного утверждения, что халха - это монголы...
& Как видим, в Сибирской летописи, к сожалению не знаю какого года издания, ясно указывается на реку Иртыш, на кереитского Он-хана, на самого Чингис-Кагана. И здесь и речи быть не может о нынешней географической территории Халхи. Можно сделать предположение, что ранее даже в России знали эту историю такой, какой она была в действительности. Но, вернёмся к историческому свидетельству Д. Покотилова от 1893 года, которую он зафиксировал в китайских источниках из империи Мин. Вернее повторим это историческое свидетельство ещё раз: «Окончилась это борьба полною победою ойратовъ; - третій или четвертый преемникъ То-гу-сы-Тэмура Эбэкъ-ханъ, былъ убитъ ойратскимъ предводителемъ Угэчи-Хашагою въ 1399 году, каковой год и должно считать временемъ утраты ханами восточныхъ монголовъ своей самостоятельности и начала ойратской гегемонiи». «Исторiя восточныхъ монголовъ въ периодъ династiи Минъ. 1368-1634. (по китайскимъ источникамъ)» Д. Покотилова. Санктпетербургъ. Типографiа Императорской Академіи наукъ. 1893. Стр. 15. Как видим, здесь Д. Покотилов, а точнее китайские источники, ясно и однозначно отделяют ойрат от восточных монголов... Иначе, ойраты не имели никакого отношения к восточным монголам. Затем, эти же ойраты как джунгары уничтожили Мугулистан и принялись за уничтожение Казахского ханства. Часть ойратов как калмыки ударили по Ногайской Орде, и здесь нет сомнения, что при поддержке царской России. И вот, что пишет об этих исторических событиях Э. Д. Филлипс: «На западе ойраты, или калмыки, как их называют тюрки и русские, в XVI веке начали продвижение дальше на запад, через реку Эмбу вплоть до Астрахани, и на север по территории шейбанидов до Тобола. Они также совершали набеги на Хивинское ханство в Трансоксиане. Им удалось наладить хорошие отношения с русскими, надеявшимися в их лице получить защитников от тюркских или тюркско-монгольских кочевников, некогда входивших в состав Золотой Орды. Некоторое время торгуты также служили России, но потом стали недовольны и вернулись в долину Или. Хошуты обрели известность как защитники буддизма в Тибете, где ламаистская церковь воспитывала сыновей их вождей и вождей других племен. Из Тибета в 1717 г. их выгнали чоросы. Ханы чоросов создали Джунгарское ханство в долине Черного Иртыша, Урунгу, Имила и Или, поддерживая контакты с Монголией и оказывая также влияние на дэрбэтов и хойтов. Самым прославленным их правителем стал Галдан, стремившийся создать в Центральной Азии новую империю. Он занял не только Джунгарию к северу от Тянь-Шаня, но и Кашгар к югу от него, где расправился с последними правителями рода Джагатая. Галдан простер свое влияние до Орхона, Туула и Керулена, вероятно намереваясь возродить величие Чингисхана. Но недалеко от Пекина его продвижение было остановлено императором Канси, у которого в распоряжении были пушки, производимые под руководством иезуитов». Э. Д. Филлипс. «Монголы. Основатели империи Великих ханов». Москва. Изд-во «Центрполиграф». 2004. Стр. 161.
Дорогие братья Калмыкии ,,непоклоняйтесь деревьям это невежество ,примите Ислам поклоняйтесь единому всевышнему не оставайтесь в невежестве ,спасите себя и своих детей для жизни вечной. С любовью из Казахстана.
В следующей части этой публикации я буду рассматривать перечень родов и племён уже в «Сокровенном Сказании монголов» и в летописи Рашид ад-Дина. Но, подход к этим историческим трудам будет совершенно иной, чем раньше... Ниже я указал карту, видимо составленную самим же монголоведением, где нет халха, но в 1734 году на этой же географической территории появляется уже «Страна халхасов». & & & & & & & Где исторические документы и исторические свидетельства того, что буряты, калмыки и халха - это монголы? Часть II. «Сокровенное Сказание монголов». Для всего монголоведения (да и для всех «монголов»), одним из основных исторических доказательств того, что халха, буряты и калмыки это «монголы» является «Сокровенное Сказание монголов» или же «Главная Книга монгол», как назвал это произведение заслуженный деятель науки Монголии С. Дулам. И вот, что он пишет о «Главной Книге монгол»: «Одним из таких столпов культуры и словесности является «Сокровенное сказание монголов». Эпоха, давшая нам это «Сказание», - первая половина XIII века - была периодом пробуждения национального самосознания, временем осознания самой монгольской нацией потребности самовыражения на исторической арене». «Чингисхана. Свод свидетельств современников». Москва. Изд-во «Эксмо». 2009. Стр. 19. Иначе, «...временем осознания самой монгольской нацией потребности самовыражения...» является первая половина XIII века. А точнее 1240 год, как пишет уже С. А. Козин... Но, этот восторг монгольского ученого «монгольской» нацией не разделяет ни Мэн Хун (Чжао Хун) в 1221 году, ни Сюй Тин и Пэн Да-я в 1237 году, ни Карпини в 1245 году и даже Рубрук в 1253 году. Это что же получается... «Главная Книга монгол» утверждает одно, а все другие исторические свидетельства утверждают обратное... Но, если смотреть по времени, то наиболее близко по времени находится исторические свидетельства Сюй Тина и Пэн Да-я, которые свои исторические свидетельства фиксировали в 1237 году, а временем создания «Главной Книги монгол» является 1240 год. То, есть разница всего в три года... Ну, тогда и сопоставим эти два исторические произведения между собой... Начнём с исторических свидетельств Сюй Тина и Пэн Да-я от 1237 года, которые они формулировали в своём донесении, которая называется «Хэй да ши люэ». И вот, что они писали: «Государство черных татар [т.е. (страна) северного шань-юя] на зывается Великим Мэнгу. В области Гоби есть гора Мэнгу. В языке татар серебро называется “мэн-гу”. Чжурчжэни называли свое государство “Великим Золотым”, поэтому татары называют свое “Великим Серебряным”». Сюй Тин, Пэн Да-я. «Хэй да ши люэ». Москва. «Наука-Восточная Литература». 2016. Стр. 20.
История империи, созданной Чингис-Каганом. Глава 59. Mongal, Моал, Тартар и Татар. В некоторых европейских картах встречается такое название как «mongal». И это название, естественно, отличается от названия мугул. Но, я считаю, что название «mongal» это искажённое название мугул и вот почему... В казахском языке, согласно грамматики и «вокализма» казахского языка это название звучало бы как “моңгал”... То, есть фактически как «могал»... Почему я в этом уверен? Ответ прост... Так как самого такого слово как «монгол» фактически нет в исторических документах. Я уже приводил анализ этого слова на различных языках. Допустим, в китайском языке слово «монгол» звучит как «мэн», а Мэнгу это государство или страна «мэн». В персидском языке это звучит как мугул, точно также в тюркских языках. У Рубрука звучит как «моал», у Рашид ад-Дина как «мугул», у китайцев как «мэн». Только Карпини употребил слово «монгал». Я ранее полагал, что это очередная фальшивка от переводчиков на русский язык. И для такого утверждения у меня были основания, так как в моем распоряжении был латинский текст переводчика миссии Карпини, где на латинском языке было написано «моал», а не «монгал»... То, есть я думал, что у меня теперь есть веские основания считать, что слова «монгал» это очередная фальшивка. Но, в последнее время мне стали попадаться географические карты, где также стали встречаться такое название как “mongal”, причём последняя датируется 1501 годом! Но, в латинском тексте от 1245 года нет никакого «монгал», а есть «моал»! И вот, вопрос... Как «примирить» латинский текст от 1245 года с географической картой от 1501 года? Ведь, они противоречат друг другу... Но, в тех же европейских географических картах указывается название как Тартария и их племена как тартары. И вот, здесь я вспомнил одно очень ценное замечание: «Брат Салимбене Пармский, передавая свой разговор с Иоанном де Плано Карпини, пишет: “И сказал он нам, что они называются не тартары, а таттары”, и поэтому в своей хронике брат Салимбене далее использует “таттары” вместо “тартары”». «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. Стр. 130. То, есть некоторые европейцы знали, что название тартары, это ошибочное название, причём об этом прекрасно знал и сам Карпини. Но, в русском переводе этот же Карпини употребляет слово «монгал». Хотя в латинском тексте этой же миссии указано «моал». Приведу и этот эпизод из латинского текста: «Tandem crudelior effectus homines furtim capiebat et in sue iniquitatis dominio adiungebat. Cumque triginta satellites sibi coaceruasset, prorumpens in uesaniam publicam totam terram sue natiuitatis, scilicet MOAL, sue dominacioni per omnia subiugauit. Quo facto cepit, ut moris est elatorum, appetere ampliora et congregato excercitu processit uersus terram eis contiguam ex parte orientis que ab eisdem denominatur Zumoal...». «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. Стр. 78. Иначе, ещё в 1245 году европейцы прекрасно знали, что их звали татарами, а не тартарами, а их земля, а именно так пишется в латинском тексте, носила название Моал. Для наглядности приведу и русский перевод: «И когда он собрал себе тридцать сообщников и впал в явное безумие, тогда он полностью подчинил своей власти всю землю, в которой он родился, то есть Моал. Сделав это, он, будучи нрава высокомерного, начал стремиться к большему и, собрав войско, выступил в землю соседнюю, прилегающую к ним со стороны востока, которая ими же называется Су-Моал, то есть водные монгалы, ведь су по-тартарски означает на латыни aqua (вода). Моал [по-тартарски] - земля...». «Христианский мир и Великая Монгольская империя. Материалы францисканской миссии от 1245 года». Санкт-Петербург. Изд-во «Евразия». 2002. Стр. 100.
Но, вернёмся к казахскому (тюркскому) имени одного из лучших полководцев Чингис-Кагана Жебе! Очевидно, что имя одного из лучших полководцев является тюркским и не имеет никакого отношения к «монголам»... И вот здесь закономерно «назревает» вопрос... А что «монгольского» есть в именах и географических названиях в империи Чингис-Кагана? Конечно, все мои оппоненты с ходу «бросятся» искать «монгольские» слова в лексиконе языка Чингис-Кагана XIII века и показывать их нам в качестве доказательства. Но, такое понимание складывается либо из-за отсутствия правильной оценки языка Чингис-Кагана XIII века, либо вообще непонимания самой истории империи Чингис-Кагана. Я сам читая исторические труды и исследования по истории империи Чингис-Кагана заметил одну закономерность. А именно, что и официальная историческая наука и монголоведение систематически и планомерно обходили и обходят внимание ключевые исторические свидетельства и факты из истории империи Чингис-Кагана. Но, есть все-таки добросовестные ученые, которые приводят их... Одним из таких ученых является академик В. В. Бартольд, который привёл, как считаю я, один и очень показательный пример из древнетюркского (древнеболгарского) языка...И вот, что писал академик В. В. Бартольд: «Сюда относятся так называемые древнеболгарские слова, сохранившиеся в славянской хронике... ... Известно, что эти болгары первоначально не были славянами... ... Особенный успех имело мнение финляндского профессора Миккола, что в загадочных словах мы имеем определение дат по эре двенадцатилетнего цикла; при этом, однако, оказывалось, что лошадь обозначалось не турецким, а монгольским словом морин...». В. В. Бартольд. «Тюрки. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии». Алматы. ТОО «Жалын». 1998. Стр. 18. Как видим, в языке древних болгар было слово «морин»... Теперь закономерен вопрос... А можно ли назвать это слово «монгольским»? Абсолютно нет!!! Почему? Ответ прост... Тогда просто не существовало как самого «монгольского» народа, так и текстов на «монгольском» языке! И подтверждение этому, мы находим у того же академика В. В. Бартольда. И вот, что он ещё пишет: «...почему археологические экспедиции в Среднюю Азию не привели до сих пор к открытию каких-либо монгольских текстов, которые относились к времени до образования империи Чингиз-хана». В. В. Бартольд. «Тюрки. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии». Алматы. ТОО «Жалын». 1998. Стр. 18. Здесь ясно, что до образования империи Чингис-Кагана никаких «монгольских» текстов не только в Средней Азии, но и во всем мире не существовало в природе! [Об этом феномене так называемой «монгольской» истории, я планирую сделать отдельную обширную публикацию, где благополучно будут организованы показательные «похороны» «монгольского» языка]. Получается, что «монгольских» текстов не было, а само условно «монгольское» слово существовало в древнетюркском языке... То, есть языка нет, а слово есть... Очевидно, что это слово попало в древнетюркский язык извне... Почему? И здесь ответ прост... Сами древнетюркские тексты существовали до образования империи Чингис-Кагана и примеров этому масса, а вот «древнемонгольских» текстов просто не существовало в природе. Но, это уже тема отдельной публикации в будущем. Благо, что сама тюркология даёт такое количество фактов и свидетельств, что мне даже «напрягаться» особенно не придётся, в отличие от монголоведов... Но, вернёмся к имени одного из лучших полководцев Чингис-Кагана - Жебе. Жебе, как я и отмечал выше носит чисто казахское (тюркское) звучание и понимание. Такого понимания и смысла «монгольский» язык не имеет. Но, думаю пока ограничиться фиксацией только этого факта, чтобы перейти к ещё одному историческому «явлению», которая относится уже к названиям рек в империи Чингис-Кагана...
Иначе, ещё в 1237 году это было государством чёрных татар... И это было государством чёрных татар ещё при великом хане Угедее... Но, при том же великом хане Угедее, в 1240 году, уже появляется такое историческое произведение как «Сокровенное Сказание монголов»!!! То, есть мы имеем такой исторический «разворот на 360 градусов» от государства чёрных татар к такому историческому произведению как «Сокровенное Сказание монголов»! Чем объяснить такое просто «вопиющее» противоречие между донесением южно-китайских посланников от 1237 года и созданием уже исторического произведения в 1240 году «Сокровенного Сказания монголов», причем с разницей всего в три года, да к тому же при одном и том же великом хане Угедее? Кто здесь лжет? Автор «Сокровенного Сказания монголов» или южно-китайские посланники? Чтобы правильно ответить на этот вопрос и верно и однозначно разобраться в ситуации, я считаю надо в первую очередь, разобраться с авторами обеих исторических документов. Итак, кто является автором исторического донесения в империю Сун в 1237 году? Ответ простой, так как их имена известны. Это посланники империи Сун Сюй Тин и Пэн Да-я, которые лично побывали в империи Чингис-Кагана и писали только то, что сами видели и сами слышали... Теперь другой вопрос... А кто автор «Сокровенного Сказания монголов»? А вот здесь будет «промашка»... Автор «Сокровенного Сказания монголов» неизвестен! Зато точно известно, что «Сокровенное Сказание монголов» редактировалось чиновниками империи Мин и утверждалось императором этой империи Чжу-юань-чжань ещё в начале его правления. Закономерен вопрос... Если в 1303 году Рашид ад-Дин писал про мугул, то почему правитель империи Мин Чжу-юань-чжань не мог писать про тех мугул в 1368 году? Но, Рашид ад-Дин писал, что в начале все эти племена называли себя татарами и только затем стали именовать себя мугулами, причём название мугул объявил ложным... Значит, здесь правду пишут южно-китайские посланники, а не чиновники империи Мин во главе с их императором Чжу-юань-чжань, которых, по сути, можно объявить соавторами «Сокровенного Сказания монголов». Следовательно, «Сокровенное Сказание монголов» можно, со спокойной совестью, объявлять ложным историческим документом. Теперь понятно, почему ложный исторический документ как «Сокровенное Сказание монголов» стало «Главной Книгой монгол». Если бы, монголоведение действительно занималось исследованием всех исторических документов, то сразу же поняло бы, путём сопоставления всех исторических документов, что «Сокровенное Сказание монголов» это ложь! Но, в этом случае само монголоведение перестанет существовать как историческая дисциплина. А сами «монголы» как племя и народ благополучно исчезнут со страниц истории. Но, этого естественно допускать нельзя... Но, ложный характер «Сокровенного Сказания монголов» доказывается не только этим историческим обстоятельством. В самом «Сокровенном Сказании монголов» нет такой этнической единицы как «монголы»... Там «монголами» называют всех подряд и без разбора... Этого как слово «дурак» в обиходе... То, есть дураком может быть любой и в дураках остаться также может каждый... Точно также и в «Сокровенном Сказании монголов»... «Монголом» там называют любое племя и без разбора... В этом не сложно убедиться, если внимательно читать само «Сокровенное Сказание монголов». Именно это блистательно расписал российский исследователь П. О. Рыкин. И вот, что он пишет: «Термин moŋqol употребляется в ТИМ 38 раз (§ 52, 57, 108, 126, 142, 174, 189, 190, 193-196, 202, 216, 248, 265-266, 272). Кроме того, дважды (§ 3 и 202) встречается форма moŋqoľin, образованная от moŋqol при помощи аффикса .ǰin. Но ни в одном из контекстов данные термины не выступают в качестве самоназвания какой бы то ни было группы, да и вообще в качестве обозначения (даже «со стороны других») какой-либо этнической идентичности».
& Убедительным доказательством в пользу такого понимания, является исследование российского ученого как П. О. Рыкин, который сделал просто блистательный анализ термина «монгол». Но, сейчас я ясно понимаю то, что российский исследователь П. О. Рыкин фактически устроил «показательные похороны» для монголоведения... Напомню это исследование П. О. Рыкина относительно термина «монгол»: «Термин moŋqol употребляется в ТИМ 38 раз (§ 52, 57, 108, 126, 142, 174, 189, 190, 193-196, 202, 216, 248, 265-266, 272). Кроме того, дважды (§ 3 и 202) встречается форма moŋqoľin, образованная от moŋqol при помощи аффикса .ǰin. Но ни в одном из контекстов данные термины не выступают в качестве самоназвания какой бы то ни было группы, да и вообще в качестве обозначения (даже «со стороны других») какой-либо этнической идентичности». Как выясняется, относительно термина «монгол» в самой исторической науке нет единого понимания, более того, как отмечал Александр Доманин, «...как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе...»... То, есть сами историки и исследователи бегут от исследования термина «монгол» «задрав штаны»... А те, которые непосредственно занимаются исследованием термина «монгол», указывают на то, что этот термин не идентифицирован и не играет никакой роли, как этноним. Иначе, в словосочетании «халха-монголы», мы можем зафиксировать народ халха, как смесь племен или народ “mix”, а «монгол» как термин, который не этноним... Тогда, как вообще понимать само словосочетание «халха-монголы»...? Получается, что никак! Фактически, мы имеем два неопределённых понятия как “халха” и как “монгол”. В этой ситуации, абсолютно нелепым выглядит само существование такой научной дисциплины, как монголоведение, впрочем как и существование такого языка, как «монгольский»... Таковы исторические факты...
