Pour voir mon accompagnement en culture générale et en expression écrite : fabiendekosmos.wixsite.com/my... Pour soutenir la chaîne : fr.tipeee.com/kosmos/ Merci !
Merci pour ce chef d’œuvre de clarté. Le fait que vous ressentiez le propos décuple votre habilité à le transmettre. Je suis ici car j’ai un examen sur l’esthétique de Kant demain et mes cours glissaient sur mon esprit sans l’atteindre. Cette video m’a à l’inverse totalement bouleversé et ma perception de Kant passe sans intermédiaire d’un esprit puissant mais rébarbatif à celui d’un génie, car il a lui même saisi dans la nature des règles jamais atteintes jusqu’alors. Quelque peu paradoxalement, ces propos sur le beau, qui ont pourtant comme objectif de le saisir et le comprendre, détiennent quelque chose qui les dépassent et les rendent beaux en eux mêmes, bien qu’ils s’adressent à l’entendement.
Très bel exposé. C'est magnifique. L'émerveillement est le début de la sagesse... D'ailleurs, la Contemplation a pour fonction de nous ramener à nous-mêmes...ce que nous sommes
Très intéressant ! La qualité est au rendez-vous comme d'habitude. Certains critères de beauté sont purement mathématiques ou géométriques, donc rationnels. Le nombre d'or, présent à la fois dans la nature et l'art pictural, en est un bon exemple. La symétrie d'un visage est également l'un de ces critères. Selon moi, tous les canons intemporels de la beauté sont rationnels. Cependant, il est sans doute inutile voire contre-productif d'aborder le beau à travers le prisme de la raison, sauf si le beau est l'objet de notre propre travail. À trop intellectualiser la beauté à la seule fin d'aiguiser notre esprit critique et de cultiver le "bon goût", on risque de passer à côté de l'essentiel et d'être insatisfait. Le charme et l'agréable ne sont pas soumis aux mêmes lois et contribuent autant que la beauté à notre bien-être. La connaissance et la raison doivent parfois laisser la place à l'ignorance si l'on est incapable de taire le rationnel au profit de l'émerveillement. Voilà pour ma petite réflexion, si elle est pertinente tant mieux et si elle ne l'est pas, ce commentaire contribue tout de même au référencement et ça, c'est beau 😉
Réflexion encore insuffisante, décidément personne n'arrive à parler du beau au delà qu'avec des réflexions basique tel que le nombre d'or ou l'infâme phrase "les gouts et les couleurs..." ecrire la suite de ce proverbe bidon ma brûle les yeux
Il est posssible que je me trompe de notion, mais je dois avouer que chez moi, celle du beau est indissociable de l'agréable et de l'utile (au sens large). Je vais systématiquement trouver une chose ou une personne belle parce qu'elle répond à mes besoins et objectifs du moment. Si la personne ou la chose ne répond pas ou plus à mes besoins (qu'ils soient intellectuels, physiques, psychologiques, ou encore émotionnels) j'éprouverai systématiquement de l'indifférence envers elle, et je m'en éloignerai sans avoir à y réfléchir à deux fois. Chez moi, la beauté d'une chose dépend donc directement de ce qu'elle peut m'apporter, et n'existe pas si ce critère n'est pas rempli.
@@hygie2494 Je crois que Spinoza disait un truc du genre "Ce n'est pas parce qu'une chose est belle qu'on la désire, mais c'est parce qu'on la désire qu'on la trouve belle." (je paraphrase hein...).
Donc selon Kant, le beau est tributaire de notre Moi, de notre monde intérieur, une sensibilité intrinsèque, mais pas que, dans le ressentir du beau, les conditions extérieures aussi ont leur part d'influence sur notre imagination.
Bonsoir, Tout les goûts sont dans la nature.... La beauté est subjective....et relative.... La beauté comme le mauvais goût sont relative à chacun sa vision sur l'objet observé ou regardé et aux sens qu'on veut lui donner : monde intérieure/ extérieur....
Bonjour Kosmo-politès, Gratitude en présence d'une légitime lecture de la Critique de la faculté de juger du philosophe dont le cours régulier de la promenade servait de critère à l'horloger de Kœnisberg pour régler ses horloges ! Lecture légitime, car vous commencer par la position du problème (l'antinomie du goût) - qui n'est pas au commencement de l'ouvrage- pour revenir aux distinctions inaugurales qui sont ainsi fondées. L'analyse se poursuit par la mise en évidence du rôle essentiel de La Liberté opérant un passage entre la raison pure et la raison pratique (pardon pour ces horreurs de doxosophoi que vous évitez admirablement). Un autre exemple de votre générosité id est " de la ferme et constante résolution de bien user de sa liberté " en partageant vos analyses dans le paradoxe du " Je à plusieurs " (JANKÉLÉVITCH) = la société en son versant sensus communis. Je ne suis pas encore parvenu à établir que dans l'hypothèse de l'a-cosmisme, terreau du totalitarisme, de JoHanna ARENDT, la Liberté se déploie même en creux, précisément parce qu'elle y est niée. Enfin, cédant aux remarques de quelques puristes, dégainant leur bréviaire académique, lancent des cris d'orfraie, sur un abus de langage : " du coup" dans le sens de aussitôt. Je ne sais quoi leur répondre. En toute philia.
AVIS AUX SPECIALISTES DE KANT ! SVP A L'AIDE ! Que veut dire Kant quant il dit "La satisfaction prise au beau doit nécessairement dépendre de la réflexion sur un objet" ?? C'est bien-sûr le mot "réflexion" qui me perturbe.
LES EXPLICATIONS PHILOSOPHIQUES , SONT LES RESSENTIS ,Q UI RESSORTENT DU DESSIN EN CROIX CHRISTIQUE AVEC LES 4 POISSONS.. AVEC LE PISCIS ET SES 2 AURAAS🕊🕊🕊🕊🕊🕊💥💥💥🌟🌟🌟🌟🎁🎁🎁❤️❤️❤️🤣🤣🤣😇🔑🔐🙏💜🌍🌎🌏🤣🤣🤣🤣
Faire le lien entre la beauté de la nature et la liberté en y excluant toutes pensées rationnelles, en se laissant simplement envouter par les formes, les couleurs et les sons, jusqu'à l'éblouissement, c'est acceptable comme proposition apodictique mais est-ce bien raisonnable? Substituer la beauté pure à la connaissance des dangers que la nature peut receler, c'est aussi se laisser aveugler. Ce n'est pas un outrage à la beauté ni une atteinte à la liberté que d'apprendre à voir se qui se cache derrière la beauté apparente de la nature, même si cela terni quelque peu l'émotion spontanée que l'on ressent. Dans le même ordre d'idée, le masque de la beauté féminine peut être un piège pour l'homme, s'il s'accompagne d'un désir aveugle.
C'est plus que la vérité. Nous voyons au-delà de l'esthétique, jusqu'à la structure, qui semble ennuyeuse en comparaison, mais nous nous demandons ensuite comment et pourquoi la structure est née. Lorsque nous pouvons répondre de telle manière que nous pouvons construire quelque chose d'encore plus sublime que la qualité esthétique originelle, alors nous atteignons la Divinité.
Pour Kant la moralité n'est pas liée au jugement sur le beau. On peut très bien trouver qq chose beau alors que cette chose est mauvaise ou cache qq chose de mauvais. Par exemple il peut y avoir de la beauté dans des personnes ou des personnages qui sont animés par des forces intérieures d'auto destruction. C'est le cas des tragédies par exemple. Même si vous découvrez qq chose de mauvais ou de dérangeant derrière un "masque" de beauté vous ne pourrez pas vous empêcher de trouver cette chose belle c'est comme ça... Ca concerne aussi les choses dangereuses comme par exemple une tempête en pleine mer ou un tsunami pourquoi pas. Là il parle plus du sentiment du sublime. Bien sûr ceux qui sont directement soumis à la catastrophe seront loin de trouver ça sublime et chercheront plutôt à sauver leur peau... Mais quand on est devant un tableau ou une vidéo bien au chaud assis tranquillement on peut se laisser aller à trouver sublime des choses purement destructrices et chaotiques. Et vous parlez des femmes qui trompent les hommes avec leur beauté mais c'est pareil dans l'autre sens ne vous faites pas d'illusion.
@@cap8588 Vous avez raison. Le beau ne s'embarrasse pas de considérations morales ni de présence de dangers éventuels. C'était simplement un aspect particulier que je voulais relever. Merci pour votre mise au point.
Décidément je suis en désaccord avec tous les intellectuelles qui abordent le sujet de la beauté. Il faudrait que j'écrive la dessus car ils sont tous dans le faux. Ou dans le partiellement vrai.
Heu, une question à 2 balles "ce n'est pas l'acteur Francis Huster qui prête sa voix à cette vidéo ? " Vidéo à laquelle je l'avoue franchement, je n'ai pas tout compris, mais bon, j'y reviendrai, il ne faut jamais se décourager !
La beauté de Newton n'est pas dans l'émerveillement de la simplicité et de l'universalité de ses lois ; mais dans l'émerveillement de la façon dont il est arrivé à eux, et pourquoi personne d'autre ne les avait découverts avant lui.
N'est-il pas temps de se pencher sur la laideur du monde dangereux dans lequel nous vivons et d'agir avant qu'il ne soit trop tard ? Au cas où la réalité vous échapperait, voici un descriptif non exhaustif : Beaucoup de personnes font face à des souffrances inhumaines, la maladie telle que la lèpre en est une parmi tant d'autres, mais également des actes de violence extrême, des traumatismes physiques sévères, des abus psychologiques systématiques, ou des situations où une personne est confrontée à des choix déchirants et moralement insoutenables. La souffrance atroce peut également résulter de catastrophes naturelles, de conflits armés, de génocides, ou de conditions de vie inhumaines dans lesquelles des populations entières sont exposées à des privations extrêmes, à la violence systématique, ou à des violations massives des droits de l'homme. De plus les humains ont créé suffisamment d'armes pour détruire la planète 20 fois (avec nos impôts), et il est certain qu'un jour ou l'autre, des individus imprudents ou malveillants utiliseront des bombes mille fois plus puissantes que celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945. L'espèce humaine est destinée à disparaître, tout comme toutes les autres espèces sur Terre. Ne pensez-vous pas qu'il serait préférable de s'effacer en cessant de procréer, par la prise de conscience, plutôt que de disparaître dans d'atroces souffrances causées par des guerres qui utiliseront un jour de telles bombes ? Compte tenu de ces considérations, il est important que l'humanité se questionne sur l'éthique d'imposer l'existence à des êtres innocents, en tenant compte du fait que le malheur ne se limite pas aux autres. Ceci est d'autant plus crucial, notamment lorsqu'on prend en compte l'absurdité de l'existence, dépourvue de finalité apparente.
Si DIEU n'était pas réel , qu'il n'était pas beau , la beauté simplement relative de notre monde créé ne serait même pas possible. LE BEAU ABSOLU c'est DIEU. Et cette beauté propre à la réalité de DIEU on la prouve mathématiquement et philosophiquement suivant LE PRINCIPE DU TIERS EXCLU. La beauté absolue c'est la perfection. Or, DIEU seul est parfait , parce qu'il est absolu et qu'il est la réalité incréée qui est éternelle . L'imperfection absolue , c'est LE NEANT qui est la contradiction PARFAITE de DIEU. Dans LE NEANT , puisqu'on ne peut pas parler de beauté , néanmoins on ne peut pas non plus parler de laideur . LE NEANT c'est LE PUR RIEN DU TOUT COMPLET, ni beau, ni laid. En effet , la laideur ne se montre que dans la relativité réelle des choses créées . Inscrite la laideur dans les choses relativement imparfaites, on la repousse cette laideur , car on la déteste plus ou moins. Avec DIEU, dans son absolu il en est tout autre , puisqu'en DIEU aucune laideur ne subsiste. DIEU ne peut qu'être aimé , parce qu'il est parfait et qu'il est donc BEAU. La preuve de la réalité absolue de DIEU s'affirme dans LE PRINCIPE DU TIERS EXCLU. C'est en somme : SOIT DIEU, SOIT LE NEANT . Aucune troisième proposition de remplacement entre les deux n'est possible. Par conséquent la proposition VRAIE , car réelle, c'est DIEU. La proposition FAUSSE, car irréelle , c'est LE NEANT . Il est exclu LE NEANT par la présence de DIEU qui l'emporte. DIEU qui est LE TOUT, l'emporte ainsi dans l'absolu sur LE RIEN que représente LE NEANT.
