Ante todo, una fe de erratas: Milton Friedman nació en 1912, no en 1992. Ahora sí, les dejo algunas fuentes para seguir profundizar: Guía crítica a la Teoría General: Guía crítica a La Teoría General de John Maynard Keynes: www.ivancarrino.com/wp-content/uploads/2024/08/Gu%C3%ADa-cr%C3%ADtica-a-La-Teor%C3%ADa-General-de-John-Maynard-Keynes.pdf Libro de Paul Krugman, donde explica muy fácilmente la visión keynesiana, aplicada a la crisis de 2008: cgrandola.wordpress.com/wp-content/uploads/2008/04/krugman-acabad-ya-con-esta-crisis.pdf Discurso de Bernanke, donde destaca las ideas de Friedman sobre la Gran Depresión (en inglés): www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2002/20021108/ Ludwig von MIses sobre el Ciclo Económico: www.eseade.edu.ar/files/Libertas/3_12_Mises_Teoria%20Austriaca.pdf Hayek, MIses y Rothbard sobre la Teoría Austriaca (en inglés): cdn.mises.org/The%20Austrian%20Theory%20of%20the%20Trade%20Cycle%20and%20Other%20Essays_3.pdf
Lo destacable de este video, es que habla también de economistas que no son de la Escuela Austríaca, creo que en ninguna profesión existe la guerra feroz que hay entre los economistas de diferentes escuelas.
Osea que en los años 20 cuando advirtió que sancionar a Alemania les generaria una crisis económica dramática y que de hecho fue la hiperinglacion qué sufrió, Keynes tendría menos de 20 años... Brillante!!!
No tengo formación económica pero agradezco infinitamente tus videos. Analizas, explicás con suma claridad y muchas veces das tu opinión. Todo de forma transparente y es ahí donde ponés luz a eso que llamo economía y que me resulta poco clara. Sobre las causas, diría una combinación de las teorías. Sobre las posibles soluciones, tendríamos que ubicarnos en la época en que ocurre la crisis, el país, y sobre todo la mentalidad de quienes dirigen el país.
Excelente exposición, no cabe duda que el keynesianismo asistencialista NO es el camino al PROGRESO y Desarrollo. Soy partidario de la " Escuela austriaca" Saludos desde Chile 🇨🇱LATAM
Hice un curso básico de microeconomía y otro de macroeconomía en la Facultad de Ciencias Económicas de Uruguay. Como en todas las facultades se hacía un fuerte énfasis en la doctrina keynesiana. Basado en la experiencia de la intervención de los gobiernos, me inclino a dar la razón al pensamiento de la Escuela Austríaca, que empecé a conocer gracias a Javier Milei.
Acordate que es una ciencia social y que ninguna escuela tiene la razón. Yo estudio administración de empresas y se bastante de economía, sociología y demás ciencias sociales.
@@Quideliano Lo correcto más bien, sería decir que todos tienen razón a su manera y que la solución más efectiva dependerá del caso concreto e incluso podría implicar una hibridación de todas las posturas.
@@yoexistoeninternetp1078 Los pensamientos keynesianos y Friedman asumen que ya sea el estado y banco central estarán en mando de gente capacitada y de buen corazón, y querrán hacer lo mejor para su patria; en la práctica nada mas lejos de la realidad, subestiman el lado humano corrupto ante tal poder sobre las masas.
@@matuteale4581 En esencia, ninguno de esos teóricos se equivoca en sus planteamientos, el mercado tiene ciclos expansivos y contractivos nacidos de las expectativas de los inversores, como decía Keynes, la política monetaria puede originar y solventar crisis corrigiendo el nivel de consumo, como decía Milton y los Bancos Centrales son el origen de la mayoría de crisis actuales al generar niveles irreales de liquidez, como postularon Hayek y Mises.
@@matuteale4581 Keynes y Milton pecaron de inocentes, tienes razón, pero la realidad impone la necesidad de gobernar bajo un sistema de banca central que difícilmente se podrá eliminar en el corto plazo y por tal motivo, lo mejor que se puede hacer es intentar mejorar su desempeño al mismo tiempo que se sientan las bases para su eliminación total o parcial.
Todas tienen razón en su marco de referencia, pero la economía no funciona solo con factores internos y una economía al final es una organización social, que tiene objetivos equivocados no funciona bien mas allá que nos de una especie de espejismo o una fantasía que parece funcionar, las crisis no solo son un fenómeno monetario, ni son solo un producto de la intervención del estado(esto por lo general solo son parches), estas crisis son consecuencia de tener un objetivo principal erróneo para las actividades humanas y no tener un uso con tendencia racional de los recursos.
Interesante análisis comparativo de estas escuelas económicas, todas tienen efecto positivo y negativo según el momento económico del mercado, pero lo más importante es preguntarse que quienes manejen la economía deben hacerlo con gran criterio, los BCR son muy importantes para regular la economía y deben estar dirigidos por personas muy competentes, como en mi país Perú, la escuela austriaca que sigue Milei da total libertad al mercado, esperemos que quienes influyen decididamente en el mercado argentino lo hagan en beneficio del país y no de su bolsillo.
Las escuelas de economía aportan cada una sus hipótesis a la gran teoría económica. Ocurre más o menos lo mismo en la psicología. Con las herramientas de análisis que provee cada corriente de pensamiento el economista crea su diagnóstico de la realidad y elabora sus planes de acción. Jamás se pondrán de acuerdo los que se "afilian" a una única corriente y pretenden atender todo sólo con ella. Soy un convencido de que ninguna tiene toda la verdad ni está totalmente errada, de todas se pueden extraer herramientas útiles. Por ejemplo el Keynesianismo aporta herramientas para casos de crisis, como las que genera una pandemia o desastres climáticos severos. Podrían funcionar como medicamentos para tratar enfermedades establecidas. Ahora bien, de ahí a usarlas en una economía sana caeríamos en el absurdo de darle medicamentos a gente saludable.
Muy buena comparación. Soy médico y siempre me hago ese razonamiento. Igual q no creo q un gobierno crea más en uno q en el otro a pesar q eso digan. Creo q usan una teoría o la otra de acuerdo a la situación....
Gracias Iván por tu trabajo. La única forma de salir del pozo en el que estamos es mejorando nuestros conocimientos y nuestra participación individual en divulgar las ideas correctas...(además de laburar productivamente!) VLC
Excelente Sintesis de las Tres(3) Ideas Dominantes que han movido a la Humanidad(Occidente) desde que Terminô la Segunda Guerra Mundia, Ivàn. Excelente. En el Caso de Keynes, sus recomendaciones sôlo se usan para enfrentar las crisis, junto con las de Milton Friedman, que junto a las Autriacas-Hayk, son las que han ganado el Debate, Gracias a Dios...Felicidades, Ivàn.
Se agradece la extraordinaria síntesis. Me encanta que en los comentarios destacan a Milei por la escuela austriaca, cuando según los conceptos vertidos no están en absoluto relacionadas con sus políticas!!
Che es excelente tu resumen impecable... La explicacion mas escuchada, y enseñada en la universidad es la de Keynes... Como siento cierta simpatia por Friedman y Hayek la verdad esta dificial por lo personal, pero desde lo pragmatico, creo que la de Friedman es mas concreta. No obstante para Argentina... no estoy seguro que monetarismo puro fuera la solucion
Muy buen resúmen con excelente didáctica. Me hace gracia que digan "los austríacos", porque me incluye de manera inmerecida siendo como soy de sangre austríaca. Estuve en Austria y puedo asegurar que cuando alguien de afuera les dice que "los austríacos" dicen esto o aquello...no tienen la más mínima idea de que está hablando esa persona o piensan que está loco.
Ivan habla mas sobre Milton Friedman o la escuela de chicago. me gusta mucho por que veo su pensamiento mas adaptado al mundo real, Sabes por que milei dice que Milton era una cosa en sus libros y otra distinta en sus conferencias? Estoy aprendiendo ingles y mi motivacion es poder algun dia entender sus conferencias sin traductor
Friedman era un economista académico que utilizaba mucha matemática en sus trabajos. Acaso por eso haya un Friedman distinto en sus conferencias y en sus papers. Pero muchos de sus libros sí están diseñados para que los lea cualquiera, sin necesidad de entender la jerga matemática de la economía. Tal vez lo que dice Milei tiene que ver con eso. Abrazo.
La explicación que da la Escuela Austríaca, a este problema, es la mejor argumentada, la más elegante y la de mayor sentido común. Además es la única visión independiente de los políticos y gobernantes, por tanto la única verdaderamente objetiva. Saludos 😊 .
@@empanadanuclear5 Que el autor original del comentario presume una supuesta independencia del pensamiento austriaco. Sin embargo, dicha independencia es ilusoria, ya que está en otras manos, unas privadas.
Muy bien explicado, claro, lo que se pretende creo es popularizar un conocimiento básico de las diferentes escuelasby tendencias para ilustrar a quienes no son expertos, por eso crei que los expertos tendrian que entender cual es la intención del expositor
Gracias por este clarísimo resumen. Como lego (soy un simple programador) percibo en la economía dos vertientes, una científica y otra ingenieril. En lo científico, por lo que pude ver, aprecio que la escuela austríaca demostró ser la mas correcta de las tres (y, muy importante, la mejor si consideramos el aspecto moral de la cuestión). Dejá que ande la carreta que los melones se acomodan solos. En lo ingenieril no estoy en condiciones de meterme, que los economistas se pongan de acuerdo (o no) y que se ganen su sueldo. La vertiente científica está relacionada con evitar las crisis y la ingenieril con resolverlas.
Muy buen resumen de las tres escuelas de pensamiento. Cada una tiene algo positivo que ofrecer al tollkit de los gestores de política económica en los gobiernos nacionales.
Soy economista salido de la universidad de Chuquisaca, Bolivia, el tema que más abundaron nuestros docentes fue la de Keynes y su obra maxima, la teoría general del empleo, el interés y el dinero y es la que se ajusta a la realidad que se vive en Bolivia actualmente aunque no hay que dejar de lado los correctivos monetarios de la escuela monetsrista y del interés de la escuela austriaca para encontrar el equilibrio, que es lo se busca en última instancia para que la economía funcione correctamente y asi se tengan condiciones de vida adecuadas.
Hola Iván! Gracias por tus videos! Creo que con Teoría del dinero y Crédito de Mises fue cuando más aprendí de economía y del "calculo económico" además de con otros libros de Mises. Debería leer el de Hayek. De Friedman leí solo Libres para Elegir creo, gran libro para introducirse en la concepción liberal junto con Economía en una Lección de Hazlit. Abrazo grande!
Ivan, yo salí de la realidad peroncha gracias a vos, tenia 24 años y estaba cagando cuando me salió un video en youtube y me lo papie todo, ahí conocí a milei también gracias!
Ninguna escuela es totalmente extraordinaria, todas fallan pero lo importante es combinar teorías para dar solución a distintos problemas económicos, sociales y políticos.
En algunas funciono la estrategia austriaca de manipular las tasas, en otros paises el keynesianismo los volvió superpotencia y en japon tambien, el tema no es abusar de ellas, como no abusas del remedio.
Mis felicitaciones por esta extraordinaria simplificación. Creo que se podría haver ido un poco mas a fondo sin haver extendido mucho la simplificación y haver mencionado que la Escuela Austríaca no solo esta a favor de la no necesidad del banco central sino que también está a favor de la desentralización de la moneda. Pero en fin, solo detalles, y repito. muy buena simplificación la tuya!!
Muy bien vídeo, muy ilustrativo. No obstante me queda una duda con Relación al riesgo moral y como es percibido por cada una de las diferentes tesis, así mismo como se balancea este en torno a factores como el poder??? Y adicionalmente la valoración los aspectos operativos y su diferenciación histórica para poder dimensionar el cambio de escenarios desde el momento en que se plantean estás tesis hasta nuestro momento. Respecto a estos aspectos hay grandes variaciones o divergencias en las tres tesis., como minimo en la dimensionalidad de un actor preponderante siendo ma heterogenea en keynes al postular los intereses animales de los inversores, en contraposicion a la idea mas bien homogenea de las otras dos postulaciones que recaen en un actor con dos posibles actuaciones fundamentales diferenciadas. No deja de ser llamativo, que la multiplicidad de actores/heterogeneidad de un solo actor, planteada por keynes, se resuelva mediante la actuación de un solo actor, con altas cotas de poder como lo es el estado, eso me hace ruido; en contraposicion me hace ruido, la aparente escasa valoracion del riesgo moral de los inversores privados en las otras dos tesis, no parece pertinente obviarlo si consideramos las crisis de 1929 y 2008 (enfatizo, valorando el peso ponderado de este aspecto) quizass , si aplique para las crisis de las .com y el factor que pueda desempeñar en el peso de una eventual crisis economica actual o proxima derivada del bomm de la naciente IA. CREO que desatienden todas el peso del factor poder político (y militar si consideramos el escenario actual) en el desarrollo y evolución de los mercados. Cuál sería la especie clave o las especies clave si consideramos la economía desde una perspectiva ecosistemica, sería un actor o hablaríamos de un sistema de relaciones..... En fin ya me alargue demasiado. Muchas gracias.
Que va a ser la mejor, mamita. Los bancos centrales se crearon justamente por el fracaso del laissez faire en la economia. Habia demasiado descontento social, y demasiadas crisis ciclicas. Estudie un poco de historia hombre
@@jonathanswift468Entonces, si la ciencia económica es una ciencia social, por consecuencia sus repercusiones entran en su marco también. Por ende, porque desde que el Dictador Uriburu creo el Banco central, Argentina se fue a piqué? Ya que técnicamente tendríamos que tener problemas cíclicos de mercado Pero según datos estábamos Fuertísimos económicamente hablando. Y que casualidad que fueron terratenientes los interesados en la Creación del Banco 🏦, casualmente fueron los principales afectados por el crash de su momento, mucha casualidad, y mas para que vengan 2 golpes de estado subsiguientes, terminando con la estatización del banco central.
La banca central y privada tiene que responder a la producción actual y potencial de una nación tan precisamente como sea posible para esto se requiere centralizacion y responder a una política sin embargo el rol de la banca central no debería ser el generar políticas monetarias sino simplemente administrar en base a la política de reflejar la actividad económica, quizás la privatización de la oferta monetaria no sea la mejor respuesta pero si que tiene razón en que esta tiene que responder a los intereses del consumidor y productor
@@jonathanswift468 la banca central se creo únicamente para tener control sobre el impuesto, lee un poco más, el estado tenía problemas para estandarizar la recaudación con diferentes tipos de monedas y bienes, como cobro el impuesto de intercambiar dos becerros por una vaca? Como cobro impuestos en una moneda que no se de dónde es ni cuánto vale? Siempre ha sido un instrumento de control estatal, nunca hubo el laissez faire, por qué desde épocas antiguas los reinos tenían el poder de acuñar sus monedas y el banco central es una extensión de ello, con la capacidad adicional de controlar las tasas de interés, es decir, una economía planificada, controla el medio de intercambio y obtienes poder sobre el mercadl
@@jonathanswift468te doy un dato, uno de los diez puntos claves del manifiesto comunista de marx es la creación de bancos centrales, porque no hay mejor forma de darle el poder al estado, que con el propio dinero, para que de forma arbitraria elija donde ponerlo, y otra cosa, en cada una de las crisis ha estado el estado interviniendo en la economía de forma grave, la caída de la bolsa de japón de debería decir algo...
Ivan, agradecido por este tremendo resumen... Estoy interesado en profundizar sobre economía, y me pregunto, o mejor dicho, te pregunto... qué incidencia tiene el hecho que la corriente Keynesiana tenga a su autor nacido en otra época, claramente distante de la de sus colegas Friedman o Hayek. Nuevamente gracias!
Si bien la solución "austriaca" parece sencilla y elegante tiene varios problemas practicos, el primero es que hacemos con las empresas "too big to fail" (Son empresas en su mayoria con inversiones "no toxicas" y por lo general solo presentan problemas de liquidez en coyunturas ). Lo mismo pasaría si dejaramos "quebrar a Argentina", el costo de dejarla quebrar es "too big" ya que arruinarìa toda la economia regional y afectaría los mercados mundiales gravemente. *Resumen--- hay que aplicar un poco de las 3 escuelas para lograr el balance*
Tu explicación de la Escuela Monetarista se asemejó bastante a la de Keynes como exceso de liquidez para movilizar, algo que Freidman me parece no estaría de acuerdo para enfriar la inflación. Creo que exageraste a Friedman para conjuntarlo a un Keynes. Sé que es un resumen el que expusiste, pero cualquier aclaración agradecido y por tu video pedagógico se agradece también. Saludos desde Chile
Mi visión favorita es la de la escuela de Chicago, creo que es la más terrenal y lógica posible. Sin dudas la más conocida por la mayoría es la de Keynes, eso nos habla un poco de nuestra realidad económica.
Me pareció muy interesante !!!! Eljir uno de los metodos por separado , me parece equivocado Tampoco digo tomar medidas que se opongan entre si Tienen que ser medidas que se complementen para poder llegar a un buen fin Te felicito por tu trabajo !!!!
Muy buen video. Estoy casi completamente de acuerdo con la explicación de las crisis de la escuela austríaca. Y según tengo entendido explica muy bien el origen de la crisis financiera del 2008, la gran burbuja inmobiliaria que se origina más atrás, creo que finales de los 90, con políticas del estado tendientes a reducir los requisitos (y no sé si también las tasas de interés) para acceder a créditos hipotecarios, con la finalidad de hacer la vivienda más accesible, así nacen las infames hipotecas NINJA's (No Income No Job nor Assets), es decir se introduce una alteración artificial a los valores de mercado. Pero, no estoy completamente de acuerdo con la afirmación de que dichas crisis no podrían ocurrir si eliminamos los bancos centrales (o la intervención del estado de cualquier otra forma), ya que los actores de la economía son, en última instancia, seres humanos, capaces de cometer errores, además de que siempre operan con información incompleta. Entiendo que esto lo mencionas en el video, y que estos errores podrían terminar en crisis, pero acotadas a un ámbito (ya sea un sector puntual, un rubro, etc.) y si bien eso es cierto, también existe la posibilidad de que uno de esos errores se propague y amplifique generando la tormenta perfecta que termine en una crisis generalizada. Puede que la probabilidad sea baja, pero puede ocurrir y no hay mecanismos activos que prevean y prevengan tal situación. (Los sistemas económicos pueden considerarse sistemas dinámicos y, por ende, podemos analizarlos desde la teoría del caos... es posible entonces que "el aleteo de una mariposa en Sudamérica desate un huracán en el caribe"). Por último, para mi, la solución a dichas crisis es simple y llanamente no hacer nada. No rescatar bancos ni empresas, no intervenir, o hacerlo lo menos posible. Como máximo, algún tipo de ayuda social para los sectores más vulnerables de la economía. Pero ¿por qué digo esto?, porque de otra forma no se aprende, si gente que confió en un banco que quiebra no pierde sus ahorros porque el estado lo salva, no va a ser más rigurosa a la hora de elegir un banco en el futuro, si un banco que quebró es salvado por el estado, no va a ser más cuidadoso a la hora de tomar riesgos en el futuro... Si eliminamos las consecuencias de dicha crisis (o en realidad las distribuimos entre todas personas, y no sólo los responsables), no se habrá aprendido nada y estaremos condenándonos a repetirla.
Lo peor es que al bajar la tasa de interés la demanda de créditos para consumo por parte de los consumidores aumenta fuertemente, haciendo que el consumo presente se dispare. Esta falsa demanda impulsada por el crédito barato da una señal erronea al empresariado, el cual se vuelca a aumentar la producción.
Muchas gracias Iván. La crítica que podría hacerse a la Escuela Austríaca, que me parece la que mejor diagnostica las causas de grandes crisis generalizadas, es que explica cómo prevenirlas, pero apenas apunta cómo superarlas, "curarlas".
Si el objetivo es salir de una crisis a corto plazo mediante estímulos, la teoría keynesiana es la más relevante. pero cada teoría presentan su visión hacia la salida de una crisis. En cuanto a los banco centrales creo que son esenciales para el funcionamiento y la estabilidad de la economía de un país. Su capacidad para responder a crisis y gestionar la política monetaria puede tener un impacto significativo en el bienestar económico general.
Yo creo que no hay una escuela dueña de una verdad absoluta creo que todas tienen un poco de vdd pero ninguna tiene una respuesta del todo cierta las crisis económicas pueden tener diferentes orígenes
Keynes dice que una economía tiene una capacidad de producción expresada en una oferta agregada y la crisis se da cuando hay desfasamientos entre la oferta global y la demanda agregada esto es en caso de que exista una mayor oferta que la demanda efectiva se tienen cuatro instrumentos de política económica, la inversión y su efecto multiplicador que genera ingreso y aumenta la capacidad de producción, la tasa de interés que incrementa la demanda, el mercado externo superavitario que incrementa la demanda y el gasto deficitario del gobierno. estos instrumentos se pueden equilibrar y con ello generar el crecimiento económico.
Muchas gracias por la claridad. La más conocida por mí, la keynesiana (estudié historia en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA). La que más me convence, la austríaca, por lejos. La conocía muy por encima, por ver otros videos de este canal o de otros canales, y por algunas entrevistas de Milei. Pero me parece sin duda la explicación (y por lo tanto la solución) más razonable.
¿La explicación más razonable te parece una en donde se postula basicamente que la economia funciona por arte de magia mediante procesos autorregulatorios que, de tener algun desajuste, este se soluciona automaticamente mediante mecanismos de mercado que reestabilizan las variables macroeconomicas? Es una explicación religiosa. De hecho la escuela austriaca tiene componentes de pensamiento mágico-religioso más que cientificos. Es un conjunto de zonceras que además ignoran la evidencia histórica disponible: el mercado libre JAMÁS tuvo el funcionamiento que los austriacos dicen que tendría en ausencia de bancas centrales
@@jonathanswift468 De he hecho todo lo contrario, precisamente por que dios no existe, nadie conoce las preferencias pasadas, presentes y futuras de todos los agentes que intervienen en un sistema economico, y para intervenir en un sistema tan complejo con millones de individuos, que toman millones de decisiones se necesita una cantidad de informacion imposible en la practica de recolectar, almacenar y procesar, es por ello que todo aquel que quiera e intente intervenir centralizadamente y de manera eficaz en cualquier sistema economico, como minimo ha de creerse dios, y es principalmente por esto que los bancos centrales se equivocan sistematicamente en sus penosos intentos de fijar adecuadamente la cantidad de dinero y la tasa de interes.
@@jonathanswift468 Gracias Bryan por clarificar este punto, y de hecho el pensamiento de que el Estado puede coordinar mejor a los individuos que los individuos mismos es mucho más religioso. Resulta que el Estado surge con un componente religioso desde lo más profundo de la historia. Dicho esto, soy cristiano, y esto no tiene nada que ver con eso. Creo profundamente en la libertad, y eso significa básicamente poder decir no sin miedo a las represalias. Y también hacer con lo mío lo que yo creo mejor. Si no hubiera banco central, los bancos jugarían con las tasas de interés hasta que la propia gente dijera no o sí, y es eso lo que acomoda el mercado. El mercado no es abstracto, es el conjunto de las decisiones concretas de los individuos. Cuanto más libres, más limpio el juego. Es ética pura
@@bryanhermoso5628 Nadie dice que haga falta conocer todo, pero suponer que los agentes de manera individual pueden, mediante el egoismo y la busqueda del interes personal, conducir al desarrollo bajo el supuesto de que la competencia implica logicamente una forma remota de cooperación que guia los caminos al desarrollo, eso, es lo falaz, alógico y religioso. Es tan facil como entender que la competencia orienta a intereses contrapuestos, y esos intereses contrapuestos pueden ser productivos como destructivos. Como expliqué antes, no hace falta ser Dios, solo hace falta entender un poco el mundo que vivis, para centralizar y dirigir la economía. Esto no significa meterse en todos los asuntos, hasta el más sencillo, como sugiere tu ridículo argumento, sino la planificación general con delegación. Por algo la Unión Soviética o China, como ejemplos de planificación centralizada, fueron tan exitosos. Uno fue superpotencia, la otra lo es hoy, y lo lograron en tiempos record. Sin ir más lejos, la Europa del periodo dorado también tuvo componentes planificadores, menos marcados, pero de fuerte intervencionismo económico, y también tuvo grandes logros. Es cuestión de evidencia, primero, los datos (la historia).
@@preparandoelcamino El individuo es una abstracción en sí mismo, amigo. La base misma del pensamiento de la escuela economica liberal parte del supuesto del individuo, y este es una entelequia, ya que no existe individuo desprovisto de comunidad, por ende la base de la sociedad no es el individuo, sino el grupo social. Dicho esto, ¿en qué tipo de libertad crees? Yo creo que uno, por ejemplo, gana libertad cuando tiene dinero, no cuando te lo quitan, por ejemplo. En esta concepción, el Estado redistribuyendo divididendos es un repartidor de libertad cuantificada, ¿no te parece? Proba de evaluar tu posición en materia de libertad antes y después de haber recibido dinero. Respecto del Estado coordinando asuntos económicos, lo que le respondí a Bryan es suficiente, asi que te invito a leer la respuesta que está por encima de este comentario.
En teoria ambos Friedman y Keynes tienen un punto, porque en el caso del crash de 1929 el problema era de mercado, y la solución que intentaron fue monetaria. El tema esta cuando debe realmente entrar la política monetaria ?
Yo soy más monetarista, ya que en mi país el banco central (BCRP) Perú, el beneficio es superior a los costos, en temas de volatilidad. Aunque nadie sabe cual es la tasa de interes correcta, por lo menos nuestro banco central a mantenido la inflación en el rango meta que ellos han dicho, eso nos da predictibilidad.
El problema es que esa estabilidad artificial se paga con peor crecimiento economico, el Banco central con la mision de mantener estable los precios tambien sostiene malas inversiones.
Deflacion cuando la oferta de bienes y servicios supera a la demanda ... El mercado se contrae o simplemente se satura, una solucion justamente es esa, aumentar tu mercado ya sea fisicamente (cruzar fronteras) o aun mejor diversificandolo... Es lo que ha promovido Occidente desde hace decadas (libre mercado, nuevas tecnologías) y lo que actualmente China implementa (en los ultimas dos o ya tres decadas).. Los ajustes de los bancos centrales (preferiblemente autónomos) en la emision o disminución del dinero como en la subida o bajada de las tasas de interes, son volantasos de un vehiculo en movimiento por un camino sinuoso pero NO esperes mayor control de el, cuando tienes al vehiculo con las ruedas sin contacto a la superficie y dando par de giros en el aire... Me considero Monetarista pero reconozco que siempre lo asocie en relacion a la Inflación... Buen video Bro, Interesante el punto de Friedman para la deflación 🤔
Se puede considerar una estrategia gran inversión estatal, Pero que se lleve a cabo por privados, que creo yo sería un mix de las dos primeraw, con una alta o intebsiva veeduria que creo yo se podria llevar a cabo por via del desarrollo tecnologico imperante de la tecnologia; en tanto que se establece en el contexto de un mundo multi polar y no bipolar o unipolar , para evadir o evitar una regulacion centralizada excesiva???
Resumiendo aún más: La escuela austriaca es la que mejor describe los procesos económicos, la monetarista está incompleta y la keynesiana está equivocada.
Jajajj, el analisis mas terraplanista de la económia, de esas tres, solo la keynesiana sirve, o mejor dicho, es la que mas funciona para gestion de crisis
Quiero empezar mi argumento en el que como ingeniero químico he leído a Carl Menger y a Mises y en verdad no entiendo de donde se basan que sus ideas aplicadas a la economía tendrán el impacto que describen en sus textos. Ni una ecuación, ni ninguna evidencia empírica muestran en sus libros. ¿Cómo es que los libros están tan llenos de tanta letra y tan pocas matemáticas?. Incluso Mises está en contra del cálculo económico. ¿En la escuela de economía Austriaca era causa de cárcel saber matemáticas?.
@@mariof1468 y por qué los economistas sabiendo eso de llenan la boca de decir que tienen la respuesta a todo?. Es que no entiendo cómo se avientan a decir que tal escuela es mejor que otra si ni siquiera tienen manera de medir la eficiencia. Se me hace una locura. Por eso estamos sumidos en tantos problemas económicos globales. Es pura ideología esos libros.
@@HugoGuadarrama-yq9up La economía estudia la gestion de recursos limitados para satisfacer las necesidades y deseos de la gente. Como hay gente involucrada es una ciencia social no exacta.
La razón por la cual existen diferentes escuelas económicas es porque para el álgebra y, por extensión, para el pensamiento algebraico, es imposible abarcar la compresión completa de un mecanismo. Se debe a que existen relaciones entre las variables que el álgebra simplemente no puede describir. Por ejemplo, todo mecanismo requiere para "moverse", es decir cambiar de estado, de dos variables en conflicto. Una que haga la "fuerza" y otra que representa la "resistencia" de dicho mecanismo para moverse. Pero un fórmula jamás pone a dos variables en conflicto. Ésto implica que la realidad solo puede ser comprendida en forma de algoritmos, no fórmulas. Una fórmula no es más que un trozo de un mecanismo, no unido a "nada" y, por lo tanto, no sirve en última instancia para predecir resultados. Solo acierta de vez en cuando por pura casualidad. En la realidad argentina actual, por ahora todo va tal cual mi teoría del meltdown económico lo habría predicho: La inflación bajó mucho, sí, pero no llegó a cero. Desde el gobierno luego se "confesó" que la emisión no era cero, porque se necesitaba para acrecentar las reservas pero ya no se iba a emitir más con ése fin. Luego las reservas cayeron bastante en poco tiempo y no he vuelto a escuchar del tema, pero éso me lleva a pensar que es imposible sortear, al menos de momento, ésos últimos dígitos. La "succión monetaria" existe, tal cal la teoría predice. Aunque, se puede interpretar, es solo el efecto del cepo y la brecha cambiarias. Entonces la teoría solo podría realmente quedar comprobada si, eliminado dicho cepo, la inflación continúa por medio de otro mecanismo. Probablemente una insostenible carencia de oferta monetaria. El núcleo de la teoría del meltdown es una cuestión algo anti-intuitiva, pero no por ello carente de lógica: Todo trabajador realiza un "remplazo" de bienes en las canastas: Un zapatero aporta zapatos y retira naranjas. El Estado y cualquiera dependiente de él, en cambio, ingresa dinero en el stock de dinero, retira la naranja, y luego ése valor se recupera mediante impuestos. Pero la naranja no necesariamente se intercambia por otra cosa útil. Si no se hace, no existe señal económica que permita saberlo, y ésas ventas de naranjas se toman como ganancia en los balances de las empresas, a nivel macro no lo son. Ésas utilidades representan bienes que no están en la canasta y un ajuste de precios es imprescindible para equilibrar ésa realidad. La ineficiencia del Estado es un componente aparte de los impuestos, contenido en cada precio, en detrimento de las utilidades de las empresas, lo que también presiona a tener sueldos más bajos. Básicamente, el precio de un paquete de arroz no es culpa de los empresarios, sino del propio Estado que obliga a regalar el arroz, aún cuando dice que paga por él.
@@Palermo787RU Sí, seguro. Una civilización que se toma el trabajo de perforar una montaña, extraer el oro y refinarlo, para inmediatamente después guardarlo en cajas bajo llave y no hacer absolutamente nada con él, va a venir a darme a mí lecciones de lógica. No entienden que es realmente el dinero ni para qué sirve. Por éso le dan validez a transacciones que realmente no lo son.
Pero el postulado que has dicho de Keynes es una simplificación, una crisis económica puede tener varios orígenes y la solución que tu has dicho que propone Keynes solo es valida cuando hay subabundancia de sectores y falta de demanda agregada, si una crisis tiene su origen en la inflación por ejemplo, Keynes te diria todo lo contrario
Si bien es parcialmente correcto la parte monetaria, la crisis del 30 fue como fue por un exceso de inversion en un mundo que ya no podia demandar esos bienes. Falto tambien la parte de la burbuja especulativa y la guerra de tasas con francia
Las 2 primeras teorías son idénticas ( imprimir e injectar el dinero en forma artificial en la economía, el primero a través de "obras" del gobierno y el segundo a través del salvaraje de bancos privados con la intervención del banco Central. Estas 2 primeras teorías llevaron al hambre a las naciones por la corrupción y el "amigusmo" que desvían los fondos hacia los bolsillos de los políticos y banqueros de turno. La tercera teoría, la austriacoa a mi parecer es la más coherente y se basa en no gastar más de lo que se tiene ( eso de por sí es un revolver en la nuca de los políticos y banqueros, bancos centrales incluidos los cuales por defecto dejarían de existir ) Esto haría que la riqueza no sea "monopolio' de 13 familias en el mundo como lo es hoy en día y que por lógica consecuencia el 80 % de la riqueza mundial esté en manos de el 1% de la población mundial. Aplicando la teoría austriaca a la economía de las naciones se llegaría al ideal bíblico de que cada familia de la tierra comerá de del fruto de su higuera y beberá del agua de su pozo. A mi entender las "crisis" son como un resfrío mal curado que se convierte en neumonía con posibilidad de muerte del enfermo , donde la fiebre del cuerpo es lo que la crisis a la economía avisando que algo está mal. Lo lamentable es ver que este ciclo de las 2 primeras teorías se repiten ciclicamente en países cada vez más pobres.....
Tendremos al futuro Skynet jajaj. Que maneje la gente = el mercado con leyes fuertes en seguridad y justicia para que no se maten comerciando y/o compitiendo, nada más simple que eso. ¡¡LIBERTAD!!
Es una lástima que Keynes murió antes que Perón llegara al gobierno. Me hubiera gustado ver a Keynes encantado con el modelo peronista y siendo asesor. Te clavaba la hiperinflación en 1953
El keynesianismo tuvo influencia en las políticas peronistas. No hubiera hecho falta que sea asesor de Perón. Por otro lado, es improbable que hubiera estallado una hiper ya que Argentina recién empezaba a sufrir los coletazos de la restricción externa, que es la causa principal de inflación en Argentina. Con todo, el peronismo fue un éxito en materia económica, su caida se debio a causas puramente políticas
@@estebandavidlopezmurillo2420 El antiperonista con mas humor y conocimientos de historia argentina. Si vas a afirmar algo, tenes que poder demostrarlo. Con los casi diez años de peronismo original el pais mantuvo un crecimiento promedio en torno al 3-4% del PBI, y el crecimiento del PBI per capital promedio fue aun mayor. La diferencia es que crecieron sectores que tradicionalmente no lo hacian, en la industria quimica, siderurgica, etc, y Argentina mejoró en todos los indicadores de desarrollo económico evaluados hoy en día. La decadencia argentina no comenzó con el peronismo, empezó mejor dicho, con el fin del peronismo (en 1975). Te mando a estudiar, porque te falta.
Te digo, hermano, que en Argentina, por más de 20 años, el gobierno ha empleado las políticas monetarias de Keynes. Y mirá el resultado: por mucho que existan personas en Argentina que lo defiendan a capa y espada, en la realidad y en la práctica, los únicos que se enriquecieron fueron los políticos, y los que se empobrecieron fueron las personas comunes. Creo que ni asé falta decir que el Actual presidente de la Argentina Detesta todo lo que Keynes provocó en la Argentina y la pobreza que ocasionó. Si no es mucho pedir podés analizar y verificar Esas conferencias y Debates en las Que Javier Milei enfrenta a los Argentinos Keynesianos y dar tu opinión en una Postura Neutral saludos desde el Paraguay 🇵🇾😊
Solo como comentario. Después de la primera guerra mundial se dieron dos grandes crisis económicas, la gran depresión en los Estados Unidos y la gran inflación en Alemania. Las propuestas de Keynes se dieron en el marco de la gran depresión, mientras que los economistas austriacos tuvieron como marco a la gran inflación.
la definición de Keynes de los "animal spirits" es sencillamente estúpida. No entiendo como preponderó durante tanto tiempo, e incluso algunos economistas progres siguen esa linea.
Genial el video, tendencioso pero muy bueno. Y eso de los ciclos de la economia quien lo postulo? Al final escuche algo parecido pero yo pensaba q los bancos centrales actuaban en el ciclo para q no se vaya todo al demonio jajaja
