Meilleur film de l’année pour ma part avec Babylon. L’histoire est prenante, quelle découverte pour ma part, les acteurs sont impeccables, la mise en scène est géniale avec de très bonnes idées et hommages au cinéma. Je n’ai pas vu le temps passer.
Je n'ai pas vu ce film, mais le fond me touche et je comprends parfaitement le combat du Maestro. Effectivement, le cinéma est devenu une INDUSTRIE, le fric a tout envahi et on assiste à une explosion de films spectaculaires et plus ou moins bourrins, destinés à un public bourrin. C'est triste, mais nous sommes entrés dans une ère de néolibéralisme forcené, décomplexé, mondialisé et ayant totalement perdu le sens des limites. Heureusement qu'il existe encore des Martin Scorcese, des Terry Gilliam, des gens qui voient les choses AUTREMENT... J'irai voir ce film, sans aucun doute. Vous en parlez drôlement bien. N'importe comment, Scorsese, c'est un très grand, et je l'admire beaucoup. Merci.
Qu'on le soit ou pas du tout, c'est un monstre de Réalisateur. J'ai vu Taxi Driver jeune, j'avais pas vraiment compris le sujet. Mais aujourd'hui, rien qu'avec la B.A. de Killer of The Flowers Moon, je comprends direct qu'il souhaite dénoncer.
Très bonne analyse. Du grand Scorsese dans ce killers of the flower moon... En même temps, je ne me rappelle pas d'un mauvais film réalisé par Scorsese, et je les ai tous vus. Il est toujours bon dans ses choix et sa mise en scène. Il est plus que grand !! Il est unique, c'est ce qui en fait, le meilleur de tous les temps.
Je l'ai vu et j'ai adoré. Un vrai grand film de CINEMA comme on n'en voit presque plus. Je me sentais revigoré à la fin et ça m'a rappelé l'époque pas si lointaine, juste avant les Marvels, où on RESSENTAIT quelque chose quand la lumière se rallumait. Où on se regardait avec notre pote à côté en sachant qu'on venait de voir quelque chose de lourd. Alors FUCK les films de parcs d'attraction, fuck les blockbusters fades, fuck les reboots, remakes, suites etc et VIVE LE CINEMA!!!
Merci. Ce n’est pas juste de la cupidité et la cruauté humaine dont parle le film; de même que c’est l’amoindrir de le réduire à une métaphore sur la disparition du cinéma. Le film parle concrètement de notre mode de production, celui qui est animé par la cupidité et conduit à la cruauté, et son épilogue, dominé par un logo publicitaire (reflet de ceux qui ouvrent le générique), nous expose clairement son caractère de parabole.
Bravo pour cette analyse très pertinente et intelligente que je partage totalement ! Le film est bouleversant. Je n'ai pas vu le temps passer grâce à la narration et un montage (pour une fois, plus "lent", moins de cut) et davantage de plans fixes, champs-contre-champs plus classiques mais toujours une caméra qui filme avec maestria par le maestro Scorsese !
Un chef d'œuvre probablement, mais pour quel public ? Lors de ma séance de samedi soir, sur un cinéma au 3/4 plein, j'ai vu 2 couples s'en aller à la moitié du film, des 2 côtés de ma rangée j'ai entendu soupirer et s'impatienter et la sortie du film a été plutôt léthargique. Alors le public présent était peut-être une représentation de tous les péquenots du coin qui pigent rien au vrai cinéma et qui s'attendaient à un MCU-like sur fond de western, mais ça reste LE public, celui qui remplis les ciné et donne des $$ pour juger un film. Je suis loin d'être un expert, mais je prédit un essoufflement rapide du box office, le bouche à oreilles va étouffer les envies d'aller le voir sur une toile, parce que 3h30 avec ce rythme y'a plus grand monde pour l'accepter. C'est probablement triste pour le Cinéma, mais c'est un fait, tout Scorsese qu'il soit, et peu importe la puissance de ce qu'il raconte, s'il n'y a que les grands initiés pour l'entendre, c'est un loupé. A titre personnel j'ai apprécié, un peu dérouté par le traitement de l'intrigue certes, mais on se laisse porter par le film et par les brillants acteurs/personnages. Le plan fixe de Dicaprio au tribunal me file encore des frissons. Mais mon opinion de profane pense qu'il aurait mérité un montage différent, plus énergique, plus soutenu, pour tenir le public 2023 dans la salle. Quitte ensuite à nourrir les experts avec un Director's cut pour qu'ils puissent en prendre toute la mesure. Un grand film donc, mais pour un tout petit public...
Géniale critique. De mon côté j'ai été très surprise par le film. J'ai bien retrouvé un Scorcese mais j'ai eu le sentiment qu'il faisait un pas de côté par rapport au rythme qu'il adopte d'habitude pour ses films. Ça n'est pas du tout une critique, j'ai trouvé le film épatant et vraiment saisissant. Une vraie prise de conscience d'une certaine manière. Bref, j'ai adoré.
J'ai beaucoup apprécié le film dont je n'avais pas vraiment entendu parlé à la sortie. Il m'a pris au tripe, émouvant et choquant à la fois. Le final original repeignant l'indifférence de tous est juste incroyable.
3H26 c'est ce qu'il fallait pour illuminé et détailler cette Amérique trop rare au cinéma(Point de vue sur les Indiens, Franc-maçonnerie). Scorsese affronte son propre cinéma parfaitement rythmé de Héros gangsters pour en faire un humble testament.
Superbe critique pour un incroyable monument cinématographique. Scorsese est le meilleur réalisateur vivant, le dernier géant, et sans aucun doute l'un des plus grands de l'Histoire du cinéma. On espere qu'il aura encore le temps de faire 3-4 films car quand il ne sera plus là, ça signera aussi la fin de tout un idéal de cinéma qui malheureusement disparaîtra probablement avec lui 😢
A une époque où les « pensées » s’étalonnent avec quelques mots, quelques borborygmes, c’est très rassurant de constater que certains penseurs (dont ce cinéaste) prennent le temps de développer leur sujet. On n’est pas aux infos ni à la foire à la cascade. Di Caprio est, selon moi, fantastique et dépasse, toujours selon moi, le rôle un peu étriqué et presque caricatural de De Niro que j’adore pourtant. Fantastique et époustouflant d’une bêtise crasse. Son personnage est un totem pour notre époque où la connerie se vengera toujours de n’être pas assez conne. Courrez voir ce film (Vous échapperez a minima aux sempiternelles et répétitives syncopes que vous fait subir l’existence) 🤒😧😉
Tout simplement magnifique !!!! A voir et à revoir ça c est du grand grand grand film . J ai adoré en plus c est tellement bien que l on ne voit pas passer les 3h26 donc GO GO Un grand merci à Alexandre pour nous faire partager son enthousiasme et cette excellente critique 👏
A propos de Marvel... Je pense qu'il avait tort a l'époque où il a dit que ce n'était pas du cinéma... Mais qu'il avait vu l'avenir. C'était plus une mise en garde (plutôt insultante sur le moment) qu'un constat. Aujourd'hui il a parfaitement raison.
J'en veux un peu à Scorsese de cracher dans la soupe des blockbusters (inventés par le "nouvel Hollywood" dont il fait partie pour toujours avec Spielberg et Lucas), mais je suis sorti de la salle en étant conscient d'avoir effectivement vu un film immense. Un film qui restera dans les annales (du moins, s'il y a une justice). Je reste persuadé qu'il y a de la place pour tout le monde. Dans un sens, ce qui pourrait mettre tout le monde d'accord, ce serait que Scorsese mette en scène un Marvel à sa manière (pas un DC, ils sont trop à la ramasse). Il pourrait donner une leçon et proposer sa propre vision du genre.
Le Scorcese d’aujourd’hui est bien loin de la valeur d'un Lars VonTrier qui risque mille fois plus que lui à chaque film, ne serait qu'en terme de réputation. Le kitch somptueux de l'enfer dans The house that Jack built, jamais Scorcese n'osera ça. il n'a jamais atteint non plus la perfection somptueuse d'un Peter Greenaway, son cadrage parfait, son sens spectaculaire de la construction de l'image -et son infini culture, parce que coté culture, Scorcese c'est l'américain moyen type Tarantino, c'est nada. Dans le genre je préfère -et de loin - l'énergie noire d'un William Friedkin ou d'un Ferrara (dans un genre quand même au dessous pour Ferrara mais bon, foutredieu, Bad Lieutenant ça donnait bien! Et déjà "New York deux heures du matin", il y avait une patte). Rtour Friedkin :Jamais Scorcese n'a donné un film comme "To live and die in LA "ou Sorcerer. Et à mon sens Michael Mann avec Collateral dépasse de beaucoup, beaucoup Scorcese (Collateral à quelque chose que Heat n'a pas. Un désespoir tranquille, glacé, accepté d'entrée de jeu). Scorcese ... La réputation de ce dernier ne tient plus qu'à un certain snobisme adoubé par l'histoire déjà passée des ses films, parce que Godfellas ou le potable Casino ça commence à dater et à part l'amusant Les nerfs à vifs, déjà bien ancien aussi, il n"y a plus rien eu. Bon, en étant très bon public "Les infiltres", mais c'est vraiment pour être gentil si j'en crois la critique de l'époque (il est vrai que la critique de journaux et de gros magazines ne vaut généralement rien vu que leurs pages de pub sont payés en partie par les annonceurs dont sont les cinoches et les chaines tv qui participent à la production par un tas de biais. Ne JAMAIS s'y fier)) . Jim Jarmush fait des films d'une beauté envoutante, totalement personnelle , Dead Man vous tatoue l'âme bien plus que le meilleur Scorcese -pour moi, évidement, sûr que ça n'en fait pas une vérité absolue. Je le trouve en tous cas nettement plus intéressant Jarmush (oh le superbe "Gost dog", si supérieur à un des Scorcese des 15 dernières années ^^) et ce n'est pas le seul réalisateur dans ce cas loin de là . Alors hein, bon, calmez -vous avec votre "C'est le plus grand de notre temps", c'est juste ridicule. The Irishman est sans vrai tempo, on s'y englue. Et je n'irai pas voir Killers of etc oh ça non^^. Rien que votre présentation d'adepte en mode zélote killer suffirait à m'en faire détaler. Taxi driver et surtout Raging Bull, vraiment son plus beau, lui vaudront de rester à Martin et je serai même généreux pour "Gangs of New York" à cause de la démesure de certaines images. Mais Je donne tout ça pour Barton Fink et tant d’œuvres des frères Cohen, incroyablement plus riche scénaristiquement, plus étonnant, tellement plus épais sur le plan fictionnel-on ne sait jamais où vous conduisent les personnages, ,alors que dans un Scorcese, c'est quand même téléphoné. Et c'est ça qui lui coûtera cher pour la vrai postérité, celle qui fait qu'on revoie encore Dreyer ou La règle du jeu, Les enfants du Paradis, Edgard Ulmer, Welles. Je comprends parfaitement qu'on remette diamétralement en cause les metteurs en scène de notre époque que je mets en avant , mais moi il ne me viendrait pas à l'idée de pointer l'un des réalisateurs que j'ai nommé en bramant "C'est le meilleur de tous" et autre exagération inepte. Libérez-vous un peu de l'adoration des anciens quoi. Il a fallu les américains pour voir l'incroyable grâce à l’œuvre dans Martyr (2008, hein, pas le remake) du vraiment grand (pour le coup :VRAIMENT) Pacal Laugier, un français qui a fait là un authentique et très pur chef d’œuvre- et là bas, in North America ils s'en sont aperçus! En France? vous n"y pensez pas. En France on n'aime que les français bidesques type Assayas (Les destinées sentimentales...La honte. Pauvre Chardonne. Mazis qui paye ces réalisateurs ui ne marchent JAMIS! Et ils sont un paquet. On méprise les Tuches -qui les emmerdent bien, bien ils font des millions, et c'est parfait, formidable, le peuple a bien droit à son ciné sabs que les fausses-couches de Cahier du cinéma viennent leur dire quoi aimer. Ne jamais oublier que ce sont les Mêmes qui ont craché sur ****pierre Ricchardn sur Audiar à qui ils lèchent les pieds maintenant qu'il est mort, les mêmes qui insultaient De Funes et Bourvil. MAis oui mais oui. Les mêmes encore qui, lorsque l'excellent "Amélie Poulain" a marché l'ont taxé de "film pétainiste". Toute cette LibérAmaleMonde, cette foultitude de raté qui n'ont jamais fait un film de valeur, pas même un livre de valeur sur le ciné. Des fruits secs intégraux. Ce sont tous les ratés, génération après génération, de la Fémis, école qui n'accouche que de ça. Pour le génial (là le mot est mérité) "Martyr" qu'aucun "critique" français n'a vu (par contre sur you tube il en est de pas mal d’authentiques amoureux du cinoche, l'espoir pointe) rien de plus passionnant que de lire les décorticages du film sur les sites américains de cinoche, ou de rigoler en good old buddies avec ceux qui le voient en direct pour la première fois et nous racontent cette éprouvante aventure! Allez, je vais me rematez Cimetière de la morale du fabuleux Kinji Fukasaku que les vrais amoureux de la pelloche connaissent déjà -ou bien connaîtront un jour pourvu qu'ils se fassent jouir l’œil non pour obéir aux diktats hideux des niais sans arrière boutique mais parce que tel sera leur plaisir. (Bon, trois ans sans échanger plus de deux mots sur el senor ciné et c'est le malheureux Ecran large qui prend la coulée d'avalanche en speed descente, et c'estcertainement parfaitement immérité. M'enfin le Scorcese "plus grand de toutes les galaxies, de tous temps, en toute réalité" ça m'a secoué la couenne quand même.
Killers of the flower moon méritait tous les oscars, au moins celui de meilleur réalisateur et de la meilleure actrice. Résultat: rien, alors que le film est autrement plus intelligent et profond, pour les raisons que tu viens de décrire, que Oppenheimer.
Nan mais les gars sérieux c’était très sympa… mais un chef d’œuvre ? Faut pas abuser Mais c’était pas mal. Surtout quand tu connais les films de Scorsese justement ça nique un peu le délire car ce film est bien en dessous des autres. Après attention ! qu’on s’entende bien, c’était vraiment pas mal ! Mais le mot chef d’œuvre est bien trop fort
Bon film, mais pour ma part j'ai trouvé ça un peu faible émotionnellement. Et le point de vue des Osage n'est pas assez exploité, ainsi que le role de Mollie Burkhart qui est très vite éclipsé au profit du duo DiCaprio/DeNiro. Aussi un des moment basculant du film (le voyage de Mollie pour voir le président à Washington) qui enclenche l'enquête et trop minimiser alors que le film s'attarde sur d'autres points moins intéressant et traîne en longueur. En réalité, on a plus l'impression de lire un livre ou de regarder un documentaire que de regarder un film... C'est pas inintéressant et on me s'ennuie pas... Mais il manque le côté "waow" du cinéma.
l'enquête sur les meurtres est vraiment passionnante et que dire de la trahison de Leo envers Robert et ne parlons même pas du procès en lui-même j'ai adoré.
@@ulrichdugbe8197 et donc ? Tout le monde DOIT aller le voir à sa sortie ?? Piètre excuse celle de ton commentaire, tu es censé prévenir quand tu SPOIL ! A quel moment une vidéo sur le film qui ne contient pas de spoil avertit de quoi quz ce soit ? T'es le SEUL qui l'a fait, c'est dégueulasse. Tu n'avais qu'à prévenir c'est le minimum. Point barre.
Personnellement, je me suis emmerdé comme pas possible dans ce film. (Premier film où j'ai vu des gens quitter la salle : une fois à 1h30 de films, et une autre fois à 3h de films)
Nous avons eu l'immense plaisir avec ma femme de voir ce film génial au cinéma. Le film est long mais nullement gênant. Les acteurs et actrices sont excellents. J'ai eu envie de tuer deux des acteurs dans ce film tellement 🤬.
00:41 : "Scorsese est le meilleur réalisateur vivant actuellement". Ah. Spielberg, Cameron, Fincher, Jackson, Cuaron, Del Toro, Anderson, les frères Cohen, etc, etc, ce sont des tâcherons ?! Hormis "Silence" que j'ai subi comme un arrachage de prémolaire ou "the Irishman" que j'ai abandonné à la moitié, je fais également partie des admirateurs de Scorcese. Mais il n'est pas un dieu non plus. Pas plus que tous ceux que j'ai cité. Et puis les films de 3 heures ou plus, j'en peux plus...
Oui, comme toujours chez Ecran Large, c'est un avis. On parle toujours de nos points de vue, on met en avant nos désaccords et débats, parce que comme tout le monde, on n'est jamais d'accord. Et tant mieux ! Alexandre pense que Scorsese est le meilleur, et ça n'engage que lui, comme tout le reste de la vidéo
@@Sonimel2.0 déjà si c’est discutable ça ne l’est qu’avec Cameron et Spielberg, les autres sont de grands real’ mais reste une marche en dessous… Fincher par exemple depuis Fight Club et Seven, y’a eu Zodiaq qui est en dessous, et là il sort The Killer.. ça m’étonnerait que ça tienne le duel avec KOTFMoon… dire que Martin est le meilleur ne veut pas dire que les autres sont des tâcherons.. tu fais du hors sujet, et tu peux légitimement penser, Toi, que le meilleur c’est Cameron ou Spielberg. J’avoue avoir beaucoup d’amour pour Spielberg.
Cliché des commentateurs ciné, again and again. Je sais bien que pour vous, Scorsese est le chevalier blanc contre le grand diable Marvel & co, mais tout de même gardez un peu d’objectivité. Pas possible de dire que Flower Moon sauve le cinéma. Le film est incroyablement ennuyeux - et pourtant suis un grand fan du réalisateur et du casting - et avec une vision plus centrée sur les crapules blanches que sur les Osages, qui passent presque pour des personnes stupides sous la caméra de Scorsese (c’est une évidence de qui fait le coup et pourtant, ils continuent de se faire avoir…). Très très déçu, d’ailleurs le public ne s’y est pas trompé et c’est un four total au box office.
