Ihan älytön aikataulu tuo 2025 mennessä. :D Esimerkiksi Jyväskylässä tuo Keljonlahden voimalaitos otettiin käyttöön 10 vuotta sitten. Eihän sitä ole mitään järkeä ruveta purkamaan, vaan sitä varmasti käytetään jonkun aikaa vielä. Mutta semmonen jännä yksityiskohta tuosta voimalasta, että silloin kun sitä ruvettiin rakentamaan, niin puhuttiin että se tulee käyttämään vain puuhaketta eikä turvetta. Jos nyt oikein muistan, niin sitten huomattiin, että se vaatii kuitenkin turvetta sekaan, eikä pysty pelkkkää puuta käyttämään. En tiedä sitten mistä tämä johtuu. Itse olen kanssa sitä mieltä, että ydinvoima on ainoa vaihtoehto, kun fossiilisista polttoaineista luovutaan.
Ihan älytön myöskin tuo kaikkien kuntien hiilineutraaliuteen saaminen 2030 mennessä. Suomi on raskaan teollisuuden maa, jossa täysperäkuorma-autot ajavat pitkiä matkoja, kaikki ne kulkemaan sähköllä ja ajetaan teollisuus alas? Vaikka tuo ehkä jossain vaihtoehtoistodellisuudessa olisikin mahdollista, mitä tästä hyödyttäisiin? Saisiko Suomi mitalin? Päästöjen vähentäminen on tietysti suositeltava tavoite, mutta perse edellä puuhun menemällä ei saada muuta kuin vahinkoa aikaan. Kun talous on ryssitty, lentää kaikki enemmän ja vähemmänkin kunnianhimoiset ilmastotavoitteet ikkunasta ulos. Kunnianhimoisen ilmastopolitiikan toteutus vaatii pohjakseen vahvaa taloutta.
@@Dfective11 Minusta Suomella olisi nyt todella hyvä mahdollisuus rakentaa "uusi nokia" Suomeen. Ja nimenomaan keskittymällä uusituvan energian tuotantoon ja siitä saatavan energian muuttamista vedyksi esimerkiksi, joka on todennäköisesti tulevaisuudessa raskaan liikenteen käyttämä polttoaine. Norjalaiset ovat tässäkin asiassa edelläkävijöitä, vaikka heillä on öljyä. Eli ei teollisuutta alas, vaan nyt pitää olla edelläkävijä näissä asioissa, koska siihen suuntaan mennään väistämättä, että fossiilisista polttoaineista luovutaan kuitenkin jossain vaiheessa. Markkinat ovat jo sen näyttäneet, että mihin suuntaan ollaan menossa. Ei kannata taistella markkinoita vastaan, vaan olla mukana kehityksessä.
@@Dfective11 näin on, kyllä suomesta saadaan hiili neutraali kun teollisuus ajetaan kiinaan. Kuhan tehdään jotain ilman suuremman skoupin katsetta, näin täällä pohjolassa.
Nyt olisi kiire perustaa Suomeenkin vetyteknologiaa kehittävä firma. USA:ssa ovat jo pitkällä ja mm. Ranskassa. Tähän on päästävä mukaan, jos aikoo olla tulevaisuudessa tuossa CleanTech-sektorissa mukana. Tuulivoima ym. ei ole koko ratkaisu, tarvitaan tasaista energiantuotantoa säätövoiman lisäksi.
Ja näillä laitoksillahan ei ole kärpäsen pierun vertaa merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa vaan kyse on ihan pelkästä someposeeraamisesta. Olen kyllä ehdottomasti parinkymmenen pienydinvoimalan kannalla mutta enpä usko että tämä maa siihen taipuisi vaikka miten yritettäisiin.
@@markkuryhanen4244 Siinä olisi ollut se "uusi nokia" jota on haikailtu mutta isossa maailmassa on menty senkin osalta kovaa vauhtia eteenpäin samalla kun me ollaan kollektiivisesti pyöritelty peukaloita ja kurjistettu omaa elämäämme.
@@Darocfi Ydinvoimala, hyvin suunniteltu ja rakennettu, on hyva ja kannattava laitos. Sen todistavat mm nuo Suomen 4 toimivaa reaktoria. Mutta niihin liittyy hankaluuksia, vaikka olisivat pieniakin kooltaan, sellaisia kuten valtioneuvoston toimilupa, hankala ja aikaa vieva menettely kuten on nahty Olkiluoto 3 laitoksen yhteydessa. Toinen asia on lisenssiointi. Uusi konsepti (design) pitaisi hyvaksyttaa viranomaisilla. USAssa asiaa hoitaa NRC ja lisenssin saanti on pirun tyolas ja kallis hanke. Suomessa kai asia olisi VTTn hanskassa (vai mika se nykyaan on nimeltaan ?). Hankaluuksia on mutta olisihan niita voitu ratkaista vahitellen ajan myota. Jos Suomea haluttais nopeasti nostaa taas jaloilleen, ainoa tapa olisi nimittaa asiantuntijahallitus jossa ei olisi yhtaan politikkoa mistaan puolueesta, vain teknikkoja. Ja antaa niille laajat valtuudet etsia teknisia jarkevia ratkaisuja ja panna projektit kayntiin.
Millä perustellaan turpeen uusiutumattomuus? Kolikolla arvottua päätöstä en pidä minkään arvoisena. Ruotsissa se uusiutuu, mutta meillä ei, miten tämä perustellaan?
Mä en vaan käsitä tätä koko ilmastokiimaa, meillä on Suomessa 2 isoa ongelmaa jotka molemmat johtuvat osittain samasta asiasta. 1. Ostovoima: BKTn puolesta Suomen ja suomalaisten pitäisi olla Euroopan eräs rikkain kansa mutta ostovoimalla mitaten olemme kehitysmaa. Tämä johtaa siihen, että meillä ei käytännössä synny kuluttaja brändejä juuri lainkaan kun ei ole kotimarkkinaa niille. 2. Työttömyys: Edellä mainittu markkinan puutos johtaa väistämättä siihen, että meillä on enemmän työttömyyttä. Terekin on puhunut paljon esim. Kotimaisen panimoteollisuuden puolesta, minä puhun koko Suomen kulutuksen puolesta, hiilineutraalius voidaan saavuttaa monin tavoin, yksi keino olisi esim DAC CCT(Direct air capture Carbon capturin technology) jota esim. Amerikkalainen Occidental Petroleum myy. Tuo teknologia ei käsittääkseni ole mitään raketti tiedettä joten varmasti sellaista pystyttäisiin ihan Suomessakin tekemään. En vain käsitä, että miksi pitäisi leikata kulutuksesta ja elintasosta kun ihmiskunta on koko historiansa ajan tehnyt ja kehittynyt nimenomaan toisinpäin. Olemme ratkaisseet ongelmat teknologian avulla ja siten nostaneet elintasoa. Vasemmisto, Vihreät ja SDP kauppaa ihmisille kurjuutta käärittynä silkkipaperiin ja ikävä todeta, että monin osin sama koskee myös Kokoomusta. Vuosikymmenten ajan kokoomus on ajanut määrätietoisesti kulutusverotusta ylös kun se on halunnut työnverotusta alemmas, näin ei olisi tarve olla kun voisi aidosti alkaa leikkaamaan valtion budjettia .
Mainitsemasi teknologia on alku vaiheessa, mutta ihan varteen otettava, voidaan toteuttaa isolla ja pienellä mitta kaavalla. Ja nykyään vaikuttaa silta että asiat katsotaan enemmän EU:n silmistä eikä kansan. Ja tavoite että ensimmäinen hiilineutraali valtio vuonna 2035, mutta tällä hetkellä en ole kuullut mitään viimeisen vuoden aikana jolla tätä (harmaata) tavoitetta edes autettaisiin valtion sisältä. Ja budjeteista ei tarvitse edes alkaa puhumaan, (ensi vuodelle voisi olla järkevää palkata ihmisiä ketkä ovat kokeneet elämään tiiviillä budjetilla. Pienelläkin saa paljon aikaan, kun sen käyttää viisaasti, eikä vain heitä sinne sun tänne.)
Tämmöstähän tää koko ilmastokeskustelu on. Moraaliposeerausta, oman ulkokuvan kiillottamista, ja päättömiä lupauksia, joita kuitenkin tehdään koska tietävät että eivät joudu siitä vastuuseen. Kukaan ei kuitenkaan muista koko lupausta muutaman vuoden päästä ja ne äänet on siinä vaiheessa jo saatu. Aihe on tietenkin sinällään tärkeä, josta pitäisi keskustelua käydä, mutta tuntuu ettei kukaan oikeasti ota koko hommaa vakavasti, joten miksi minunkaan pitäisi ottaa? Maailmallakin saarnataan ilmastonmuutoksen pahuudesta samaan aikaan kun lennetään yksityisuihkareilla kaiken maailman tapaamisiin. Kiinalaiset hehkuttaa omaa panostaan samalla kun rakentavat hiilivoimaloita ja jostain syystä länsimaiset hihhulit pitävät Kiinan hallitusta täysin luotettavana kun nekin lupaa kuuta taivaalta. Sitten aivopestään lapsia ja ennustetaan maailmanloppua jota ei kuitenkaan koskaan tule. Ihan käsittämätöntä touhua. Ydinvoima olisi tietenkin se ratkaisu, jos kyseessä todella on valtava ongelma, mutta sitäkin vastustetaan. Tuntuu, että on sama homma rasismin, seksismin, ja muiden vasemmiston suosikki ongelmien kanssa. Mun salaliittoteoria on se, että niitä ei todellisuudessa haluta ratkaista, jotta voidaan loputtomiin lypsää ihmisiltä rahaa ja huomiota.
Jotenkin se hyvin yksinkertaisten laskutoimitusten tekeminen ja realismitarkastelu tuntuu olevan nykyään katoava luonnonvara. Sinänsä jännää, kun energiataseet on hyvin yksinkertasia laskea. Toki näissä yhteyksissä aina on tosi näppärää unohtaa reaalimaailman muuttujat. Niin kuin vaikka nyt tämä perusasia, että silloin kun Suomessa tarvitaan eniten sähköä lämmitykseen, ei kummemmin tuule, eikä paista aurinko. Tämä turpeen ja hakkeen kanssa säätäminen on toinen katastrofaalinen esimerkki siitä miten idealismilinssien läpi pakolla ajellut muutokset menee reisille, että paukkuu. Harmi vaan, että lasku maksetaan meidän pussista.
En ymmärrä miksi tällä halutaan käytännössä alasajaa koko turveala. Turvetta tarvitaan mm. antibioottivapaan broilerin kasvatuksessa ja puutarha-alalla. Edelleen ilmastotoimet pitäisi globaalisti kohdistaa niihin maihin, joissa saataisiin helposti muutoksia pienillä toimilla ilman kustannusten nousua.
Suomen vihreät ei riittäisi kaikkien kiinalaisten hiilivoimaloiden viereen katsomaan kun ne puskee saasteita ympärilleen. Se olisi niille liian yksinäistä. Koko tuo poliittinen liike perustuu joukkopsykoosiin.
Kuka on ajamassa alas turvealaa? Kyseessähän on siis ylimääräisen tukien poisto. Johonkin broilerien kasvattamiseen asialla ei ole yhtään mitään tekemistä.
Kivihiilesta voidaan varmaan luopuakin jossain vaiheessa. Se on kuitenkin tuontitavaraa. Turve on hankalampi kysymys. Silla on suuri paikallinen kotimainen merkitys. Nuo turvelaitokset ovat kaupunkien kaukolampolaitoksia. Miten ne kaupungit lammitetaan jos turvetta ei saa polttaa ??
Minusta energiapolitiikassa olisi hyvä myöntää, että pieniä määriä puuta ja turvetta tullaan polttamaan niin kauan kuin meillä ei ole mahdollisuutta varastoida energiaa synteettisiin polttonesteisiin tai esim. vetyyn.
Lämpöpumppupohjoisissa lämmitysjärjestelmissä on se ongelma, että ne tekevät talven kylmimmille kuukausille kovan kulutuspiikin. Siis ajalle, jolloin aurinko, tai tuulivoimaa ei ole saatavilla. Siksi tarvitaan edelleenkin "pahaa ja saastuttavaa" säätovoimaa.
Riippuu toki lämpöpumpusta. Mutta kyllä, nyrkkisääntönä on, että lämpöpumppujen myötä sähkönkulutus kasvaa erityisesti pakkasaikaan, joten se muutos vaatii lisää sähköntuotantoa.
Lampopumput sopii pientaloihin mutta ei niilla kaupunkien lammon tarpeita ratkaista. Jos vaikka Helsinki luopuu kahdesta suuresta kaukolampovoimalastaan niin miten suuri kaupunki lammitetaan ? Loviisassa on kaksi atomireaktoria jotka voisi muuttaa kaukolampolaitoksiksi ja rakentaa vesiputket Loviisasta Helsinkiin. Tai rakentaa Helsingin lahelle uusi ydinvoimala joka olisi suunniteltu kaukolampokayttoon.
@@markkuryhanen4244 Kyllä lämpöpumput skaalautuun isompaankin käyttöön, mutta silloin sähkökulutus nousee radikaalisti. JA toisaalta, on turhaa haaskata ydinreaktoreiden lämpöä.
Vaalit lähtetyy ja Vihreitten sekä Vasemmistoliiton keskinäinen nokittelu yltyy: kohta puhutaan jo kuntien täydestä hiilineutraalisuudesta vuoteen 2022 mennessä!
2:26 Sähkölläkin voi lämmitää mutta se ei ole kauhean kustannustehokasta. Lisäksi tuotantoa pitäisi lisätä ja ydinvoiman lisääminen tuskin käy vasemistolle tai ainakaan vihreille.. 5:00 Nieluillahan se hiilineuraalisuus tehdään ja me sidotaan jo nyt metsillä ja pelloilla muistaakseni 20 hiilidioksidiekvivalentti tonnia. Tietenkään tätäkään ei voi loputtomiin lisätä varsinkin jos tohon on laskettu jo mukaan suojellut metsät ja kesantopellot.
Mun mielestäni ei ole ns. päästötöntä energia muotoa, ei ainakaan näiden vassareiden mainitsemista. Ydinvoimankin tuottaa päästöjä ydinjätteen muodossa.Vety vois olla ainoa päästötön energia muoto.
Käsittääkseni tilanne on sellainen, että nykyisellä tekniikalla edes vetyä ei saada energiantuotantoon päästöttömästi. Ylipäätään tämä nimitys "päästö" on mielestäni vähän harhainen. Kukaan ei ole millään tavalla huolissaan siitä, mitä muuta piipuista tulee ulos tai putkista maaperään tai vesistöihin, ainoastaan hiilidioksidi on paha, joka sekin todellisuudessa kasvien tarvitsemaa ravintoa.
Ydinjäte on toki jätettä, mutta se ei ole ilmastopäästö. Vetykään ei ole päästötöntä, sillä polttokelpoinen vety on tuotettava jonkin muun energiamuodon avulla.
Tere, tere. Muutamia sun juttuja katsellut ja tunnut olevan ihan perus suomalainen ihminen, puoluekantaan mitenkään kantaa ottamatta. Mielestäni co2 keskustelussa on unohdettu asian toinen puoli. Kokoajan puhutaan tuotetuista co2 päästöistä mutta en ole nähnyt missään puolueiden esityksissä taulukkoa siitä kuinka paljon Suomessa luonto sitoo co2ta vuosittain. Emme elä missään hiekka-aavikolla vaan hyvinkin vehreässä ympäristössä. Yhden yhteen vedon olen nähnyt jossa on verrattuna co2 tuotot ja hiilinielujen sitovuus ja siinä todettiin että Suomi on jo nyt hiilineutraali valtio. Tätä tutkimusta ei olen kauheasti uutisoitu missään. Voisitko tarkistaa asian ja tehdä siitä pienen videon.
Hiilineutraaliuskeskustelussa on mielestäni hieman väärää dataa. Sellaisen miljoonien vuosien saatossa jo sitoutuneen energialähteen kuten hiilen, maakaasun ja öljyn pumppaaminen syvyyksistä ja polttaminen on ongelma, sillä niitä polttaessa ei saada vapautunutta hiilidioksiidia millään takaisin sinne maahan "pumpattua". Sen sijaan turve, ja puu ovat uusiutuvia eli sitovat kasvaessaan ilmakehään vapautunutta hiilidioksiidia ja sitä hyödyntämällä saadaan nollasummapeli eli neutraalius. Esimerkiksi kivihiili ja turve eivät ole mielestäni vertailukelpoisia.
Joo ite oon täysin samaa mieltä kanssa siitä että fossiiliset polttoaineet pois mutta jos noi sulkee kaikki noi laitokset noin nopeesti niin siinähän tulee vaan kylmä talvella asunnoissa. Toki ei se itteä haittaisi mutta jos näin käy niin se on ihan selkee että puitten poltto lisääntyy mikä ei ole yhtään sen parempi.
Tästäkin voidaan olla montaa mieltä. Puuhan on jopa nopeasti uusiutuva energianmuoto, samalla sitoo hiilidioksidia kasvaessaan. Nykyiset palopesät ovat todella tehokkaita eivätkä päästä turhan paljoa pienhiukkasia ym. Turpeesta en ole niin perillä, mutta muistelen, että kerros paksuuntuisi tyyliin sentin vuodessa. Eli fossiilisten polttoaineiden aikajanalla aika ripeä tahti sekin.
Eikös se vanha sananlasku ole, että mikä kuulostaa hyvältä ja halvalta niin se on suuri VALHE !!! Hyvä kun joku pistää lukuja taululle. Tällä agendalla viedään Suomi konkurssiin.
Teren jutut on niin fiksuja että kelpaisi hyvin perussuomalaiseksi, eikä varmasti kokoomuksessa olla monestakaan asiasta hänen kanssaan samaa mieltä. Mutta jännästi Tere pitää persuja tosi pahana asiana.
Mun näkemyksiä esim. työmarkkinapolitiikasta katsotaan persuissa tosi kieroon. Samoin vapaakaupasta ja työperäisestä maahanmuutosta. Kokoomuksessa näitä näkemyksiäni taas pidetään valtavirtaisina. En pidä persuja pahana asiana, mistä moista keksit?
@@TereSammallahti Jossaki videossa tai twiitissä haukuit persuja rasisteiksi. On siitä ny jo varmaan vuosi tai pari. Poistin silloin somevirrasta sun viestit, en oo käyny katsomassa onko tilanne parantunu tai pahentunu.
@@pygmis Se, että arvostelen persuja ei tarkoita, että pidän persuja pahoina ihmisinä. Arvostelen kokoomustakin, enkä pidä kokoomuslaisia pahoina ihmisinä.
Mun käsityksen mukaan ydinvoimalla ei voi yksi yhteen korvata hiilivoimaa. Hiilivoimalat on useammin niitä mitkä saa päälle kun kysyntä piikkaa ja pois päältä kun on vähemmin kysyntää. Ydinvoimalaa kannattaa ja pitää pyörittää täysillä koko ajan. Lämpövoimaan liittyen mun käsitys on, että ainakin Loviisan ydinvoimalan jäähdytyslämpö pumpataan vain mereen vaikka sitä voisi käyttää Helsingissä asti.
Onkohan mikään puolue vakavissaan ehdottanut pienten ydinvoimareaktoreiden rakentamista esim. pienten ja keskisuurten kuntien tehdasalueille tjsp. koska meidän rannikkoseuduilla otettaisiin ilomieliin vastaan kaikki rakennusprojektit jotka toisivat välillisesti ja pysyvästi lisää hyvinpalkattuja tehdastyöpaikkoja. Näen itse että jos pystyisimme olemaan energiatuotannossa omavaraisia niin se olisi yksi vähemmän keino millä venäjä pystyisi meitä kiristämään tavalla tai toisella.
Kaikki energiantuotanto saastuttaa tavalla tai toisella. Ydinvoima ei ole ratkaisu kaikkeen, mutta sillä on ratkaistavissa iso osa ihmiskunnan energiaongelmista.
Jos lopetettaisiin ensin kivihiilen käyttö Helsinki-Vantaalla ja sitten vasta täällä muualla maaseudulla . Ei varmaan sovi Vihreille koska silloin heille tulee kylmä !
Olisihan senkin voinut kertoa, että kaukolämpölaitoksissa voidaan siirtyä polttamaan turpeen ja kivihiilen sijaan uusiutuvia poltto-aineita kuten puuta, niin kuin tehdään tälläkin hetkellä. Ei niitä laitoksi tarvitse purkaa, kyllä ne toimii muullakin kuin turpeella ja kivihiilellä.
Toki, mutta puu ei ole tavoitteiden mukainen hiilineutraali polttoaine, jos poltetaan runkopuuta. Tällä hetkellä kaikki sivuvirrat Suomessa menevät eri tyyppisiksi polttoaineiksi ja tilanne heikkenee entisestään, jos metsäteollisuuden tehtaita lähtee täältä pois.
@@TeroPoussu Kyllä se tunnistaa .Esim. Kokkola Power Oy on satamassa sijaitseva voimalaitos joka polttaa jyrsinturvetta , haketta ja sahanpurua . Ja se ei toimi kivihiilellä vaikka se olisi sille halvin polttoaine kun hiililaiva pystyisi purkamaan kuorman ihan viereen . On myös olemassa hakkeenpolttoon suunniteltuja kattiloita joilla ei pystytä polttamaan palaturvetta koska arinan pituus on liian lyhyt ja turve ei ehdi palamaan siinä kunnolla .
@@jannejoensuu896 Siinä siis väität, että turvetta polttavia voimalaitoksia ei voida muuttaa niin, että niissä voidaan polttaa uusiutuvia materiaaleja kuten puuta? Epäilen väitettäsi. Pitää perehtyä asiaan tarkemmin kun on aikaa, nyt ei jouda.
Morjens @Tere Sammallahti Kuntien pian romuksi joutavat turvevoimalaitokset voi viedä vaikka kehitysapuna Ruandaan. www.finnvera.fi/vienti/vientitakuutoiminta/taatut-kaupat/taatut-kaupat/turvevoimalaitos-ruandaan
No on niitä moniakin, mutta jos ihan päivän politiikkaa mietitään, niin se, että tekevät lupauksiensa ja arvojensa vastaista politiikkaa vasemmistohallituksessa.
Vedetään vaan kaukolämpöputket solmuun... Omakotitaloon asennettuna maalämmön hinta on alkaen noin 12 000 euroa riippuen omakotitalon koosta ja muista ominaisuuksista. Pienessä rivitalossa hinta voi lähteä noin 35 000 eurosta. Kerrostaloissa maalämmön hankintakustannukset lähtevät noin 100 000 eurosta.
