Kohlbergs Theorie zur moralischen Entwicklung 

Gott ist das Zucker…. Du hast alles richtig gemacht 🙏🏻♥️

@@Sabiina1106 danke... das sehe ich auch 😊

So schön und intelligent❤️❤️❤️

@@yxz6 das stimmt und das mit seinen jungen 12 Jahren. Ich war auch sehr gerührt, wie er das Dilemma so schön umsichtig löste

So denken Alle Kinder, die gut sind

Viel Erfolg!

@@axelstone8569 🙏🙏🙏 Die Welt ist noch nicht ganz verloren.. Der Mensch hat all seine Triebe und Werte bereits in sich, die Medien tun uns nur umerziehen und vergiften. Einfach ein Nokia in die Hand und Zuhause statt Nachrichten oder anderes zu konsumieren (ist sowieso immer Scheiße), könnte man ein interessantes Buch lesen, Krimi, Abenteuer oder Sprachlernbücher und mit einigen Hobbys ist der Tag auch so schon voll. Dann hat der Mensch keine Zeit zu überlegen " bin ich schwul, bin ich außergewöhnlich, binichbinichbinich.... Wir sind einfach normale Menschen in einer unnormalen Welt 👍

@Axel Stone Ich stimme dir in fast allen Punkten zu, aber ohne Psychotherapie hätte es kein gutes Ende mit meiner Depression genommen. Wenn man Hilfe benötigt, sollte man sie sich holen, wenn man kann. Gute Psychotherapie ist Hilfe zur Selbsthilfe. Und Psychopharmaka sind auch nur dann langfristig einzusetzen, wenn die Körperfunktion kaputt/lahmgelegt ist.

Kann auch gut sein. Wäre er stärker und "gefährlicher", wäre die Situation eine völlig andere, obwohl er immer noch so denken und handeln könnte. Und würde ein anderer so moralisch handeln, wenn es um seine Unversehrtheit oder gar sein blankes Überleben ginge? Nein. Daher fehlt bei dem Modell auch definitiv die Situation des jeweiligen.

@@derwolff1757 Vermutlich habe ich den falschen Chat erwischt. Oder der Kommentar wurde gelöscht.

Danke für Deine Antwort

Die Gesellschaft sollte an die Justiz die Forderung stellen, geldgieriges Handeln zu verbieten. Gerade heute wo der Kapitalismus wieder an seine Grenzen stößt sollten die Auswirkungen auf die Gesellschaft mitbetrachtet werden. Exponentielles Wachstum ist mit der Natur des Menschen meiner Meinung nach nicht vereinbar der Wettbewerb hingegen schon.

@@deine1m2 Ab wann ist man denn geldgierig?

@@nikotakai8796 Sobald man zum Beispiel Steuern im Großen Stil hinterzieht, so wie das die Big Player in der Wirtschaft machen. Oder wenn unverhältnismäßig hohe Gehälter gezählt werden.

@@deine1m2 Wer bewertet die Unverhältnismäßigkeit von Gehältern? Bzw. was sind die Kriterien, die ein Gehalt unverhältnismäßig machen?

SonBokan...definitiv!!!

Aber stell dir mal vor ein anderer Mann hat das medikament gekauft und es gibt nur diese ein Medikament und morgens geht er hin um es abzuholen und aufeinmal erfährt er das es geklaut wurde, obwohl er es gekauft hat

@@Lalisa2510 Tja dann kann man es ihn nicht übel nehmen den beide wollten ein Leben retten, der andere hatte das Geld und der eine nicht. Geld oder ob man es gekauft hat spielt bei sowas keine rolle denke ich.

@@hashiramasenju380 Ich spielz klar eine Rolle, wenn Heinzs Frau seehhrr krank ist und die Frau von den anderen Mann leicht krank ist und dieses ein Medikament rettet sie für immer es kann alles sein

Es spielt^

Die Justiz kennt den rechtfertigenden Notstand.

@@amigalemming Das stimmt. dennoch ist die Anwendung der Jedermannsrechte juristisch immer schwierig juristisch zu lösen.

Recht findet auf der konentionellen Ebene statt .. Ethik auf der Postkonventionellen. Daher ist Recht manchmal Unrecht.

Der drecks Apotheker begeht Totschlag. Er ist im vollen Bewusstsein dass Menschen sterben oder in den Ruin getrieben werden weil man sich das Medikament nicht oder kaum leisten kann. Der doppelte Preis? Ok. Dreifacher Preis? Meinetwegen. Alles darüber und der Hurensohn verdient es dass man es stiehlt, weil ihm ein paar Papierscheine wichtiger sind als Menschenleben.

Danke

Was richtig ist ist lebensrettende Medikamente nicht zu horrenden Preisen weiterzuverkaufen. Scheiß auf den Apotheker und scheiß auf Kapitalismus. Wenn man ein Medikament dass nötig ist damit Leute nicht sterben zum 10-fachen Preis verkauft zu dem man es einkauft dann hat das nichts mit den Laden am Leben zu erhalten oder was weiß ich zu tun sondern nur mit herzloser Profitgier und der Typ verdient es dass man da einbricht und ihm ALLES klaut. Geld ist nicht wichtiger als Menschenleben und der Grund warum wir so am Arsch sind als Gesellschaft ist genau der, dass Menschen Geld und Erfolg als wichtiger ansehen als Empathie und Wohlwollen. Drecks Kapitalismus.

Ich dachte sogar daran, dass einige noch auf Stufe 1 stehen, nach dem zu urteilen, was ich manchmal so lese oder höre.

Du verbringst zu viel Zeit im Internet

@@Uetze31311 Was geht dich das an?

Ich

Haha Deutsch

Ich komme von ahlak

🙈🙈

Ich komme von LER

Wie liefs?

@@SproutsDeutschland super habe eine 2😊 Die Videos haben echt geholfen

@@33hg24 Wow! Das freut mich! Ich hatte eine 5 (damals)😂

Die Antwort auf die Frage, warum der Apotheker so viel Geld will: Geld. :'D Davon sollten wir als Gesellschaft frei werden. Und das wär dann wohl die Antwort auf alle (vier) Fragen.

@@realthinlines Klasse Idee! Dann gibt es weniger Ansporn die Medikamente zu entwickeln und noch mehr Menschen werden sterben. Hauptsache alle gleich arm. Etwas plakativ dargestellt, ich weiß. Funktionierende Alternativen zum Geldsystem konnte mir aber noch keiner vorstellen. Und nein, ein Tauschhandel ist keine Alternative, da es nur eine ineffizientere Art des Geldhandels ist. Und nein, der Menschheit durch globale Zucht die Eigenschaft des Egoismusses zu entziehen ist auch keine Lösung.

@@grieveromega6060 Geld an sich ist ja nicht das Problem, nur wie es verteilt ist und ich bin überzeugt, wenn die Menschen nicht so sehr auf Geld angewiesen wären um ihre Existenz zu sichern, gäbe es trotzdem noch genau so viele die forschen würden. Aus Leidenschaft, Interesse oder um andere Menschen zu heilen, für Anerkennung, aus welchen Gründen auch immer. :)

Und ich glaube wenn das langsam passiert, dass die Menschen gesicherte Existenzen haben ohne so sehr auf Geld angewiesen zu sein, wird sich die Gesellschaft auch wandeln und Eigenschaften wie Egoismus oder Habgier werden sich selbst „weg-züchten“.

Finde es schwierig zu sagen, dass man jemanden nicht wegen seines Denkens und seiner Moralvorstellungen verhaften sollte. Solange die sich nicht in den Handlungen widerspiegeln, sehe ich auch kein Problem. Aus den Moralvorstellungen entstehen ja die Handlungen. Insofern würde er auch nur für diese Handlung belangt werden und nicht für seine Moralvorstellungen, die zu seiner Handlung führten.

In vielen anderen Gesellschaftsformen gäbe es das Medikament einfach gar nicht erst. 😉

​@gaylord.b.cockburn besser eine Gesellschaft in der man nicht so weit entwickelt ist das Medikament zu haben als eine Gesellschaft in der man stirbt und die Leute dann sagen "tja Pech gehabt wenn mans sich halt nicht leisten kann". Wer Unmenschlichkeit mit Fortschritt rechtferitgt dem ist moralisch nicht mehr zu helfen.

Vielen Dank für das Kommentar.

aber wieso sollte man rücksichtslos sein? Es ist doch total wichtig, nicht wegzusehen, wenn es jemandem schlecht geht.

Ich glaube die Rücksichtslosigkeit dient als Eigenschutz. Sonst läuft man Gefahr unterzugehen, oder man achtet nicht auf seine eigenen Bedürfnisse. Hinzusehen sit sehr wichtig, und da ist ja das Mitgefühl da. Aber nur Mitgefühl kann auch zu Problemen führen.

@@SproutsDeutschland Wer aber nach universellen, ethischen Prinzipien handelt, sich also auf der Stufe 6 befindet, der handelt und hilft auch dann, wenn er sich selbst in Gefahr bringen könnte, weil die Gerechtigkeit als das höchste Gut betrachtet wird. Also wer auf Stufe 6 ist, für den ist die Mitte aus Mitgefühl und Rücksichtslosigkeit defintiv nicht "king".

@@sandrabo3293 Ja, Stufe 6 muss man sich halt leisten können. 😉

Vielen Dank für das Lob!

Danke, dass du für den Niedergang der deutschen Sprache sorgst. Gender nicht du Tor!!!

@@sapere_aude Polemik auf Fußpilz-Niveau! Da sag ich mal: gerne geschehen! ;)

@@arnolderklaert Das einzige, was hier polemisch ist, ist ihre Bildungslücke zum Thema generisches Maskulinum!

@@sapere_aude Naja, ein Satz mit !!! zu beenden ist nicht gerade besser😅

Gerne. Danke für dein Kommentar

😊 Danke dir.

Es geht so, weil alle Köpfe so indoktriniert sind, dass sie in diese Denke einsteigen... als ob nur der Apotheker ein Mittel dagegen hätte.... vielleicht hat noch jemand ein Mittel dafür.....

Vielen Dank!

Klar, scheiss auf die raffgierigen Pharmapfuscher.

Danke für deinen Kommentar. Da es eine Theorie ist hat sie natürlich keinen Anspruch auf die absolute Wahrheit. ;-) Es ist ein Erklärungsmodell. Und Du hast auf jedenfalls recht, Kinder sind auch oft sehr mitfühlend. Ich habe aber bei meinen Kinder auch definitiv Phasen erlebt, in denen sie sozusagen die anderen Stufen erforschen. Sie sind aber in einem Gewissen grad immer Emphatisch gewesen. Ich glaube das Mischverhältnis ändert sich einfach. Viele Grüße

@@SproutsDeutschland Ich würde sogar sagen, dass das Mitgefühl in jedem Kind da ist, und eher die Gefahr besteht, dass sie es im Laufe der Zeit verlieren, wenn sie sich in dieser Welt nach und nach das Konkurrenzdenken und Profitstreben vom Umfeld abschauen. Allein die Schule bringt ihnen bei, und das ist die Wurzel allen Übels, dass es Gute und Schlechte gibt, und man sich um sich selbst zu kümmern hat. Sie verändern sich dadurch. Manche werden gefühlskalt. Oder traurig.

@@SproutsDeutschland Ich freue mich auch, dass sie mir antworten, danke. 😊

Gerne, ich denke auch dass das mit Gefühlen in den Kindern schon angelegt ist, und dass die Schule in der Form wie wir sie haben nicht förderlich ist eigentlich auch schon sehr offensichtlich. Nur wird es leider noch recht hartnäckig ignoriert.

So wie ich es in anderen Artikeln und in Schulbücher gelesen und verstanden haben, kann natürlich jeder Mensch Mitgefühl haben und handeln. Generell legt Kohlberg mehr wert auf die Begründung des Urteils, als auf die Moral der Gedanken, der Gefühle oder Handlungen. Wenn ein Kind beispielsweise aus der Präkonventionellen Stufe, im ersten Stadium nach Mitgefühl Handeln, wird er dies wahrscheinlich damit begründen, dass die Regeln dies so vorschreiben und es eben so richtig sei, nach Mitgefühl zu Handeln. In höheren Stufen wie der konventionellen wäre eine mögliche Begründung für die Hilfe aus Mitgefühl, da es den Gesellschaftlichen Normen entspricht und diese sozials Ordnung aufrecht erhalten werden soll.

Danke

Was für ein Unsinn. "Natürlich ist der Diebstahl falsch. Das ändert auch mit der Intention nicht." Sicherlich. Aber am Ende wird die "Falschheit" durch eine Gerichtsbarkeit entschieden werden, und die wird sicherlich die Situation im Ganzen als strafmildernd beurteilen. "Moralisch sollte nicht mit den eigenen a-priori Annahmen gerechtfertigt werden, da diese nicht objektiv sind." Es existieren überhaupt keine "moralisch objektiven Kriterien". Wer bringt nur immer wieder diesen Unsinn aufs Tapet? "Heinz redet sich ein, dass er ein Anrecht auf die Leistung anderer hätte, weil es seinem egoistischem Zweck dient." Wenn man also das Leben seiner Frau retten will und dafür in Kauf nimmt, selbst für einen _Einbruch_ bestraft zu werden, dann ist das "egoistisch"? Du vergißt dabei, daß Heinz sich in einer Art Dilemma-Zone befindet. Kann er das Medikament nicht besorgen, wird er sich nach ihrem Tod ewig die Schuld selbst daran geben, weil er nicht entschlossen genug gehandelt hat. "Es spielt dabei auch keine Rolle, ob das Medikament zu teuer ist, denn der Markt regelt." Offenbar ja nicht. Denn die Marktgesetze sind viel komplizierter als das einfache "Angebot-und-Nachfrage-Modell". "Stattdessen ignoriert Heinz, dass die Regeln ihn sein ganzes Leben lang geschützt haben." Anscheinend ja wohl nicht. Was weißt du denn über Heinz? Falls er irgendwo jahrelang gearbeitet hatte, wo der Unternehmer fette Gewinne einfuhr, während er als Angestellter/Arbeiter nur den Mindestlohn erhielt, dann kannst du ja wohl kaum sagen, daß ihn die Regeln geschützt haben. "Wenn ich Hunger habe, kann ich nach dieser Logik ja auch Heinz und seiner Fraue mit dem Knüppel ein paar verpassen und mir mit deren Geld einen Döner kaufen." Das Beispiel hinkt. "Entweder er findet eine andere Lösung, Kredit oder sowas, oder er akzeptiert den Tod." Pfff. "Heinz soll mir erstmal beweisen, dass die Rettung seiner Frau moralisch gut ist." Dann beweis du mir zuerst einmal, daß die Tötung des Apothekers moralisch falsch sein soll. Er gibt das Medikament nicht heraus für einen anständigen 50% Preis? Dann bekäme er eben unmittelbar die Strafe auf dem Fuß.

Wie liefs? Ist ja schon bisschen her ;)

Zum Glück ist es so

Gerne. Danke fürs kommentieren.

👻

bei mir ist es Relli xD aber same

lool

Ich bin wegen meiner Eltern da

Religion aber ja

Einen "Robin Hood"- Paragraph würde sicher gut ankommen in den Vollenvierteln und Golfclubs. 🤭

Du irrst dich "Rechtfertigender Notstand" kann nicht in Anspruch genommen werden. Die Definition "gegenwärtig" bedeutet, wenn eine Handlung unmittelbar bevorsteht, bereits begonnen hat oder noch fortdauert. Wenn seine Frau auf der Straße liegt, eine lebenswichtige Medikament verweigert wird, könnte er sogar Gewalt anwenden um an das Medikament zukommen. Ein später Einbruch, wäre (meiner Meinung nach) nicht mit Rechtfertigender Notstand zu begründen

@@mirkomirko3625 Das "gegenwärtig" bezieht sich nicht auf eine Handlung, sondern auf die betreffende Situation, - wir sind hier nicht bei der "Notwehr". Und die Situation ist nun mal solange "gegenwärtig", wie die Frau sich in Lebensgefahr befindet, - egal wo sie liegt.

@@KlassischLiberal vielleicht magst du Recht haben. Ich denke, nur Juristen können diese Frage explizit beantworten.

@@mirkomirko3625 Hier, gleich zu Anfang: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8-DpmTfS4LE.html

@@KlassischLiberal 👍

Ich hoffe es hilft Deinem Haustier. Danke für Dein Kommentar und alles Gute.

Jo Norman. Wann kommen neue Videos?

Danke

Leider handeln eben nicht alle Menschen so. Was machst du dann?

Finde deine absoluten Aussagen sehr schwierig. Nicht viele würden das machen, aber es gibt auf jeden Fall welche.

Ohne Begründungen bleiben deine Aussagen lediglich unbelegte Behauptungen ohne jeden Wert.

Das denke ich auch. Danke fürs Kommentieren

@@SproutsDeutschland Und dann noch welcher Europäer und welcher Amerikaner ?

@@franzjosefkerkhoff592 Ja, das kommt noch dazu

Und nun stellt euch mal einen Asiaten vor.. 🤔🤫

Die Theorie beruht auf dem Entwicklungsmodell von Jean Piaget. Es wurde dann eine 25-jährige Längsschnittstudie gemacht. Guck dir mal die Links an in der Beschreibung, vielleicht findest du da ein paar Informationen.

Ich denke das geht automatisch.

Wer definiert klares Bewusstsein?

Schützenswert um jeden Preis?

Sollte nicht zuerst geschaut werden, warum jemand nicht mehr leben will? Sind nicht sehr häufig unerträgliche körperliche oder seelische Schmerzen die Ursache? Soll man dann nicht erst aus aller Macht versuchen, dem anderen beizustehen, damit diese Schmerzen aufgehoben oder wirklich gelindert werden können? Wenn depressive Menschen nicht mehr leben möchten, ist das weil es unerträglich schmerzt und sie keinen einzigen Ausweg mehr darauf sehen. Schaffen wir nicht besser den Ausweg, damit der Wunsch nicht mehr zu leben von alleine wegfällt? Und wenn kranke Menschen die richtige Behandlung bekommen oder palliative Versorgung, holt das auch viel Anstoß zu selber das Leben beenden wollen weg.

Da widerspricht sich einer selbst. Wer legt das mit dem "klaren Bewusstsein" fest? Ist einer bei klarem Versand, der sterben will? Ist Leben wirklich immer Schützenswert, auch wenn ein Tod gewünscht wird? Oder was, wenn der Tod auf längere Sicht eventuell humaner wäre? Und wer entscheidet das dann? Nicht soo einfach.

@@GT-pl1wx Ja

Ich bin bei Kant!

Da ist der Kant meiner Meinung nach wohl stecken geblieben.

Hört sich nach der Durchschnittsstufe an.. LG

gerne

Wegen Mordes anklagen ist noch keine Bestrafung. Es liefe auf einen 100%igen Freispruch hinaus. Die Anklage muss passend formuliert und an den richtigen adressiert sein, um überhaupt Erfolg zu haben

Damit triffst du ins Schwarze der bestehenden Kritik an der Theorie, sie verläuft in Stufen und du glaubst du wärst weniger weit entwickelt weil du aus einer anderen Motivation handelst. Wie im Video erwähnt wurden nur Jungs getestet und deshalb wenn überhaupt nur auf Jungs anwendbar, weil bei der selben Testung später an Mädchen rausgefunden worden ist, dass sie meistens aus anderen Beweggründen handeln. Jungs eher autoritätsbezogen und Mädchen eher empathiebezogen und es in Frage gestellt werden muss ob das Optimum der lösungsstrategien immer die höchste Stufe sein muss. Ich persönlich finde es bewundernswert und nicht kindisch in solchen Situationen Courage zu zeigen, behalte dir das bitte so bei, das ist kein Zeichen von Schwäche sondern von Stärke.

Die Theorie besagt zwar, dass man sich in Stufen entwickelt, allerdings schließt sie ein zurückgreifen auf zuvorige Stufen nicht aus und kritisiert dieses Verhalten nicht. So kannst du also auch in der 5. Entwicklubgsstufe Gebrauch von der ersten nehmen.

Marei Kolbe Ich finde das ergibt nicht sonderlich viel Sinn. In der Theorie geht es ja um Beweggründe für Verhalten. Das heißt, wenn man aus „niederen“ Beweggründen handelt, heißt das ja, dass du dich auf dieser Stufe befindest, denn warum solltest du sonst so handeln? Aber für mich ergibt das alles nicht so wirklich Sinn, weil ein Mensch letztendlich immer aus Egoismus handelt. (siehe dazu "psychologischer Egoismus")

Es geht doch um die Motivation hinter deinem Handeln. Auf der zweiten Stufe handelst du aus reinem Egoismus.

Naja, wenn du es nicht aus Eigeninteresse machst ist es etwas anderes.

haha wir auch

@@bg4776 welche Schule ? Mainz

@@daskanguru4864 ne Bayern näh nbg

Danke.

Hallo, ich versuche es mal ;-) Die sechste Stufe ist sozusagen der moralische Überbau des Ganzen. Hier werden moralisch gesehen die Richtung und die Grundsätze vorgegeben. Es geht also darum dass das Recht abstrakte oder und konkrete Gefühl von Gerechtigkeit und Mitgefühl immer als Leuchtturm oder Wegweiser gelten sollten. Und dass diese moralischen Grundsätze auch bestehende Regeln und gesellschaftliche Vorgaben übertrumpfen, wenn sie gegen diese Grundsätze verstoßen. Praktisch heißt das, wenn du in dieser Phase bist hinterfragst du die Regeln die es gibt. Und bricht sie gegebenenfalls wenn sie ungerecht sind. Ein Beispiel dafür wäre, als im Nazideutschland Menschen Juden geholfen haben sich zu verstecken oder zu flüchten. Obwohl es von der gesellschaftlichen Regeln verboten gewesen wäre. Die mit Gefühl und der Gerechtigkeit gegenüber war es aber falsch. Rückwärts gesehen kann man aus diesen Grundsätzen alles entwickeln. Also alle Regeln die in der Gesellschaft gelten erarbeiten. Nach Kohlberg lernen wir dieses aber in der anderen Reihenfolge die er beschreibt. Hoffe das Hilft. Grüße

@@SproutsDeutschland Voll nett, danke! 😊

Ja hat geholfen!

Sehr gerne 😊

@@SproutsDeutschland Habe meine mündliche Abiprüfung in Ethik mit 11 Punkten absolviert! Die 6 Stufen von Kohlberg war eins der beiden Themen! LG

Danke für Deinen Kommentar! Grüße!

Verrückterweise besprechen Psychologiestudenten ausführlich die Struktur des Stockholm Syndroms. Um gleichzeitig alle anderen Studenten auszugrenzen, die sich dem Impfzwang nicht unterwerfen wollen. Ich glaub, da sind wir am Kern des Videos. Alle Theorien helfen nicht, so lange die Bedürfnisse von Kindern nach Nähe und Bindung so konsequent ignoriert werden. Erst macht man deren angelegte Empathie kaputt, dann erklärt man kognitiv, was richtig ist. Und wundert sich, dass das natürliche Urteilsvermögen auf der Strecke bleibt.

Ja genau. Denn dieses Beispiel ist aus der Zeit vor 40 bis 50 Jahren. Da war man WIRKLICH Workingppor, hat sich krank gearbeitet und quasi nix verdient. Viele sind deshalb gestorben, grad Frauen, da es noch keine Pille gab, und immer wieder schwanger inkl schlecht bezahlte Arbeit, keine Ferien, Freizeit sowieso nicht wurde man seltenst wirklich alt. Nur die Elite ... Eingebrochen seltenst- schon gar nicht für ein teures Medikament. Denn das wusste eine arme Patientin gar nicht. Der Arzt hätte es ihr gar nicht gesagt oder dem Ehemann. Heute haben die wenigsten Kenntnis, wie die Wirklichkeit war für die arme Schicht. Heute ist es fast umgekehrt ...

@@NPKreo Ich habe in dieser Zeit gelebt. Ich kann deinen Ausführungen, wie es vor 40- 50 Jahren gelaufen ist nicht zustimmen. Frauen waren in dieser Zeit überwiegend Hausfrauen und Männer waren Alleinverdiener. Die Frauen überlebten logischerweise ihre Ehemänner um etliche Jahre. Die Pille war auch bereits erfunden und es wurden weniger Kinder geboren. Weswegen dieser Zeitraum auch "Pillenknick" genannt wird.

Viel Erfolg

Da die Frau auf dem Sterbebett liegt, ist davon auszugehen, dass die Zeit drängt, aber die Überlegungen verstehe ich auch

Diese Einordnung hat in mir ebenfalls einen Widerstand angeregt. Nur ein Mensch mit Rückgrat würde auf diese Weise agieren. Und als solcher wirst du definitiv nicht nach oben gelassen. Konformität und die Durchsetzung von Disziplin sind Karrierebooster.

Klingt jetzt etwas blöd, aber ich habe ich schon einige schlimmste Fehler meines Lebens gemacht 😉. Sei froh das Du den Fehler jetzt schon bemerkt hast und nicht mit 50 todunglücklich in einem Beruf steckst der dich auslaugt.Das Leben geht weiter und alles ändert sich eh. Viel Glück und lass Dich nicht unterkriegen.

Erziehungswissenschaften Leistungskurs. Auch nicht viel besser, vorallem, wenn einem was anderes versprochen wurde...

Hier auch, ihr seid noch so jung. Seht es als Erfahrung und lernt daraus. Wenn einem etwas anderes versprochen wurde, ist das natürlich shit. Alles Gute

Natürlich gibt es Moral. Moral sind diejenigen Werte Vorstellungen die von einem dominanten Teil der Gesellschaft Vertreten werden. Werden diese Normen verletzt reagiert die Gesellschaft darauf mit abfälligen Blicken, aus dem Weg gehen oder auch Sprachlich. Manchmal wird daraus sogar Gesetz. Wenn z.B. ein großteil der Gesellschaft der Meinung wäre das Grüne Kleidung zu tragen Moralisch falsch ist, so wäre es in dieser Gesellschaft Moralisch verwerflich. Unabhängig davon ob du oder ich das nun für richtig halten werden andere Menschen uns die Konsequenzen spüren lassen falls wir doch grüne Kleidung anziehen um damit die vorherrschende soziale Ordnung zu schützen. Emil Durkheim hat festgestellt das Gesellschaften erst dann dazu neigen soziale Strukturen zu überwinden oder zu verändern wenn der sozialen Ordnung schaden. Bis dahin werden sie nicht nur kaum hinterfragt, sondern bewusst aufrecht erhalten. Das ist natürlich nicht immer so. Aber man muss zugeben das Menschen durchaus dazu neigen an dingen solange festzuhalten bis diese Probleme machen.

@@TASCOLP Moral ist etwas, was zugesprochen wird. Wie im Märchen. Kann auch eine Lehre sein. Doch wird es immer Leute geben, die sich nicht daran halten. Da gibt es eine Freiheit, die unter den Dokmen und gesellschaftlichen Zwängen liegt. Wenn es stimmt, so lass ich es und gehe mit, wenn nicht - dies ist entscheidend - sollte ich es lassen. Der Verstand entscheidet aus Erfahrungen, doch was wirklich für einen individuell stimmt, kann ganz anders sein. Danke

Viel Erfolg!

Wer nur aus gottes Willen heraus handelt, erreicht nie die hier beschriebene höchste Stufe. Nichtmal die zweithöchste

@@Uetze31311 Man erreicht viel mehr als das. Johannes 6,35 Jesus aber sprach zu ihnen: Ich bin das Brot des Lebens. Wer zu mir kommt, den wird nicht hungern; und wer an mich glaubt, den wird nimmermehr dürsten. Johannes 8,51 Wahrlich, wahrlich ich sage euch: So jemand mein Wort wird halten, der wird den Tod nicht sehen ewiglich. Und ich gebe ihnen das ewige Leben, und sie werden nimmermehr umkommen, und niemand wird sie aus meiner Hand reißen. Was mir mein Vater gegeben hat, ist größer als alles, und niemand kann es aus des Vaters Hand reißen. Ich und der Vater sind eins. Und die Welt vergeht mit ihrer Lust; wer aber den Willen Gottes tut, der bleibt in Ewigkeit. 1 Johannes 2:17 Johannes 10:28-30

Na dein Partner will ich nicht sein und wenn du eine hast tut Sie mir leid!Du sagst selber dass das System ist die Ursache.Willst aber trozdem in so eine not Situation am falschem halten. Ohje Ohje...

Ein Leben ist mehr wert als Geld

Finde ich etwas zu eingleisig gedacht. Dieser Argumentation folgend hätte jeder Mensch zu jeder Zeit die moralische Pflicht möglichst viele Menschenleben zu retten. Rettest Du Menschen, indem du Medikamente klaust und an Bedürftige verteilst? Was, wenn dadurch niemand mehr Medikamente herstellt oder vertreibt? Durch den Diebstahl unterstellst Du dem Apotheker die moralische Pflicht, seine Medikamente im Notfall auch umsonst herzugeben -- jederzeit und für jeden. Ist Apotheker dann überhaupt noch ein Beruf?

Echt das geht ja gar nicht. LG Sneakende Überwachungscam

Dei mam

War ein sehr gutes Video

@@florianhelmbrecht5639 doch das geht so gut wie ein Rollstuhlfahrer 👍👍👍

@@kingofthenight2383 Nicht Beleidigen!!!

Der hat einmal seine Frau einfach stehen lassen, als sie nicht aufhörte rumzuschreien. Ganz schräger Typ LG

Verhaftung? - liegt Fluchtgefahr oder Verdunklungsgefahr vor? Besitzt der Mann einen festen Wohnsitz? LG

Ja! und es gibt sogar noch einige andere Sprachen: Türkisch: ru-vid.com/show-UCl9hDr2QSwtFeyMeXNQ_sdQ Sprouts Español: ru-vid.com/show-UCf_PS8-T1w_VT1Kz-9G0nHw Indisch: ru-vid.com/show-UCwu_jHntg6nDciGN2RXnbcw Pakistanisch: ru-vid.com/show-UCEaxkG5C_nbSvViw9b6ZCMA Portugiesisch: ru-vid.com/show-UCwu4qa1iaDnnllhrPMnR3Ww Chinesisch: ru-vid.com/show-UCbWqAbkBTmfnB8uo78ttVcw Thai: ru-vid.com/show-UCjbGGEmXBRH3hCYGNEgQXfQ

Also nicht das Problem bekämpfen sondern nur die Ursache. Dann ist das Problem ja gelöst ;)

..ergo an Stelle der Betroffenen stellt