De Vries:"Waarom neemt u geen standpunt in?" Balkende: "We hebben een heel duidelijk standpunt, namelijk dat we geen duidelijk standpunt innemen, dat hebben we de afgelopen weken zeer helder en transparant uiteengezet. En dat we zullen het ook in de toekomst blijven doen, juist omdat we een belang hechten aan kernwaarden als tolerantie die onze maatschappij mede bepalen en vormgeven, we er hierom in dat licht, hier en nu en op bereidwillige wijze blijk van zullen geven en dientengevolge daadkracht hoog in het vaandel blijven houden. Voor u, uw toekomst en die van uw kinderen."
Ik begin nu steeds beter te begrijpen waarom peter uit de weg geruimd is. Hij is oprecht kritisch, toen al op de politiek. Die leugenachtige balkenellende. Nooit antwoord geven en er maar omheen draaien. Ik vond peter een irritante man maar begin hem nu te snappen en te waarderen!!
Ja t begint op een patroon te lijken dat mensen met oprechte kritiek naar leidinggevende posities systematisch worden uitgeroeid. Vreemd, maar alleen maar nog een bevestiging en rede om zelf kritisch te blijven denken
@@omedonnie nah nee hoor ook met goed verstand kun je je op zn minst dingen gaan afvragen. Zoals waarom bepaalde medicatie (die geweldige resultaten had) niet geaccepteerd wordt. Ik noem maar even wat. 👍
Och, over de doden niets dan goeds, maar Peter was hier weer eens een flinke zeurpiet die maar door blijft zaniken zonder werkelijk een punt te hebben.
iedereen heeft altijd maar zijn zegje klaarliggen over Rutte maar als je de Rutte anno 2021 vergelijkt met de Balkenende anno 2010 dan weet ik toch echt wel voor wie ik zou gaan. en nee, dat is dan niet Balkenende. en nee, ik ben ook geen liefhebber van Rutte. maar kom op, er is niet veel nodig om wat beters te treffen dan deze Balkenende...
Peter r de vries kan ik als persoon zijnde niet uitstaan, maar als 'detective' vind ik hem behoren tot de beste want hij stelt alles aan de kaart, houdt zich niet altijd aan de regels maar door het niet houden aan de regels bereikt hij wel wat de mannetjes in pakken & bonustrekkers niet bereiken.
En toch heeft de Vries gelijk. Veel hebben een hekel aan hem, omdat hij super eerlijk is en goed kan onderbouwen. Ook heeft hij gelijk qua PVV! 100%! De Vries ga zo door aub, u bent tenminste eerlijk.
+Mr. Bass hou toch op man, grote fantasie van je.. Peter mij oppakken terwijl ik niets doe? Gaat een beetje richting nazi praktijken die gedachte gang van je.. Peter is gewoon een lul, punt.
+Mr. Bass helaas, ik ben geen pvv stemmer! En aan een boom bungelen was ik ook niet van plan.. Het zijn wel allemaal labiele reacties die je uitkraamt.. Wist niet dat ze internet hadden in de tbs kliniek?! Maar als jij zo van Petertje houd, misschien kan je 'm je wijf cadeau doen...
+Mr. Bass jij spoort echt niet man, wat een gek! Te veel frustraties thuis? Mooi dat je dat hier kan luchten en niet in de maatschappij.. Je fantasie gaat wel erg ver! Ben nogmaals geen pvv stemmer en je racistische en smerige opmerkingen distantieer ik me van. Ook ben ik geen vollegrammer, en nee dat heb ik ook niet gezegd. Maar ongelooflijk... Jou gedachtes staan ver van de werkelijkheid man, klein beetje hulp zoeken zou geen kwaad kunnen denk ik! Wat een gekkie ben jij...
Wat een held, die Peter. Knevel en van den Brink wilden even 'n gezellig itempje over normen en waarden maken en toen kregen ze dit. Goeie televisie. En de beide presentatoren hadden het nakijken.
Balkenende heeft hierin volkomen gelijk. De Vries probeert hem hier nadrukkelijk in een hoek te drijven. Balkenende zegt zich juist aan het democratisch grondbeginsel te houden inzake PVV, terwijl hij het niet met hun denkbeelden eens is. Dat is prima, geen enkele partij moet uitgesloten worden.
Simevolution Ik ben het toch echt meer eens met Peter. Als je geen duidelijke standpunten durft in te nemen ben je gewoon niet integer, heb je geen normen en waarden waar je voor durft te staan en/of deze durft te verdedigen. Als jou normen en waarden zijn dat vrijheid van godsdienst (bijvoorbeeld) een non-negotiable eis is, hoe kun je dan NIET het standpunt innemen dat je nooit in zee wilt gaan met een partij welke tegen deze vrijheid van godsdienst is? Je kunt niet iedereen te vriend houden, zo simpel is het. Mensen zijn te verschillend. Peter knoopt hier in principe een goed punt aan wat goed illustreert waarom er nooit iets echt veranderd in de politiek: het zijn allemaal glibberige alen die geen firm standpunt in durven te nemen en die iedereen te vriend willen houden wat er toe leid dat ze uiteindelijk niks daadwerkelijk kunnen doen omdat een standpunt innemen en dit verwekelijken betekent dat je ruzie zult krijgen met mensen die het niet met jou eens zijn. Democratie betekent dat de meerderheid bepaald. als 80% van de mensen vind dat vrijheid van godsdienst een basis mensen recht moet zijn, dan hoort onze politiek dat waar te maken en te enforcen, klaar. Wat ik van dit gesprek mee heb gekregen ziet het er naar uit dat Harry Potter in deze situatie misschien een speech zou houden dat vrijheid van godsdienst een goed iets is waar we naar moeten streven, waarschijnlijk zal hij nog eens aanhalen dat hij dat al eerder heeft gezegd (schijnbaar heeft hij alles als eens eerder gezegd als ik dit gesprek serieus moet nemen) en vervolgens zal hij die 20% van de mensen die actief vrijheid van godsdienst belemmeren door hun kinderen/familie en evt. directe omgeving in hun godsdienst te dwingen hun gang laten gaan.. in het ergste geval misschien een keertje nog een speech houden dat we integer moeten zijn. Kijk, dit soort politici heb je niks aan. Ik ben dan misschien vrij links (tegen communisme aan) maar stagnatie zoals wij nu al heel lang te lijden hebben gehad daar schieten we echt geen fuck mee op.
ayporos Bedankt voor je nogal interessante reactie. De elementen die je hier echter opsomt, hebben veel weg van een nogal zwart-witte kijk op de Nederlandse politiek, en ik zal je proberen uit te leggen waarom. Allereerst begrijp ik niet waarom je het woord 'integer' gebruikt in de tweede zin van je antwoord. Balkenende staat erom bekend niet altijd even handig om te kunnen gaan met de media. Maakt mijns inziens ook niets uit: het gaat om kennis en ervaring, zeker in de functie die hij op dat moment bekleedde. Als Balkenende niet afwijzend antwoordt op de stelling eventueel met de PVV samen te zullen werken, heeft dat niets te maken met het niet-innemen van een standpunt, dat doet hij namelijk wel. De democratie zal spreken en zoals bekend is het CDA nooit van plan geweest een volle samenwerking met de PVV aan te zullen gaan. Hij is volledig eerlijk en open. Neem Rutte die eerst toezegt geen geld naar Griekenland te sturen, iets wat nota bene in zijn verkiezingsprogramma staat, en dat vervolgens wel doet. Peter R. heeft duidelijk voor aanvang van het interview al een mening over Balkenende gevormd en probeert hem op nationale televisie voor een lastig punt te zetten door te gaan letten op 'woordjes'. Mag dat? Natuurlijk. Is dat eerlijk? Misschien. Integer is Balkenende in ieder geval, door niet-afwijzend te antwoorden op deze vraag, werd ook het schandaal vermeden later alsnog met de PVV, met gedoogsteun weliswaar, een coalitie te vormen. De PVV tegen vrijheid van godsdienst? Zeer zeker niet. De PVV is tegen de Islam, maar in principe niet tegen de vrijheid van godsdienst. Door één element te pakken uit een groter geheel wordt generalisatie in de hand gewerkt. Als je één Marokkaan niet mag, mag je dan 100 Marokkanen ook niet? Je weet denk ik zelf het antwoord wel. Door persoonlijke aanvallen (ik citeer: 'glibberige alen', 'Harry Potter') wordt je betoog ook niet beter. Wat zijn nu eigenlijk je argumenten? Die noem je niet, je noemt alleen 'stagnatie' en daarmee is de kous zogenaamd af. Balkenende heeft veel voor ons land gedaan en heeft niet de gemakkelijkste perioden in de Nederlandse geschiedenis gekend. Hij had in ieder geval wel de meeste kennis in huis om een land kundig te kunnen besturen en dat heeft hij gedaan.
Goede reactie, bedankt daarvoor! Alsmede dat je gelijk hebt dat 'tegen islam' niet hetzelfde is als 'tegen vrijheid van godsdienst' vind ik echter wel dat je diezelfde nuance ook best kunt toepassen op je eigen mening vorming. 'tegen islam' is een vrij nutteloze statement, 'islam', alsmede elke religie die al eeuwen beoefend wordt en wereldwijd miljoenen aanhangers kent, is een dusdanig complex iets met allerhande nuances en verschillende opvattingen dat zo een statement eigenlijk niks zegt en geen betekenis heeft. Je kunt zijn tegen radicale extremistische religieuze mensen of je kunt zijn tegen het afhakken van een vrouw haar clitoris of het slaan van vrouwen/mensen of stenigen of het (gedwongen) dragen van een burka omdat mannen anders hun libidio niet in bedwang kunnen houden.. dat zijn allemaal meningen die je kunt hebben maar 'tegen islam' zegt mij dan ook niks. Je kunt stellen dat ik er een nogal 'zwart-wit' wereldbeeld op na houd en dat beschouw ik als compliment. Een mening moet onderbouwd worden met valide stellingen en vaak kom je er achter dat je mening eigenlijk te globaal is of incorrect weergeeft wat je wenst te zeggen. Ik denk ook dat veel mensen er minder problemen mee zouden hebben wanneer je zegt wat je écht bedoelt, en dan weet je ten minste ook dat de mensen die daar wél problemen mee hebben ook echt mensen zijn met wie je niet samen door een deur kunt. Zoals ik al zei ervaar ik de huidige politiek als veelal te 'algemeen' en nietszeggend en ervaar ik dit (zoals je zelf ook al aanhaalt) ook als opzettelijk om niks uit te kunnen sluiten en dus ook eigenlijk niks definitiefs te zeggen. Je eerste statement geeft de indruk dat zwart-wit denken iets negatiefs is? Ik zou het juist zien als integriteit. En als mijn statements hypocriet zijn of niet in een lijn staan dan kun je mij daarop duidden, dat is het punt van statements. Globaal niks uitsluiten sluit ook tegenspraak uit.. maar aan het einde van de dag is er niks nuttigs gezegd en zijn we geen stap verder.. een beetje zoals dit hele betoog dat ik hier zojuist heb gehouden ;)
@ayporos Het gaat er ook om dat als je een partij uitsluit, dat je dan ook de meningen van mensen uitsluit die op de PVV stemmen. Daarbij hoef je een partij ook niet uit te sluiten, want als het CDA met de PVV zou regeren, dan wordt er een regeerakkoord gesloten. In dat regeerakkoord zal echt niet staan: hoofddoekjes worden verboden, de Koran wordt verboden, moskeeën dicht etc etc etc Als er een regeerakkoord komt, zal de PVV veel van hun standpunten moeten laten varen en daar gaat het om. Bij een kabinetsformatie wordt er gesproken over een mogelijk regeerakkoord en als één of beide partijen het er niet mee eens is, is er dus geen basis voor samenwerking, zo simpel is het. Maar ik vind dat je in een democratie altijd de deur open moet houden om met elkaar te praten. Kom je eruit, dan heeft de PVV veel standpunten moeten inleveren, kom je er niet uit, dan geen regeerakkoord, maar heb je tenminste alle kiezers gerespecteerd en gehoord. Je kunt als partij zijnde (in dit geval het CDA) in een democratie niet tegen de burger zeggen: u mag stemmen, maar niet op die, want dan sluit ik u uit.
Je kunt zeggen van Jan Peter wat je wil, maar hij benoemt hier wel een punt waar we in de hedendaagse maatschappij tegen aan lopen : de mentaliteit en de normen/waarden van de jeugd. Af en toe vraag ik me af waar wij als samenleving naar toe groeien. We staan hedendaags verder uit elkaar dan dat we samen groeien en sterker worden.
Onze regering moet het voorbeeld geven he! Laten we daar eens beginnen voordat je de samenleving de schuld gaat geven! Want deze liegers en bedriegers doen alles om de samenleving kapot te maken, verdeeldheid te zaaien en zelf totaal geen waarden en normen noch enige vorm van empathie te hebben of te laten zien..
1:22 Het valt mij op dat ze het blijkbaar voor elkaar krijgen om binnen luttele seconden een foto van Jack de Vries in beeld te krijgen (schermen op de achtergrond) zonder dat Jack de Vries 1. De reden van het gesprek was, 2. Eerder in het gesprek is genoemd. Betekend dit dat Peter R's interrupties zijn gecoordineerd met de producenten van dit programma? Kan geen andere verklaring bedenken,
Ruben de Groot Gezien het feit dat mensen op de redactie een database aan foto's hebben is 17 seconden meer dan genoeg om een Stock Image van Jack de Vries op de schermen te laten verschijnen.
Een van de waarden en normen van deze ex-premier lijkt te zijn: vooral geen rechtstreeks antwoord geven op een vraag. Van zomer 2002 t/m zomer 2010 was deze zelfde meneer Balkenende achtereenvolgens premier van vier kabinetten! Als je weet dat een normale zittingsperiode van een kabinet 4 jaar hoort te zijn, betekent dat, dat hij 4 kabinetten heeft geleid die het geen van allen hun termijn hebben afgemaakt. Bij mijn weten zijn er sinds 1945 geen andere premiers geweest in de Nederlandse parlementaire geschiedenis van wie 4 x achter elkaar het kabinet waarvan zij premier waren, ‘de rit niet heeft uitgezeten’.
Peter R de Vries heeft hier helemaal geen gelijk! "Waarom sluit u de PVV niet uit?" Volgens mij snapte Peter R de Vries niet bijster goed wat een democratie inhoud. Dat Peter R de Vries een aversie had tegen de PVV is wel duidelijk maar bij andere politieke partijen druk leggen dat de PVV hierom maar buiten de deur gehouden moet worden heeft meer weg van linkse kartelvorming dan van een democratie.
@@nysic1234 Vraag is bij wie de keuze ligt om een partij te laten regeren of niet. Volgens mij ligt die keuze binnen een democratie waarbij wordt gezegd dat "het volk regeert" bij de kiezer en niet bij de andere partijen. Zo zien we dat PVV jarenlang de tweede grootste partij van Nederland is geweest maar altijd buiten is gesloten door de andere partijen, afgevraagd kan worden of we hier van een democratie kunnen spreken. Anderzijds hebben de linkse partijen bij de laatste verkiezingen heel erg slecht gescoord bij de kiezer maar een partij als Groenlinks wordt wel genoemd als mogelijke coalitiepartner terwijl er met een PVV, de nu derde grootste partij van Nederland, niet eens coalitiegesprekken zijn gevoerd. Het is nu niet aan de kiezer maar aan de regeringspartijen de keus wie meedoet en wie niet en dat is geen democratie.
Peter R de Vries spreekt hier ook puur vanuit zijn eigen onderbuikgevoelens en zijn mening en niet vanuit een professioneel en op feiten gebaseerde standpunten. Dat hij de PVV een verwerpelijke partij vindt of vond dat kan zijn maar met 17 miljoen mensen is het niet louter zijn mening die telt maar ook de meningen van 17 miljoen andere mensen doen ertoe. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat Peter R de Vries bij bijna ieder praatprogramma werd uitgenodigd om over zijn mening te praten dat nergens anders op gebaseerd was dan zijn mening. Ik vond Peter R de Vries wel goed wanneer hij inhoudelijk sprak over misdaadzaken want dan ging het tenminste eens over de inhoudelijke feiten.
@@mindfield9 peter spreekt met feiten over de PVV. Beste meneer weet jij wel wat er gebeurd als de PVV aan de macht komt? Zij willen etnisch registreren en preventief fouilleren door het hele land.
Die Balkenende was wel een goede president. Peter r de Vries liet verder ook weer zien hoe achterbaks en misselijk hij kon zijn. Blijven zagen op gevoelige onderwerpen en vragen naar de bekende weg om iets publiekelijke te schaden.
@z2ara Ik weet niet waar jij het over hebt maar hij heeft een hele team die altijd hun best doen om een zaak op te lossen. Zo hebben ze binnen een paar weken in Aruba al veel meer dingen uitgevonden over die Holloway zaak dan die gare politie in Aruba kon in vele maanden. Dat alles op tv komt in docu's is gewoon een bijzaak.
Toch mis ik Balkenende wel een beetje :P Ik weet niet, hij mag dan wel een kneus zijn maar ik had wel altijd het gevoel alsof hij wel echt serieus was en niet daar alleen maar zat voor zijn eigen verheerlijking. Balkenende is gewoon zoiets als droge brocolii. Het is flauw, saai, een beetje bitter maar als je het uiteindelijk met wat moeite verwerkt hebt word je er wel beter van.
Opzich respect voor Balkenende, zn ideeën zijn goed alleen hij heeft zn uiterlijk en doen niet mee waardoor hij een karikatuur is geworden van onze samenleving. Desalniettemin is het CDA niet mijn partij.
@mmegen82 wtf, deze reactie is helemaal buiten proporties. Hij zegt wat hij van peter r. de vries vindt, dat mag hij doen. En hij geeft er een (niet feitelijk dus niet zo goed) argument voor. Laat hem lekker.
Je bedoelt zeker "de enige ware god". Of bedoel je "die ene ware god"? Dan zeg je namelijk niet zo veel.. niks over het daadwerkelijke bestaan ervan en of het de enige dan wel de ware is en het impliceert bovendien dat er meerdere zouden zijn. Heb je overigens bewijs voor je stelling? Welke dat ook moge zijn..
@stinkbegaaier Peter is niet rechts slimmerd.. Even voor de duidelijkheid Peter geeft juist aan dat Balkenede geen besslisingen durft te nemen. Als hij nou duidelijke standpunten nam en ze woord na kwam dat hij niet ging samenwerken met de PVV dan was er een heel andere beleid een veel betere!
@z2ara moet ik jouw huiswerk doen jonge? Ik heb het vermoeden dat wat ik ook opnoem dat je daar al vanaf weet en toch ontkent dat Peter heeft bijgedragen aan een zaak. Geen tijd voor spelletjes.
balkenende doet wat hij altijd doet, hij verveelt zijn tegenstanders dood. ZELFS peter r. de vries kan hier niet tegenop. gewoon de hele tijd hetzelfde praatje herhalen. maar goed dat balkenende niet gek wordt van petertje
Alles? Jeetje, dat lijkt me zo onmogelijk veel.. Hmmm.. een vriend van me is wiskundige en op zoek naar het bewijs van een bepaalde hypothese. Ik zal hem dan maar eens verzoeken de Koran te raadplegen. Bedankt voor de tip!
Dat zijn geen christenen... Matt 10, 25 Het is genoeg voor de discipel te worden als zijn meester, en voor de slaaf als zijn heer. Indien men aan de heer des huizes de naam Beëlzebul heeft gegeven, hoeveel te meer aan zijn huisgenoten! 26 Vreest hen dan niet, want er is niets bedekt, of het zal geopenbaard worden, en verborgen, of het zal bekend worden. 27 Wat Ik u zeg in het donker, zegt het in het licht; wat gij u in het oor hoort fluisteren, predikt het van de daken.
whahahahhahaha peter r de vries probeert Balkenende te dissen maar Balkenende is slim damn hij lult peter r de vries er gwn uit ! Ik zag hoe moeilijk peter het even had omdat Balkenende hem te slim af is. Ik snap niet waarom de meeste mensen op Balkenende zitten te katten ik mag hem wel.
Jennifer Leung Als je een drugsbaron ben en als je te veel geld te besteden hebt dan kan je zo'n lezing gebruiken voor het intimideren van andere buffjes !
@nargarothfreak666 ik kan gwn niet boos worden op jou, ik bedoel, wtf. Goed, je bent ergens boos over. Je zegt: "Ik vind dit echt niet kunnen, ik hoop dat hij wordt opgesloten" en dan eindig je met "cheers". jij ziet toch ook wel dat niemand je dan serieus neemt? Het mag wel, ga je gang hoor. Maar mensen nemen je niet serieus meer. groetjes
@@justaguyonyoutube1184 Vind je? Balkenende is tenminste een beetje neutraal. Vrijheid van meningsuiting. Peter is meer van de Marxistische cancel-culture. Hij wilt de PVV er helemaal uit omdat hij er niet mee eens is.
Onzin, en niet zozeer omdat hij het er niet mee eens is. Meer omdat ze verwerpelijke uitspraken doen die je laten denken aan de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw. Ik dacht dat wij hadden afgesproken dat dat een kant is die we niet meer op moeten.
@@justaguyonyoutube1184 Als je zo simpel bent dat je denkt "PVV=Nazi partij" kan ik je niet serieus nemen en is er niets nuttigs te halen uit een gesprek met een marxist als jij. En als je verwerpelijke uitspraken wilt zien moet je de koran lezen(wat jij(als simpele 'kaffir' zoals ze dat noemen) dus verdedigd).
@muzieklijst2009 Je kan hem benadelen door je mening over zijn politieke standpunten, maar heb wel het fatsoen in je donder om het Christelijke geloof niet onjuist te bejegenen.
+Henk Koopman ja dat denkt ie .... terwijl hij heeft het iq van een visstick .... Peter wil zich overal mee bemoeieb , terwijl hij nergens verstand van heeft beetje raar toch .... PETER JIJ HEBT GEEN VERSTAND VAN POLITIEK , Dat je andere mensen criminelen laat opzoeken , wil niet zeggen dat je verstand hebt van politiek LUL !
