Azt gondolom, amiről itt sokan írnak, - és én is érzékelem - hogy a szakember nem beszélt egyértelműen a jelenségről, azért lehet, mert 1) annyira sok információ van a fejében erről, hogy ezt nehéz egyértelműen és lényegében artikulálni; 2) mert a laikus emberek fejében sokkal inkább fekete-fehéren vannak meg ezeknek a definícióknak a tartalma, megkívánják az egyértelműen körülhatárolt magyarázatokat, pedig - mint minden - egy spektrumon értelmezhető, amit egy korábbi riportban egy másik szakember is nagyon jól megfogalmazott: ez a spektrum nem csak egyik ponttól a másikig értelmezendő, hanem egy egész körben. Annyira sokféle okból kialakulhat, hogy arra nem lehet generalizált választ adni, az individuum szintjén értelmezhető. Ennek ellenére nem kizárt, hogy más szakember világosabban tudna fogalmazni, de interakcionálisan értelmezve pedig az is kétségtelen, hogy más kérdésekkel másféle válaszok is születhettek volna. Ez most ilyen, ez is értékes, informatív anyag.
Nagyon sok lélekben podcastet meghallgattam már, alapból nagyon szeretem őket. Ez a téma is nagyon érdekelt, de ez élvezhetetlen volt. Lehet hogy tökéletes szakember, és hatalmas a szaktudasa a professzornak, de nem igazán sikerült érthetően kifejeznie magát. Sokszor annyira semleges akart maradni, hogy csak kuszaság maradt utána. Félbehagyott mondatok, sokszor nem a kérdésre kaptunk választ, és sokszor szerinrem Endre kérdését is lehetett volna pontosítani, hogy ne általánosítások és előítéletek, feltételezések alapján fulladjunk bele az információs káoszba. Fontosnak tartom ezt a témát, de azt is, hogy a meghívott szakember megfelelően tudja kommunikálni a szaktudást.
nagyon jókat mondott, nekem nem tűnt fel a szóismétlés sem. persze itt senki sem érti a határt a tudomány és a népszerűsítő ostoba blablák között, amik egyértelműek ugyan, csak nem igazak. a tudomány meg a valóság is ilyenek, komplexek. nagyon sok jó dolgot mondott. egyértelmű válasz :D hát persze, hogy mindenki azt szeretne. de nincs :D :D
Azért nem, mert Endre hülyeséget állított az elején, összemosta a társ és a kapcsolatfüggőséget. A társfüggőséggel dolgozik a prof. úr, a kapcsolatfüggőség nem pszichiátriai betegség. Endre kijelentette, hogy őt nem érdekli a társfüggőség. Nos, így nehéz szakmailag hozzátenni bármihez, amit Endre már az elején összekuytult. Ajánlom az első pár percet újrahallgatni.
@@carolinewowplayer Igen igazad van. Nem először fordul elő, hogy amit Endre kérdez, az igazából adott szakmai téma szemponjából ertelmezhetetlen. Általában szoktak a szakemberek segíteni, a kérdés atfogalmazását. Vagy " jól" értik a laikus sztereotipiakra alapulo kerdest es a leheto legszakmaibban megvalaszoljak.
Itt nem a professzor aki máshonnan áll a kérdéshez. Ő pusztán szakmai alapon vizsgálja a dolgot, a kérdező meg a saját bölcsességeit próbálja igazoltatni vele.
erdekes, de vannak emberek akik kimondottan szeretnek egyedul lenni, es allandoan elfoglaltak, majdnem semmire nincs idejuk;azaz mas emberek majdnem utban vannak, mert jobban elvannak egyedul
Igy van, igen vannak, mint pl. én is😁 Van akinek kell a társaság, hogy feltőltödjön, én inkább a társaságokba leszoktam merülni, kell az egyedül lét, hogy feltöltödjek 😁
ezt az adást újra kellene csinálni. mert se a szakmai beszélgetés nem volt alapos, tájékoztató, sem a későbbi beszélgetés. ez a színéssrác azt se tudja merre van az előre, csak hallotta ezt a szót és magára vette a társfüggés kifejezést, nagyon nagyon felületes volt ez a része is a beszélgetésnek. Valaki olyan embert kell megkeresni aki foglalkozik önismerettel és tudja, hogy milyen szempontok szerint vonatkozik rá a társfüggés! ez a beszélgetés így több kárt okoz mint hasznot adna!!!
Endre erőltet sok esetben dolgokat, riportalanyokkal is, és az is tud zavaró lenni, de ebben a sorozatban kifejezetten kellemetlen, hogy a meggyőződéseit nem képes felretenni.
Nem az volt a kellemetlen, hanem utána a riportalany- semennyire nem őszinte az ember sajnos, pedig Endre próbálja kihozni a pózból, de valahogy most sokáig nem érzem, hogy sikerül
Huh, nagyon érdekelt ez a téma, de nem feltétlen tisztult a kép a pszichológussal való beszélgetés után. 😕 Azt éreztem, hogy mivel nem lehet általánosítani, ezért alig mondott valamit. Endre küzdött, hogy felrajzolódhasson egy kép a végére, mégis több proaktivitást vártam volna a pszichológustól (akár kicsit általánosítva). Más interjúkban egyértelműen elmondják a definíciókat, kritériumokat, viselkedéseket, amikortól valakit valamivel diagnosztizálnak, itt ez nekem nagyon hiányzott.
Szóval miért kellene a párkapcsolati függőséget három négy típusba besorolni? Honnan kezdődik a betegesség az is nagyon egyéni, kölcsönösség vagy önzés, ki az erősebb, milyen életszituációk vannak, stb?
Nem biztos. Nekem nem tűnt Bence olyan súlyosnak. Inkább egyszerű függőnek. A szerelem egy drog, hatalmas löketet ad, feldob, gondolom hormonok és neurobiológiai burjánzás, túltengés. Simán rá lehet függni, ahogy bármire, Bencénél elektromos cigire is. Nem kell hozzá gyerekkori trauma vagy kóros önértékelési zavar. És Bence is említi, hogy érik, komolyodik, ahogy öregszik és tapasztal. Ha ronda lenne és suszter, lehetősége se lenne, de legalábbis kevesebb, hogy kiélje ezt a függőséget.
A depens aki szimplán kapcsolat függő (bármilyen nemű kapcsolat-alárendeli magát, hogy a másiknak megfeleljen, hosszú távon ezáltal(reméli) nem marad egyedül) A kodependens meg az aki a társának a "függőségének" az együtt függése. ha a társad pénz függö pl akkor a másik is az lesz, és úgy felel meg a másiknak, hogy felveszi a másik dolgait, gondolatait bármiről is.
A musor edukacios jelleget tekintve fontos lenne, ha nem ondiagnosztizalasra alapozva hivnanak meg vendeget. A professzor ur szakvelemenye abszolut hiteles volt. A muvesz ur temahoz kapcsolodo megelesei mar kevesbe…
A csávót Puzsér megette amikor a marihuánáról vitatkoztak, azóta nem adok a véleményére, ha abban a témában nem volt igazság érzete, más témában miért lenne?
Attól, hogy valamit Popper Péter mond, még csak ugyanolyan vélemény egy kijelentés, mint bárki más véleménye, nem feltétlen tény vagy igazság. Véleményem szerint leginkább attól függ, hogy egy ember hányszor lehet szerelmes, hogy mennyire kiforrott egyéniség. Minél inkább az, annál több kritériuma lesz, s annál képtelenebbé válik beleszeretni az azoknak nem megfelelőkbe, a megfelelők száma viszont drasztikusan csökken. S minél kiforratlanabb a személyiség, annál rugalmasabb, alkalmasabb a "beleszeretésre", annál hatalmasabb számára a választék. Amennyiben ez a számbeli mutató a kiforrottsággal van kapcsolatban, annyiban tehát az életkorral is.
Ennek az interjúnak semmi, de semmi értelme nem volt. Demetrovics professzor úr feketén-fehéren elmondta, hogy mi a társfüggőség. Ez függőség. De a kapcsolatfüggőség, ezt is elmondta, inkább egy szerelem-szerű dolog, ami nem pszichiátriai kórkép. Ő a társfüggőséggel foglalkoik. Ennek ellenére Endre kategórikusan kijelentette, hogy őt az nem érdekli, hanem a kapcsolatfüggőségről akar beszélni. Így mintha két ember beszélgetett volna a konyhában, nem kellett volna ehhez Demetrovics professzor urat behívni. Endrének jobban utána kellett volna nézni, miről kérded. És így persze, hogy az interjúalany zavarban lesz, mert nem erre számított.
Ez most egy kicsit nyögve-nyelős volt, elbeszélés egymás mellett. Kedves Endre, miért nyomogatta a kapcsolatról-kapcsolatra menő férfi, vagy nő példáját?! Nem igazán értem, mert sokkal inkább egy kiterjedt probléma a szerethetőség megkérdőjelezése, és ez bárhol és bármilyen kapcsolatban előtérbe kerülhet, és előjöhet, nemcsak egy partner nélkül élni képtelen egyed esetében. Ezt a véleményt az első rész megnézése után írtam. Brasch Bence rácáfolt minderre, hiszen, pont ezt a témát bontogatta. Ettől független, azt hiszem, a társfüggőség, akár egy férfi-férfi barát, vagy nő-nőbarátnők hiányára, is kiterjeszthető, mert mindezt a gyermekkorban megélt bármiből eredő szeretethiány táplálja, ami lehet, hogy nem is volt ott, de a gyermek ezt élte meg. Köszönöm.
Tisztelem a tudást és Professzor urat, de a kommunikációja nagyon nem jött át sajnos. Nyöszörges és kusza mondatok, sajnálom, hogy az amúgy rendkívül érdekes témát tudományosan nem tudta kibontani.
Olyan érzésem volt, mintha a pszichológus válaszai közben pl. TV-t nézne, (gondolatban egész máshol van) és úgy próbál válaszolni. Endre sokkal összeszedettebben beszélt.
egy kifejezetten attraktiv fiatal ferfi, hogy lehet hogy egy gyürött ing van rajta. annyira lerontja az összkepet. Okos intelligens, de az eg szerelmere, ügyeljen ilyesmire is.
Ez csak a te felszínes mivoltod értékrendjét tükrözi. Majd ha nem lesz áram, backi a vasalt ing lesz a legkisebb problémád. Kéne egy kicsit kiruccanod a 3. vilagba, hogy a konzumidiotizmusod lelohadjon kicsinyég.
Bocsike nem szoktam oltozeket nezni, de megis sok-sok ember megnezi Endre musorat, es igy ugy a helyzetet, vagy azokat akik nezik a musort --bocsika --de ennyire gyurott inget vegyen fel?-furcsa. Nincs problemam a lezserseggel, de egy professzor akit kovetni szeretnenek diakjai es mas is; ez FONTOS!
